Discussion:Airbus A310/Bon article
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.
Article accepté comme « bon ».
- Bilan : 5 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
- Commentaire : au moins 5 votes Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 83,3 % > 66 %
Proposé par : Raminagrobis (discuter) 23 octobre 2022 à 22:34 (CEST)
Encore un avion civil, le 11e que je propose au label... Il a fait son premier vol en 1982, c'est presque un voyage dans le futur... C'est étonnant qu'aucun airbus ne soit encore labellisé, alors que 4 boeing civil le sont. Sourçage assez classique : certificats de type, presse spécialisée, etc.
Votes
[modifier le code]Format : Motivation, signature.
Bon article
[modifier le code]- Bon article Respecte les critère du BA, et ouai, moi aussi, je suis très étonné qu'aucun avion français ne sois labellisé... :(. Amirani1746 (discuter) 24 octobre 2022 à 12:56 (CEST)
- Bon article Respecte les critères. Bravo ! Lyokoï (Le Wiktionnaire vaincra ! discuter) 27 octobre 2022 à 22:00 (CEST)
- Bon article Le proposant a répondu à mes remarques rapidement, je supprime donc mon avis d'attendre. L'article est ok pour le label. Cordialement. Gabon100 (discuter) 27 octobre 2022 à 22:47 (CEST)
- Bon article Bon article :) Léna (discuter) 31 octobre 2022 à 10:22 (CET)
- Bon article Proposant Raminagrobis (discuter) 6 novembre 2022 à 18:58 (CET)
Attendre
[modifier le code] Attendre Article intéressant mais il mérite un peu de peaufinage avant le label, voir mes remarques. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Gabon100 (discuter)
- Attendre La correction des problèmes signalés est poussive. Il y a aussi pas mal de petits problèmes de forme, notamment typographiques. L'article a été proposé au label un peu trop rapidement, et ce n'est pas la première fois que ce constat est fait. Gemini1980 oui ? non ? 26 octobre 2022 à 15:58 (CEST)
Neutre / autres
[modifier le code]Discussions
[modifier le code]Toutes les discussions vont ci-dessous.
Remarque de Gemini1980
[modifier le code]Plusieurs références n'ont pas de titre et ne sont pas correctement mises en forme. Gemini1980 oui ? non ? 23 octobre 2022 à 23:11 (CEST)
Remarque de Matpib
[modifier le code]Il manque des alternatives sur quelques illustrations. Matpib (discuter) 24 octobre 2022 à 11:14 (CEST)
Remarques de Léna
[modifier le code]Bonjour ! Mes remarques au fur et à mesure Léna (discuter) 25 octobre 2022 à 10:41 (CEST)
- Concordance des temps : remettre tout au présent, il y a du passé simple et de l'imparfait qui débarquent au milieu de l'article.
- Section communalité : point de de vocabulaire : communalité ou communité ? Aussi, je mettrais bien le temps de certification sur un avion, pour expliquer en quoi passer à quelques jours est une innovation majeure.
- Section cockpit : "Ce n'est pas encore un cockpit tout-écran : il y a six écrans qui affichent un grand nombre d'informations pour les deux pilotes, mais ils sont complétés par de traditionnels instruments électromécaniques" : ça aurait plus de sens de dire ce qui reste électromécanique et ce qui est numérisé.
- Section soute : expliquer la différence entre A310 et Boeing 767
- Section cockpit : créer des articles même très courts expliquant ce que sont l'EFIS et l'ECAM ; ce n'est pas clair si l'affichage rouge/vert/blanc est une innovation de l'A310 ou pas. Si c'est une innovation, je trouve qu'il manque ce qu'en pensent les pilotes, et comment ce cockpit nouveau s'articule avec la communalité. La citation d'Airbus est de trop, le constructeur n'est pas le mieux placé pour parler du métier de pilotes.
- Section A310-200C : Déplacer la photo de winglet au début de la section sinon elle se retrouve en face des 300 et contextualiser dans le corps du texte à partir de quand celles-ci sont présentes sur les A310
- Section ETOPS : expliciter que les ETOPS sont des exceptions à la règle des 60 minutes, là on a l'impression qu'après les années 1980 les avions peuvent être à plus de 60 minutes des aéroports du coup on ne voit pas l'intérêt des certifications. Aussi, articuler ces certifications avec la communalité.
- Accidents : pas fan de la présentation en tableau, je pense qu'en liste ça serait plus lisible (surtout sur mobile). Dans la partie introduction, synthétiser combien viennent d'erreurs de pilotages et combien sont imputables et/ou liés à des défaillances techniques.
- Bonjour, fait, sauf pour le dernier point, où je trouve plutôt le tableau pratique (des avis tiers?). J'essaie de créer une ébauche pour EFIS.
- J'ai essayé de clarifier la section cockpit. Raminagrobis (discuter) 26 octobre 2022 à 19:15 (CEST)
Remarques de Gabon100
[modifier le code]Bonjour ! Très bon article mais j'ai quelques remarques avant de donner un vote positif :
- Il manque des alternatives sur deux images. Il ne faut d'ailleurs pas hésiter à mettre des LI dans les légendes des images.
- De nombreuses sources sont mal mises en forme (titre, site) et attention au lien mort (source 9).
- Développement :
- Pierre Sparaco, , Privat, 2005 est utilisé comme référence via un appel classique et puis via des groupes, ce qui n'est pas très élégant.
- Il y a une répétition sur le nom de code de l'avion et qu'il est une version raccourcie de l'A300.
- Le dernier paragraphe passe au passé sans raison.
- Communité ou communalité ?
- Lancement :
- Remettre tout au présent de narration
- Je ne comprends pas le rapport entre les moteurs Pratt & Whitney et la vente du prototype. La mise en forme de la source n'est pas correcte
- Caractéristiques :
- Quel est le rayon d'action ? Il serait intéressant d'avoir une valeur chiffrée.
- Remettre au présent
- Etonnant d'utiliser des pouces pour la section, surtout pour un avion européen
- On parle d'un cockpit 2 pilotes comme une première mais l'article Boeing 767 le mentionne aussi comme une première chez eux.
- Dans la section cargo, il vaut mieux éviter le de nos jours car cela va devenir incorrecte à un moment.
- Accidents : peut-être préciser que le tableau est plus court que celui de l'article dédié et ne concerne que les accidents avec des pertes humaines.
Cordialement. Gabon100 (discuter) 25 octobre 2022 à 19:12 (CEST)
- Bonjour,
- fort occupé en ce moment, j'ai du mal à avancer l'article.
- J'ai fait pas mal de corrections sur la mise en forme des sources, la concordance des temps, etc.
- Pour les pouces, oui l'A300 et l'A310 ont été concus en syustème impérial, principalement pour faciliter les échanges avec les sous traitants américains. Donc les sections de fuselages font bien 21 pouces exactement.
- Pour le prototype, c'est simple : Lufthansa et Swissair était acheteurs, mais Lufthansa fonctionnait en GE CF6 sur toute sa flotte de gros-porteurs, et donc n'avait pas envie d'un avion à moteurs PW. La plupart des compagnies essaient d'uniformiser dansqla mesure du possible leur parc de moteurs, pour faciliter la maintenance./
- Pour les autres points j'ai ajouté les précisions demandées. Raminagrobis (discuter) 26 octobre 2022 à 18:45 (CEST)
- Bonjour,
- Merci pour les corrections rapides, toutefois il me reste ces deux remarques (je pinaille) :
- Communité ou communalité ? Je ne vois pas pourquoi on utilise le terme communalité ici.
- Pour les pouces, une note serait alors la bienvenue pour expliquer ça.
- Cordialement. Gabon100 (discuter) 27 octobre 2022 à 22:47 (CEST)
- Pour "commonalité" on rencontre souvent c'est peut être un anglicisme (commonality), je l'ai retiré.
- Pour les pouces je n'ai pas retrouvé de source qui dit explicitement que airbus travaille en pouce. Je trouve des sources qui le disent implicitement, en mentionnant que l'A300 a des sections de fuselage de 21 pouces, l'A350 de 25 pouces. Raminagrobis (discuter) 31 octobre 2022 à 09:11 (CET)