Ihan vaan varmuuden vuoksi: hoksasin Esamatti1:sen seinältä, että olit korjannut typona terve menoa -kehotuksen yhteen. Oikein se on niinkin, mutta sekä terve tuloa että terve menoa ovat molemmat alkuperäisiä ilmauksia ja tervetuloa syntynyt fraseologioitumisen kautta vähitellen ja sit sille analogisesti tervemenoa, eli varsinaisesti alkuperäiskirjoituksesi ei ollut virheellinen. Minä kirjoitan toisinaan terve tuloa -fraasin tarkoituksella täten, koska toisinaan se sit saa mukavasti puristeja puhisemaan, kun luulevat, että teen virheitä. Hyvää yötä, oot tärkeä täällä. Iivarius (keskustelu) 6. tammikuuta 2016 kello 01.45 (EET)[vastaa]
Ahaa, hyvä tietää, että ensiratkaisuni oli sittenkin oikea. Kysymys oli kuitenkin myös tyyliseikasta: jotenkin "terve menoa" näyttää mielestäni vakavammalta toivotukselta loitommaksi kuin yhteen kirjoitettu "tervemenoa". No, riittävä ystävällisyyden taso on kuitenkin saavutettu kummin vain. --Pxos (keskustelu) 6. tammikuuta 2016 kello 18.52 (EET)[vastaa]
Helei, että näinkin pienestä asiasta saa aikaan valituksen aiheen! Ennätys, kivaa! No, koska arvostan niitä lukijoitani, joita tällä sivulla on, niin selitetään. Muokkauksessa on tehty kaksi erillistä asiaa: palautettu "Solstrandin" muokkaus täsmälleen siihen kirjoitusasuun, jossa se alun perin tallennettiin rivinvaihtojen kanssa sekä lisätty siihen mallineella allekirjoitus, koska muokkaus tehtiin IP-osoitteesta. Näin itse käsitin tehneeni, joten toivon tämän käsityksen leviävän laajasti eriasteisiin aivoihin, joita täällä esiintyy. --Pxos (keskustelu) 9. tammikuuta 2016 kello 17.35 (EET)[vastaa]
Sivulla on muuten Abc10:n loppuvirke: "Tämäkin kommentti olisi syytä siirtää sinne." Ai että siirtää? Kun tällä sivulla tuolla ylempänä on juuri pitkä keskustelu aiheena "Siirtelyvimmasta". Siis siirto sopii tehdä vain silloin, kun se sopii sille, joka siirron haluaa tehdä. Siirrot, jotka ovat tyhmiä, ovat tyhmiä siirtoja. Siirrot, jotka ovat järkeviä, ovat puolestaan järkeviä siirtoja. Noinko asia pitää lopulta käsittää? --Pxos (keskustelu) 9. tammikuuta 2016 kello 17.49 (EET)[vastaa]
En uskalla tehdä Abc10:n kommentista mitään muuta tulkintaa kuin seuraavan: tekemäni muokkaus oli käsittämätön, mutta tämä (seikka) ei ollut hänelle uusi asia. Lisäksi tulkitsin kommenttia niin, että hän kaipaa jonkinlaista vastausta, eli toisin sanoen tulkitsin virkkeen eräänlaiseksi kysymykseksi. Olen kyllä myös saanut neuvoksi joskus olla vastaamatta mitään, ja tuon neuvon noudattaminen olisi voinut olla järkevää. --Pxos (keskustelu) 9. tammikuuta 2016 kello 21.34 (EET)[vastaa]
Hei. Kävi ilmi, että Esamatti1 syyllistyi muokkaussotaan kahvihuoneessa. Abc10:n kanssa hänellä oli kiistaa, mutta User:Abc10 oli asiallisempi ja aloitti kiistan perusteella keskustelun sekä Esamatin kanssa että käytäntökahvihuoneessa. Keskustelusta huolimatta kävi ilmi, että vaikka toinenkin käyttäjä (Lax) kumosi Esamatin muokkauksen, hän jatkoi muokkaussotaa. Käytännön mukaan muokkaussodasta seuraa muokkausesto, yleensä päivän kestävä "block", joka toteutetaan estona. Koska katsoin, että kyseessä on yhtä sivua koskeva kiista, ei ole syytä antaa koko Wikipediaa kattavaa muokkausestoa vaan on tarkoituksenmukaisempaa estää Esamattia muokkaamasta kiistan kohdetta. Tämän toteutin väliaikaisella väärinkäyttösuodattimella. Yhteisö ei ole kyennyt luomaan käytäntöä väärinkäyttösuodattimista, joten asia on ylläpitäjien harkinnassa. Lax ilmoitti harkitsevansa mahdollista estoa Esamatille. Ilmoitin suodattimen kytkemisestä etukäteen kahvihuoneessa. --Pxos (keskustelu) 9. tammikuuta 2016 kello 20.06 (EET)[vastaa]
No tutkiminen yleensä tarkoittaa sitä, että tutkija selvittää itse tapauksen. Asian selvittäminen on kovin helppoa, paljon helpompaa kuin taulukoiden laatiminen ja niiden tietojen kerääminen, joka onkin työlästä. Kahvihuone on kielenhuoltoa koskeva kahvihuone, perusteluja on Esamatti1:n keskustelusivulla sekä käytäntökahvihuoneessa. Tutkimustyö on todella helppoa, joten ei minun tarvitse sitä enää helpottaa. Sensuroinnista voit tehdä kommenttipyynnön. Tapasi arvostella minun toimintaani yleisillä keskustelualueilla on jo kaiken arvostelun alapuolella. Joskus pitää osata vähän miettiä tekojensa seurauksia. Ei auta ruveta ala-arvoisesti haukkumaan toista väärässä paikassa ja sitten ruveta itkemään, miten väärin tulee kohdelluksi. Kasva ylläpitäjäksi, niin asiat paranevat. --Pxos (keskustelu) 9. tammikuuta 2016 kello 20.47 (EET) Lisäys: Huomaa, että kyseessä ei ole mikään kahvihuone. Lisäksi käyttäjien toiminnan arvostelu ei kuulu edes kahvihuoneen keskustelun keskelle. --Pxos (keskustelu) 9. tammikuuta 2016 kello 22.01 (EET)[vastaa]
Uskon, että diffeistä olisi apua tutkinnassa. Ne ovat yleensä hyödyllisiä. Niitä saa sivuhistorioista napin painalluksella, joten ei ole estettä diffien hakemiseen teknisesti. Onnea tutkimukseen, odotan tuloksien valmistumista. --Pxos (keskustelu) 9. tammikuuta 2016 kello 21.16 (EET)[vastaa]
Sivulla WP:HH, joka ei muuten sovellu tähän, lukee seuraavaa: "Vakavat syytökset vaativat selkeät todisteet, jotka tavallisesti ovat sivun versioiden välisiä vertailuja tai linkkejä MediaWikin lokeihin tai Wikipedian sivuille." Missäs ihmeen vaiheessa tämä on nyt mennyt siihen, että syytetyn itsensä pitää toimittaa diffit kaiken maailman "tutkijoille", jotka vielä syytöksiä tehdessään eivät tunne tapausta ollenkaan? Tämä on kyllä jo harvinaisen surkeaa. En ole tainnut nähdä tällaista diffipyyntöä aiemmin. "Olet toiminut väärin, joten kerropa minulle diffit, jotta voin tutustua tapaukseen sen jälkeen kun ensin esitän syytökseni." Otsikkoni Jisisin keskustelusivulla on aivan harvinaisen osuva. --Pxos (keskustelu) 10. tammikuuta 2016 kello 00.19 (EET)[vastaa]
Nyt ehdin hieman tutustua tähän tapaukseen, joka kahvihuonetta lukiessani vaikutti ihmeelliseltä. Esamatti1 oli kirjoittanut varsin asiallisia kommentteja kielenhuollon kahvihuoneeseen, ja olit päättänyt askarrella väärinkäyttösuodattimen, joka estää kyseistä käyttäjää kirjoittamasta kyseiselle alueelle. Nyt kun tutkin asiaa, Esamatti oli tosiaankin ajautunut mitättömästä asiasta muokkaussotaan käyttäjan Abc10 kanssa kommenttien järjestyksestä ja tehnyt kolme palautusta[1][2][3], joka on minimimäärä siihen että eston teoriassa voi asettaa. Käyttäjä Lax oli asianmukaisesti varoittanut käyttäjää[4][5]. Toisen ylläpitäjän varoitukset eivät sinulle kuitenkaan riittäneet, vaan riensit askartelemaan väkäsuodattimen joka oli voimassa heti sen jälkeen kun sille oli teoriassa perustelu (8 minuuttia Esamatti1:n kolmannen palautuksen jälkeen). Ei tästä tämän enempää, sanon vain että minua olisi hävettänyt olla noin virkaintoinen asiallisia kommentteja kahvihuoneeseen kirjoittanutta käyttäjää kohtaan. --Jisis (keskustelu) 13. tammikuuta 2016 kello 22.13 (EET)[vastaa]
Olen nyt täysin varma, että olet arvostelukyvytön ylläpitäjä. Ei kyse ollut virkainnosta. Mitä hiton vikaa virkainnossa muka on? Väkä-suodatin oli vaihtoehto muokkausestolle, joka tosiaan uhkasi Esamattia. Huomasin muokkaussodan jo paljon aikaisemmin ja jäin seuraamaan tilannetta eli seurasin, mitä asiassa tapahtuu. Olin tilanteen tasalla koko ajan. Tavallisista estoista ei kukaan valita mitään täällä, mutta annas olla kun Wikipedian muokkausesto korvataan täsmällisemmällä keinolla, niin sitten kaikki heikkopäät tulevat "tutkimaan asioita" ja valittamaan tyhjästä. Olisiko perinteinen esto Esamatille sitten ollut kaikkien kannalta parempi? Suodatinta saa käyttää, koska käytännön mukaan, jota ei ole kirjoitettuna, sen käyttö on ylläpitäjien harkinnassa. Jos tutkimusten lopputulos on se, että "toisen yp:n varoitukset eivät minulle riittäneet vaan virkaintoisuudessani rakensin suodattimen täysin asiallista käyttäjää vastaan", tutkija ei ole kyllä mitenkään lahjakas tutkija. Muokkausota ei siis sinulle merkitse mitään vissiin eikä tilanteen rauhoittaminen eri keinoilla. Kaikkea sitä saakin täällä lukea. En viitsi nyt enää alentua tasollesi ja kertoa, kuka täällä on Wikipedian huonoin ylläpitäjä. Järjestä äänestys siitä. Osallistun mielelläni siihen. --Pxos (keskustelu) 13. tammikuuta 2016 kello 22.30 (EET)[vastaa]
Olen muuten kerran pahoitellut kommenttejani sinulle keskustelusivullesi. Sinä et pahoittele käytöstäsi yhtään vaan jatkat pahan veren sakeuttamista. Mitä se kertoo sinusta ihmisenä? Vastaa siihen itseksesi hiljaisesti. Kuvitteletko tosiaan, että aloittamasi epäasiallisuudet ovat muka ihan oikein täällä ja että tuollaista käytöstä pitää sietää ylläpitäjältä. Suosittelen eroamaan yp:n tehtävistä melko pian, se olisi hyväksi. --Pxos (keskustelu) 13. tammikuuta 2016 kello 22.35 (EET)[vastaa]
Oho, ihanko olet pahoitellut kommenttejasi käyttäjäsivullani osiossa, jonka olet otsikoinut henkilökohtaisella hyökkäyksellä. Minä en ole niin herkkänahkainen että lähtisin sitä sensuroimaan. Lakaisen sen aikanaan arkistoon, joka on jo ehtinyt täyttyä jorinoistasi. Nyt toivon että voin keskittyä hyödylliseen toimintaan, ja suosittelen sinulle samaa. --Jisis (keskustelu) 13. tammikuuta 2016 kello 22.40 (EET)[vastaa]
Jos joku vielä haluaa lukea keskustelun, josta Jisis on suuttunut ja katkeroitunut näköjään pysyvästi, se on tässä. Sieltä löytyy esittämäni pahoittelu, joka sai roskatason kohtelun silloin ja näköjään myös nyt. Jos osio "Muokkausyhteenveto" on Jisisin mielestä henkilökohtainen hyökkäys, jotain on pielessä ja pahasti. --Pxos (keskustelu) 13. tammikuuta 2016 kello 22.44 (EET)[vastaa]
Anteeksi, että se ei ollut ymmärrettävä. Kyseessä oli oman kommentin muutos, jossa pyrin selkeyttämään ilmaisua. Se ei ollut pahoittelu, mutta esitän tässä pahoitteluni siitä, että se johti väärinkäsitykseen. Se ei ollut tarkoitukseni. --Pxos (keskustelu) 13. tammikuuta 2016 kello 22.53 (EET)[vastaa]
Keskustelu käytiin Jisisin omalla keskustelusivulla, ei suinkaan yleisillä keskustelualueilla. Jisis ei ole kyennyt näkemään toiminnassaan vielä yhtään väärää. Mitä järkeä on pahoitella Jisisille mitään, jos pahoitteluihin suhtaudutaan kuin ne olisivat ruttobakteereja? --Pxos (keskustelu) 13. tammikuuta 2016 kello 22.46 (EET)[vastaa]
Jatkossa sitten valitukset käyttäjien toiminnasta jomman kumman keskustelusivulle. Koska tuota sinun "arvostelusi poistamista" kutsut koko ajan sensuroinniksi, siitä täytyy varmaan tehdä kommenttipyyntö. Voi olla, että olen toiminut väärin. Haluaisin yhteisön kannan asiaan, koska käytännön mukaan itseensä kohdistuvaa HH:ta ei saa poistaa, joten olen saattanut toimia käytännön vastaisesti. Tämä voi johtaa vaikka mihin rangaistuksiin minua kohtaan, joten täytyyhän tuo selvittää. Tietysti jos joku IP-osoite ei ehdi ensin. Otsikkokin on jo valmiina: "Pxosin ja Jisisin sanan harkat", tai jotain sinne päin. --Pxos (keskustelu) 13. tammikuuta 2016 kello 22.57 (EET)[vastaa]
Vastaukseni muuhun arvosteluun
Ilmoitetaan nyt, että nähdäkseni on kolme käytännön mukaista paikkaa, jossa minun toimintaani ylläpitäjänä tai käyttäjänä voi keskustellen arvostella: 1) tämä keskustelusivu, 2) sekalaista-kahvihuone tai 3) kommenttipyyntö. Yp-oikeuksien poistoäänestys ei ole varsinaista keskustelua, joten sitä en lue tähän, etenkin kun osa arvostelusta koski taulukoiden innokasta tekemistä, mihin eivät yp-oikeudet vaikuta. Sen sijaan muka-verhottu arvostelu tyyliin "ovat sangen kummallisia sellaiset ylläpitäjät, jotka asettavat väärinkäyttösuodattimia Esamatti1:lle ja tekevät taulukoita" esitettynä aivan muun keskustelun seassa ei ole käytännön mukainen paikka esittää arvostelua yksittäisen käyttäjän toiminnasta. Jos Jisisin esitutkinta johtaa syyteharkintaan, pyydän tekemään asiasta kommenttipyynnön tai aloittamaan keskustelun sekalaista-kahvihuoneessa. Jos on kyse väärinkäyttösuodattimia koskevasta käytännöstä, pyydän luomaan sellaisen ylläpitäjiä sitovaksi. Jos muuten halutaan jutella niitä näitä minun kanssani, tänne vaan kaikki mölisemään sitten. Tämä on Wikipedian huonoimman ylläpitäjän vastaanotto, ovi on aina auki molempiin suuntiin. --Pxos (keskustelu) 9. tammikuuta 2016 kello 21.10 (EET)[vastaa]
Vastaan vielä poistamassani arvostelussa olevaan Jisisin esittämään mielipiteeseen koskien taulukoita: Mielestäni nyt Käytäntö-kahvihuoneessa oleva keskustelu otsikolla "Ehdotus kampanjasta ylläpitäjien lisäämiseksi" ei kuulu käytäntökahvihuoneeseen vaan oikeastaan Sekalaisiin. Lisäksi taulukoiden laatimista ja kirjoittamista oman kommentin osaksi ei ole missään kielletty. Lisäksi sain – harvinaista kyllä – ehkä ensimmäisen ja viimeisen pyynnön täällä laatia lisää taulukoita, joten uskon niissä olevan tiedon olevan hyödyllistä kyseisen asian pohtimisessa. Mietin jo, että supistaisin taulukot avattaviin laatikoihin, jotta ne eivät vie tilaa, mutta en tohdi tehdä sitä enää, koska saan varmaan siitäkin moitteita. Otrfan jo aikanaan huomautti minua siitä, että avattavat laatikot keskustelusivuilla eivät ole suomenkielisen Wikipedian käytännön mukaisia, joten parasta olla laatikoimatta keskusteluja liikaa. Joku muu voi toki keskustelun siirtää ja tilastot kätkeä, jos parhaaksi katsoo. Tähän sopisi joku sellainen "hyvä ylläpitäjä", joka on täällä yleensä pikkumaisen arvostelun yläpuolella. Heitäkin on muutama. --Pxos (keskustelu) 9. tammikuuta 2016 kello 21.30 (EET)[vastaa]
Sensurointisyytöksen diffin kyllä jaksan panna tähän: poistamani keskustelun osa. Tuossa keskustelussa nähdäkseni asiallinen osuus on ainoastaan Jisisin 1. kommentin 1. lause "Muuten samaa mieltä, – –". Tuon mielipiteen sekä muut mielipiteet Jisis voi vapaasti kirjoittaa uudestaan keskustelusivulle. Asiattoman keskustelun poistaminen on täällä ollut yleisenä menettelytapana jo kauan. Jos halutaan miettiä, oliko toimintani sensurointia, ja samalla jättää kokonaan Jisisin oma toiminta asiassa huomiotta, tähänkin löytyy varmasti keinot. --Pxos (keskustelu) 9. tammikuuta 2016 kello 21.50 (EET)[vastaa]
Tarinankerronta esseiksi?
Esitän muuten tähän sivusta yhden kommentin, vaikka se ehkä sivuaa tätä kommenttiketjua vain sivuamalla, eli kun molemmat taidamme kuulua nihin käyttäjiin, joita aina (eräiden muiden ohella) aika ajoin syytetään joko määrällisesti tai pituudeltaan liian sisällön tuuppamisesta eri keskusteluihin.
Eli jos tekee jostain aiheista pitkähköjä yhteenvetoja ja esityksiä, niin tulisiko niitä (aina muistaessaan, itse en ole tähän asti näköjään koskaan muistanut) pyrkiä sijoittamaan luokkaan Luokka:Käyttäjien mielipidekirjoitukset. Silloin niillä, jotka eivät halua lukea pitkiä juttuja, ei olisi urputtamista. Mutta niin kuin sanoin, itsekään en ole tosiaan muistanut vielä kertaakaan näin tehdä. Olen monta kertaa miettinyt tätä siltä kannalta, että keskusteluissa usein tulee sanotuksi monia hyviä ajatuksia, tai vaikka juuri tilastoja, jotka siellä esseissä olisivat ehkä paremmin "jälkipolvien" löydettävissä. --Urjanhai (keskustelu) 9. tammikuuta 2016 kello 22.05 (EET)[vastaa]
Ja valitettavasti kommenttien lyhyys ei myöskään korreloi niiden merkityksellisyyden kanssa. Käytännössä ne ovat kaksi eri akselia, joissa nelikentän kaikki neljä ruutua ovat edustettuina. Luultavasti tarpeettomien lyhyiden kommenttien kokonaisvolyymi ja niistä aiheutuva kohina on suurempi kuin tarpeetomien pitkien. --Urjanhai (keskustelu) 10. tammikuuta 2016 kello 08.08 (EET)[vastaa]
Aina voi luulla. Pitkistä kommenteista ei ymmärrettävästi synny kohinaa, kun niitä ei lueta. Siksi ehdotin tiivistelmän julkaisua. Jos joku kiinnostuu voi parhaassa tapauksessa lukea sen maratoninkin. --85.76.131.9311. tammikuuta 2016 kello 08.14 (EET)[vastaa]
Ihmettelen ylläpitäjien julkista väittelyä. Kuvittelin aikaisemmin ylläpitäjien hoitavan likapyykkinsä hienovaraisemmin ja tukevan toisiaan tekemistään virheistä huolimatta. Työelämässä olen tottunut että tällaiset asiat hoidetaan eri tavalla. Jos tehty virhe on erityisen vakava, niin sitä ei tietenkään voi hyväksyä. Olen uusi Wikipediassa enkä ymmärrä kaikkia toimintatapoja, joten sallittakoon se minulle, ehkä vähitellen opin sivuuttamaan epäolennaiset seikat. --Raid5 (keskustelu) 14. tammikuuta 2016 kello 22.41 (EET)[vastaa]
Wikipedia on julkinen paikka ja yhteydet käyttäjien välillä koskien Wikipedian asioita on yleensä syytä hoitaa julkisesti Wikipediassa. Sitten Wikipedian sisällä on eriasteisia keskustelupaikkoja, jotka ovat kaikki yhtä julkisia teknisesti, mutta joiden "julkisuusfunktio" on erilainen. Käyttäjien omat keskustelusivut ovat perinteisesti niitä paikkoja, joissa käyttäjien virheistä voi vapaasti keskustella, koska on sovittu, että yleisillä keskustelualueilla ei yleensö arvostella käyttäjien toimintaa silloin, kun toiminta ei mitenkään liity keskustelun aiheeseen. Eri asia on, jos koko keskusteluketju (vaikkapa kommenttipyyntönä tai Sekalaista-kahvihuoneessa) avataan käsittelemään jotakin tietyn käyttäjän toimintaa. Jos ylläpitäjien likapyykki pestäisiin lukijoilta salassa, Wikipedian huonoimman ylläpitäjän valinta muuttuisi liian vaikeaksi muille käyttäjille. --Pxos (keskustelu) 14. tammikuuta 2016 kello 22.56 (EET)[vastaa]
Lisäys: Voi tietysti olla joku salainenkin paikka, jossa keskustellaan eri asioista, mutta en ole saanut sinne vielä kutsua. En tosin usko, että sellaista on olemassakaan. Todisteeksi riittänee tämä keskusteluketju. Jos haluaisin pitää tuollaiset asiat piilossa enkä osallistua täällä "Wikipedian huonoin ylläpitäjä" -kilpailuun, jonka olen jo kahdesti voittanut, ei olisi mitään järkeä käydä tuonkaltaisia keskusteluja julkisesti. Jos tästä mitään hyötyä on ollut, ainakin uskoisin sen vähentävän ajatuksia siitä, että on olemassa joku Ylläpitäjien Klubi, jossa kaikki pitävät toistensa puolta ja johon ei rahvasta haluta. --Pxos (keskustelu) 14. tammikuuta 2016 kello 23.03 (EET)[vastaa]
Muistan tuon. Noin kuusi vuotta sitten täällä oli paljon riitoja, joissa ylläpitäjien usein epäiltiin pääsevän kuin koira veräjästä vain koska ovat ylläpitäjiä. Avoimuus ja varsinkin se, että myös ylläpitäjät arvostelevat toisiaan avoimesti, on minusta yhteisön kannalta pelkästään hyvä asia.--Bluto (keskustelu) 14. tammikuuta 2016 kello 23.14 (EET)[vastaa]
Kiitos Wikipedian toimintaa selventävästä vastauksestasi. En tiedä huonoimmasta ylläpitäjästä, jotkut ovat enemmän esillä kuin toiset. Kirjoitin kahvihuoneessa vaikeudesta ymmmärtää erään käyttäjän kommentteja. Sinä kirjoitat selkeästi, mutta et päästä lukijaasi liian helpolla. --Raid5 (keskustelu) 14. tammikuuta 2016 kello 23.17 (EET)[vastaa]
Olen miettinyt, olisiko väitteeseen "olet WP:n huonoin ylläpitäjä" hyvä vastaus "isäs oli kun sua teki", mutta luulen sen sisältämän ironian kääntyvän nopeasti itseäni vastaan. Pääasia on, että jos nyt on ihan pakko sanoa, että "sie oot ihan paska", niin tämä kuuluu käyttäjien omille keskustelusivuille eikä suinkaan naljailuina yleisille keskustelualueille. Mutta toki nostan hattua taitavalle retoriselle keinolle, jossa huomio keskitetään tekstin sensurointiin eikä alkuperäiseen sisältöön. Pisteet siis siitä. Tällä kehulla korvaan pahoittelut kätevästi. --Pxos (keskustelu) 14. tammikuuta 2016 kello 23.41 (EET)[vastaa]
Voisi olla jännittävää käyttää mainitsemaasi nasevaa vastausta ja sitten iskeä nopealla tahdilla madaltamalla koko ajan tasoa. Keskusteluteknisiä virheitä ei tässä säästeltäisi. Moni väittelijä menisi ensin sanattomaksi ja viimein luovuttaisi ylitsepääsemättömän tyhmyyden edessä. En osannut ottaa keskustelua vakavasti, toivottavasti kuitenkin kaikki selviää. En häiritse enempää, hyvää yötä kaikille. --Raid5 (keskustelu) 15. tammikuuta 2016 kello 00.59 (EET)[vastaa]
Translation meets "United Nations General Assembly Resolution 68/262"
Nimen voivat vaihtaa vain Wikimedian ylivalvojat (esim. Stryn) tai sitten globaalit nimenvaihtajat, joista täällä pyörii Ejs-80. Ylläpitäjät eivät voi vaihtaa käyttäjänimiä, joten käkeni ovat sidotut eivätkä kuku tässä asiassa. Jos taas kysymys on siitä, onko uusi nimi parempi kuin vanha, niin siihen minulla on vahva mielipide. Sillä ei kuitenkaan ole väliä, joten jääköön rivien väliin. --Pxos (keskustelu) 23. tammikuuta 2016 kello 17.17 (EET)[vastaa]
Ei ole sopivaa kertoa mielipiteitä toisten valitsemista nimistä. Se ei ole ollut täällä tapana ennenkään, joten en viitsi edes aloittaa. Yleisellä tasolla voin sanoa, että jos nimestä on tullut jo yleisesti tunnettu, siinä on oma arvonsa, jota kannattaa miettiä hyvässä ja pahassa. --Pxos (keskustelu) 23. tammikuuta 2016 kello 17.21 (EET)[vastaa]
Kiitos! Näin on. Erinomaista, että joka vuosi muutetaan palkintojen sääntöjä niin, että saan vuosittaisen auringonkukkamerkkini aina erinäköisenä. Tästä varmasti monet wikipennalistit repisivät pelivälineensä, jos saisivat tietää. --Pxos (keskustelu) 24. tammikuuta 2016 kello 11.03 (EET)[vastaa]
Viikon 5 kilpailu
Kiitos järjestäjänä toimimisesta viikon 05 kilpailussa vuonna 2016. Voit hyvällä omallatunnolla lisätä seuraavat mallineet käyttäjäsivullesi:
{{VK palkinto|keltainen|viikko=05|vuosi=2016}}
Nyt sinun on tarkistettava tulokset. Mikäli kilpailusivun lopussa on virheilmoituksia, on sinun tarkistettava, että muokkauksista on saatu oikea määrä pisteitä. Katso myös onko keskustelusivulla kommentteja tai valituksia. Jos kaikki näyttää olevan kunnossa, paina tästä (ja tallenna), niin rusetit lähetetään melko nopeasti. Terveisin, UKBot (keskustelu) 8. helmikuuta 2016 kello 00.36 (EET)[vastaa]
Leinosen väkä
Mitäs tuumaat, voisiko Nenonielin luokitusväärinkäyttösuodattimessa sallia esim. 1–2 yksittäisen artikkelin luokanmuutosta vuorokaudessa? Perusteena, että silloin käyttäjällä olisi mahdollisuus itse korjata luokat kuntoon, kun on tehnyt artikkelin. Artikkelin luontia kun ei ole estetty ja siinä voi tulla vääriä luokkia, ref. [8]. --Jmk (keskustelu) 8. helmikuuta 2016 kello 03.39 (EET)[vastaa]
Tuumaan, että suodatin (nro 113) on ollut alusta saakka (19.11.2015 kytketty päälle) kalibroitu sellaiseksi, että se tarttuu ainoastaan niihin artikkeleihin ja luokkiin, jotka eivät ole Nenonielin itse aloittamia. Toisin sanoen, jos artikkelin on luonut Nenoniel, suodatin sallii luokituksen muuttamisen myös sivun luomisen jälkeen koska tahansa. Suodattimen tarkoituksena on torjua kommenttipyynnössä havaittuja ongelmia eli sitä, että John Ei-Lennon muuttelee olemassa olevien, muiden tekemien artikkelien luokkia. Nenonielin käsitys siitä, että hän ei voisi korjata omia virheitään itse luomissaan artikkeleissa, on väärä. Ehkä hän ei ole koskaan vielä kokeillut korjata omia artikkelejaan jälkeenpäin. Eihän hänen toki tarvitse, koska ystävällismieliset mentorisedät jaksavat heilua edelleen liukuhihnan vieressä ja tehdä susista sekundaa. --Pxos (keskustelu) 8. helmikuuta 2016 kello 05.44 (EET) Kommenttia muutettu, koska siinä on asiavirhe. --Pxos (keskustelu) 8. helmikuuta 2016 kello 16.45 (EET)[vastaa]
Korjaan kommenttiani: suodatin estää Nenonieliä muokkamasta luokka-avaruutta, joten hän ei voi luoda uusia luokkia tai muuttaa luokkien omia luokituksia ollenkaan. Sen sijaan artikkeliavaruudessa on estetty vain luokkien muuttelu muiden luomissa artikkeleissa. --Pxos (keskustelu) 8. helmikuuta 2016 kello 16.45 (EET)[vastaa]
Koska näkyy olevan vaara, että osa lukijoista putoaa ymmärtämättömyyden kuoppaan, niin kirjoitetaan sitten essee, joka varmaan on lukijalle sitä helppolukuisempi mitä pitempi ja sekavampi se on. Siispä aloitetaan. Kirjoitan usein kommenttini niin, että ne liittyvät muihin kommentteihini tai esittämiini ajatuksiin täällä Wikipediassa. Joskus teen niin tarkoituksella, joskus niin vain tapahtuu luonnostaan. Tällä keskustelusivulla olevassa aiemmassa keskustelussa esitän hieman purevan kommenttini siitä, että tietyn käyttäjän kohdalla sananlasku "auta miestä mäessä" on muuttunut ohjeeksi "auta miestä koko matkan ajan" ja että mielestäni loputon auttaminen saattaa olla haitallista. Tästä tulee termi "mentori". Sitten siirryn olettamaan, että nämä mentorit ovat sekä iältään että wikikokemukseltaan vanhempia kuin autettava ja lisäksi nimimerkkien ja muunkin käyttäytymisen perusteella he ovat miehiä. Eikä ole niin vakavaa, vaikka olisivatkin koiria, koska tämä on keskustelua ja keskustelussa voi olla väärässä. Tästä tulee termi "mentorisedät". Voi sen lukea myös arvostuksen osoituksena, koska normaalisti mentoritoiminta on hyvinkin arvokasta. Vanhemmat ja kokeneemmat Wikipedistit auttavat uusia ja osaamattomia, sehän on erinomaista toimintaa ja pitää ihmiset iloisina. Samalla tuo sisältää kuitenkin selkeää arvostelua toimintaa kohtaan, ja tämä asia onkin nostettu esille myös Onnellisen (nimi muutettu) keskustelusivulla. Näin, tämä asia oli jotakuinkin valmis. Sitten erään kirjan merkittävyyskeskustelussa esitin oman kommenttini, joka koski kohteen merkittävyyttä. Tähän joku iphminen sitten katsoi asiakseen esittää oikaisevan kommenttinsa, joka ei liittynyt mitenkään kirjan merkittävyyteen vaan ainoastaan minun käyttämiini sanoihin. Jos ongelmana oli käyttämäni sanan sukupuolittuneisuus sekä sellainen merkityksellisyyden vastakohta, jota ei yleensä Wikipediassa käytetä, asia oli syytä korjata nopeasti. Nopeassa korjauksessa sitten tulee valittua sanansa nopeasti. Ne, jotka haluavat tuosta loukkaantua, voivat tehdä niin, koska se on mahdollista. Muuten jätän kommenttiní pelkästään lukijan vastuulle aivan samalla tavalla kuin Onnelliset täällä jättävät omat muokkauksensa lukijan, tai sitten muiden muokkaajapölhöjen vastuulle. Voisin toistaa kirjoittamani omin sanoin vielä kerran, jos se helpottaisi lukemista, mutta nyt ei ole aikaa sellaiseen. --Pxos (keskustelu) 9. helmikuuta 2016 kello 11.33 (EET)[vastaa]
Tulipa mieleen, että mitähän nuo niin kutsutut mentorit sanoisivat, jos heitä rupeaisikin kutsumaan Nenonielin sihteereiksi? Vertaa tähän. Vaikea sanoa, en viitsi kuitenkaan yrittää. Mentori tuo mieleen kohdetta viisaamman ja kokeneemman opastavan hahmon, sanat kollega tai työtoveri ilmentävät tasaveroisuutta, sana sihteeri taas antaa kuvan hierarkisesta valta-asetelmasta, jossa voidaan antaa tehtäviä. Nenonielin pikku sihteerit? Mielenkiintoinen ajatus. --Pxos (keskustelu) 21. helmikuuta 2016 kello 17.41 (EET)[vastaa]
Thanks for noticing me! I have deleted the edit here on Finnish Wikipedia (using RevDel) so it is now hidden from the public. I am pinging our local suppressor Ejs-80 so he can evaluate, according to the oversight policy, whether the edit should be suppressed from administrators as well. --Pxos (keskustelu) 12. helmikuuta 2016 kello 16.48 (EET)[vastaa]
Tuli muuten mieleen, ja en nyt muista onko tästä aiemmin keskusteltu, että olisiko häivytystapauksissa liikaa vaadittu, että häivyttäjä ensin piilottaisi muokkauksen normaalisti ja kirjaisi piilotuksen syyn poistolokiin kaikkien nähtäväksi, ja sitten vasta tekisi uudestaan superpiilotuksen, jonka syy kirjautuu vain salaiseen häivytyslokiin? Näin syy olisi näkyvissä kaikille poistolokin kautta mutta muokkaus olisi kuitenkin häivytetty kokonaan. Tätä ei aina tarvitsisi tehdä, mutta erikoistapauksissa, jossa olisi tärkeää saada poistosyy näkyviin. Nythän se on kätevästi poistolokissa, kun muokkaus ensin piilotettin ja sitten vasta häivytettiin. --Pxos (keskustelu) 12. helmikuuta 2016 kello 17.51 (EET)[vastaa]
Tekisi kyllä mieli kysyä seuraavia: miksi sitten kirjoitit aiheesta artikkelin, jonka tyhjensit melkein heti? Miksi pyysit ohjausta poistettavaksi syyllä "aloitetaan uusi artikkeli" ja sitten sivua poistettavaksi syyllä "aloittajan poistettavaksi pyytämä sivu", vaikka sivun oli luonut joku muu? En vielä ole päättänyt, kysynkö mitään, kun keskustelu tuntuu soljuvan muutenkin paikallaan. --Pxos (keskustelu) 21. helmikuuta 2016 kello 15.05 (EET)[vastaa]
Ehdotan, että emme tee nyt vähään aikaan mitään. Ei tarvitse tehdä artikkelia eikä vastata kysymyksiin. Ei myöskään tarvitse esittää uusia. Sovitaan, että hajaannutaan ennen kuin hajotaan. --Pxos (keskustelu) 21. helmikuuta 2016 kello 15.22 (EET)[vastaa]
Jos kirjoitan tähän mitä tahansa, tuleekohan tähän vielä vastausta? Ajattelin, että tietynlainen tasapaino keskustelussa saavutettaisiin, jos keskustelu joskus päättyisi niin, että kumpikin osapuoli olisi kirjoittanut suunnilleen yhtä monta kommenttia. Kokeillaan. --Pxos (keskustelu) 21. helmikuuta 2016 kello 15.53 (EET)[vastaa]
On se kumma kun ei taida kukaan vieläkään tietää, onko tarkoituksesi parantaa Wikipediaa vai huonontaa sitä. En tarkoita artikkeliavaruutta. Yritin itsekin tuossa sanoa, että en kaipaa enää kommenttejasi tälle keskustelusivulle ainuttakaan tämän kommentin jälkeen, joten kirjoitetaan se nyt auki: älä kirjoita minulle enää mitään tästä aiheesta. Kulutat vain turhaan vähäistä luottamuspääomaasi, jota sinulla kumma kyllä kaikkien temppujen jälkeen vielä on. Kyllä sekin aikanaan loppuu. Suunta on ainakin väärä. --Pxos (keskustelu) 21. helmikuuta 2016 kello 16.56 (EET) Kommentti peruutettu, katso alla. --Pxos (keskustelu) 21. helmikuuta 2016 kello 17.33 (EET)[vastaa]
Ihan siltä varalta, että lukija ei tosiaan ymmärrä: haluan sanoa viimeisen sanan tässä keskustelussa. Ei sen vuoksi, että se olisi itsessään tärkeää vaan sen vuoksi, että tämä on parin ensimmäisen kommentin jälkeen muuttunut aivan mieltä vailla olevaksi keskusteluksi. Varsinkin kommentti "Exactly" oli jo täysin turha ja pikemminkin pelkkää häiriköintiä, johon sitten valitettavasti tartuin erittäin kuivaa huumoria soveltaen. Sitten minua pyydetäänkin lopettamaan jo – vaikka toki haluan, että joku muu lopettaisi. Nyt, jos lukija on päässyt näihin sanoihin saakka, toistan: en halua erityisesti Patu98:lta enkä yleisesti keneltäkään muulta mitään kommenttia tähän osioon. Siltä varalta olen yliviivannut koko edellisen kommenttini, koska se voisi olla jonkinlainen kutsu keskustelun jatkamiseen. Hitto vieköön. --Pxos (keskustelu) 21. helmikuuta 2016 kello 17.33 (EET)[vastaa]
ComradeUranium
Huomauttelet käyttäjälle ComradeUranium mitä pienimmistä asioista, kuten esimerkiksi luetteloiden numeroinnista. Toki varmasti osa viesteistä on kirjoitettu ihan aiheestakin, mutta sinun jatkuva yhteen käyttäjään kohdistuva "ajojahti" lienee jo hieman epäsopivaa. Haluaisin kuulla mielipiteitä tästä (myös ComradeUranium itse). 2001:14BB:70:EA9:35FC:5522:32:B60323. helmikuuta 2016 kello 13.32 (EET)[vastaa]
Ai niin, saisikohan tähän kivan taulukon tai edes diffit kaikista huomautuksista sekä niiden analysoinnin ja jaottelun a) pieniin asioihin ja b) pienempiin asioihin ja c) mitä pienimpiin asioihin. Samalla myös huomautusten päivämäärät ja niiden frekvenssi, jotta voi päätellä, onko huomauttelu a) jatkuvaa, b) ajojahtia vai c) jatkuvaa ajojahtia. --Pxos (keskustelu) 23. helmikuuta 2016 kello 13.37 (EET)[vastaa]
Esitän mietittäväksi, että jos käyttäjä rikkoo Wikipedian käytäntöjä jatkuvasti eikä selvästi osaa toimia oikein "jatkuvasti", niin pahinta mitä voi olla, on huomauttaa käyttäjää hänen tekemistään virheistä ja opastaa oikeaan toimintaan "jatkuvasti". Ongelma ei suinkaan ole, että käyttäjän toiminta huonontaa Wikipediaa selkeästi vaan se, että toiminnan virheellisyydestä huomautetaan. Yleensä tietysti voi olla, että ulkopuolisen silmiin useat huomautukset näyttävät jatkuvalta ajojahdilta, mutta jos ei huomauta, käyttäjä jatkaa virheiden tekoa. Sitten toinen mielenkiintoinen kysymys on se, että jos ongelmakäyttäjää huomauttaa yhden kerran ja antaa ohjeet oikeaan toimintaan, ja hän tästä huolimatta jatkaa "jatkuvasti" väärin toimimista, toisen huomautuksen antaminen täsmälleen samasta asiasta on sitten "jatkuvaa huomauttelua". Voi rähmä tätäkin keskustelua ja minun kommenttejani siihen. --Pxos (keskustelu) 23. helmikuuta 2016 kello 14.29 (EET)[vastaa]
Ja tuosta luettelon numeroinnista helvetti soikoon pari sanaa: CU:n eka yritys on tämä. Pieleen. Toka yritys. Ei niin kuin pitäisi. Kukaan ei korjaa muotoilua eikä välitä, mutta minä korjaan ja kerron käyttäjälle, miten numeroinnin saa oikein. Karmivaa jatkuvaa ajojahtia, hirvittävää yksityisyyden loukkausta, pöyristyttävää jatkuvaa huomauttelua. Lopuksi kerron uutisena, että CU:n keskustelusivu on aivan täynnään erilaisia huomautuksia eri käyttäjiltä. Hänen toiminnassaan on totta vieköön jatkuvasti jotain huomautettavaa. Olen pahoillani, että en ole itse kirjoittanut aivan kaikkia huomautuksia vaan ainoastaan murto-osan. Jos olisin itse kirjoittanut kaikki, voitaisiin selkeämmin ruveta miettimään, onko toimintani ajojahtia. --Pxos (keskustelu) 23. helmikuuta 2016 kello 14.43 (EET)[vastaa]
Kysymys kuuluukin: jos on kaksi rapparia, joista toinen tekee siistiä jälkeä (tai tuon sanan "toinen" voi oikeastaan lukea "sadat asialliset rapparit") ja toiselta roiskuu laastia harva se päivä, mitä pitäisi tehdä? Pitäisikö jättää kokonaan huomauttamatta, pitäisikö huomauttaa vain kerran ja sitten lopettaa huomauttaminen siihen, vaikka roiskuminen ei vähene, vai kuinka pitäisi tehdä? Pitäisikö muodostaa jonkinlainen pistejärjestelmä, missä hyvistä muokkauksista saisi aina bonuspisteitä ja virheistä miinuspisteitä. Vain jos ei ole onnistunut tekemään satoja hyviä muokkauksia, joilla kompensoi erilaisia karkeita virheitä, käyttäjää saisi huomauttaa kerran tai joskus jopa kahdesti. --Pxos (keskustelu) 23. helmikuuta 2016 kello 16.17 (EET)[vastaa]
Niin, no, kaikillehan sattuu virheitä ja olenhan kuitenkin suhteellisen uusi käyttäjä Wikipediassa, enkä tunne vielä kaikkia kommervenkkejä (mm. se numerointi), koska en yksinkertaisesti ole sellaisiin vielä missään törmännyt. Tarkoituksenani on aina ollut muokata asiallisesti, ja mielestäni olen sen tehnyt parhaani mukaan. Pahoittelen jos olen aiheuttanut häiriötä tai harmia joillain muokkauksillani. ComradeUranium (keskustelu) 24. helmikuuta 2016 kello 00.16 (EET)[vastaa]
Keskustelussahan nyt puhutaan vain minun antamistani "jatkuvista huomautuksista" sinulle ja siitä, että huomauttelen sinua "mitättömistä pikkuasioista". Anteeksipyyntösi on itse asiassa ihan väärä reaktio tähän. Jos käyttäjän ideana on edelleen rikkoa käytäntöjä, kutsua tekemistään virheistä annettuja huomautuksia pikkuasioiksi ja pyytää, että mitään huomautuksia ei saisi enää esittää, niin aika huonot pullat on uunissa.
En hyväksy anteeksipyyntöä, jos se on esitetty minulle, koska sillä ei nyt asioita korjata. Ota kantaa tuohon pääkysymykseen eli siihen, miten sinua pitää jatkossa huomauttaa tekemistäsi virheistä ja opastaa oikeaan toimintaan, jos opastuksen saaminen ei ole toivottavaa eikä huomautusten kirjoittaminen ole sallittua. Tässä ei nyt tunnu kukaan ymmärtävän asian ydintä. Kaikki tekevät virheitä, jatkuvasti. Kuka tahansa osaa pyytää anteeksi, myös jatkuvasti. Kysymys on nyt siitä, miten suhtaudutaan saatuihin huomautuksiin. Kannattaa käydä katselemassa muiden käyttäjien keskustelusivuja. Jotkut osaavat toimia täällä niin hyvin, että heitä ei huomautella koskaan mistään. Useimmat tekevät erilaisia virheitä ja saavat siitä erilaisia huomautuksia. Hyvin harvat käyttäytyvät kuin ComradeUranium.
Kirjoitit MiPen keskustelusivulla arkistointibotista. Kun asia ei enempää MiPeen liity niin kysyn täällä, koska sinä ilmeisesti tunnet asiaa: Onko siis niin, että kun keskustelusivun osiossa on yksikin aikaleimaton kommentti, niin osio ei arkistoidu? --Jmk (keskustelu) 26. helmikuuta 2016 kello 15.21 (EET)[vastaa]
Tätähän kannattaisi kysyä Harriv:ltä, joka ruoskii bottiansa eteenpäin kohti uusia hajoamisia. Olen itse ymmärtänyt, että yksikin aikaleima osiossa riittää tai sitten niin, että viimeisin kommentti sisältää päivämäärän. Siispä MiPen sivulla tällä hetkellä siihen ensimmäiseen osioon pitää erikseen lisätä aikaleima, koska osiossa ei ole muuta sisältöä kuin se ?-merkki, mutta sen sijaan siinä alemmassa osiossa arkistobotti toimii aikaleiman puuttumisesta huolimatta, koska se sisältää nyt kaksi minun kommenttiani, jotka on allekirjoitettu. Suurin ongelmahan ovat juuri nuo uudet iphmisten aloittamat osiot, joita ei kukaan jaksa käydä nimipäiväämässä jälkeenpäin, joten ne keikkuvat loputtomiin sivun alussa. --Pxos (keskustelu) 26. helmikuuta 2016 kello 15.26 (EET)[vastaa]
Pehr Kalm
Hej, jag har nu uppdaterat sv:Pehr Kalm med dubbelt så mycket information. Nu hittar jag inte mer, men undrar om frimärket med Kalm på fiwp är fritt från copyright, kan man ladda upp bilden på commons? Om du finner något särskilt bra material på fiwp om Kalm, som saknas på svwp, kanske du kan ge mig en hint? hälsningar, Dan Koehl (keskustelu) 5. maaliskuuta 2016 kello 23.19 (EET)[vastaa]
Den bilden av frimärket jag använde i mallen (File:Pehr-Kalm-1979.jpg) är redan på Commons. Det tycks råda en överenskommelse att de frimärken, som har getts ut i Finland före år 1990, njuter ingen upphovsrättsliga skydd. Jag själv är inte så säker på allt detta, men jag skall inte besvära mig vidare. Saken har diskuterats och ingen vettig slutsats har uppnåtts. Om bilden är på Commons, så är det ... där. Feel free! --Pxos (keskustelu) 6. maaliskuuta 2016 kello 00.19 (EET)[vastaa]
Seis, Kari
Mitähän tälle Tiedosto:Seiskari1939.png oikein tehdään. Se on ollut toukokuusta 2015 pikapoistettavana kyseenalaisten tekijänoikeuksien takia. Metatiedot ovat epämääräiset, vuosiluvuksi ilmoitetaan "n. 1939". Jos vuosiluku pitää edes osapuilleen paikkansa, niin siitä on ehkä se 70 vuotta kulunutkin, joten kartta voisi olla tekijänoikeudesta vapaa. Mutta voiko metatietoihin luottaa? Hiukan on vaikea uskoa, ettei n. 1939 julkaistussa kartassa olisi mainittu tarkkaa vuosilukua jossain reunassa. Pitäisikö kartta kuitenkin varmuuden vuoksi poistaa. --Jmk (keskustelu) 12. maaliskuuta 2016 kello 11.29 (EET)[vastaa]
En tiedä. Se oli mielestäni ongelmallisin tapaus niin sanomassani Njuksha-kuvasarjassa. Käyttäjä Njuksha on tallentanut tänne tusinan verran vanhoja karttoja, joiden tiedot ja varsinkin käyttöoikeudet on arvottu niihin aivan miten sattuu (aivoja käyttämättä), ja sitten olen pyrkinyt pelastamaan useita kuvia päättelemällä niihin itse sopivat käyttöoikeudet, koska useimmat niistä voidaan hyvällä tahdolla vääntää tarpeeksi vanhoiksi. Ongelmamallineet panin useimpiin jo toukokuussa 2015, mutta kumma kyllä kesti yhdeksän kuukautta, ennen kuin ne luokittuivat pikapoistojonoon. Tiedostoa voi yrittää pelastaa keksimällä siihen sopivan käyttöoikeuden tai sitten ei, en osaa nyt sanoa. Osittain jätin sen jopa eräänlaiseksi muistutukseksi siitä, että noita muitakin tiedostoja voisi vielä tutkia uudestaan ja miettiä joidenkin poistamista, jos siihen on syytä. On hienoa toki, että tuollaisia vanhoja karttakuvia tallennetaan, siitä voi nostaa hattua. Toisaalta kuvien tietojen valtava sekavuus ja metatietojen virheellisyys taas vaatii hatun heittämistä mutalammikkoon. En osaa edes sanoa, olivatko omat korjaustoimenpiteeni asiallisia. --Pxos (keskustelu) 12. maaliskuuta 2016 kello 13.23 (EET)[vastaa]
Se pikapoistoluokkaan ilmaantuminenhan ei tapahdu heti, kun aikaraja tulee täyteen, vaan vasta kun "joku" koskee kyseiseen sivuun. Minua aikoinaan valistettiin, että "Valitettavasti MediaWiki ei tehokkuussyistä päivitä mallinekutsuja joka välissä, vaan odottaa että sivua muokataan (tai jotain muuta tapahtuu, en ole aivan perillä yksityiskohdista)." Ilmeisesti tiedostosivujen kanssa ne yksityiskohdat voivat olla hitaita. --Jmk (keskustelu) 13. maaliskuuta 2016 kello 21.12 (EET)[vastaa]
Niin, ja toinen asiaan liittyvä sivujuonne on, että mallineen {{Vanha}} tuottama teksti puhuu nyt vain, että tekijän poisnukkumisesta on kulunut tuo 70 vuotta. Siihen pitäisi kirjoittaa vaihtoehtoinen teksti, joka kertoisi, että tuntemattoman tekijän teoksen julkistamisesta on kulunut yli 70 vuotta. Joku voisi tarttua pensseliin ja heittää sen santaan. --Pxos (keskustelu) 12. maaliskuuta 2016 kello 13.28 (EET)[vastaa]
Puhkaisin pelastusliivin tiedostosta Tiedosto:Retusaari1927.jpg, joten sekin on nyt pikapoistettavana tai siis pitkäaikaisihmeteltävänä. Se on kyllä hieno karttakuva saaresta vuonna 1927, joten olisi miellyttävää, jos se voisi säilyä. Tein vähäisistä tiedoista lokakuussa 2015 olettamuksen, että jos se esittää saarta vuonna 1927, se lienee valmistettu ennen vuotta 1945, jolloin se olisi yli 70 vuotta vanha teos. Päätin olla olettamatta liikoja, kun asia nyt tuli puheeksi. --Pxos (keskustelu) 13. maaliskuuta 2016 kello 12.33 (EET)[vastaa]
Tuo kartta on todennäköisesti kopioitu Timo Meriluodon vanhat kartat kokoelmasta (koti.kapsi.fi) eikä sen tekijänoikeuksista ole tietoja, vaan ne on jätetty sivustolla avoimeksi.--Phiitola (keskustelu) 13. maaliskuuta 2016 kello 21.29 (EET)[vastaa]
Asiasta on jo keskustelua Njukshan sivulla. Pitäisiköhän nyt tässä vielä teroittaa sitä, että annettu http-osoitteen kaltainen osoite (koti.kapsi.fi) ei siis todellakaan johda mihinkään Meriluodon karttakokoelmaan vaan on yleistason osoite, joka viittaa vain kapsi-palveluun. Lähteenä tuo abrakadabra on kelvoton eikä sitä tulisi käyttää. On se kuitenkin aavistuksen verran parempi kuin kuvissa aiemmin ollut lähde, joka oli merkitty koodilla "Verkko" tai "Net". Lähdetietojen ilmoittamatta jättäminen on henkisen laiskuuden merkki, kun nuo metatietokentät olisi myös mahdollista täyttää oikein. On henkisen oveluuden merkki jättää hommat toisten huoleksi, joten laiskuus on oveluuden veli tai jotain muuta puppua tähän loppuun. --Pxos (keskustelu) 13. maaliskuuta 2016 kello 22.23 (EET)[vastaa]
Samoin kuva Tiedosto:Huopal järvi(topo1 20)1944.jpg on nyt palannut mestauslavalle. Kaivoin sen tietoja lähteestä, ja siellä lukee, että kartan on piirtänyt vuonna 1931 topografi W. Loqvist ja se on painettu vuonna 1944. Tekijä on siis ilmoitettu kartassa, joten mikäli topografi Loqvist on pysynyt hengissä toisen maailmansodan yli, kartta on vielä tekijänoikeuden suojaama. Tiedosto on toki kiva, mutta sen voisi poistaa ihan rangaistuksena siitä, kun metatiedot ovat niin surkeita. Välittömänä poistosyynä tietysti mahdollinen tekijänoikeusrikkomus. --Pxos (keskustelu) 13. maaliskuuta 2016 kello 14.13 (EET)[vastaa]
Double jeopardy koitti myös tiedostolle Tiedosto:Suursaari hires(1942).jpg, josta löytyi toinenkin alakulma. Kartta on valmistettu vuonna 1942, mutta sen on luultavasti piirtänyt alakulmassa mainittu J. Salmberg, joten ei voi tehdä varmaa arvausta sen tekijänoikeudellisesta statuksesta. Se on nyt pikapoistojonossa odottamassa jonokäsittelijää. --Pxos (keskustelu) 13. maaliskuuta 2016 kello 14.34 (EET)[vastaa]
Kyseessä on eräs sotkija, jolle on modus operandinsa mukaan tullut lempinimi "Hankovandaali" lähinnä sen vuoksi, että hän sotkee Hankoon liittyviä aiheita. Tuo kommentin jättänyt ihminen on ip-osoitteesta kertonut oman mielipiteensä, joka ei kuitenkaan vaikuttanut omaan arviooni pyynnön hylkäämisessä, vaan hylkäsin pyynnön, koska seulojan edellytykset (kokenut ja käytännöt tunteva käyttäjä) eivät mielestäni täyttyneet. Myös automaattiseulotun käyttäjän statuksen kanssa pyritään tarkkailemaan tunnuksen toimintaa 1–3 kuukauden ajan ennen luottamuksen saavuttamista. --Pxos (keskustelu) 31. maaliskuuta 2016 kello 13.51 (EEST)[vastaa]
Heippa, mihin keskusteluun mahdat tässä olla yhdistävinäsi joko minut tai hyvän ystäväni Saatanan: "Nyt erilaiset valontuojat ja muut luciferit täällä jorisevat kaikkea perkeleellistä turhaa, missä toimintaelokuvat nähdään parempina kuin jaarittelevia keskusteluja sisältävät tylsät draamat." En muista tällaista, ja olen asiasta sitäpaitsi päinvastaista mieltä. –Kotivalo (keskustelu) 16. huhtikuuta 2016 kello 13.01 (EEST)[vastaa]
No mutta tuohan on vain wannabe-humoristin jorinaa. "Valontuoja" on viittaus sekä nimimerkkiisi "Kotivalo" että siihen iphmiseen, joka tuli valaisemaan keskustelua omalla kommentillaan. Se siis pilkkaa niitä, jotka pitävät omaa toimintaansa hyvänä (eli valona kansalle). Siitä oli helppo kirjoittaa heti perään lucifer, koska se viittaa valontuojaan ja jatkaa siitä perkeleellisyyteen. Tuollaiset heittolaukaukset syntyvät minulta nopeasti ja ajattelematta. Minua on vaikea voittaa jorinassa. Sitten ajattelin omin sanoin vielä iskeä uutta naulaa arkkuun kirjoittamalla, että ei pidä pelkästään pitää toimintaa hyvänä ja toiminnasta puhumista huonona, koska toiminnasta puhuminen voi aiheuttaa toiminnan lisääntymistä muussa kuin puhujassa. Kevensin asiaa sekoittamalla siihen elokuvat, eli viittaus oli kirjallinen tehokeino, jolle en nyt löydä nimeä. Ei hyperbola, mutta jotain yhtä kreikkalaista vissiin. En viitannut mihinkään todelliseen keskusteluun vaan lähinnä vain kyseisen keskustelun sisällä esiintyneisiin lyhyisiin kommentteihin, joista ahkera kokki saa keitettyä vaikka minkälaisen sopan. Olen lakannut välittämästä siitä, ymmärtävätkö ihmiset minua, kun he eivät kuitenkaan ymmärrä. On aivan turhaa stressata siitä, epäonnistuuko viestintä joka tapauksessa vai kaikesta huolimatta. Pitää vain yrittää parhaansa ja katsoa, mihinä se riita on. --Pxos (keskustelu) 16. huhtikuuta 2016 kello 13.20 (EEST)[vastaa]
No voi voi. Kysymys: "mihin keskusteluun mahdat tässä olla yhdistävinäsi joko minut tai hyvän ystäväni Saatanan...". En mihinkään. Ei ole käyty tuollaista keskustelua vaan se on täysin keksitty juttu. Siis valehtelin, kirjoitin muunnettua totuutta, narrasin, huijasin ja petkutin. Jos joku ajattelee, että tuollainen keskustelu on käyty joskus, niin se ei pidä paikkaansa. Tuollaista keskustelua ei ole käyty. Viittasin siis olemattomaan keskusteluun. Viittaus ei johda minnekään. Se on siis kelvoton viittaus. Huono. Tyhmä. Tämän paremmin en voi enää asiaa sanoa, joten tyydyn toistamaan alkuperäisen vastaukseni toiseksi viimeisen virkkeen. --Pxos (keskustelu) 16. huhtikuuta 2016 kello 13.35 (EEST)[vastaa]
Tämä on nyt yleistä jutustelua. Nettikeskusteluista tunnetaan argumentaatiovirheiden luettelu. Luulen, että olen juuri huomannut todennäköisesti uuden argumentaatiovirheen olemassaolon. Sen nimenä voisi olla vaikka "periluterilainen kotiinpäinvedon välttäminen". Tämä argumentaatiovirhe syntyy kun periluterilaisesti ja aivan oikein ja perustellusti halutaan olla tasapuolisia ja sitten joko harkinnan ja mittausten tai intuition avulla asetetaan keppi puoleenväliin jotakin kenttää. Ja se keppi olisi siinä paikallaan. Mutta sitten, kun halutaan varmistaa, että ei varmasti vedetä jäävisti kotiin päin, siiretäänkin keppiä joko 10 cm tai puoli metriä poispäin siitä, mikä oman näkemyksen tai mittauksen tai intuition mukaan on puoliväli. Ja näin keppi siirtyy väärään paikkaan, ja tästä saattaa joskus aiheutua vahinkoa, jos juuri tuo puoli metriä tai 10 cm sattuukin olemaan ratkaiseva (ainahan se ei välttämättä ole). Eräässä keskustelussa hiljan mainitsin erään tapauksen, jossa näin oli käynyt (silloin olin itse se jolle näin kävi). Toisaalta saatoin todeta, että itse tuossa samassa keskustelussa pystyit nimenomaan tätä virhettä hyvin välttämään. Eli olit siis tässä asiassa tarkkaavainen. Muita esiintymiä en luettele, koska ne voivat olla osittain epävarmoja. Mitään tapausspesifiä merkitystä tällä ei ole, koska missä tahansa muissa asioissa me tai ketkä tahansa muut saattavat olla joko oikeassa tai väärässä aivan satunnaisesti niin kuin aina ennenkin. Eli tämä siis voidaan katsoa Uuden tutkimuksen kentällä esitetyksi tiedonannoksi, niin kuin tieteellisissä aikakauskirjoissa toisinaan on tiedonantoja. --Urjanhai (keskustelu) 17. huhtikuuta 2016 kello 01.26 (EEST)[vastaa]
Kirjoitanpa tänne: olen saanut Urjanhailta pingin eli ilmoituksen siitä, että nimeäni on mainittu keskusteluissa. Urjanhai on kirjoittanut Sekalaista-kahvihuoneeseen noin neljän kilotavun pituisen kommentin, jossa minä seikkailen. Luin sen kursorisesti. Sitten hän on kirjoittanut Carennahin keskustelusivulle yli kuuden-hiton-toista kilotavun pituisen kommentin, jossa minut on mainittu. Sitä en ole lukenut enkä jumalauta lue. Lisäksi olen saanut asiasta vielä sähköpostia, jota en ole vielä lukenut. Rupean ihan vakavissani jo miettimään kommenttipyynnön tekemistä Urjanhain keskustelukäyttäytymisestä. En varmaan tee, mutta tästä lähtien ilmoitan, että olen ruvennut ajattelemaan, löytyisikö sen kautta ratkaisu. Kyseessä on kärpässarjan asia, josta Urjanhai on tehnyt härkätaisteluun verrattavissa olevan spektaakkelin, ilmeisesti edes tutustumatta asiaan alun perin kunnolla. Quosque tandem, Uriane, abutere patientia nostra? --Pxos (keskustelu) 18. huhtikuuta 2016 kello 12.26 (EEST)[vastaa]
Onko prioriteetit kohdallaan?
Mietitäänpäs Pxos, kumpi on tärkeämpää: kielitaidottoman huseeraajan nuoleskelu vai aktiivisen sisällöntuottajan karkottaminen? Tehdäänkö tässä tietosanakirjaa, vai onko tarkoitus toimia jokaisen urpon leikkikenttänä? Jatkossa sinä varmaan korjaat toisten jäljet. --Peplumfani (keskustelu) 19. huhtikuuta 2016 kello 18.33 (EEST)[vastaa]
Jos haluat yhteisön mielipiteen toiminnastasi, tee kommenttipyyntö. Kysymyksesi on vastaamiskelvoton, joten en edes vaivaudu. Omista ongelmista jutteleminen alkoi jo omalla keskustelusivullasi, joten jatkapa siellä tai sitten ei missään. --Pxos (keskustelu) 19. huhtikuuta 2016 kello 19.05 (EEST)[vastaa]
Kerrannaisyksiköt
Olet vastikään poistanut useastakin mittayksiköitä käsittelevästä artikkelista kerrannaisyksiköiden luettelon. Mielestäni ei olisi pitänyt, ainakaan ilman keskustelua. Tai ehkä pikemminkin: kunkin mittayksikön kohdalle olisi pitänyt jättää taulukosta jäljelle osa, nimittäin ne, joita kustakin yleisimmin käytetään. Periaatteessahan tosin mikä tahansa etuliite on sallittu jokaisen SI-yksikön ja eräiden lisäyksiköidenkin yhteydessä, mutta jotkin niistä ovat niin suuria tai niin pieniä, että vielä suuremmilla tai vielä pienemmillä yksiköillä ei juuri ole käyttöä. Esimerkiksi becquerelistä käytetään tavallisimmin vain suurehkoja kerrannaisia kuten kilo- ja megabecquereliä, kun taas teslasta ja varsinkin faradista lähinnä murto-osia kuten milliteslaa, sekä mikro-, nano- ja pikofaradi. Ja vielä selvempiä tapauksia lienevät tsepto- ja joktocoulombi, joilla ei voine olla käyttöä missään yhteydessä, koska ne ovat runsaasti alkeisvaraustakin pienempiä. Kelvin-artikkeliin lisäämäsi muutoskommentti ei vaikuta kovin asialliselta, koska myös sen kerrannaisia ja murto-osia joissakin tieteellisissä yhteyksissä tosiaan käytetään. Toisaalta jos niitä tällä tavoin karsitaan, ei tosin voida enää käyttää nykyistä mallinetta vaan ne on lueteltava erikseen. Tästä pitäisi ehkä keskustella Kahvihuoneen käytännöt -alueella. -KLS (keskustelu) 26. huhtikuuta 2016 kello 15.14 (EEST)[vastaa]
Asiasta on jo keskusteltu aiemmin tämän keskustelusivun arkistossa. Ei tuo käytäntö-sivulle ainakaan kuulu vaan sekalaisiin. Sielläkin on keskusteltu asiasta aiemmin. --Pxos (keskustelu) 26. huhtikuuta 2016 kello 15.16 (EEST)[vastaa]
Haluamatta avata keskustelua tällä foorumilla sen enempää, toisinnan aiemman sanomani: "Kyä näin o. Petaluksitaulukot eivät ole hyödyllisiä." Huomaan vielä, että en:Tesla (unit)#Examples ja en:Orders of magnitude (magnetic field) ovat esimerkkejä informatiivisesta suuruusluokkien havainnollistuksesta. Tällaisesta on jotain hyötyäkin, mutta sitä ei voi tehdä automaattisesti mallineella kuten meillä oli tehty, vaan se täytyy joka suureen kohdalla miettiä erikseen. Jos asiasta tarvitaan enemmän keskustelua niin → sekalainen kahvihuone on siihen omiaan. --Jmk (keskustelu) 26. huhtikuuta 2016 kello 15.28 (EEST)[vastaa]
Noita SI-taulukoita on lätkitty sinne sun tänne vuonna 2006, jolloin Wikipedia oli vielä nuori ja tyhmä. Silloin piti sisältöä saada aikaan vaikka väkisin. Nyt pitäisi ainakin leikkiä, että Wikipedia on kehittynyt, joten tuollaisia älyvapausasteita pitäisi vähentää. --Pxos (keskustelu) 26. huhtikuuta 2016 kello 15.34 (EEST)[vastaa]
On muuten karkealla kädellä tekemäni muokkaus koskien litraa]. Siinä jätin hyödyllisen tiedon jäljelle, mutta poistin taulukon turhana. Osaan jätin sen tarkoituksella, kun se vaikutti olevan järkevä. Esimerkiksi watti on hyvä esimerkki suureesta, jossa taulukko on tarpeellinen. --Pxos (keskustelu) 26. huhtikuuta 2016 kello 15.37 (EEST)[vastaa]
Noilla linkittämilläsi sivuillahan on näköjään päädytty samaan, mitä minäkin yllä jo ehdotin: että taulukkoja ei pitäisi poistaa kokonaan, vaan jättää kustakin jäljelle ainakin ne, joita yleisimmin käytetään (ja ehkä muutamat sellaiset, joita ei juuri käytetä mutta jotka vanhastaan on yleensä mainittu koulukirjoissa kuten deka- ja hehtometrit ja vastaavat gramman kerrannaiset). Silloin mallinetta ei tosin voisi enää käyttää, vaan luettelo olisi kirjoitettava käsin, ja mitkä kerrannaiset ovat mukana, vaihtelisi tapauskohtaisesti. Ainakaan nykyisiä taulukkoja ei mielestäni pitäisi poistaa ilman, että mieluiten jo samassa muokkauksessa sen tilalle laitetaan yleisimpien kerrannaisten luettelo. Hyvä olisi, jos niihin vielä suuruusluokkien havainnollistamiseksi lisättäisiin esimerkkejäkin, kuten metri-artikkelissa onkin jo kauan sitten tehty. -KLS (keskustelu) 26. huhtikuuta 2016 kello 15.38 (EEST)[vastaa]
Hassua, että ajattelin ensin kirjoittaa yhteenvetoon vain suoraan koodin "font-family: Georgia, serif", mutta poistin sen ja korvasin sen sanalla "tarkennusta" kun ajattelin, että se kattaa shekin. En tiedä, olisiko tuo yhteenveto sinänsä selittänyt mitään, mutta olisi siinä sentään ollut viittaus fonttikoodiin. Noh, maito on jo halpuutettu, joten turha surra sitä. --Pxos (keskustelu) 29. huhtikuuta 2016 kello 09.48 (EEST)[vastaa]
Kirjaan tähän vielä, että muokkaus ei edes välttämättä ollut pieni. Tuossa kävi klassinen juttu, että tein ensin fonttimuutoksen, kirjoitin yhteenvetoon tuon koodinpätkän ja merkkasin muutoksen pieneksi. Sitten muotoilin kappalejakoa ja hieman sanamuotoja sekä lisäsin otsikon, mutta muokkaus jäi edelleen pieneksi. Käytin siihen omaa lääkettäni ja merkkasin yhteenvedon virheelliseksi. Merkkauslokissa on alle 100 merkkiä lyhyempi selitys asiasta. --Pxos (keskustelu) 2. toukokuuta 2016 kello 13.56 (EEST)[vastaa]
Ei nyt ehdi tehdä erillistä kommenttipyyntöä Urjanhain keskustelumetodeista, joten jääköön tekemättä. Kommenttini ei ehkä ollut paras mahdollinen tilanteeseen nähden, mutta ei se vallan huonokaan ollut. En sitä pahoittele, yliviivaa, mene muuttamaan enkä ollut väsynytkään. --Pxos (keskustelu) 3. toukokuuta 2016 kello 10.17 (EEST)[vastaa]
Kommenttisi oli yksinkertaisesti väärä ja sen takia se se oli nimenomaan vain ja ainoastaan huono: Syytit minua ([10]) komenttieni sisällön muuttelusta jälkikäteen, vaikka siinä ketjussa, jossa keskustelu käytin, en ollut muuttanut sisältöä lainkaan vaan ainoastaan jakanut yhdessä pitkässä kommentissani pitkiä kappaleita lyhemmiksi ja lisännyt numeroinnin ko. kahta asiaa käsitelleen kommenttini kahden eri osion alkuun että sitä olisi helpompi lukea. Pienen sisältömuutoksen (josta tarjosit diffiä) tein paljon ylemmäs kokonaan eri keskusteluun monta keskustelua ylempänä ja merkitsin sen yliviivauksella. Syytöksesi siis yksinkertaisesti oli väärä, eikä voi perustua kuin erehdykseen, ja siksi kommenttisai nimenomaan oli huono. Aiheesta saa syyttää, mutta ei aiheetta. Jos olen havainnut, että olen tehnyt virheen, olen sen aina heti pyrkinyt myöntämään, tässäkin keskustelussa olen näin tehnyt monta kertaa. Mitä muuta tuo on kuin virhe, jos väität, että muuntelin tuossa keskustelussa kommenttieni sisältöä jälkikäteen kun en kerran niin tehnyt? --Urjanhai (keskustelu) 3. toukokuuta 2016 kello 14.08 (EEST)[vastaa]
Níin, mutta joku muu voisi sellaisen kommenttipyynnön kyllä tehdä. Asiaan pitäisi kyllä saada jonkinlainen yhteisöllinen kanta, koska tilanne on oikeasti mielestäni ongelmallinen. Sinänsä on yhtä aikaa hedelmällistä ja kovin ikävää, että ns. Carennah-kysymys nosti pintaan kaikenlaisia uinuvia ongelmia, joista kaikki ovat ratkaisematta. --Pxos (keskustelu) 3. toukokuuta 2016 kello 10.23 (EEST)[vastaa]
Sanon muuten tähän työjärjestyspuheenvuorona oman mielipiteeni tähän liittyen yhdestä osakysymyksestä: Jos halutaan keskustella nykyisen käyttäjää C ym. koskevan kommenttipyynnön siirrosta ja uudelleenfokusoinnista, niin se on syytä nähdäkseni käsitellä nykyisen kommenttipyynnön yhteydessä sen aikana, joko itse ko. kommenttipyynnön keskusteluosassa tai sen keskustelusivulla. Perustelut: 1) esitit itse tätä käytäntökahvihuoneen keskustelussa ja yhdyin esitykseesi. 2) Itse ko. kommenttipyynnössä on vasta lausuttuna muutamia mielipiteitä asiasta tuoreeltaan (vastustavia) ilman varsinaista keskustelua tai keskustelun lopputulosta. Kommenntipyynnön keskusteluosassa on tätä keskustelua varten oma otsikkonsa, jonka loit. Siinä on toistaiseksi viimeisenä pari lyhyttä kommenttia, jossa siirtoa ei erityisesti vastusteta sen hetkisen tilanteen valossa. 3) Senkin jälkeen kommenttipyyntö on edennyt edelleen, ja väitän, että kannatusta on saanut juuri se fokusointi minkä tein, ja mistä siirto oli osa. Uudelleenfokusoinnit ovat normaali osa kommenttipyyntöjä, ja niitä tehdään uusien ratkaisuehdotusten muodossa useimmissa kommenttipyynnöissä jatkuvasti. Myös kommenttipyyntöjen nimien siirtoja on luultavasti tehty aiemmin, tai ainakaan ei ole käytäntökahvihuoneen keskustelussa tilastoin toistaiseksi osoittettu etteikö olisi. Ja joka tapauksessa keskustelu siitä, olisiko vai ei juuri tuo kommenttipyyntö tllut siirtää tai olla siirtämättä tälle tai tuolle nimelle tai olla siirtämättä, tuskin on järkevää käydä muualla kuin tuon kommenttipyynnön aikana ja yhteydessä. 4) En myöskään näe vähäisintäkään perustelua, että samasta asiasta olisi pitänyt väkertää useampaa eri nimistä kommenttipyyntöä rinnan. Ajatus on täysin kestämätön, ja uskon että tämä käy selväksi, jos asiaa vähänkin pohtii. Tämä työjärjestyspuheenvuoro toivottavasti säästää vaivaa tässä asiassa.--Urjanhai (keskustelu) 4. toukokuuta 2016 kello 00.08 (EEST)[vastaa]
Hyväksyttävissä rajoissa oli. Lomalappu oli luukulla noin 124,5 kilosekunnin ajan. Toiveissa olisi vähintään megasekunnin tauko joskus, ettei täällä tulisi koko ajan luettua ja kirjoitettua kaikenlaista. --Pxos (keskustelu) 4. toukokuuta 2016 kello 22.29 (EEST)[vastaa]
Agilefant
Hei, poistit sivun Agilefant. Pahoittelut, en ollut tajunnut kirjautua ajoissa sivuille perustelemaan aiheen merkityksellisyyttä. Voiko sivun palauttaa? Agilefant mainittiin juuri mm. Tekniikka ja talous -lehdessä. Ohjelmaa on kehitetty vuosia Aalto-yliopistossa ja mielestäni merkittävä. (BBA2016 (keskustelu) 13. toukokuuta 2016 kello 12.07 (EEST))[vastaa]
Poistin nyt myös keskustelusivun, koska se kävi tarpeettomaksi. Siellä ei nähdäkseni esitetty sellaisia seikkoja, jotka olisivat tukeneet artikkelin aiheen palauttamista merkittävänä. Sivun voi luoda uudestaan, mikäli aiheesta tulee joskus merkittävä. --Pxos (keskustelu) 5. kesäkuuta 2016 kello 11.37 (EEST)[vastaa]
Viittaan ylläolevaan kommenttiin sekä sitä edeltäviin kahteen kommenttiisi: Oli haaskausta tai ei, annat ylläpitäjänä itsestäsi omituisen kuvan, jos et osaa vastata ystävällisesti. Ole mieluummin vastaamatta, ettet levitä ärtymystäsi ympäristöösi. Ei me kukaan kaivata sellaisia vastauksia joita annat, eikä kukaan niistä mitään hyöydy. Ennen kuin tallennat vastausta, lue se pari kertaa läpi ja mieti samalla kannattaako sitä sittenkään lähettää Wikipediaan. Yritä olla ärtymättä, rentoudu, meditoi, se auttaa. –85.76.34.16020. toukokuuta 2016 kello 17.55 (EEST)[vastaa]
En vastaa enkä juttele huuhaamaakareiden kanssa tämän enempää. Kun olin vielä entistä tyhmempi, kävin pitkän ja jälkeenpäin rasittavaksi kokemani jankkauksen jonka voi lukea tästä. Kerta riittää. Nyt vain estoa, tulta ja tulikiveä on tiedossa täältäpäin. --Pxos (keskustelu) 29. toukokuuta 2016 kello 18.25 (EEST)[vastaa]
Iva
Vaikka asiaan tuskin tulee korjausta, huomautan että yhteenvedossa ilmaistaan mitä on tehty eikä pilkata sen paremmin ulkopuolisia ihmisiä kuin wikipedistejäkään.[11]. Huomaathan, että rivikäyttäjät ja uudet käyttäjät ottavat esimerkkiä luottamustehtävään valittujen ylläpitäjien käyttäytymisestä. Kun vastaat mulle, koita hillitä ittes.--Mwåc8m (keskustelu) 7. kesäkuuta 2016 kello 11.38 (EEST)[vastaa]
Ymmärrän, mutta vastaan jotain muuta. Käytän valitettavasti Yleisradiota tiedon välittymiseen. Siellä on joskus karkeita virheitä ja usein muita virheitä, joihin on melkein tottunut. On kuitenkin mielestäni melkein käsittämätön virhe, että juttu oli ilmeisesti kirjoitettu paljolti englanninkielisen aineiston pohjalta suoraan kääntämällä ja että koko jutun läpi nimeksi oli pantu "Schaffer" ja sen lisäksi vielä kaksi kertaa "Scaffer". Emme lisäksi voi tietää, onko toimittaja Wallius itse korjannut nimen oikeaksi myöhemmin vai onko korjauksen tehnyt joku verkkosivustovastaava yleisöpalautteen perusteella. En toivo, että ihmiset ottavat opikseen minun Wikipediaan kirjoittamistani muokkausyhteenvedoista enkä ylpeile niillä, mutta kyllä tuo oli sen verran onneton virhe, että pysyn ivassani edelleen. Guardianissa lukee seuraavaa: ”Its director, Rufus Norris, said: “Peter Shaffer was one of the great writers of his generation – –” Se oli sitten tullut suomenkieliseen juttuun muodossa: ”Schaffer oli yksi sukupolvensa suurimpia kirjailijoita, – –, kommentoi Britannian kansallisteatterin taiteellinen johtaja Rufus Norris.” Kun joka sana on jaksettu kääntää suomeksi ja kun lähdeartikkelissa pyörii kaikkialla Shaffer, niin juuri tuo nimi on sitten suomennettu muodoiksi "Schaffer" tai "Scaffer". Surkeaa. Iva on ansaittua. Tosin sen esittäminen ei olisi kuulunut Wikipediaan, se pitää paikkansa. --Pxos (keskustelu) 7. kesäkuuta 2016 kello 12.15 (EEST)[vastaa]
Kommentti vielä enemmän asian vierestä: Wikipediassa tehdyt virheet jäävät ikuisesti näkyviin. Tuokin yllä oleva diffi pysyy ikilinkkinä niin kauan kuin Wikipedia toimii nykyisellä periaatteella ja seuraa CV:ssäni loputtomiin kohdassa "erinomaiset ivauskyvyt". Sen sijaan erilaisissa verkkouutisissa kyllä kerrotaan, että uutista on päivitetty, mutta aiempaa versiota ei enää saa mistään. Se on toki teknisesti hyvä tapa oikaista virheet, koska pääasia on lukijoille näytettävä virheetön versio samaan tapaan kuin Wikipediassa, mutta mitkä tahansa asia- tai kirjoitusvirheet peittyvät maton alle. Maton, jonka nimi on "korjattu/muokattu". --Pxos (keskustelu) 7. kesäkuuta 2016 kello 12.28 (EEST)[vastaa]
Eikös uutisiin tule viitata niiden otsikoiden mukaisilla nimillä, samoin kuin vaikka kirjoihin? Jos alkuperäisessä otsikossa on kirjoitusvirhe, niin Wikipedian tulee toistaa se (tuossa nimenomaisessa tapauksessa nimi on kyllä kirjoitettu oikein URL:issa, mutta otsikoiden mukaan täällä kai kuitenkin uutisiin viitataan). Muokkausyhteenvedon sopivuudesta tai sopimattomuudesta riippumatta itse muokkaus oli joka tapauksessa sellainen, jollaisia ei tulisi tehdä. Korkeintaan linkin yhteyteen olisi voinut lisätä [sic!]-tyyppisen huomautuksen, jotta kukaan muu ei kävisi myöhemmin "korjaamassa" kirjoitusvirhettä. --Risukarhi (keskustelu) 7. kesäkuuta 2016 kello 12.58 (EEST)[vastaa]
En ymmärrä Risukarhen kommenttia. Siis mitä muokkausta ei olisi pitänyt tehdä? Wikipediassa oleva teksti oli alun perin muodossa Peter Shaffer on kuollut,, Ylen Uutisissa otsikko oli vielä kello 23.40, kun tein oman muokkaukseni, muodossa Näytelmäkirjailija Peter Schaffer kuollut Tein korjauksen ja sammutin tajuntani. Sitten, kas vain ja perskules, Yleisradiossa oli korjattu otsikko muotoon "Shaffer" minuutin kuluttua siitä kun tein oman muutokseni. Siis mitä ei olisi nyt tässä saanut korjata? Alkuperäinen Mwåc8m:n viitaus oli ihan itse keksitty, koska otsikko ei koskaan ollut Peter Shaffer on kuollut,. Tässä puhuttiin muokkausyhteenvedosta. Minun tekemäni korjaus oli aivan oikein ja niin pitää tehdä. Ei kai nyt voida ihan itse keksiä uutisten otsikkoja? Täh? Mitä? Häh? --Pxos (keskustelu) 7. kesäkuuta 2016 kello 13.03 (EEST)[vastaa]
Nimi on URL:ssa pysyvästi väärin "Schaffer". Se oli otsikossa ja tekstissä "Schaffer". Korjasin otsikon oikeaksi. Sitten Yle muutti otsikkoa ja tekstiä. Voisivatko täällä kommentoijat epäystävällisesti edes yrittää ottaa selville alkeisasiat ennen kuin tulevat puhumaan mitä sattuu? --Pxos (keskustelu) 7. kesäkuuta 2016 kello 13.06 (EEST)[vastaa]
Pahoittelen, en tajunnut että Yle on tosiaan korjannut otsikkonsa sen jälkeen kun sinä teit muokkauksesi artikkelissa. Luin uutisen vasta nyt, joten en voinut tietää, mikä otsikko siinä oli eilen. Tuosta sinun ensimmäisestä kommentistasi sain virheellisen käsityksen asioiden tapahtumajärjestyksestä (oletin sinun korjanneen tekstin Wikipediassa Ylen uutisesta poikkeavaan muotoon sen jälkeen kun Ylen tekstissä oli tehty jotain muutoksia) ja sitten menin vielä itse sekaisin sen kanssa, mikä on nimen oikea muoto, koska en tehnyt kotiläksyjäni kunnolla. Näemmä Ylen uutista on päivitetty (otsikko muutettu?) viimeksi "6.6.2016 klo 23:41" kun taas sinun muokkauksesi on tehty "6. kesäkuuta 2016 kello 23.40" eli minuuttia aiemmin, jolloin kaikki onkin siis kunnossa ja vedän syytökseni takaisin. Meillä on siis koko ajan ollut yhtenevä käsitys siitä, miten uutisotsikoihin viitataan (virheellinen toimintatapa on ollut vain Mwåc8m:n tässä muokkauksessa, jossa tosin ei ole kai yritettykään lainata otsikon tekstiä vaan ainoastaan kerrottu omin sanoin uutisen aihe) – ja lisäksi menin vielä itse siihen retkuun, että sekoitin nimen oikean ja väärän kirjoitusasun. Yliviivasin kommentistani virheellisiä käsityksiä sisältäneen osan. Pxos on varmaan minua parempi keksimään tähän jonkin kommentin, joka tuo esiin sen ivallisuuden asteen, jonka itse ansaitsen tämän sekoilun jälkeen. Ehkä nyt on minun vuoroni siirtyä kesälomalle. --Risukarhi (keskustelu) 7. kesäkuuta 2016 kello 13.48 (EEST)[vastaa]
Eiköhän iva riitä jo tuolla ylempänä. Olen vain rasittunut siitä, että joudun käyttämään aikaani oman toimintani puolustamiseen. Alun perin juuri Mwåc8m:n viittaus uutiseen oli "epätarkka", jonka korjasin oikeaksi. Muokkausyhteenvedossa oli ivaa Ylen toimittajaa kohtaa ja mahdollisesti pieni piikki Mwåc8m:n suuntaan. Jos ei piikkiä niin ainakin selkeä ilmoitus siitä, että otsikko on kirjoitettava juuri sillä tavalla kuin se on verkkolähteessä. Sain huomautuksen ivailustani ja kerroin monisanaisesti, että iva on ja pysyy – vaikkapa siksi, että yhteenvetoja ei voi muuttaa. Sitten tuli toinen Wikimestari kertomaan, että itse muokkaus oli muka väärin. Ei tässä enää muuta kuin uusia kommentteja odottelemaan. Ainahan täällä on joku A, B tai C, joka toimii porukan kymppinä. Ehkäpä hän tulee tervehtimään? --Pxos (keskustelu) 7. kesäkuuta 2016 kello 14.11 (EEST)[vastaa]
Kirjoitan tähän vielä, että kyllä nuo verkkouutiset ovat luotettavien lähteiden pohjasakkaa. Puhun tässä vain teknisistä ongelmista. Jos toimittaja voi ensin kirjoittaa otsikon muotoon "Kekkonen on potkaissut tyhjää" ja sitten varoittamatta muuttaa sen myöhemmin muotoon "Kekkonen kuoli menehtymällä" niin Wikipediassa ollut otsikko on muuttunut vääräksi. Sitten kun muutaman vuoden päästä koko sivu näyttää "404:ää" kun se on uudelleenjärjestetty aaverajalle, niin URL ei enää johda minnekään. Jos Wikipediaan on sitten jäänyt alkuperäisessä muodossa oleva otsikko, voi olla että edes muualle siirrettyä uutista ei löydä enää, kun haku ei tuota tuloksia. Huonoutta on huonous nykypäivänä. --Pxos (keskustelu) 7. kesäkuuta 2016 kello 15.42 (EEST)[vastaa]
Huomautan uudestaan, ettei asian ydin katoa höpötyksen taakse: Yhteenvedossa ilmaistaan mitä on tehty eikä pilkata sen paremmin ulkopuolisia ihmisiä kuin wikipedistejäkään. --Mwåc8m (keskustelu) 7. kesäkuuta 2016 kello 15.37 (EEST)[vastaa]
Huomautan minäkin, että viitattaessa uutisiin ei ole syytä keksiä uutisten otsikoita omasta päästä, koska sillä tavalla niistä tulee varmasti virheellisiä. Tämä siksi, että tuo asia löytyy varmemmin höpötyksen seasta. --Pxos (keskustelu) 7. kesäkuuta 2016 kello 15.46 (EEST)[vastaa]
Olen luonut ohjelmistoon merkkauksen nimeltään "virheellinen yhteenveto". Olen itse kirjoittanut kuvaukseen ohjeellisen tekstin, jonka mukaan "tätä merkkausta voi käyttää, kun muokkausyhteenveto on väärä, virheellinen, puutteellinen taikka harhaanjohtava – –". Merkkausta voivat käyttää kaikki täyspäiset muokkaajat, joiden mielestä merkkausta on tarpeen käyttää. Jos joku haluaa merkata puheena olevan yhteenvedon tuolla merkkauksella, se on aivan mahdollista ja melko helppoa. Lokiin olisi hyvä kirjata sataan merkkiin mahtuva pieni tviitti. Asian ytimessä valitettavasti näyttää olevan 109 merkkiä, joten sitä ei voi panna syyksi sellaisenaan. --Pxos (keskustelu) 7. kesäkuuta 2016 kello 16.52 (EEST)[vastaa]
Vastineen pituudeksi tuli kaksi sanaa kuten lupasinkin. Jouduin kierrättämään omia sanojani, mutta se ei liene kiellettyä. Jätän asian yhteisön päätettäväksi, koska nähdäkseni minulta ei voida vaatia muuta kuin vastineen kirjoittamista. Toivon runsasta keskustelua. --Pxos (keskustelu) 11. kesäkuuta 2016 kello 22.59 (EEST)[vastaa]
Äly on taas vapaa. Ei tarvitse. Oikea paikka kertoa vääriä omia ajatuksia on Sekalaista-kahvihuone, jossa ne voidaan ampua alas tykillä. Ylläpitäjien ilmoitustaulu ei ole disinformaation levityskanava. --Pxos (keskustelu) 31. heinäkuuta 2016 kello 23.52 (EEST)[vastaa]
Hyvä. Paneudun sitten vastineeseenkin kunnolla. Nyt mene juttelemaan muualle, jos asia koskee tuota vastaavaa päätoimittajaa. Nyt keskustelua käydään sekä täällä että sinun keskustelusivullasi. Olet kyllä pahimman luokan häirikkö. --Pxos (keskustelu) 1. elokuuta 2016 kello 00.05 (EEST)[vastaa]
Kirjoitan tähän, että olen saanut tiedon Jukka Wallinin tekemästä uudesta kommenttipyynnöstä ja myös ehtinyt kirjoittaa siihen vastineen: [12]. Asiasta ei siis tarvitse erikseen minulle enää ilmoittaa. Tämä on ikään kuin "saantitodistus". --Pxos (keskustelu) 1. elokuuta 2016 kello 13.21 (EEST)[vastaa]
Asiaan on hyvin mekanistinen ratkaisu: jos en puutu Jukka Wallinin erilaiseen toimintaan, en luultavasti päädy myöskään äänestyksen kohteeksi. Minä en ole koskematon, mutta tehdään Wallinista sellainen. --Pxos-alter (keskustelu) 15. elokuuta 2016 kello 23.28 (EEST)[vastaa]
Moi, nyt kun palasit, niin minulla on sinulle heti nakki. Olimarilla oli jokin sivu johon hän halusi sen päälle, niin voisit neuvoa häntä ja samalla voisi dokumentoida sen johonkin miten Flow:n saa käyttöön jollain sivulla.--Zache (keskustelu) 16. kesäkuuta 2016 kello 10.48 (EEST)[vastaa]
Hmm no siis pohdin vain toimiiko flow'n asentaminen yhdistyksen wikissä eri tavalla kuin täällä. Voin kysyä flown asentamista yhdelle sivulle samalta kontaktilta, joka on asentanut sitä tänne.--Olimar16. kesäkuuta 2016 kello 12.01 (EEST)[vastaa]
Onko keskustelu käyty jossain, missä sitä ei voi lukea? Jos asia koskee jotain yhdistystä, en valitettavasti kykene auttamaan, koska toimin vain täällä Wikipediassa. --Pxos (keskustelu) 16. kesäkuuta 2016 kello 12.04 (EEST)[vastaa]
Kiitos järjestäjänä toimimisesta viikon 24 kilpailussa vuonna 2016. Voit hyvällä omallatunnolla lisätä seuraavat mallineet käyttäjäsivullesi:
{{VK palkinto|keltainen|viikko=24|vuosi=2016}}
Nyt sinun on tarkistettava tulokset. Mikäli kilpailusivun lopussa on virheilmoituksia, on sinun tarkistettava, että muokkauksista on saatu oikea määrä pisteitä. Katso myös onko keskustelusivulla kommentteja tai valituksia. Jos kaikki näyttää olevan kunnossa, paina tästä (ja tallenna), niin rusetit lähetetään melko nopeasti. Terveisin, UKBot (keskustelu) 20. kesäkuuta 2016 kello 00.32 (EEST)[vastaa]
Jarmo Porola
Kumosit muokkauksen sivulla Jarmo Porola. Muokkaukseni oli 20.10.2007 tehdyn muokkauksen kumous, jossa oli lisätty pelkkää lähteetöntä ja asiaankuulumatonta tekstiä. 88.148.118.422. kesäkuuta 2016 kello 17.32 (EEST)[vastaa]
Wikipediassa on merkittävyyskäytäntö. Jos aloitan Merkittävyyskeskustelun, sen poistaminen vain omalla mielipiteellä perustellen on ylläpitäjän voimauhkailun väärinkäyttöä. --Mwåc8m (keskustelu) 3. heinäkuuta 2016 kello 16.31 (EEST)[vastaa]
Pxos antoi eston oman mielipiteensä tueksi. Merkittävyyskeskustelu aloitettiin kuitenkin ja esto pyydettiin poistamaan mihin Pxos nöyrtyi vasta tuntien jälkeen ja silloinkin varustettuna harhaanjohtavilla selityksillä. Olen kommentoinut asiaa kommenttipyynnössä.[13] --Mwåc8m (keskustelu) 4. heinäkuuta 2016 kello 09.32 (EEST)[vastaa]
Poistelet kommenttejani - sekä omalta keskustelusivultasi, jossa kommentoin sinun käytöstäsi, että muualta. Et ole oikea henkilö arvioimaan omaa käytöstäsi, joten kommentin poisto olisi kuulunut jonkun muun arvioitavaksi. Poistit myös kommentin jossa kehotin Thitä olemaan yleistämästä yksityisiä mielipiteitään. En viitsi tutkia mitä kaikkea olet poistanut, mutta sen valossa millaista oma käytöksesi on ollut jo vuosia, toimintasi on outoa mutta kyllä jatkumoa yleiselle muiden kommentoinnin poistolinjalle. Kommenttipyynnössä käytöstäsi on arvosteltu, toki sinulla on myös oma tukiryhmäsi. Poistojen ohella nimität minua pöljäksi, mikä yleisen elämänkokemukseni mukaan on loukkaava ilmaisu riippumatta siitä että naamioit sen monikkoon.
Esitin kahvihuoneessa kysymyksen johon pyysin Zachen vastausta. Kysymys käännöstyökalusta on ilmeisen vaarallinen koska Zache ei siihen vastaa ja ja koska eräät käyttäjät yrittävät mitätöidä sen ivalla ja pilkalla (mukaan lukien oma kommenttisi) mutta niitä et poista. Turkkilaista meininkiä. --Abc10 (keskustelu) 26. heinäkuuta 2016 kello 08.32 (EEST)[vastaa]
Unohdin kokonaan mainita että sen lisäksi uhkailet minua estolla, mikä ei ole yllätys, mutta koska omat antipatiasi hämärtävät tasapuolisuuttasi, jättäisit kuitenkin sen arvioinnin sellaisten tehtäväksi, joilla on parempi arviointikyky. --Abc10 (keskustelu) 26. heinäkuuta 2016 kello 08.45 (EEST)[vastaa]
Mjoh, siivosin pois kommentin, koska toisten sanominen pöljiksi ei ole keskustelussa sopivaa riippumatta siitä viitattiinko kommentissa täsmällisesti kehenkään vai ei. [14]. Pxos voi kirjoittaa kommenttinsa uusiksi asiallisemmin jos kokee sen tarpeelliseksi ja vastaus kysymykseen on, että koodi toimii myös henkilökohtaisilla css-sivuilla. Abc10:n pohdintaan liittyen, niin ei minulla ole tuohon sen kummempaa vastausta kuin mitä Raid tuossa kommentoi. Toiseksi Nikerabbit kanssa työtä tekevänä pystyi tuossa antamaan asiantuntevan vastauksen joka on paljon paremmin kuin suurimmassa osassa tapauksista. --Zache (keskustelu) 26. heinäkuuta 2016 kello 09.54 (EEST)[vastaa]
Abc10:n häiritsevästä keskustelukäyttäytymisestä keskusteleminen kuuluu edelleen Abc10:n omalle keskustelusivulle. Vaikuttaa siltä, että Abc10 kuvittelee voivansa käyttäytyä aivan kuten haluaa sen vuoksi, että hänen käyttämästään tunnuksesta ei ole tehty kommenttipyyntöä. En aio muuttaa käyttäytymistäni sen vuoksi, että Abc10:n kaltaiset tunnukset kirjoittavat minulle moitteita. Se vain vakuuttaa minut siitä, että toimintani on oikeansuuntaista. Osa Abc10:n väitteistä tai oikeastaan kaikki saavat jäädä vastausta vaille, koska eivät ne ansaitse minun aikani tuhlaamista tämän enempää. Hyvää jatkamista itse kullekin säädylle ja säädyttömillekin. --Pxos (keskustelu) 26. heinäkuuta 2016 kello 10.24 (EEST)[vastaa]
Niin, ja esitän vakavan pyynnön siitä, että täällä ei nyt enää keskustella tästä. Asia koskee Abc10:n käyttäytymistä ja minun toimenpiteitäni sen torjumiseksi. Keskustelu on aloitettu Abc10:n omalla keskustelusivulla. On retorinen keino siirtää asia ikään kuin minun syykseni ja ruveta käymään keskustelua täällä. Siirryn taas kohta pelkän mobiiliyhteyden varaan ja en viitsi käydä monipolvista keskustelua ilman näppäimistöä, joten mikäli juttelette täällä, saatte huutaa tuuleen ilman minua. Toimintani oli just eikä melkein, mistä olen tyytyväinen. --Pxos (keskustelu) 26. heinäkuuta 2016 kello 10.29 (EEST)[vastaa]
Niin niin, ja "pöljät döljää" -viestistä taisi löytyä ratkaisu henkilökohtaisiin ongelmiin, jotka eivät ole koko yhteisön ongelmia. Jos haluaa viestin häipyvän, tuossa on siihen keino. Jos siitä ei osaa olla iloinen, niin sitten on vain vihainen. Ilmeisesti koko ajan. --Pxos (keskustelu) 26. heinäkuuta 2016 kello 10.36 (EEST)[vastaa]
Moderointia
Poistin kommenttisi[15]. Olen hiukan huono ajatuksenluvussa joten jos moderointi meni pieleen, niin voit kirjoittaa kommenttisi selkeämmin. Noin ylipäätänsä voitaisiin yrittää parhaamme mukaan pitää edes omat kommenttimme hyvää tahtoa ja asiallisuutta huokuvalla linjalla. Se on meinaan hiukan hankaalaa perustella muille asiallisuutta jos edes ylläpitäjät eivät toimi esimerkkinä. --Zache (keskustelu) 28. heinäkuuta 2016 kello 10.12 (EEST)[vastaa]
Siinä on 28 artikkelia, joten se ei ole tyhjä. Ei voi vain poistaa luokkaa ja saada aikaan 28 punalinkkiä artikkeleihin. Tämä on siis hakemuksesi palautus teknisen virheen vuoksi. --Pxos (keskustelu) 14. elokuuta 2016 kello 23.56 (EEST)[vastaa]
Koska luulen sinun ymmärtävän hieman äkkiväärääkin huumoria, lausun seuraavaa. Tokihan ylläpitäjät voisivat tuollaisissa tapauksissa tyhjentää luokan käsin ja sitten poistaa luokan tyhjänä, mutta uskoisin tällaisen ahkeruuden vaativan minua huomattavasti paremman ylläpitäjän. --Pxos (keskustelu) 15. elokuuta 2016 kello 00.09 (EEST)[vastaa]
Sivujen siirtämisessä pitäisi yrittää olla tarkkana, että ei siirrä olemassa olevaa sivua entistä hullummalle nimelle. Sellaiset ihmiset, jotka tietävät, että heillä todella on lukihäiriö tai muuten huolimaton kirjoitustapa mitensatthuu-schinnepäin, ovat erityisesti käyttäjiä, joiden tulisi olla erityisen tarkkana uuden nimen kanssa. Ohjaus nimeltään Suomen- Neuvostoliiton rauhan ja ystävyyden seura pyydettiin poistettavaksi syyllä "Virheellinen ohjaus" tarkennuksen "tämän voisi poistaa turhana ohjauksena, nimessä on kirjoitusvirhe" kera. Varsinainen artikkeli oli muutaman vuoden Jukka Wallinin päättämällä nimellä Suomen-Neuvostoliiton rauhan ja ystävyyden seura, kunnes se siirrettiin nykyiselle nimelle. Joten? --Pxos (keskustelu) 25. syyskuuta 2016 kello 13.38 (EEST) Lisäys: Niin, ja jos tämä on taas jonkinlainen jukkawallinmainen kutsu ryhtyä muokkaus- tai siirtosotaan nimestä, ilmoitan jälleen kieltäytyväni sääntöjen vastaisesta ideasta. --Pxos (keskustelu) 25. syyskuuta 2016 kello 13.42 (EEST)[vastaa]
Kas, Pyscowicz kävi juuri äsken siirtämässä sivun takaisin aikaisemmalle nimelle. No, jotta en joudu tästä episodista neljänteen ypo-oikeuksien poistoäänestykseen, totean, että minut on saatu ravistettua pelokkaaksi ja jätän herrat tappelemaan keskenään. Ylläpitäjien väliintuloa kannattaa käydä pyytämässä muualta. --Pxos (keskustelu) 25. syyskuuta 2016 kello 13.47 (EEST)[vastaa]
Tännekin tiedoksi, että asiaan tarkemmin perehdyttyäni olen tullut siihen tulokseen, että J. Wallin on ollut ihan oikeassa ystävyysseuran nimestä. Muoto "Suomen ja Neuvostoliiton..." tosin esiintyy hyvin laajasti kirjallisuudessa ja muissa asiayhteyksissä, mutta on ilmeisesti kuitenkin virheellinen, sillä tässä asiassa kaikkein auktoritatiivisimmat lähteet käyttävät muotoa "Suomen-Neuvostoliiton...". Pyytämäni artikkelin siirtäminen takaisin alkuperäiselle nimelleen oli siis tarpeetonta. Sen sijaan toinen minun poistettavaksi pyytämäni ja Pxosin poistama ohjaussivu oli vuoden 2009 siirron yhteydessä syntynyt kirjoitusvirheellinen muoto, jossa oli ylimääräinen välilyönti ("Suomen- Neuvostoliiton"), ja se tietysti kannatti joka tapauksessa poistaa. Wallin lienee nähnyt tarkkailulistallaan merkinnän luomansa sivun poistamisesta ja lukenut sen epätarkasti. Luullakseni alkuperäisestä nimiasiasta on nyt yhtä kaikki minun, Wallinin ja Pyscowiczin kesken yksimielisyys, joten muokkaussota voidaan välttää, rauha ja ystävyys vallitsevat eikä ylläpitäjien väliintuloa tarvittane. --Risukarhi (keskustelu) 26. syyskuuta 2016 kello 17.30 (EEST)[vastaa]
Kirjoittelin tälläisen ja jos sinulla sattuu olemaan aikaa ja inspiraatiota, niin voisit tsekata tuon läpi ja kokeilla saatko tuota käytettyä. Tämän jälkeen ohjeita pitäisi myös muokata siihen suuntaan, että muutkin pääsevät kiinni siitä miten tuolla saa suojattua artikkeleita. Idea siis tuossa ei ole se, että suurelle määrälle artikkeleita tehtäisiin artikkelikohtaisia sääntöjä vaan siinä, että saadaan pistettyä valmiit ehdot niille artikkeleille joiden tietolaatikoita sotketaan säännöllisesti tai artikkelit ovat muuten vaan hyvin näkyviä. --Zache (keskustelu) 30. syyskuuta 2016 kello 18.39 (EEST)[vastaa]
Idea vaikuttaa ihan hyvältä ja ohjeetkin näyttävät tarpeeksi kauheilta ja lukukelvottomilta, koska tykkään rakennella itsekin juuri samanlaisia tekstimassoja. Voin pikku hiljaa tutustua asiaan ja kokeilla, kunhan tässä nyt vain jotenkin vähitellen kiirettä pitämättä rauhassa. --Pxos (keskustelu) 1. lokakuuta 2016 kello 15.31 (EEST)[vastaa]
Moderointia
Poistin kommenttisi kahvihuoneesta[16], koska se oli epäasiallisen hyökkäävään tapaan kirjoitettu. (per WP:HH). Osaat varmaankin kirjoittaa sen uusiksi ilman, että et käy toisten käyttäjien kimppuun. Olettaisin, että August-54 ei kuitenkaa mitään pahaa tarkoittanut siirroillaan ja määritelmällisesti korjattavaboksit tarkoittavat sitä, että sivuille TEHDÄÄN JOTAIN. August-54 teki niille jotain vaikka olisikin voinut tehdä sen aikapaljon hitaammin ja pienemmässä mittakaavassa. --Zache (keskustelu) 6. lokakuuta 2016 kello 16.23 (EEST)[vastaa]
Palautin kommenttini sellaisenaan, koska keskustelu jatkuu. Nyt meni moderointi liian pitkälle. Ei "hyvällä tarkoituksella" voi kaikkea puolustaa. August-54:n keskustelusivu on aivan täynnä erilaisia huomautuksia käytännön vastaisista muokkauksista ja hän ei ota niistä opikseen ollenkaan. Nyt ei ollut mikään kiire siirtää sataa sivua tekemättä niille muuten yhtään mitään. Tuo vain huonontaa tietosanakirjaa todella paljon, etenkin kun August-54 ei takuulla palaa paikalle tekemään enää yhtään mitään korjauksia. En osaa kirjoittaa kommenttiani uusiksi, koska kyllä täällä pitää sanoa asiasta ja yrittää pitää huolta tietosanakirjan laadusta. Nyt ruvetaan poistamaan siirron vuoksi syntyneitä ohjauksia näköjään, mikä varmaan jonkun mielestä parantaa asiaa entisestään. Jatkot muualle. --Pxos (keskustelu) 6. lokakuuta 2016 kello 16.26 (EEST)[vastaa]
Jaha, päätit sitten palauttaa koko keskustelun pois: [17]. Enpä voi pitää sinun toimintaasi enää mitenkään Wikipedian edun mukaisena. Korjaa sinä sitten asiat botillasi, jos olet väkisin sitä mieltä, että kaikki on niin helvetin hyvin. --Pxos (keskustelu) 6. lokakuuta 2016 kello 16.29 (EEST)[vastaa]
Kahvihuoneissa ei ole tarkoitus arvostella tai hyökätä toisia käyttäjiä henkilökohtaisella tasolla vaan pysyä asialinjalla. Käy kiinni asiaan älä muokkaajaa jos hiukan muotoillaan wikisananlaskua. Jos olet sitä mieltä, että August-54:n toimintaa pitää kommentoida siten, että kommentoit häntä henkilönä, niin tee se joko kommenttipyynnössä tai hänen keskustelusivullaan. Rautalangasta vääntäen, ei vaatimus asialliseen keskustelutyyliin yleisillä keskustelualeilla ole mikään mahdoton vaatimus. --Zache (keskustelu) 6. lokakuuta 2016 kello 16.32 (EEST)[vastaa]
Ja piti sitten koko keskustelu rollbäkillä heittää pois? No kai olit mielestäsi oikeassa, niin kuin me kaikki olemme. Kirjoitin uudestaan asian. Jos uudessa versiossa on mielestäsi jotain ongelmaa, niin luultavasti olet yksin mielipiteesi kanssa. --Pxos (keskustelu) 6. lokakuuta 2016 kello 16.33 (EEST)[vastaa]
Aasin siltana huomautan, että yllä olevasta jälleen kerran huomaa, miten yhteisön kannattama käännös "palauttaa" sanalle "rollback" on aivan idioottimainen. "You decided to roll back the whole discussion." = "Päätit palauttaa koko keskustelun." Miten niin palauttaa? Itse asiassa käänteispalauttaa eli hävittää. Jostain syystä yhteisö ei halua muuttaa nimeä kuitenkaan. Eläköön yhteisö, koska se on aina oikeassa, vaikka sen jäsenet olisivat kuinka eri mieltä kuin minä. --Pxos (keskustelu) 6. lokakuuta 2016 kello 16.49 (EEST)[vastaa]
Anteeksipyyntö tuntuisi valheelliselta. Olen ollut monissa kommenttipyynnöissä ja tuollainen tuntuu olevan nykyisen kielenkäyttöni mukaista. Se ei varmaan ole hyvä juttu, mutta en voi mitään. Hyvin pitkäaikainen käyttäjä, joka on ollut eri projekteissa vuosia, joka edelleen saa aivan alkeistason huomautuksia huonosta lähteistyksestä ja ylipäänsä ajattelemattomuudesta, on sellainen, joka on velvollinen jossain vaiheessa ymmärtämään, mitä hänelle sanotaan. Sinäkin puhut vain noista luokkamuutoksista, vaikka olen useasti yrittänyt kirjoittaa, että sivun nimen muutos vaatii paljon suurempaa ymmärrystä kuin minulle on tuossa keskustelussa osoitettu. Niitä ei vain voi tehdä liukuhihnalta. Kerroin, että August54 on mielestäni "huono Wikipedisti". No tuohan on jo osoitettu selvästi, kun katselee huomautuksia. Tämä on nyt sentään olevinaan korkeatasoinen tietosanakirja ja ihmisiltä pitää pystyä vaatimaan enemmän kuin aivan peruskoulun ala-astetason suorituksia. Voinhan minä käydä sellaisen "sori siitä" -huikkauksen lätkäisemässä sinne, mutta kukas sitä uskoo. Hyvä tahto on tietty kiva asia, mutta ei sillä aina onnistu. Nytkin monet käyttäjät kuluttavat aikaansa sekä jälkien korjailuun että minusta juttelemiseen. August on onnen poika, hänen ei tarvitse enää tehdä mitään. --Pxos (keskustelu) 6. lokakuuta 2016 kello 19.14 (EEST)[vastaa]
Riippumatta siitä mitä August teki, ei ole oikeutettua eikä käytäntöjemme mukaista nimitellä käyttäjiä kuten teit. Palautteen voi esittää asiallisesti. Jos et pysty, älä esitä palautetta.--Olimar6. lokakuuta 2016 kello 20.06 (EEST)[vastaa]
Ei pitäisi tulla ainakaan tältä sivulta. Kokeile klikata kaikki viestit luetuksi josko sillä saisi pingin katoamaan? Ainakin itselleni tuli vanhoista notifikaatioista ilmoituksia metassa joskus ja se ratkesi noin. Jatkot ehkä jonnekkin muualle kuin Pxosin keskustelusivulle. --Zache (keskustelu) 7. lokakuuta 2016 kello 10.28 (EEST)[vastaa]
Niin poistin. Liitteenä diffi eli jälleen kerran uusi miinuspiste, jota voi käyttää, kun minua taas haukutaan jossain wikiprosessissa: [19]. Tosin Otrfan ei taida edes tarvita enää juuri diffejäkään mielipiteidensä tueksi, mutta kenties joku muu haluaa katsoa maton alle lakaistut risut. Muistanpa itsekin paremmin, jos vaikka seuraavatkin kommenttipyynnöt tehdään niin käänteissuurella huolellisuudella, että täytyy käydä oikaisemassa esitettyjä todisteita. --Pxos (keskustelu) 9. lokakuuta 2016 kello 12.40 (EEST)[vastaa]
Keskustelun onnistumiseen on käytettävissä erilaisia kirjallisia aasinsiltoja. Vaikkapa näin: "Pxos esitti äänensä yhteydessä mielipiteen, että Carthago on hävitettävä. En voi muuta kuin olla yhtymättä tuohon näkemykseen." Keskustelu on keskustelua varten, ja kirjoitin äänen yhteyteen perustelut. Sitä paitsi jos kyseessä on keskustelu yleensä vastaavien palautusäänestysten järkevyydestä, oikea paikka on muualla kuin yksittäisessä äänestyksessä. En asetu keskustelun tielle olemalla siirtämättä ääntänivaikka en siirräkään kommenttiani. --Pxos (keskustelu) 8. lokakuuta 2016 kello 21.57 (EEST) Kommentin sanamuoto muutettu selkeämmäksi jälkeenpäin. --Pxos (keskustelu) 12. lokakuuta 2016 kello 16.05 (EEST)[vastaa]
Odotinkin, että joku wikitosikko tulee peräti minun keskustelusivulleni huomauttelemaan asioista taas kerran. Jo on markkinat. Siis jos Zache oikeastaan ainoana tyyppinä muuttaa (vahingossa) toisten keskustelijoiden aiempia kommentteja perusteena, että hän haluaa käyttää sekä ohjelmistoa että laitetta, jotka aiheuttavat virheitä, ja jatkaa toimintaa edelleen, se on sallittua ja oikein. Kun minä demonstroin asiaa ja jätän sen Zachen huomattavaksi, se onkin häiriköintiä. Kannattaisi nyt vähän miettiä, mistä kaikesta sitä huomautuksiaan ihmisille kirjoittaa. Ei kiitos. --Pxos (keskustelu) 20. lokakuuta 2016 kello 23.30 (EEST)[vastaa]
Asiallisen humoristinen vastaus tietysti on Zachen kirjoittama, että ei voi mitään asialle, kun ei voi mitään. Sellaista nyt sattuu ja niin vain on. Aika hurjaa, että joutuu jokaisessa keskustelussa, missä itse on ja mihin Zache tulee, jälkeenpäin kamman kanssa katselemaan, onkohan oma kommentti muuttunut. Hienoa, että asiasta keskustellaan nyt täällä, vallan mainio paikka siihen. --Pxos (keskustelu) 20. lokakuuta 2016 kello 23.35 (EEST)[vastaa]
I'm back. On maltakuu. (En tosin juo etanolipitoisia juomia, joten tuo viittaus ei ole mihinkään promillemäärään vaan on pelkkä sanaleikki.) No en jää lomalle. Minuuttikin virkisti kummasti. --Pxos (keskustelu) 22. lokakuuta 2016 kello 22.42 (EEST)[vastaa]
[– –] Sellainen huomio, että itse suodatinsääntö ei toimi (ne eri itsenäiset säännöt kannattaisi ryhmitellä sulkeiden sisälle). Tein tänne esimerkiksi miten itse tuota muuttaisin eli pistäisin nimiavaruus ja action -vertailut alkuun ja tekisin sivun nimi vertailun contains_any vertailulla ja käyttöoikeusvertailun hitaimpana viimeiseksi. --Zache (keskustelu) 30. lokakuuta 2016 kello 09.59 (EET)[vastaa]
Siirsin keskustelun toisen haaran tänne omalle keskustelusivulleni, koska asia on erillinen siitä, mistä Tekniikka-huoneessa jutellaan. Vastaan tuohon täällä mielummin, koska asia koskee vain minun laitteitani. --Pxos (keskustelu) 30. lokakuuta 2016 kello 12.24 (EET)[vastaa]
Kiitos korjausesityksestä. Suodatin toimi hyvin mallineen Navpop-suojauksessa aiemmin ennen siihen tekemiäni muutoksia. Sitten se toimi hyvin suojaamassa mallinetta Hlist, mutta kaikkea se ei suojannutkaan enkä edes oikein kunnolla ymmärrä, miksi näin. Tästä huomaa hyvin, minkä vuoksi suojaukset pitäisi saada aikaan perinteisellä Suojaa-toiminnolla eikä väärinkäyttösuodattimilla. Hyvä puoli asiassa on, että kaikissa väkä-suodattimen listassa olevissa mallineissa oli toki pohjalla autoconfirmed-tason suojaus ja että rikkinäinen koodi ei vuotanut muualle eli ei vaikuttanut muihin sivuihin tai mallineisiin. Pitäisi ehkä jatkaa keskustelua siltä pohjalta, pitäisikö tänne tilata uusi suojaustaso (joko template editor tai Sichter) eikä kuvitella, että minunkaltaiseni harrastelijat saavat aikaan toimivia laitteita. En tässä nyt tarpeettomasti vähättele itseäni vaan olen sitä mieltä, että yleiset kaikkien ylläpitäjien käytössä olevat perustyökalut hoitavat tämänkaltaiset asiat paremmin kuin monimutkaiset suodattimet, joiden saaminen toimiviksi on liian hankalaa ja liian hidasta. --Pxos (keskustelu) 30. lokakuuta 2016 kello 12.30 (EET)[vastaa]
Siis onko nyt niin, että 115 toimii ilman muutoksia hitaasti ja kankeasti suojaamassa viimeisen listan mallineita? Jos näin on, sen muuttamisella ei ole niin kiire. Varmaan kopioin koodisi 142:sta sinne, mutta katselen sitä ensin rauhassa. Kuten sanoin, kaikki suodattimessa mainitut mallineet on jo suojattu autoconfirmed-tasolle, joka olikin toisen keskustelun mukaan sopiva taso (Anr:n, Zachen ja oikeastaan minunkin mukaan). --Pxos (keskustelu) 30. lokakuuta 2016 kello 12.35 (EET)[vastaa]
Kokeilin tällä testaustunnuksella (Pxos-test4), joka ei siis ole autoreview, niin kaikki mallineet oli suojattu oikein. En siis saanut toistettua edes Navpop:n muokkaamista toisin kuin Zache-test, joten suodatin tuntui toimivan oikein ja suojasi muokkaamiselta. Kävin sotkemassa mallineita "Test", "Hlist" ja "Navpop", ja kaikilla kerroilla tuli varoitusviesti oikein ja myöskin muokkausyritykseni estettiin. En ymmrrä, miksi Zache-test pääsi muokkaamaan Navpop-mallinetta ja mitä vikaa koodissani oli, kun se kuitenkin vaikuttaa toimivat minun testaamanani. Mitä en nyt tajua? --Pxos-test4 (keskustelu) 30. lokakuuta 2016 kello 12.46 (EET)[vastaa]
Se ei toimi siis tästä syystä, että tässä muokkauksessa jonka pitäisi laukaista suodatin:
Joo, mutta siis miksi Zache-test voi sotkea, mutta Pxos-test4 ei voi sotkea. Zache-test on autoreview, mutta Pxos-test4 ei ole. Se siis tuntui toimivan oikein eikä tuottanut nollaa. --Pxos-test4 (keskustelu) 30. lokakuuta 2016 kello 12.50 (EET)[vastaa]
Emmä tajua. No joka tapauksessa tuo koodi siis näyttää toimivan niin, että se suojaa kaikkia siinä mainittuja mallineita muilta kuin autoreview-käyttöoikeuden omaavilta tunnuksilta. Eikö niin? Kuvittelin, että Navpop:n suojaus on tasoa sysop + Geohakkeri, mutta se onkin tasoa autoreview. Siis suojaus on kuitenkin siinäkin parempi kuin osittainen? Virhe ei ollutkaan ilmeisesti niin suuri kuin miltä se ensiksi vaikutti. Jos muuttaa suodatinsäännöt sellaisiksi, että suodatin suojaa mallineet vain autoreview-tasolle, ongelmia ei ole. Vissiin. --Pxos-test4 (keskustelu) 30. lokakuuta 2016 kello 13.06 (EET) Muutos: Zache muuttaa omaa selostustaan jatkuvasti, joten en voi sanoa mitään tajunnastani näissä kommenteissa, jotka on kirjoitettu taulukon edellisen vaiheen ollessa näkyvillä. --Pxos-test4 (keskustelu) 30. lokakuuta 2016 kello 13.08 (EET)[vastaa]
Jaa, ilmeisesti sulkeiden vähäinen käyttö teki eri osioista keskenään samantasoisia, joten suodatin tutki jokaisen ehdon yksitellen. No tämä toimii edelleen todisteena kahdesta asiasta: 1) suojaus pitäisi hoitaa protect-toiminnolla käyttäen olemassa olevia tasoja tai tilata tänne uusi suojaustaso; 2) suodatinehdot ovat hyvin monimutkaisia ja virhealttiita oikeastaan riippumatta siitä, millaiset taidot niiden rakentajlla on, koska vähäiset taidot saavat aikaan virheitä ja suuret taidot saavat aikaan virheitä. Suojaus-toiminnolla on melkein mahdoton epäonnistua, kun siinä käydään jokaisella sivulla yksitellen ja määritetään yksilöllinen suojaustaso toisista sivuista riippumatta. Muut projektit ovat katsoneet tarvitsevansa uusia suojaustasoja. Ennen olin sitä mieltä, että niitä ei kenties tarvita täällä. Nyt en ole enää varma. --Pxos (keskustelu) 30. lokakuuta 2016 kello 13.36 (EET)[vastaa]
Suodattimen nro 142 koodi on nyt leikattu ja → liimattu suodattimen nro 115 uudeksi koodiksi. Attribuutio on kirjoitettu suodattimien kommenttiosioihin. Kiitoksia paremmasta koodista, jota en olisi itse osannut tehdä. Onneksi osaan sentään tyydyttävällä tasolla kuitenkin, ettei tullut tehtyä mitään muokkaamista haittaavaa virhettä tai vahingossa vähennettyä suojauksia tärkeistä mallineista. Perustaso autoreview (ja pohjalla semi-protection) oli voimassa myös mallineessa Navpop nähdäkseni ajalla 29. toukokuuta 2016 – 29. lokakuuta 2016, vaikka ehtolauseet olivatkin suluttomat ja näin ollen Navpopin suojaustaso putosi tahattomasti alemmas. --Pxos (keskustelu) 30. lokakuuta 2016 kello 13.47 (EET)[vastaa]
@Zache: Koodisi (nyt 115:ssä) on virheellinen. Yritin tehdä muutoksen ylläpitotunnuksella mallineeseen Navpop, ja tuli varoitusteksti. Suodatin siis tarttui tekemääni muutokseen, joten koodissa on taas jokin virhe. --Pxos (keskustelu) 30. lokakuuta 2016 kello 14.47 (EET)[vastaa]
Tuo varmaan auttaa. Ovathan nuo häkkyrät kamalia, kun yhden ainoan huutomerkin sijoittelu muuttaa tuloksia. Itse en tajunnut panna sulkeita koodin sekaan enemmän, ja suodatin toimi virheellisesti kuukausien ajan. En jaksa nyt heti kokeilla, toimiiko paremmin, mutta sen mitä koodista tajusin, aiemmin piti olla Geohakkeri päästäkseen portsarin ohi, mutta nyt molemmat ehdot toimivat. Toisaalta on sanottava, että väärinkäyttösuodattimissa on se perverssin hyvä puoli (samalla ikävä juttu), että jos ei halua rasittaa itseään yhteisön kanssa keskustelemalla siitä, millaisia yp-esteitä pitäisi rakentaa maisemaan, asiat voi ratkaista yksin tein erilaisilla suodattimilla, joita meillä on jo 142 erilaista. Hurja määrä niitä on ja mahdolliset virheet ovat myös lukuisia. --Pxos (keskustelu) 30. lokakuuta 2016 kello 15.16 (EET)[vastaa]
Mielipide käännökseen
Moi! Ansioiduit Wikipedian Lähdekirjaston nimen kehittelijänä, joten kysyn sinulta mielipidettä suomennoksen suhteen The Wikipedia Library Card Platformille. Tuosta tulee sanahirviö, jos sen kääntää muotoon Wikipedian Lähdekirjaston Kirjastokorttialusta. Kyseessä on uusi kirjastosysteemi [22], jota pitää kääntää epäortodoksisesti translatewikin ulkopuolella. Näitä tuli mieleeni:
Näyttää siltä, että aiemman ehdotuksen jalostuminen vei yli kaksi viikkoa (käsikirjastosta 25.4.2015 → lähdekirjasto 11.5.2015), joten nyt ei kyllä tule mitään mieleen näin pian. Pannaan vakan alle, jos siellä kypsyisi jotain. Tietysti sellainen juolahti mieleen, että kun Helsingissä on vuosien ajan harrastettu kulttuuriasioissa ns. kivikovan realismin nimiä (kuten Kaapelitehdas, Korjaamo, Teurastamo), niin jos tuon nimeksi panisi Käyttöoikeustoimisto. Se olisi ehkä niin byrokraattinen, että menisi jo yli ja kiepsahtaisi olemaan kätevä. Tuo nyt vain ensiajatuksena. --Pxos (keskustelu) 1. marraskuuta 2016 kello 23.33 (EET)[vastaa]
Lisäksi keskustelusivun (nykyiseltä nimeltään) Keskustelu:Vuolle sivuhistoriassa ovat vain seuraavat tekniset merkinnät ajalta ennen uuden keskustelun aloittamista poistetulle sivulle:
Poistoloki
----------
6. joulukuuta 2011 kello 19.40 Ejs-80 (keskustelu | muokkaukset | estä) poisti sivun Keskustelu:Vuolle (O2: Virheellinen tai tarpeeton ohjaus)
Sivuhistoria
------------
(ero) 4. joulukuuta 2011 kello 19.23 . . Xqbot (...) p (49 tavua) (Botti korjasi kaksinkertaisen ohjauksen sivulle Keskustelu:Tilausliikenne Atro Vuolle)
(ero) 4. joulukuuta 2011 kello 12.37 . . Pyscowicz (...) (34 tavua) (siirsi sivun Keskustelu:Vuolle uudelle nimelle Keskustelu:Atro Vuolle)
Tuollakaan sivulla ei siis ole tämänhetkisellä nimellä ollut keskustelua vaan pelkkiä ohjauskoodeja vuonna 2011. Perässä on toki vaikea pysyä, kun sivut siirtyvät useasti ja taajaan. --Pxos (keskustelu) 13. marraskuuta 2016 kello 14.42 (EET)[vastaa]
Sitä sitten varmaan tarkoitin. Kaihisissa silmissä oli hämärästi joku keskustelu, ja kun näin Urjanhain pyynnöstä jotain poistetun, menin katsomaan jnpp. Pahoittelen häiriötä. --Abc10 (keskustelu) 13. marraskuuta 2016 kello 14.57 (EET)[vastaa]
Vika ei varmaan ole katsojan silmissä, koska tilannehan on sekava. Tärkeä keskustelu asiasta on ikään kuin piilossa esoteerisen ohjaustäsmennyssivun keskustelusivulla. Jos joku tulevaisuuden käyttäjä miettii samaa Vuolle~Vuolteen-ongelmaa, ei hän mistään löydä aiempaa keskustelua asiasta. Täytyy miettiä, jaksanko miettiä, mitä asialle voisi järkevästi tehdä ilman entropian lisäämistä. --Pxos (keskustelu) 13. marraskuuta 2016 kello 15.00 (EET)[vastaa]
Eikä kun reaktio vandalismiin väärinkäyttösuodattimen kanssa. Vaikka poistoäänestyksen tulos ei miellyttäisi, niin ei toista ylläpitäjää voi kieltää sen päätöstä toteuttamasta. --Otrfan (keskustelu) 14. marraskuuta 2016 kello 18.14 (EET)[vastaa]
Jospa jutellaan asiasta nyt sinun keskustelusivullasi, kun siellä on juuri tästä jo keskustelua. Menee ihan kummalliseksi, jos täällä pitää nyt jutella siitä, onko Otrfan oikeassa kutsuessaan toimintaani vandalismiksi vai onko hän pikemminkin omasta mielestään oikeassa. --Pxos (keskustelu) 14. marraskuuta 2016 kello 18.16 (EET)[vastaa]
Pannaan tänne vielä mielipiteeni siitä, että Otrfanin toiminta asiassa on häiriköintiä ja ylläpitäjän oikeuksien ja aseman väärinkäyttöä. Se, että minua varoitetaan vandalismista kun puutun toisen ylläpitäjän toimintaan, kuvaa ainoastaan Otrfanin omaa mielenmaisemaa nykypäivinä. --Pxos (keskustelu) 14. marraskuuta 2016 kello 21.16 (EET)[vastaa]
Lisätietona vielä asiaan liittyvä muutoshistoria. Panin väärinkäyttösuodattimen nro 96 päälle (kello 18.06) ja kirjoitin sen jälkeen asiasta Otrfanin keskustelusivulle (kello 18.08). Otrfan otti suodattimen heti pois käytöstä (kello 18.07) ja antoi yllä olevan varoituksen vandalismista (kello 18.08). Sitten keskustelu jatkui Otrfanin keskustelusivulla, jossa olin siis aloittanut keskustelun samaan aikaan kun Otrfan kirjoitti tänne. Lopuksi poistin suodattimen (kello 18.26), jotta sain samalla kirjoitettua sen huomautuskenttään tapahtumainkulusta tiedon. --Pxos (keskustelu) 14. marraskuuta 2016 kello 21.59 (EET)[vastaa]
Ensimmäiseen kommenttiin liittyen: ”Ylläpitäjä voidaan estää samaan tapaan kuin normaali käyttäjä, ja vaikutukset ovat samoja.” Jos näin kävisi jollekin ylläpitäjälle, niin eikö asiasta pitäisi olla muidenkin kuin yhden ylläpitäjän päätös? Höyhens on estänyt itsensä muutaman kerran. [23] --raid5 (keskustelu) 14. marraskuuta 2016 kello 22.10 (EET) edit --raid5 (keskustelu) 30. marraskuuta 2016 kello 21.08 (EET)[vastaa]
Olen pannut merkille että olet viime aikoina seurannut tekemisiäni Wikipediassa. Toivotan sinut tervetulleeksi keskustelusivulleni juttelemaan muokkauksistani ennen niiden kumoamista. --Pe-ga-sos (keskustelu) 14. marraskuuta 2016 kello 19.52 (EET)[vastaa]
Minulla on sivuja tarkkailulistoillani, joten ei niitä voi olla huomaamatta. Keskustelukommenttien muuttaminen jälkeenpäin ilmoittamatta on täällä kiellettyä. Yksi kerta meni kielenhuoltona mutta toinen ei enää mennyt läpi. Keskustelujen yhtenäisyyden takia on tärkeää, että omia kommentteja ei tarpeettomasti ja liiaksi muutella sen jälkeen, kun ne ovat saaneet vastauksen tai reaktion. En jaksanut häiritä sinua enempää, mutta käyhän tämä näinkin. Eipä muuta, jatkot hyvät. --Pxos (keskustelu) 14. marraskuuta 2016 kello 21.06 (EET)[vastaa]
Olisi ihan kiva, jos et levittelisi virheellisiä tulkintojasi muiden kommenteista JOKA SAATANAN SIVULLE!!! [24][25][26] En viitsi ottaa mallia sinusta ja kommentoida ymmärrystäsi,[27] kun se paistaa sangen selvästi kaikille muutenkin. --Lax (keskustelu) 17. marraskuuta 2016 kello 15.01 (EET)[vastaa]
No jopa on kommentti. Siis kun kirjoitan poistokeskusteluasiasta niille, joille katson parhaaksi, Lax tulee tänne ilmoittamaan, että se on jotenkin väärin. Luuletko sinä nyt ihan oikeasti, että sinä saat kirjoitella yleisille keskustelualueille typeriä kommenttejasi ilman seurauksia? Pakkohan minun oli kertoa, että olit väärässä. Sitten et edes suostu kunnolla kertomaan, mitä oikein tarkoitat. Keskustelutyylisi on aina sama, sen huomaa kovin selvästi siitä hyvin epäkohteliaasta tavasta, jolla vastaat joka toiseen omalle keskustelusivullesi tulleeseen kommenttiin. --Pxos (keskustelu) 17. marraskuuta 2016 kello 15.04 (EET)[vastaa]
Ja sama vääristely jatkuu (rautalangasta: yllä olevan kommenttisi toinen virke). Ja tähän loppuun jotain positiivista: Energiaa sinulla kyllä riittää, ainakin sormenpäissä. --Lax (keskustelu) 17. marraskuuta 2016 kello 15.09 (EET)[vastaa]
Niin. Nyt JOS MINÄ OLEN MIELESTÄSI VÄÄRÄSSÄ, kirjoitat eri sivuille asian hyvin selkeästi ja kerrot, mitä helvettiä sinä tarkoitat kommenteillasi. Sinun mielestäsi kommentit tyyliin "KVW" ovat asiaa. No onhan ne hauskoja arvoituksia silloin kun vastaanottaja ottaa ne oikealla tavalla, mutta silloin kun minä en ymmärrä mitä tarkoitat ja on oletettavaa, että kukaan muukaan ei ymmärrä, pitäisi yrittää petrata itsensä kanssa. Nyt olet vain kirjoittanut, että olen tehnyt virhetulkinnan ja olet vielä kirjoittanut koko yhteisölle, että lukijoiden pitäisi ottaa huomioon koko konteksti. Ainoa, mitä et ole saanut aikaan, on kunnollinen selitys siitä, mitä päässäsi liikkuu. Mikset tätä ymmärrä? --Pxos (keskustelu) 17. marraskuuta 2016 kello 15.13 (EET)[vastaa]
Tämän yhden kerran: Tuo vaahtoamisesi, jota jo mallineiden lätkiminen artikkeleihin oli, ei edistä itse asian selvittämistä vaan saa tästä aikaan silkkaa sirkusta samalla lailla kuin Otrfaninkin tekoset ja on siis samalla tavalla pelleilyä tai vähintäänkin enne ("uhka") sellaisesta. Happy? Probably not but I don't give a damn. --Lax (keskustelu) 17. marraskuuta 2016 kello 15.31 (EET)[vastaa]
Pannaan tähän vielä linkki yllä mainitsemaani KVW-keskusteluun. Tuollaiset one-linerit tai koodit toimivat vain siinä tapauksessa, että lukija joko ymmärtää ne oikein tai ei välitä siitä, ymmärtääkö niitä. Tuo viestinvaihto oli jokseenkin onnistunut, mutta tässä osiossa puhuttu viestinvaihto ei ollut. On syytä tajuta, että viestinnän epäonnistuminen ei kerta kaikkiaan vaan ole pelkästään viestin vastaanottajan syy tai ongelma. Kerron lopuksi, että Laxin yllä olevassa vastauksessa hyvää oli selitys hänen ajatusmaailmastaan. Huonoa oli tuo aloitusvirke "Tämän yhden kerran". Siitä huomaa, että ongelmat tulevat vastaisuudessakin jatkumaan samankaltaisina. --Pxos (keskustelu) 18. marraskuuta 2016 kello 17.47 (EET)[vastaa]
Mietin kolmea eri reagointivaihtoehtoa tuohon. 1) Älä vastaa mitään, anna olla. 2) Kirjoita samanlainen kuittaus, vaikkapa M.O.T. jolla työnnät pallon takaisin kurkkuun. 3) Kirjoita pitempi vastaus, jossa kerrot, että et ymmärrä lyhennelausetta lainkaan ja tyydyt jättämään sen kirjoittajansa ongelmaksi. Kai tästä arvosanaksi tuo kolmonen sitten tuli. Kari Suomalainenkin sai kuulemma kansakoulussa matematiikasta kolmosen, joten hyvässä seurassa ollaan me X-tason ylläpitäjät. --Pxos (keskustelu) 21. marraskuuta 2016 kello 15.11 (EET)[vastaa]
No kiva. Sen lisäksi että saan etsiä keskustelun, merkata muokkauksen vaaleanpunaisella ilosanomalla, voin vielä kirjoittaa vastauksen tänne. Wikipediassa työmäärä jakaantuu aina väistämättä oikeudenmukaisesti ja kumpaankin vaakakuppiin saadaan aina oikeat ihmiset. --Pxos (keskustelu) 18. marraskuuta 2016 kello 15.53 (EET) Lisäys: Selvennän nyt, että edellinen viesti ei oikeastaan kohdistu sinänsä yksinomaan Urjanhaihin vaan on yleisempi kuvaus omasta mielenmaisemastani, joka liittyy laajemminkin tällä hetkellä Sekalaista-kahvihuoneessa käytäviin keskusteluihin. --Pxos (keskustelu) 18. marraskuuta 2016 kello 17.39 (EET)[vastaa]
Ei näistä tarvitse pyytää anteeksi keneltäkään. Pxos saa tyydytystä siitä kun pääsee merkkailemaan vakiokäyttäjien yhteenvetoja "virheellisiksi". Muistan vielä ajan ennen kuin koko section edit ominaisuus tuli mediawikiin joskus 2003, jota ennen näitä [muokkaa] nappeja otsikoissa ei edes ollut ja hyvin pärjättiin silloinkin. jni (k) 18. marraskuuta 2016 kello 22.13 (EET)[vastaa]
Mikseivät ihmiset tyydy kirjoittamaan vain itsestään? Nyt tuossa arvaillaan minun motiivejani, mikä taitaa olla henkilökohtainen hyökkäys. Meillä on käytösohje koskien yhteenvetoja eikä jni:n kommentti aja sen yli mitenkään. Ennen section-edit-nappeja väärää yhteenvetoa ei edes voinut syntyä, kun kaikkien piti muokata kokonaista sivua, jolloin järjestelmä ei työntänyt yhteenvetoa valmiiksi. Ajattelua enemmän, jni, niin kommenttienkin sisältö paranee kummasti. --Pxos (keskustelu) 18. marraskuuta 2016 kello 22.18 (EET)[vastaa]
Ei ylläpitäjien toiminnan arvostelu ole mikään HH. Arvailen motiivejasi, koska minun on hankala keksiä miten yhteisö hyötyy noista tarpeettomista merkkauksistasi. Tietääkseni missään muussa wikissä ei ole tälläistä merkkaria käytössä. Historiaa: en-wikin ohjeisiin ensimmäinen maininta edit summaryn ja section editin suhteesta tuli vasta 2008 [28], ainakin viisi vuotta itse ominaisuuden jälkeen kun ketään ei vain kiinnostanut tälläisen detaljin miettiminen saati toisille huomauttelu. jni (k) 18. marraskuuta 2016 kello 22.31 (EET)[vastaa]
Toiminnan arvostelu? "Saan tyydytystä kun käyn merkkaamassa?" Ajatusketjuna siis se, että jos se olisi minulle vastenmielistä, en kävisi merkkaamassa asioita. No, kerro sinä en-wikin asioista kun tunnet ne hyvin. Fi-wikin asioita et taida paljon tunteakaan. --Pxos (keskustelu) 18. marraskuuta 2016 kello 22.34 (EET)[vastaa]
Onkos en-wikissä koskaan ollut valitusta siitä, että yhteenvetoja ei pääse muokkaamaan jälkeenpäin? Onko siellä ohjeita siitä, miten pitää korjata virheellinen yhteenveto? Kerro niistä, ne kiinnostavat! --Pxos (keskustelu) 18. marraskuuta 2016 kello 22.37 (EET)[vastaa]
Minäpäs syötän takaisin toisenlaisen ajatusketjun: X tekee virheellisen yhteenvedon. X ei voi korjata sitä mitenkään, paitsi en-wikin ohjeiden mukaisesti tekemällä "dummy editin". Nyt kun merkkaukset tulivat käyttöön Mediawikissä, on mahdollista merkata yhteenveto virheelliseksi ja kirjoittaa erityiseen merkkauslokiin parempi tai oikea yhteenveto väärän sijasta. On siis jonkinlainen tapa ilmaista, että yhteenveto on väärä ja on myös tapa saada johonkin lokiin parempi yhteenveto. Ennen ei ollut edes tätä. Jos Mediawikissä olisi mahdollisuus korjata omia virheellisiä yhteenvetoja ja sitä ei kukaan käyttäisi väärin, olen varma, että en-wikistä löytyisi satoja käyttäjiä, joiden mielestä uudistus olisi aivan mahtava. --Pxos (keskustelu) 18. marraskuuta 2016 kello 22.43 (EET)[vastaa]
Minulla ei ole tarkoitus antautua tässä mihinkään pitkään väittelyyn, kävin vain lyhyesti moikkaamassa Urjanhaille ettei suotta pyytele anteeksi section edit ominaisuuden täysin normaalia käyttöä. Ainahan yhteenvetojen muokkaamattomuudesta on valitusta ollut jokaisessa projektissa, mutta toisaalta kun jokaisen vanhan ja paljon vieraillun sivun historia on täynnä vandaalien sotkemista ja ties mitä kukkua muutenkin, niin onko sillä nyt niin väliä mitä niiden järkevienkään edittien yhteenvedoissa lukee? Taidanpa alkaa joskus aikani kuluksi poistelemaan noita tarpeettomia "virheellisiä" merkkauksia, kun eivät ne mitenkään virheellisiä ole ensinkään ja käsittääkseni minulla on sama oikeus säätää niitä kuin sinullakin. jni (k) 18. marraskuuta 2016 kello 23.21 (EET)[vastaa]
Niin, kun pyysin lisätietoa, sitä ei sitten annetakaan syyllä "en jaksa pitkiä väittelyitä, riittää että käyn lyhyesti haukkumassa Pxosin". Pyyh. Sen kun poistat merkkauksia. Muista sitten kirjoittaa myös merkkauslokiin, miksi poistat niitä, koska useimmissa merkkauksissa on tärkeää lisätietoa lokissa eikä pelkästään "Pxos oli tyhmä" -virkkeitä, joita ilmeisesti tunnut odottavan. Asiasta olisi tietysti hyvä keskustella, mutta ei sitten. Ota muuten huomioon, että Zachekin on luonut tänne merkkauksia. Niitä on jo tuhansia. Käy niidenkin kimppuun seuraavaksi. --Pxos (keskustelu) 18. marraskuuta 2016 kello 23.26 (EET)[vastaa]
Kirjoitit: "...onko sillä nyt niin väliä mitä niiden järkevienkään edittien yhteenvedoissa lukee. No jos käytösohjetta yhteenvedoista pidetään muokkaajayhteisön tahtona, sillä on paljonkin väliä. Siihen nähden ei oikein riitä, että tässä kahdestaan ollaan eri mieltä yhteenvetojen tärkeydestä, kun kerran voimme lukea edelleen voimassa olevaa ohjetta sivulta Wikipedia:Yhteenveto. --Pxos (keskustelu) 18. marraskuuta 2016 kello 23.33 (EET)[vastaa]
Niin missäs siellä käytösohjeissa määritellään section edit toiminnallisuuden normaali käyttö virheelliseksi? Ei taida löytyäkään. Pyrin tietysti itse kirjoittamaan informatiivisia yhteenvetoja, viittasin siihen että sivujen historiat ovat niin täynnä ip-osoitteiden sotkua ja reverttien reverttejä, että jos historiasta haluaa jotain löytää on pakko joka tapauksessa käyttää historia search työkalua siihen, luki yhteenvedoissa mitä tahansa. Uudet sektiot ajattelin jatkossakin luoda samalla tavalla jota olen käyttänyt jo yli vuosikymmenen. Tässä sinulle lahjaksi __NOEDITSECTION__ koodi, ollos hyvä, voit laittaa vaikka tälle sivulle niin ei pääse virheellisiä yhteenvetoja syntymään. jni (k) 18. marraskuuta 2016 kello 23.57 (EET)[vastaa]
Minulla on ollut tuo ruma koriste-esine jo vuosia, joten en tarvitse toista. Section edit -toiminnallisuuden normaalikäytöstäkin on eri mielipiteitä. Käypäs sv-wikissä och ta en titt t.ex här. Siellä on lopussa kaksi linkkia: muokkaa osiota ja uusi aihe. Toki ideana on, että section edit -toiminnolla muokataan vaan tuota kyseistä osiota eikä aloiteta uutta. Minulle asia on päivänselvä, mutta eroamme toisistamme muutenkin kuin valomäärän suhteen. --Pxos (keskustelu) 19. marraskuuta 2016 kello 00.09 (EET)[vastaa]
En tiennytkään että sv-wikissä se namiskuukkeli on tuollainen viimeisessä sektiossa. Minusta parempi ratkaisu kuin meidän väriläiskä Lisää Aihe painike. Ei tosin auta jos pitää lisätä sektio keskelle sivua, mikä on tosin harvinaisempi operaatio. Kiitos tästä tiedosta ja hyvää yötä. jni (k) 19. marraskuuta 2016 kello 00.23 (EET)[vastaa]
Toki tunnen tuolla sivulla olevan, ohimennen yhdessä lauseessa lausutun, ohjeen koskien tätä asiaa. Se on todellakin vain neuvoa-antava ohje tai suositus, ei sen "rikkomisesta" kenellekään huomautella tai kukaan pyytele sellaista anteeksi tai sitä merkkailla mitenkään. Se tuli ohjeisiin alkuaan Metasta tässä editissä vuonna 2007 [29], missä sen sanamuoto oli enemmän käskevä "has to be changed...", mutta on myöhemmin pehmennetty vastaamaan nykyistä konsensusta, jonka mukaan se on lähinnä vähäpätöinen detalji. jni (k) 18. marraskuuta 2016 kello 23.57 (EET)[vastaa]
En kyllä usko, että olet ottanut fi-wikissä asioista selvää tarpeeksi. Tässä on nyt linkki merkkauslokiin koskien Sekalaista-kahvihuonetta. Vaikka olemmekin eri mieltä siitä, ovatko merkkaukset tarpeellisia, ne eivät siis ole pelkkiä vaaleanpunaisia tekstirivejä sivuhistoriassa vaan niihin olennaisesti liittyy merkkausloki, johon voi kirjoittaa merkkauksen syyn eli toisin sanoen paremman yhteenvedon. Tuossa on idean kaksitasoisuus, ja uskon, että jni ei nyt ole tarpeeksi tajunnut asiaa. Jos hän vastustaa merkkauksia siltikin, se on hänen mielipiteensä sitten. Jos asia on laajempi ongelma, minut saa lopettamaan merkkaukset vasta, kun yhteisö toteaa, että niitä ei saa panna mihinkään. Sitten kyllä on käsiteltävä myös Zachen luomat merkkaukset samalla, koska periaatekysymyksissä ei voida jättää huomiotta asiaa laajemmin. Se, että käydään vain poistamassa minun tekemiäni merkkauksia, ei ole kovin yhteisöllinen tapa ratkaista asiaa. --Pxos (keskustelu) 19. marraskuuta 2016 kello 15.44 (EET)[vastaa]
Selvyyden vuoksi ulkopuoliselle lukijalle totean, että olen poistanut yhden (1) Pxosin merkkauksen. Ehkä yhteenvetona voisi sanoa (no pun intended), että yhteenvedoissa on se ongelma ettei niitä voi muuttaa, mutta sitten merkkauksissa on päinvastainen ongelma; niistä saa vaikka merkkaussodan aikaiseksi koska niitä taas voi muuttaa/poistaa. Tässä ollaankin jo wikin perimmäisten ksymysten äärellä, että miten homma pysyy lapasessa kun moni editoi samaa asiaa yhtä aikaa eri lailla. jni (k) 19. marraskuuta 2016 kello 17.02 (EET)[vastaa]
On lisäksi muistettava, että en-wikistä voimme ottaa oppia ja katsoa, miten asia on siellä hoidettu. Se ei kuitenkaan ole mikään pääkonsensuksen syntypaikka vaan erikieliset Wikipediat päättävät itse asioistaan. Merkkaukset ovat tulleet käyttöön, kun joku Wikipedioiden yläpuolella olevassa Kehittämössä on ottanut ne käyttöön Mediawiki-ohjelman uutena ominaisuutena. Sitten on jokaisen projektin oma asia miettiä, miten niihin suhtaudutaan. En-wikin konsensusta voi käydä katsomassa ja etenkin lukea keskusteluissa esitetyt perustelut, mutta ei sen enempää. --Pxos (keskustelu) 19. marraskuuta 2016 kello 15.51 (EET)[vastaa]
Viikon kilpailu pisteiden hylkäys
Onko tuo kisan sosiaalipolitiikka hylkäys nyt kunnossa ja päivittyykö jotenkin automaattisesti sinne vai pitääkö sinne laittaa jotain käsin, että nuo pisteet poistuvat Tappiselta? P.S. Tästä aiheesta (eli pisteiden hylkääminen) olisi kätsyä saada ohje johonkin selkeästi näkyvään paikkaan viikon kilpailu sivulle.--LCHawk (keskustelu) 21. marraskuuta 2016 kello 19.59 (EET)[vastaa]
Äh prkl. Siis olet pannut kisan Huomioita-osioon mallineen. Kävin vaihtamassa mallineen paremmaksi. Botti käy kisasivun läpi kerran tunnissa ja muuttaa pisteitä kerran tunnissa, yleensä 35 minuuttia yli tasatunnin. Silloin nähdään, toimiiko malline oikein ja korjaako botti pisteet sellaisiksi kuin kisan järjestäjä ne haluaa. Käsin on jo kystä kyllä laitettu ja ei voi muuta kuin seurata kellon minuuttiviisarin vaellusta kohti 7:ää. Huh, kiirettä pitää kun perässä juoksee. --Pxos (keskustelu) 21. marraskuuta 2016 kello 20.07 (EET)[vastaa]
Kirjataan tänne vielä, että käyttäjäsivunsa mukaan LCHawk on tätä ennen toiminut peräti kolmentoista kisan järjestäjänä, joten hänellä on kokemusta. Wikipediassa ohjeiden kirjoittaminen jää aina niille, jotka pitkin hampain saavat joskus väännettyä ohjeita. Ehdotan, että kokenut järjestäjä LCHawk kirjoittaisi ohjeet itse. Mallineiden toimintaa ja niiden käyttöä voi käydä katsomassa aiempien kisojen sivuilta ja sivuhistoriasta. Sinänsä olen samaa mieltä, että paremmat ohjeet ovat aina paremmat kuin ei ohjeita ollenkaan. --Pxos (keskustelu) 21. marraskuuta 2016 kello 20.24 (EET)[vastaa]
Aiheen "Sosiaalipolitiikka" suuret ongelmat tiedettiin jo ennakolta, kun kisa oli vielä ehdotuksen asteella. Nyt ne realisoituvat heti kisan ensimmäisenä päivänä. Kävin jo yhdellä keskustelusivulla jättämässä hyvästit sotkuille, joten pannaan åt helvete eikun adjö tännekin. --Pxos (keskustelu) 21. marraskuuta 2016 kello 20.39 (EET)[vastaa]
Joo, olen toiminut aiemmin järjestäjänä, mutta niissä on tarvinnut harvemmin hylätä pisteitä. En siksi muistanut miten se tehdään. En tarkoittanut, että sun pitää tehdä ohjeet. Älä suutu hyvä ihminen. En tarkoittanut tätä pahalla. --LCHawk (keskustelu) 21. marraskuuta 2016 kello 23.11 (EET)[vastaa]
Minä nyt suutun kerran päivässä ja kaksi parhaassa, joten ei siinä sen kummempaa. Ohjeet pitäisi kirjoittaa toki. Olen itse omatoimisesti muuttanut oman asemani VK-vääpelistä tekniseksi kersantiksi, joten toivon luistavani hommista aina kun mahdollista. Pitää osata vähentää niitä tehtäviä ja vastuualueita, jotka aiheuttavat nopeaa hermostumista. Silloin ymmärtää, että alkaa olla enemmän haitaksi kuin hyödyksi. --Pxos (keskustelu) 21. marraskuuta 2016 kello 23.24 (EET)[vastaa]
Henkilöön käyvä kommentointi
Tiiätkö mitä, olen varmaan yksi niitä harvoja rivikäyttäjiä, jotka uskaltava tuoda ongelmia esille. Tilanne johtuu pääasiassa sinun käytöksestäsi. Vastauksesi ovat niin henkilöön käyviä, että monelle yleensäkin keskusteluihin osallistumisen rima on tosi korkealla. Kommenttipyyntö aiheutti aggressiivisuudessasi vain hetkellisen notkahduksen, jona aikana pyörit itsesäälin vallassa. Nyt on vanha vaihde päällä, etkä pysy millään asiassa. Tuot itseäsi esille ja potkit tavan tavallisia käyttäjiä, jos he uskaltavatkin sanoa jotain.
Asia on kuitenkin niin, että jonkun peruskäyttäjän olisi totta tosiaan uskallettava tuoda ongelmia esille, ettei tekniikka jää vain sen asiantuntijoiden ja ylläpitäjien leikkikentäksi. Tilanne johti nyt kuitenkin siihen, että minäkin lopetan ongelmien esille tuomisen, koska en halua että asian sijasta tunnukseni nostetaan tikun nokkaan. --Mwåc8m (keskustelu) 25. marraskuuta 2016 kello 09.31 (EET)[vastaa]
On se kumma, että minun käyttäytymisestäni löytävät valitettavaa pääosin sellaiset, joiden oma käytös ja toiminta on moitteetonta. Siinä on jonkinlainen epäsuhta. Ymmärtäisin, jos samanlaiset ongelmakäyttäjät kirjoittaisivat vertaisarviointia, mutta ei. Ainoastaan huippukäyttäjät esittävät valituksensa. --Pxos (keskustelu) 25. marraskuuta 2016 kello 20.56 (EET)[vastaa]
Ilkkuja on henkilö, jota kommentoidaan. Riekkuminen on toimintaa, jota arvostellaan. ”ilkkujat riekkuvat taas, korjaan että ymmärtämättömätkin ymmärtävät” [30]. ”Kumottu muokkaus 16086749, jonka teki Raid5 (keskustelu) - eihän tuota kommenttia "edit" ole kirjoittanut M” [31] Ehkä M itse laittaa puuttuvan allekirjoituksensa oikeaan kohtaan. Jos ei ilkkumisvalitukseen tule suhtautua vakavasti, niin ei myöskään tapojen käyttämiseen tai käyttämättömyyteenkään. --raid5 (keskustelu) 26. marraskuuta 2016 kello 11.22 (EET) edit --raid5 (keskustelu) 30. marraskuuta 2016 kello 21.07 (EET)[vastaa]
Siltä osin kuin Pxos ei olekaan perseestä vaan pikemminkin M-erkkijonon käyttämä muokkausyhteenveto tai hänen tekemänsä kommentin muuttaminen ilman siitä kertomista on virheellinen, pyydän siirtymään täältä käänteispaikkaan eli toisin sanoen minne tahansa muualle. Tämä ei ole mikään onnela, tämä "Pxosin keskustelusivu". --Pxos (keskustelu) 26. marraskuuta 2016 kello 11.29 (EET) Tänne tullut raid5 on käynyt yliviivaamassa kaksi kommenttiaan täältä jälkeenpäin (viiv. a ja viiv. b). Kun oma vastaukseni oli kirjoitettu raid5:lle, niin eipä sitäkään tässä enää tarvitse. --Pxos (keskustelu) 30. marraskuuta 2016 kello 22.56 (EET)[vastaa]
Pannaan nyt tähän osioon vielä, että henkilöön käyvä kommentointi ei ole mitenkään väärin silloin, kun tosiaan puhutaan henkilön omasta toiminnasta. Jos väitetään, että jokin asia on väärin ja että sitä pitää muuttaa, mutta taustalta paljastuu vain yhden käyttäjän toiminta, olkoon oikeaa tai väärää, silloin ei oikein ole edes muuta vaihtoehtoa kuin kommentoida henkilön omaa toimintaa. Jos on niin, että vain yksi ihminen käyttää jotain Wikipedian toimintoa väärin, silloin ei voi heti sanoa, että toiminnossa on virhe tai ongelma. Jos taas yksi käyttäjä kirjoittaa Wikipediaan uuden käytännön tai kts-ohjeen, silloin ei ole väärin kyseenalaistaa tämän yhden käyttäjän toimintaa. Tätä on vaikea selittää, luultavasti sekä viestin kirjoittajan että viestin vastaanottajan olisi syytä olla niitä peräänkuulutettuja diplomaatteja sitten. --Pxos (keskustelu) 4. joulukuuta 2016 kello 15.03 (EET)[vastaa]
Lisäksi keskustelun alussa esitetty olettamus on kirjoittajan oma. Yhtä hyvin voisi väittää, että suomenkielisen Wikipedian muokkaajien määrä on laskenut tasaisesti sen jälkeen, kun Pxos loi tänne tunnuksen ja rupesi kommentoimaan. Pitäähän sekin paikkansa. Kirjoitan tämän nyt, ettei ihan kaikki huuhaa mene suoraan hanhesta läpi kuin rikkihappo. --Pxos (keskustelu) 4. joulukuuta 2016 kello 15.07 (EET)[vastaa]
Hillitte ittes - poistin tekemäsi hh:n
Jo nyt on kumma, ettei ylläpitäjä osaa pitää kieltään kurissa. Minä en tiedä, mikä on kyseisen käyttäjän surullisenkuuluisuus sinun silmissäsi tai kenenkään, mutta sellaiset luonnehdinnat eivät kuulu kahvihuoneeseen. --Mwåc8m (keskustelu) 4. joulukuuta 2016 kello 08.18 (EET)[vastaa]
Eipä tuossa mitään ongelmaa ollut, väärin tulkittu. Jos ei saa edes käyttäjän toimintaa Wikipediassa arvostella ja joku onnetononnellinen tyyppi poistaa koko tekstin sen perusteella, että arvostelun kohde vain käy toteamassa sen HH:ksi, ollaan väärässä. Kyseinen käyttäjä loi tänne aikanaan monia käytäntöjä ilman keskusteluja, määritti niille hierarkian sun muut statukset ja sen jälkeen monista hänen kirjoituksistaan on ollut paljon ja jatkuvaa keskustelua eri vuosina. Tekemäsi poisto ja antamasi huomautus ovat virheellisiä ja perustuvat virheelliseen ymmärrykseen Wikipedian käytännöistä. Kehotan kehittymään vielä paljon, koska teet jatkuvasti samanlaisia virhetulkintoja eri asioista Wikipediassa. Huomattavan paljon ja usein. --Pxos (keskustelu) 4. joulukuuta 2016 kello 11.23 (EET) Palautteen takia on onnea täällä vaihdettu. --Pxos (keskustelu) 4. joulukuuta 2016 kello 12.29 (EET)[vastaa]
Oikeastaan ainoa ero aiempiin arvostelulauseisiin on, että minä panin linkin käyttäjäsivulle ja näin käyttäjä sai asiasta ilmoituksen. Aiemmin on vain mainittu kyseinen käyttäjänimi, mutta käyttäjä ei luultavasti ole itse huomannut. Täytyykin varmaan olla jatkossa varovaisempi ja epäkohteliaampi, jotta asiallista arvostelua käyttäjän toimista Wikipediassa pääsee esittämään. Jos nimittäin luo tänne koko projektia määritteleviä sisältöjä runsaasti, niin on voitava sietää arvostelua. Kaipasin käyttäjän omaa kommenttia asiaan ja liittymistä keskusteluun. Hänen panoksensa oli se mikä oli, joten aika onnetonta sekin: ei mitään kantaa itse asiaan, vaan toive siitä, että häivytetään sylttytehtaan nimi. Voi voi tätä W:aa. --Pxos (keskustelu) 4. joulukuuta 2016 kello 11.37 (EET)[vastaa]
Yksi käyttäjä on surullisenkuuluisa ja näköjään toista luonnehditaan tuossa ylempänä onnettomaksi. Yritä nyt tosissaan olla vähän varovaisempi, ettei tarvitse puuttua asiaan tämän kummemmin. --Otrfan (keskustelu) 4. joulukuuta 2016 kello 12.07 (EET)[vastaa]
Kiitokset hyvästä ja monipuolisesta vieraiden kielten käyttötaidosta wikimediaprojekteissa. Luontevaa ja hyvää kielenkäyttöä on ilo seurata pienissäkin palasissa. Me koulun kielitaitomme kadottaneet voimme vain ihailla. –Urjanhai (keskustelu) 7. joulukuuta 2016 kello 23.39 (EET)[vastaa]
Jaa, pienet palaset ovat svenskawikissä yhden käyttäjän kanssa jutteleminen silloin tällöin ja sitten enskawikissä olen käynyt jotain joskus lausumassa. No, eipä kestä. Suomen kielen käytöstäni olenkin saanut useimmiten vain moitteita täällä. Hyvä, että kieltä vaihtamalla yleisö lakkaa heittämästä tomaatteja. --Pxos (keskustelu) 8. joulukuuta 2016 kello 17.00 (EET)[vastaa]
Sama viesti on kirjoitettu tänne, Savirille ja Haltiamielelle. Kun he ovat vastanneet, niin kai minunkin jotain pitää sanoa. Minun mielestäni suomennoksessa olevat "rinnat" eivät ole "tissit" vaan kyseessä on monikkomuoto sanasta rinta, jota käytetään kuvaamaan tunteiden kotoa torsossa. Ihan samalla tavalla kuin siinä, että ei tarvita kardiologia paikalle, jos "joulu joutuu sydämeen". Toinen huomio on tuttu jo Wikiaineistosta, jossa olen törmännyt samaan ilmiöön useinkin: alkuperäinen runo tai sen suomennos on erilainen kuin siitä sovitetut viisut. Ihmisillä on sitten taipumus luulla, että teksti on väärin vain sen vuoksi, että he ovat tottuneet johonkin 1900-luvun lopun tunnettuun lauluun vaikka teksti on alun perin erilainen. Hyvä esimerkki tällaisesta on Wikiaineistossa oleva teksti Jo Karjalan kunnailla lehtii puu, jossa nykyihmiset eivät käsitä, että alun perin kaiho ei ollut pohjaton vaan ponneton. Sivua korjattiin pseudo-oikeaksi niin monta kertaa, että se piti suojata pysyvästi. --Pxos (keskustelu) 12. joulukuuta 2016 kello 15.16 (EET)[vastaa]
En tiedä, oliko tässä tarkoituksena korvata seksistisenä pidetty ilmaisu ei seksistisellä, vai oliko tarkoitus tehdä korvaus muusta syystä, mutta tässä tapauksessa ilmaisu ei tosiaan ollut seksistinen, koska sana rinta ei tässä ollut merkityksessä rinnat (lat.mamma) eli rintarauhaset vaan merkitys on rinta (lat.pectus eli vartalon yläosan etupuoli, joka esiintyy molemmilla sukupuolilla. Ja tässä, niin kuin Pxos totesi, tuo merkitys sekä sanoille rinta että sydän oli kuvainnollinen, eli juuri tuo "tunteiden tyyssija".--Urjanhai (keskustelu) 12. joulukuuta 2016 kello 17.53 (EET)[vastaa]
Toinen muutoshan oli se, että kuusi luo loistetta piltteihin eli lapsiin. Radioaktiivisuutta en kannata. Muutoksen takana olevaa ajukoppaa ei kannata analysoida; estoa ja taakse poistoa vaan, niin asiat sujuvat. Kerran väittelin pitkään ja hartaasti vaihtoehtotiedon edustajan kanssa, se riittää pitkäksi aikaa. --Pxos (keskustelu) 12. joulukuuta 2016 kello 18.18 (EET)[vastaa]
Sepä juuri, joka nykyään esiintyy alati vaihtuvalla 2001:999-alkuisella iipeellä. Kyseisen osoiteavaruuden estämisestä on yritetty [32] herätellä keskustelua, mutta asia ei ole Arvo Yhteisöä juuri kiinnostanut. --Jmk (keskustelu) 12. joulukuuta 2016 kello 18.34 (EET)[vastaa]
No keskusteluhan avattiin sinun sivullasi, joten vastauksesi olisi kuulunut sinne. Kun itse vertasin luetteloa, suurin osa tiedoista oli vääriä, joten vertailusi epäonnistui sekä elokuussa että joulukuussa. Kyseessä oli tietenkin sinun versiosi elokuulta. Jos noin suuri virhe jää huomaamatta, niin tuskinpa ne WPK:n tekemät muokkauksetkaan oikeita olivat, joista kysyin sinun mielipidettäsi taannoin. Täytyy jatkossa luottaa enää omaan itseensä eikä oikein siihenkään. --Pxos (keskustelu) 21. joulukuuta 2016 kello 12.52 (EET)[vastaa]
{{VK palkinto|keltainen|viikko=05|vuosi=2016}}
:n kanssa. --Pxos (keskustelu) 13. marraskuuta 2016 kello 18.41 (EET)
Kiitokset hyvästä ja monipuolisesta vieraiden kielten käyttötaidosta wikimediaprojekteissa. Luontevaa ja hyvää kielenkäyttöä on ilo seurata pienissäkin palasissa. Me koulun kielitaitomme kadottaneet voimme vain ihailla. –Urjanhai (keskustelu) 7. joulukuuta 2016 kello 23.39 (EET)