Discusión:Muse

Esta página le interesa al Wikiproyecto Rock and Roll.

Esta página le interesa al Wikiproyecto Reino Unido.

No es enciclopédico

Favor corregir esta frase tendenciosa: "La voz de Bellamy aparecía empleada en su máximo esplendor". Describan la voz, si es que era mas aguda o no se, yo que se (dado que no soy fan del grupo), pero no digan que está en su máximo esplendor..! eso no dice nada, es un comentario subjetivo.

Mucho del material de este artículo no es de tipo enciclopédico, por ejemplo estos fragmentos:

"Ofreció una actuación que dejó impresionado al mundo entero",
"Por aquel entonces Matt tocaba el piano bastante bien"

Si la primera afirmación fuera verdad, quiero ver las citas de la impresión causada en Sudán, Congo, Belice, Laos, etc.... Y qué tiene de relevante para una enciclopedia una frase como "dejó impresionado". En cuanto a la segunda cita, qué alguien me explique qué tanto es bastante?

Si son fans de la banda (como yo mismo lo soy) les informo que este no es lugar para crear un fan club (Geocities es un buen lugar). --Ornitorrinco 17:34 16 sep 2006 (CEST)

Al comentario de Ornitorrinco me gustaría añadir que la Wikipedia no está para hacer publicidad de ningún tipo, por lo que me parecen lamentables muchas de las ediciones que se han hecho en la sección de enlaces externos, incluyendo el borrado de páginas que estaban referenciadas, y el añadir cada uno la suya propia en primer lugar para darse notoriedad. Esto es una ENCICLOPEDIA, no un muro en el que pegar carteles. Los que necesiten venir aquí a joder a los demás para darse publicidad deberían plantearse seriamente su actitud.

Sean Investigadores

Aftenganse que la informacion que tratan de espresar no sea de un fan sino de un investigador realmente... apoyo por lo tanto la opinion de Ornitorrinco, tinen que ser informantes y no asi fan como lo son ustedes y yo. no opinen por favor y la informacion es buena eso lo aseguro solo transcribanla de nuevo en algunas partes...

Estoy de acuerdo, soy seguidor de Muse, pero esto es una enciclopedia y ese tipo de comentarios no son adecuados para este tipo de artículo, así que propongo poner frases menos "apasionadas", y más adecuadas para una enciclopedia.--Oikema 17:42 26 dic 2006 (CET)

Estilos

Creo que Muse no tiene nada de Post-Punk, y que en su último disco ha realizado un trabajo ElectroPop, creo que deberia añadirse a la lista de estilos..

Me gustaría que se dejara de poner a Muse como Rock Progresivo ya que no tiene para nada que ver con dicho estilo.--LesHerbLarry (discusión) 21:42 18 sep 2008 (UTC)[responder]

Estoy de acuerdo con LesHerbLarry; Muse no tiene nada con el rock progresivo. Sí que se acerca más al Metal Progresivo y a la vez al Pop Rock. El electropop es un genero que no deberia ponerse ya que solo sirve para el album Black Holes and Revelations. Manoalorts (discusión) 20:18 9 mar 2010 (UTC)[responder]

electro pop quien dijo semejante estupides muse simplemente es rock ya que en estos tiempos donde la musica va en descenso es imposible etiquetar a una banda como muse esas etiquetas que electro pop solo las ponen los criticos estupidos artistas reprimidos que como nunca pudieron tocar un instrumento se dedican a poner etiquetas tontas a musicos que deverad tienen talento catalogan sin antes estudiar estoy seguro que el mismo bellamy le daria risa escuchar como lo catalogan los latinos por eso estamos como estamos Bellamy es un musicazo electro pop por dios

En la frase "los excéntricos intereses de Matthew Bellamy en la conspiración global, la revolución, la astrofísica, vida extraterrestre, los fantasmas, la teología y el apocalipsis; temas que se ven reflejados en sus letras." Creo que es incorrecto asociar a Muse con el tema de fantasmas. ¿Me pueden decir en que canción hacen mención sobre los fantasmas?

Enlaces externos

¿Deberíamos activar la semi-protección de página? En una semana llevamos muchas ediciones quitando y añadiendo las mismas webs en los enlaces externos, me gustaría que hubiese un consenso sobre cuales se quedan y cuales son consideradas spam. --aleix87 15:35 13 ene 2008 (UTC)[responder]

Lo que se necesita es que pongáis al día la información de Muse en lugar de andar con estas tonterías. Te daría la razón, pero vista tu última edición "arreglando" el spam...

Eso ya se hace actualmente, lo que no podemos hacer es pasarnos el día editando la página (en 4 días se ha editado 15 veces) para la misma gilipollez, quitar y poner los mismos enlaces externos, se necesita una política oficial al respecto, decidir que se queda porque realmente aporta y que es spam. Y sinceramente, lo que no comprendo del usuario que edita con la ip 67.159.5.254 es que empeño tiene en poner la web y quitar otra que está comprobado que es una fuente de noticias. ¿No quieres poner la tuya? ¿Porqué quitas otras? Saludos. PD: por cierto, si esto sigue así mucho me temo que tendremos que activar la semi-protección y todos los que realmente quieren aportar algo, a registrarse.--aleix87 22:18 13 ene 2008 (UTC)[responder]

Con permiso; soy esa ip. Lo primero de todo; yo no he puesto ni he quitado enlaces; tan sólo deshago ediciones que me parecen inoportunas. Viendo el historial del último mes veo que tú también has hecho lo mismo... así que no quiero que te confundas conmigo. Por ejemplo, ¿me puedes explicar por qué borraste el enlace de musela.net? posiblemente lo consideraste spam, al ser tan rimbombante. En realidad la mejor opción hubiera sido editarlo y ponerlo de tal forma que no dañase a la vista; porque reconozcamos que la página merece estar aquí (no sé si la has visitado). Pero entiendo tu postura; es más fácil deshacer la edición y que se comporten de una forma correcta al insertar sus enlaces. Pues es justamente lo que he podido opinar yo de las últimas ediciones. Añaden a muse-megalomania y la ponen la primera. Yo no soy quién para decidir el orden, pero se tarda medio minuto en comprobar el historial y ver que antes estaban justo al revés; aparte de que ya Fernando con anterioridad deshizo sus inclusiones en la lista de enlaces. así que hago lo mismo que vos y que Fernando y deshago edición. Al igual que tú cometo el fallo de borrar el enlace en lugar de editarlo y moverlo. ¿Por qué actué así? pues por lo mismo que tú supongo :) En estas últimas ediciones ya no sólo se intentaba poner a muse-megalomania en primer lugar, sino que se borraba el enlace de museabuse. Pues nada... deshacer, deshacer. Lo siento por muse-megalomania, que por supuestísimo merecen estar aquí aunque yo de alguna manera les estuviese borrando. Y lo siento por museabuse, que ahora son considerados spam por mi culpa jeje. En fin, espero habértelo aclarado :)

Por alusiones. Muse-megalomanía lleva mucho tiempo apareciendo en este artículo de wikipedia. Como le comenté a Aleix en su página de discusión, es una de las primeras (que no la primera, no nos confundamos) páginas en español sobre Muse, y ha sido la primera en ser "reconocida" y enlazada en la página oficial de la banda (desconozco si a día de hoy alguna otra página hispana aparece también). Dicho esto, responderé frente a mis ediciones. Desde hace un tiempo, y de forma sistemática, desde megalomanía hemos venido observando cómo se borraba el enlace para situar en su lugar otras páginas. Por ello tanto yo como otros compañeros hemos tratado de deshacer estos cambios, bien deshaciendo cambios directamente, bien editando la sección de enlaces externos sencillamente porque era lo más rápido. También hemos venido observando como este comportamiento se concretaba en dos ediciones: primero, eliminar a megalomanía de la lista de enlaces, y segundo, añadir en su lugar a dicha lista a museabuse.

Llevo media hora revisando el historial de los últimos meses. A vosotros os borraba SIEMPRE Fernando. He visto también que el mismo borraba a museabuse; ellos reivindicaron el derecho de las páginas españolas a aparecer en la wikipedia en español y consiguieron quedarse. Luego, cuando reaparecisteis, habéis estado coexistiendo. Ultimamente (hace 15 días) os borraron sin piedad; si me hubiera pillado por aquí eso se habría deshecho.

Lo que no acabo de entender es por qué (y me dirijo a ti en concreto) persistes en borrar a megalomanía de dicha lista y colocar a museabuse (en lugar de musela, que entiendo es la comunidad a la que perteneces). En mi opinión, y dado que este es el artículo en español sobre la banda, en la lista de enlaces externos debería darse prioridad a aquellas páginas en el mismo idioma, sin olvidar por supuesto la página oficial y otras de reconocido prestigio. Dicho esto, no veo el inconveniente para que coexistan en dicha lista enlaces a las mayores comunidades hispanas sobre Muse existentes en la actualidad. Y respecto al orden, creo que se trata de una mera cuestión de antigüedad. Me consta que megalomanía es la comunidad, de las existentes en la actualidad, que apareció hace más tiempo (con varios años de diferencia respecto a las ya mencionadas musela y museabuse), por lo que aunque me parece una trivialidad, creo que en el fondo es una cuestión de un mínimo de educación.

yo ya lo he explicado; simplemente deshice ediciones, a pesar de que reitero que tu página debe estar aquí. Pensé que vuestra página era menos antigua porque estuve comparando ambas y en museabuse había más de todo; pero fue un error. Mis disculpas de nuevo.

Dicho todo esto, termino añadiendo (y esto lo digo sin ser usuario registrado), me parece correcto que se active la semi-protección para evitar este tipo de spam y abusos. Siempre que he colaborado con la wikipedia lo he hecho anónimamente (salvo para ampliar y corregir la traducción al castellano de mediawiki), pero si ahora me tengo que registrar tampoco se me van a caer los anillos...--130.206.6.36 10:24 15 ene 2008 (UTC)[responder]

Me dirijo a la adimistración de esta sección, en representación de la administración de la web Museabuse.com. Hemos observado que usuarios ajenos a Musebause, han actuado de forma maliciosa en contra de la web Muse-Megalomania. Al parecer como respuesta a los ataques recibidos por Muse-Megalomania, las reseñas realizadas en esta sección de la Wikipedia sobre nuestra web Museabuse.com, han sido eliminadas de un plumazo. La administración de Museabuse.com quiere mostrar su repulsa ante los ataques recibidos en Wikipedia, tanto a Muse-Megalomania como a Museabuse.com. Por otro lado, alguien de Wikipedia ha tildado a Museabuse.com como "spam", cuando al resto de web's que están reseñadas aquí no se les ha tildado de eso mismo. Mostramos nuestra repulsa ante tal afirmación y solicitamos que se pidan las correspondientes disculpas a Museabuse.com por el trato recibido por parte de Wikipedia. Desde nuestra web, jamás se ha pergeñado ningun tipo de sabotaje, vandalismo o como se quiera llamar, a lo que ha venido sucediendo en los últimos tiempos y para nada nos responsabilizamos de las actitudes y aptitudes de usuarios maliciosos ajenos a Museabuse.com. Esperamos que no se vuelvan a repetir estos actos de vandalismo en Wikipedia, hacia las dos web's españolas: Muse-Megalomania y Museabuse.com.

Supongo que no puedes responder por todos vuestros usuarios; ¿o sí? bueno, tranquil@, que no creo que Fernando sea usuario vuestro :DDD

Desde luego que no podemos hacer tal cosa, además una de las banderas de Wikipedia, es que es una enciclopedia libre y todos sin excepción pueden participar. ¿Quienes somos nosotros para impedir la libertad de expresión de nadie?

En Wikipedia no hay administración ni control sobre las ediciones, quien haya ofendido a alguna página es algún usuario con mucho tiempo libre. Aclarado esto, hay que mencionar que existe una política oficial que trata los enlaces externos. En esta misma política se aclara qué se debería enlazar, qué se podría, y qué debe evitarse. Los foros y sitios de fans entran dentro de la categoría de podría, aunque claramente se recalca que los mismos deben ser relevantes. Ahora bien, tenemos a los dos mayores foros/fansite que existen y están en inglés: muselive y microcuts. Siendo ésta una página en español, deberíamos incluir alguna en nuestro idioma. Y la única página en español que podría destacarse de una manera objetiva (nada de es la mejor, la más guay, bla bla) es muse-megalomania, que ha logrado colarse en los links de muse.mu. Las demás (desafortunadamente) no han logrado tal distinción, y puesto que Wikipedia no es un directorio web, hay que abstenerse de agregar más sitios, y muchísmo menos acompañados de mensajes tendenciosos o propagandísticos. Fernando 19:28 15 ene 2008 (UTC)[responder]

estás muy equivocado creo yo; siendo ésta una página en español tienen más importancia los enlaces a páginas en nuestro idioma; si yo quisiera sólo páginas en inglés estaría leyendo posiblemente la entrada de Muse en la wikipedia anglosajona

Creo que podemos dar por zanjada la discusión tras la intervención de Fernando, que no ha hecho más que darme la razón a lo que dije en el mensaje inicial: dejar solo muse-megalomania como página en castellano. Las demás no tienen cabida. Sólo espero que se dejen ya de tantas ediciones y vandalismos encubiertos y así no habrá que aplicar la semiprotección de página. Un saludo y gracias a todos por intervenir. --aleix87 20:55 15 ene 2008 (UTC)[responder]

así que las demás no tienen cabida y practican vandalismo encubierto. Bueno, en mi opinión creo que les vas a cabrear un poquito; por ambas cosas. Por cierto, no sois quién para zanjar la discusión. Si los referendums se ganaran con dos votos a favor...

Como representante de la administración de Museabuse, disiento del tratamiento que se da a nuestra página por las siguientes razones: 1ª Si Wikipedia es una enciclopedia "libre" cuya misión es completar su basta información para enriquecer al usuario que accede a informarse, consideramos que aquí se jerce la censura, si a los usuarios no se les informa de todas las posibilidades que ofrece internet.

2ª Determinar que como Muse-Megalomania figura como web mencionada en la página oficial de Muse y Museabuse no, se elimina toda referencia a esta última sin más objeciones y sin contrastar si Museabuse puede aportar más al usuario que otros "sites".

3ª Museabuse hoy por hoy es una comunidad de más de 1700 usuarios registrados mientras que Muse-Megalomania alcanza los 700 usuarios registrados. La eliminación de toda referencia a Museabuse en la Wikipedia, demuestra un menosprecio a toda una comunidad de usuarios que buscan permanentemente información.

4ª Es sorprendente que alguno de los intervinientes en esta discusión, determinen que Museabuse no merece ser mencionada en Wikipedia, sin haber contrastado ni valorado que es lo que aporta nuestra web. Disponemos de la más amplia y detallada galería de fotos (hay varios cientos), una completísima videoteca sobre el grupo, un amplísimo archivo de audio con conciertos, rarezas y temas exclusivos y una revista de noticias que se actualiza casi a diario y que nos obliga a escudriñar cada pequeño rincón de internet en busca de la mejor y más contrastada información, para ofrecer a nuestros visitantes lo mejor y más completo sobre la banda Muse.

El tamaño en este caso no importa. Pero podrías haber destacado toda esa información que tenéis disponible en español y que ninguna otra página posee; veo que hay artículos, entrevistas, y una biografía distinta a ésta... 67.159.5.254 10:39 16 ene 2008 (UTC)[responder]

La eliminación de toda referencia a nuestra página en Wikipedia, es un insulto al exahustivo trabajo que venimos realizando desde hace poco más de un año de vida en nuestra web y retamos desde ahora a quien quiera, que demuestre que Museabuse no aporta nada a la Wikipedia y a los usuarios de la misma.

Si Wikipedia es la enciclopedia "libre", desde luego que no lo parece y dudamos de que nadie ejerza labores de administración, porque desde luego con lo sucedido se demuestra que existe un control y una supervisión que se parecen mucho a una administración, que por cierto aplica criterios un tanto dudosos a la hora de decidir que debe estar y que no debe estar. Esto se parece más a una "censura" que a un lugar "libre". Por último, invito a todo el que ha entrado en esta discusión, a que compruebe la validez y la rigurosidad de nuestra página, para que se compruebe que tenemos mucho que aportar.

Mencionando uno de los preceptos de la propia Wikipedia: Nuestro objetivo con Wikipedia es crear una enciclopedia libre —de hecho, la enciclopedia más grande de la historia, tanto en términos de cantidad como de calidad. También queremos que Wikipedia se convierta en un recurso confiable (probablemente, aprobada mediante revisión por iguales).' Esto último con Museabuse no se ha producido. ¿Dónde está la revisión por iguales, para contrastar si Museabuse debe o no debe estar en la Wikipedia? De momento vemos con estupor que la decisión de un único participante, censura el acceso de Museabuse a la Wikipedia. ¿Si esta es la edición española de la Wikipedia, por qué figura un enlace francés? ¿Acaso en la edición española de las dos únicas web's españolas, solo una merece mención? ¿Por qué se ningunea de este modo el trabajo de usuarios españoles en la edición española de Wikipedia?

Pensamos que existen ocultos intereses para evitar a toda costa que nuestra web esté reflejada en Wikipedia. Nosotros no vemos por ningun nado esa "igualdad" de la que quiere hacer gala Wikipedia. Aleix87, en tu perfil indicas que eres antifascista, luego, te consideras un defensor de las libertades, ¿por qué dices taxativamente que la discusión está zanjada? Parece que tú decides sin que los demás podamos decidir, o piensas ¿que tu criterio es mejor que el de los demás? Eso se parece más a ordeno y mando. Esperamos que el derecho a la libertad de expresión y de libertad a la información quede por encima de este desaguisado incomprensible, que relega a nuestra web a estar fuera de la información útil de la Wikipedia. Por lo tanto creemos imprescindible que Museabuse vuelva a figurar como enlace útil en la Wikipedia.

Firmado: la administración de Museabuse.com'

Ni tirios ni troyanos. Ambos fuera e id a leer Wikipedia:Los cinco pasos. Atte, su bibliotecario de cabecera: -- m:drini 00:12 16 ene 2008 (UTC)[responder]

Veamos, por puntos: En primer lugar en wikipedia no hay censura. Hay una serie de reglas (que no estaría mal que alguien las leyese antes de acusar de censor) aprobadas por la comunidad que todos debemos respetar. La inclusión de una página externa siempre fue un tema de debate, y se optó por incluir sólo aquellas relevantes en un sentido objetivo. Tus argumentos de que es la mejor, aporta más al mundo o es la más grande pueden ser compartidos o no. Y si admitiésemos esos argumentos, detrás tuyo vendrán musela, fulanito y menganito y una parva de blogs con el mismo derecho a colgar su página, haciendo de esto más que un artículo enciclopédico un listado sobre páginas de Muse.

Wikipedia es una enciclopedia libre porque cualquiera puede editar. Pero siempre ateniéndonos al precepto mayor que esto es una enciclopedia seria. Lo de que cualquiera puede editar no significa que aquí reina el caos y que cualquiera pone lo que se le antoja. Lo que quiere decir es que cualquiera puede escribir una enciclopedia. De nuevo, no existe una administración, todos los usuarios somos voluntarios que creamos y defendemos las reglas por igual. Existen los Bibliotecarios que podrían considerarse usuarios con más poderes, pero no pueden obrar por sí solos, sin el consenso de la comunidad.

Esta no es la vesión española de Wikipedia, es la versión en idioma español. Todas las wikipedias son parte del proyecto Wikimedia que es estadounidense. Un ruandés que sepa español puede editar aquí, no se hacen preferencias para un país porque el español sea el idioma en que se habla allí. Es verdad que se prefieren tanto referencias como enlaces externos en el idioma en que esté escrita la Wikipedia, pero siempre y cuando existan. Y la única página en español que puede darse el lujo de demostrar un relevancia objetiva, como dije anteriormente, es muse-megalomanía (la cual fui borrando por considerarla spam hasta que me di cuenta de mi error, por lo que pido disculpas). El día que museabuse cumpla con las competencias requeridas será bienvenida, y espero que así sea, ya que no tengo nada contra vos ni tu página, sólo quiero que esto se mantenga serio y estable. Lo mismo le diría a cualquier otra persona que quisiese agregar su fansite.

¿me puedes explicar a qué denominas "relevancia objetiva"? para ser justo deberías hacer lo mismo que yo y visitar todas las webs antes de opinar, ¿no crees? hazlo; hacedlo. Y luego discutimos sobre lo que aportan o dejan de aportar... 67.159.5.254 10:39 16 ene 2008 (UTC)[responder]

Y para terminar, si es que a alguien le importa, no soy usuario de ninguna página (salvo muselive, pero no soy activo), y no tengo ningún interés oculto por hacer prevalecer alguna página sobre otra. Y por favor, al final de cada comentario firmen con cuatro virguillas (~~~~). Fernando 00:21 16 ene 2008 (UTC)[responder]

¿Por qué este trato de “oficialidad” hacia muse-megalomania cuando ellos mismos aseguran no considerarse oficiales por el simple hecho de estar enlazados en la página principal de Muse?. ¿Y quién a de valorar los enlaces que deben y los que no deben estar? Basándonos en este criterio que te has sacado de la manga, se considerarían más aptos, que musela y MUSEabuse para estar en la Wikipedia, cualquiera de estos dos enlaces: http://www.museandamuse.com/ , http://www.inmuseworld.net/sections.asp sólo por estar en la página oficial de Muse. No comparto el cachondeo que se ha estado llevando acabo con el tema de los enlaces, pero considero que tanto musela como MUSEabuse tienen el mismo derecho de estar enlazados en esa sección como lo tiene muse-megalomania. (Sylvia)

Bueno, talvez no me supe expresar como queria en la parte de arriba, pero lo importante es que me gustaria que la administracion de esta enciclopedia entendiera que tan importante es para nosotros como paginas hispanas el hecho del reconocimiento hacia nuestro trabajo.

Musela cuenta con mas de 1500 usuarios registrados y ya casi Un año y medio de trabajo. Y vaya que si ha costado mucho tiempo y esfuerzo levantar el site, solo quisiera que tomaran en cuenta tal trabajo

Atte: La admin de musela

El tamaño en este caso no importa. Destacad los contenidos, que los hay 67.159.5.254 10:39 16 ene 2008 (UTC)[responder]

WP:V --Cobalttempest, →mensajes← 03:09 16 ene 2008 (UTC)[responder]

Como representante del equipo de administración de Musebause, me veo en la obligación de volver a intervenir. Fernando explícame como en Wikipedia aparece, por poner un ejemplo, una empresa como la Cadena SER, con referencia a todos y cada uno de sus programas radiofónicos. Siguiendo las reglas de Wikipedia, una empresa no debería aparecer en Wikipedia, porque estaría obteniendo beneficios publicitarios gratuitos y que yo recuerde, la Cadena Ser no es una ONG, es una empresa y por lo tanto existe ánimo de lucro. Como se puede considerar esto una enciclopedia, cuando se está negando por sistema, estudiar que aporta o no una web. Me decis que esto no lo administra nadie y veo que firma un "bibliotecario", m dini para más señas, diciendo que ni tirios ni troyanos y que estamos fuera. ¿Es que aquí cuando alguien emite una queja, esta no se atiende? ¿Qué clase de respeto profesan los bibliotecarios, hacia un usuario registrado que solicita que no se desestime la inclusión de una información en Wikipedia? Pues bien, vemos que la única respuesta que obtenemos es la de mandarnos fuera y además aportar como razón que hay que leerse las reglas. ¿Por qué se da por sentado que no nos hemos leído las reglas? Esto parece que se rige por una política de echos consumados y de generalización y en este caso, el bibliotecario ha debido de pensar que somos vándalos y que queremos perjudicar a otros. Pues nada más lejos de la realidad. Nuestra única intención era aportar más información a Wikipedia y nunca hemos dicho que nuestra web sea la mejor del mundo mundial, solo hemos dicho que tenemos una web muy, muy completa y que nos ha llevado un año recopilar hasta el más mínimo documento, vídeo, foto o tema musical del grupo Muse y hemos creído conveniente compartirlo con todos los usuarios de internet, con un medio como Wikipedia. Un estudioso de una enciclopedia estudia, analiza y filtra toda la información y documentación que llega a su poder. En nuestro caso, nadie se ha molestado ni siquiera en entrar en Museabuse y como mínimo valorar lo que ofrecemos. Penoso. Vamos a estar vigilantes con este caso que consideramos una tremenda injusticia, en el que, ha habido una total ausencia de equanimidad y ponderación. Esto no lo hemos provocado nosotros, esto empezó porque entre Fernando y Aleix87, borrasteis por error el enlace de Muse-Megalomania y después Musela y después Museabuse y así vuelta a empezar y todo esto durante al menos los 6 últimos meses. Siguiendo el historial se puede comprobar que ha sido así y además por si no fuera poco el embrollo, otros usuarios no registrados han ido reponiendo los enlaces que desaparecían. Esto ha sido un enorme despropósito. Atte: el equipo de administración de Museabuse--Musefer 10:05 16 ene 2008 (UTC)[responder]

Ahora, respondamos por orden cronológico:

La primera parece ser alguien de musela. Wikipedia no es un tablón de anuncios ni un directorio, aparecer acá no es un reconocimiento a quien se parta el lomo trabajando. Y por enésima vez, acá no hay una administración, hay reglas que todos hacemos y respetamos. Tampoco estaría de más que leyesen el enlace que aportó Cobalttempest.

Ahora a Musefer: Tu argumento de Cadena Ser es el exacto tercer paso de los cinco que aportó Drini. Pero Cadena Ser cumple con la llamada relevancia enciclopédica, así como su programación. Tampoco entiendo tu afirmación sobre las empresas. Wikipedia no niega la inclusión de empresas en sus artículos (Coca-Cola es un ejemplo). Lo que sí niega es la autropromoción. Sobre los bibliotecarios ya te expliqué qué son, y tanto Drini como yo (que no soy bibliotecario) estamos atendiendo tus quejas. Eso de mandar fuera fue una manera de redactarlo, él es un usuario más experimentado y está más harto que yo de casos como este.

Continuando con tu intervención, di por sentado que no leiste las reglas porque me estás acusando de censor. Y dudo mucho que tus intenciones en wikipedia sean mejorar su información, salvo que eso signifique promocionar tu página. Por otro lado, no es nuestro trabajo como voluntarios ir revisando página por página qué merece estar aquí, sino que es redactar artículos.

Ahora respondiendo a Sylvia, nadie le da un trato de oficialidad a muse-megalomania, ya que la oficialidad supondría una relación con la banda, cosa que nadie dijo.

De todas formas, Drini, que repito es un usuario mucho más experimentado que yo y que conoce a fondo las reglas, eliminó todas los enlaces a fansites, por lo que esta discusión queda improcedente. Un saludo a todos, Fernando 22:54 16 ene 2008 (UTC)[responder]

ejem, me gustaría que también me contestases a mí, pero veo que o no quieres o no puedes. Creo en wikipedia, pero hay cosas que no entiendo; como la falta de diálogo en un sitio supuestamente colaborativo. Seguís sin visitar las páginas "propuestas" para saber si aportan algo, y no sabéis ni discutir; cosa que estábamos haciendo muy bien solitos. Es una lástima que por culpa del vandalismo causado por cualquier descerebrado o por culpa de errores del propio Fernando, Aleix, megalomania, o yo mismamente, se haga una lista negra con los sitios que son realmente importantes para cualquier persona que busque más información sobre Muse. No espero ninguna explicación coherente sobre vuestra decisión; simplemente porque no la hay. Por cierto; musewiki es un fansite y sigue en la lista. Para megalomania, museabuse y musela... no os preocupéis que no os hace falta aparecer aquí para que la gente os conozca; estos editores intolerantes por suerte no tienen mano en google, donde veo que salís muy bien paradas. Eso sí, los primeros siempre serán wikipedia... y Muse heavy metal. FIN 67.159.5.254 23:41 16 ene 2008 (UTC)[responder]

Por alusiones vuelvo a intervenir representando a Museabuse. Observo con enorme enojo que Drini decide eliminar los enlaces a fansites en este artículo, cuando indagando un poco en Wikipedia nos podemos encontrar los artículos sobre Depeche Mode, Heroes del Silencio, Coldplay, El Canto del Loco, Red Hot Chili Peppers, etc en los cuales están enlazados "fansites" y nadie los ha eliminado. ¿Por qué este trato desigual e injusto hacia las web's españolas que tratan sobre Muse? Cito a Drini: los fansites no son apropiados como enlaces de wikipedia. Si persisten, se añadirán a lsita negra . Si los fansites no son apropiados como enlaces en wikipedia, entonces que hace wikipedia que no ha eliminado los inapropiados enlaces de los articulos sobre Depeche Mode, Heroes del Silencio, Coldplay, etc, etc, etc. Cada uno es cautivo de sus palabras. Por cierto en alguno de los artículos mencionados aparecen enlaces a fansites de Argentina, Italia, etc. Esto lo comento porque alguien de aquí se ha cebado injustamente con Musela, por no ser un site de España. La falta de rigor, injusticia y desigualdad manifiesta demostrada con el artículo de Muse frente a otros artículos de diferentes bandas nacionales e internacionales, no tiene ahora mismo la más mínima justificación. Consideramos que los enlaces a Musela, Muse-Megalomania y Museabuse deben de retornar a este artículo, para que al menos se pueda comparar en calidad y cantidad con artículos de otras formaciones musicales que también están recogidas en Wikipedia. Es lo justo, es ponderado y es equánime. O todos moros, o todos cristianos.

Atte: la administración de Museabuse--Musefer 00:34 17 ene 2008 (UTC)[responder]

Perdonen mi intromisión en esta discusión pero creo que Drini ha caído en un error al decir que "los fansites no son apropiados como enlaces de wikipedia" ya que según la política oficial de Wikipedia sobre enlaces externos (en la sección "Qué podría ser enlazado"):

3. Sitios de fans (fansites): en artículos cuyo tema concite un gran número de fansites (sitios de fans del asunto del artículo), la inclusión de un enlace a un fansite importante se considera apropiado, siempre que se indique que el enlace pertenece a un fansite. En casos extremos, un enlace a un listado de fansites en un directorio web puede sustituir a este enlace.

sherman 03:01 17 ene 2008 (UTC)[responder]

Totalmente de acuerdo y para nada cometes intromisión Sherman. Luego se nos tacha a los demás de no leer la política de tal o cual cosa. Si un experto en Wikipedia comete errores, que nadie espere, que no los cometamos los usuarios normales. Se ha cometido una injusticia que ha de repararse sin más. Sobran los motivos por los que debemos estar enlazados y faltan argumentos sólidos para justificar esta injusta situación. Atte: la administración de Museabuse.--Musefer 07:48 17 ene 2008 (UTC)[responder]

67.159.5.254, estás contestado en el tercer párrafo: Por otro lado, no es nuestro trabajo como voluntarios ir revisando página por página qué merece estar aquí, sino que es redactar artículos. En cuanto a la relevancia objetiva, se refiere a demostrar una relevancia sin caer en valores subjetivos, como la mejor, la que más trabaja, la que más tiene, bla bla. Y si esto no te parece una discusión de un sitio colaborativo, no sé qué es.

yo también me considero voluntario; y sé que no se nos obliga a nada, no tenemos ninguna atadura a la wikipedia salvo la que se aplica uno mismo por voluntad propia. Pero veo normal que consideren injusto el hecho de que se les borre sin más, encima haciendo alardes del tipo "nisiquiera conozco vuestra página, pero no me hace falta para saber que no valéis" (no es una frase textual, pero lo resume muy bien). Yo lo que he visto es que toda esta situación ha sido producida en parte por tu culpa, como tú mismo asumiste, al borrar por error a megalomania de aquí en varias ocasiones. Se desencadenó una discusión con buenas maneras en la que por lo menos se llegó a un punto de entendimiento, y cuando todo parecía que se iba a solucionar por sentido común, de nuevo metiste un poquito la pata al ir a avisar a Drini (ojo, no te lo tomes a mal, es la decisión que tomaste en su momento y veo su parte de lógica, pero de alguna forma te salió mal). Evidentemente un bibliotecario no pierde el tiempo discutiendo y corta por lo sano (a eso me refería con lo de que se zanjó la discusión; a partir de aquello toda discusión es inútil porque esto ya no tiene vuelta atrás, ¿o sí?). Yo creo que era innecesario ese último paso cuando las partes se estaban entendiendo. De hecho tu postura no era la de Drini y ahora eres tú a quien le toca justificar SU decisión. Ahora tú eres la única persona que tiene la llave para arreglar todo esto. Si quieres claro. Por cierto, y ya para terminar, ¿cómo se mide la relevancia de forma objetiva? yo creo que las 3 páginas expuestas son relevantes cada una en sus puntos fuertes, pero nadie ni nada puede corroborarlo. Para mí es bastante que aparezcan en google tan arriba... afirmo ésto conociendo un poco los entresijos de su buscador. Pero en fin, es muy difícil hablar sobre ésto si te niegas a visitar las páginas. Obviando el hecho de que ya este tema da igual. 67.159.5.254 16:27 17 ene 2008 (UTC)[responder]

Musefer, tus argumentos nuevamente son los del tercer paso. "si mi página no puede estar, por qué está esta otra?" Simplemente porque nadie la quitó o revisó.

¿Quién se ha cebado con musela por no ser de España? Supongo que ya te habrás dado cuenta que acá los paises de origen importan poco, ¿no?

Y de nuevo, podrías recordarme cuáles son los motivos que sobran para agregarte? Yo te recuerdo los argumentos sólidos: WP:V. Fernando 11:13 17 ene 2008 (UTC)[responder]

Fernando, de nuevo se nos remite a la política de enlaces, pero sigo sin leer la respuesta que espero y que formulé en mi anterior intervención y que con gusto vuelvo a formular: ¿Por qué este trato desigual e injusto hacia las web's españolas que tratan sobre Muse?. Todo el equipo de administración de Musebause, está trabajando para contactar con el mayor número de bibliotecarios y se les va a remitir todo tipo de documentación sobre nuestra web, incluyendo el tráfico Google en el que se puede observar la altísima actividad que tenemos y es más, cuando se hace una búsqueda en Google sobre Muse, coloca a Musebause en el tercer lugar como opción, tras Wikipedia y la web oficial de Muse.

Sin quererlo algunos habeis creado un problema donde no lo había y lo que es peor, de manos de "voluntarios", que se justifican en que demasiado hacen con lo que hacen. Queremos pensar que perjudicar y difamar no esté entre sus atribuciones de "voluntarios". Sí, he dicho difamar, por que considerar que nuestra web es "spam" o que quiere publicidad gratuita es animosamente difamatorio. Si queremos publicidad, Google la hace gratis a todo el mundo que está en internet y no tiene política de enlaces. Nuestra web, no contiene enlces publicitarios por que nos hemos negado en rotundo a ello, no direcciona a ningun lugar malicioso por que cuidamos escrupulosamente para que esto no suceda. Nuestra web es límpia, aún así, nada de lo que expongamos aquí será tenido en cuenta para que retorne la anterior situación, en la que todas las web's en español se encontraban enlazadas.

Aquí se piden responsabilidades y todos los que intervienen, colaboradores y blibiotecarios, se escudan en una política de reglas que incluso llevan a cometer el error de vulnerarlas, como ha hecho Drini y cito sus palabras textuales:los fansites no son apropiados como enlaces de wikipedia . Pues bien la política de Wikipedia dice esto: 3. Sitios de fans (fansites): en artículos cuyo tema concite un gran número de fansites (sitios de fans del asunto del artículo), la inclusión de un enlace a un fansite importante se considera apropiado, siempre que se indique que el enlace pertenece a un fansite. En casos extremos, un enlace a un listado de fansites en un directorio web puede sustituir a este enlace.

Fernando, Drini o quien lleve aquí tiempo y se considere experto: ¿Nos podeis explicar a qué viene esta contradicción?

Fernando, nos preguntas qué cual son los motivos que sobran para agregarnos, te respondemos con agrado: los mismos que hacen a otros enlaces merecedores de estar en Wikipedia. Si esto no te vale, te conmino a que releas mis anteriores intervenciones en las que explico el contenido de nuestra web.

Por cierto hemos revisado los enlaces que aparecen en artículos como los de Depeche Mode, Coldplay y Heroes del Silencio entre otros y tenemos que decirte que las web's no oficiales que en ellos aparecen, manejan contenidos identicos a los que ofrecemos y es curioso que si esten en Wikipedia. ¡Ah claro! La ley del embudo de Wikipedia permite a esas web's estar y no repasarles la política sobre enlaces de Wikipedia y a nosotros sí.

Al menos nosotros hemos entrado en cada web para ver lo que ofrecían y vosotros no. Y sin acritud: nosotros también somos voluntarios, pero al menos, tenemos voluntad.

Atte: la administración de Musebause.--Musefer 14:37 17 ene 2008 (UTC)[responder]

Entendemos perfectamente que trates de hacernos ver cual es tu punto de vista, y como tal, nosotros refirmamos lo que hemos estado discutiendo, pero al igual que nuestros amigos de museabuse, estamos dispuestos a que noten que queremos hacer la diferencia. Asumimos un compromiso al levantar nuestros sites dedicados a esta grandiosa banda, y como tal a su promoción, y el hecho de que nos quiten los links de esta, la wikipedia, afecta en gran medida todo el esfuerzo que hemos venido desarrollando. Ya no se trata solo de pelear que dejen nuestro enlace, mas bien es de repeto, que es necesario que ustedes nos lo demuestren a nosotros, tratandonos como lo que somos, foros respetables. Y por ultimo respondiendo a lo de la "autopromocion", acaso te has tomado la molestia de entrar al sitio????, lo que menos se hace ahi es autopromoción, musela y museabuse trabajan con el mismo fin, el reconocimiento y promoción hacia MUSE, no hacia ninguno de nuestros sitios, es ilógico lo que nos respondes.

Atte: la administracion de Musela.

Nuevo directorio Dmoz en la sección de enlaces externos

Por parte del editor Fernando y a propuesta de Museabuse, ha sido incluido en el listado de enlaces externos, un directorio Dmoz en el que se incluyen enlaces a web's en español. De esta manera se evita el problema que ha venido sucediendose en los últimos meses, con la edición continuada del artículo y en concreto, el contenido de la sección de enlaces externos. La política de enlaces de Wikipedia, desaconseja la inclusión de enlaces a web's consideradas como "fansites".

Para resolver este delicado asunto, se ha consensuado una solución ampliamente aceptada en Wikipedia: la inclusión de un directorio de enlaces Dmoz.

Dmoz es una web hermanada con Wikipedia y sus contenidos no vulneran la política de enlaces, por lo que, a partir de ahora accediendo al directorio Dmoz desde la lista de enlaces externos, se podrá obtener un listado de web's con contenidos sobre Muse, que van a complementar el artículo que sobre la banda existe en Wikipedia.

Desde Musebause agradecemos públicamente al editor Fernando, su colaboración y el interés mostrado, para llevar a buen puerto la solución tomada.--Musefer 20:02 23 ene 2008 (UTC)[responder]

Edición de enlace interno

Editado el enlace de "Collateral Damage", que direccionaba a la página de la película homónima, por considerar que el interludio no tiene nada que ver con la misma, ya que por una parte daño colateral es un término de uso general("Daño colateral es un término utilizado por diversas Fuerzas Armadas para referirse al daño no intencional o accidental producto de una operación militar") y porque el interludio en si mismo es una pieza instrumental que resulta ser el Nocturno Nº2 de Fréderic Chopin(quizás si sería interesante un enlace a la defininición y agregar la información al artículo).--Lost_in_pages 15:30 11 sep 2009 (UTC)[responder]

Nueva informacion en el Doc.

Eh colocado un fragmento nuevo en este tema de muse sobre el disco Arcana de Muse, de el cual no tengo un 100% de seguridad si realmente es de muse pero eh realizado algo de trabajo de Investigacion y me parece que tiene fundamentos, ahora lo unico que necesito para mantener esta informacion en pie es alguien que la sostenga con bases. Si alguien puede ayudar se los agradecere ya que creo que este es un dato muy relevante (Si es que fuese cierto).

Para que podamos ver si es o no cierto este dato, tienes que apoyarlo con referencias. No he buscado nada, pero me parece muy extraño que Muse sacase un disco antes del estrellato y que nadie se haya dado cuenta. Por ahora, te revierto. Un saludo. Miguel (discusión) 22:21 5 dic 2010 (UTC)[responder]

Falta poner de los premios que gano a La Mejor Banda Britanica & Mejor Pagina Web que les otorgo la revista NME

Pendejadas

Algun pendejo puso esto: Muse es uno de los mejores grupos de personas.Esta banda esta protagonizada por 4 in integrantes. Frederick Muse(amo del efecto).Valentina J.Muse(vocalizacion celestial).Luis A.Muse (Amo del teclado).Y Victoria l muse (nada). La banda es conocida por sus extravagantes shows en vivo (frecuentemente considerados como 'los mejores del mundo'), ¿Poqué lo puso? Pues lo puso porque es un pendejo come verga sin vida propia que se la vive hasiendose pajas viendo a margaret tacher y a su puta madre

Muse tiene algunos errores de etiquetas musicales

En los años que llevo escuchando rock y a Muse, eh de decir que Muse no tiene nada de metal alternativo o metal progresivo ya que dichas etiquetas como dice su propio nombre, vienen del metal, en el caso del metal alternativo, este tiene influencias de rock alternativo, algo que Muse toca, pero lleva influencias de heavy metal y se relaciona con el post grunge musicalmente, Muse nunca a compuesto ninguna canción de metal por lo que creo que es un error etiquetarlos como Metal alternativo metal progresivo, canciones como Hysteria, ahora hasta le han agregado etiquetas absurdas como indie rock cuando el indie rock no es un subgénero sino como ya dije, una etiqueta que engloba bandas independientes, ósea bandas que no pertenecen a una casa discográfica y Muse tiene contratos con casas discografías enormes como Maverick Records y Warner Music, en cuanto a rock sinfónico, el rock sinfónico parte de otro rumbo, muse nada tiene que ver con el rock sinfónico, algunos sonidillos vagos no van a definir a una banda, en cuanto a Synth rock, supongo que lo ponen por la canción Undiscloses desires, pero como ya dije, no vamos a etiquetar a una banda en un subgénero solo porque una vez en la vida hicieron otra canción, sino etiquetaríamos a The Beatles como heavy metal por la canción helter skelter, haciendo eso generaríamos el caos y la confusión para los rockeros; yo creo que las únicos subgéneros que están bien colocados son Rock alternativo (New born, Hysteria, Hyper music), rock progresivo (Endleslly, Knight of cydonia) rock espacial (Bliss, Space dementia) y quizas new prog, pero definitivamente muse nada tiene que ver con el metal alternativo, (comparen a Muse con Breaking Benjamin o Three Days Grace y verán nada de parecido), metal progresivo, indie rock, Synth rock; espero que consideren mi comentario; un saludo a todos.

A Muse no se lo puede encasillar en pocos géneros, amigo, porque trabaja precisamente en la mezcla de estilos musicales. Sí, quizás nada tiene que ver con el Indie Rock, por ejemplo; sin embargo, el rock electrónico está muy presente en la canción Plug in Baby; Butterflies and Hurricanes combina Rock Alternativo con una pequeña sección con solo de piano influenciado por Rachmaninoff, pianista romántico. Nishe (B-side) es una pieza improvisada de algo que llamaría jazz. Unnatural Selection y Assassin tienen fuertes impresiones de metal progresivo. Uno, mezcla tango con rock. Panic Station, Funk. Así, podríamos seguir. Su banda no pasa por momentos experimentales porque ellos SON experimentales en todo tipo de géneros, y digamos que no experimentan en una sola canción, sino que lo manifiestan por épocas y álbumes. La electrónica fue fundamental en el BH&R; así como lo fue el hard-core en Hullabaloo, el Metal Progresivo en varias canciones de Origin of Symmetry. Es muy difícil hablar de géneros en menor cantidad con Muse. Además nota que no sólo hablamos de canciones de estudio, sino su manifestación en vivo. 186.9.17.44 (discusión) 05:02 10 feb 2014 (UTC)[responder]

Chris a la guitarra

Hola a todos, me gustaría comentar, que Chris tocó en la ultima gira de su disco (The Second Law, en gira de Unsustainable Tour), una guitarra. Toco Blackout y Guilding Light. Sería un detalle poner también guitarra electrica. Si queréis ir a la pagina de Chris Wolstenholme de Wikipedia, y buscar en el primer párrafo, que sale que tocó la guitarra, no obstante no era su instrumento natural (toca el bajo) Gracias

PD: Si queréis hacer consultas de MUSE, dejarlo en mi discusión. --Museuns (discusión) 16:36 9 ene 2014 (UTC)[responder]

The Resistance

¿Podrían arreglar, por favor, la sección del álbum The Resistance? Pues tiene faltas de coherencia horribles, como si hubiera estado escrito del 2009. Yo intenté arreglarlo y un tal Cinevoro me ha revertido los cambios... 186.9.17.44 (discusión) 03:33 10 feb 2014 (UTC)[responder]

Enlaces rotos

http://www.rtvchannel.tv/muse-the-alternative-rock-band/

Elvisor (discusión) 03:31 26 nov 2015 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 3 en Muse. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100401073017/http://www.live8live.com/theconcerts/ a http://www.live8live.com/theconcerts/
Se corrigió el formato o el uso para http://www.brits.co.uk/artist/muse
Se corrigió el formato o el uso para http://www.muse.mu/index.php?sec=news-403