Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Mama es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo.
Historial de eventos para este artículo
Evaluación como artículo bueno realizada el 2 de febrero de 2008 sobre esta versión. Resultado: APROBADO
Deben aportarse referencias de peso para la siguiente afirmación:
En relación con lo anteriormente señalado, la función sexual y la función de la lactancia en los senos se encuentran de tal manera interconectadas que existen evidencias de mujeres experimentando excitación e incluso alcanzando orgasmos durante la alimentación de los niños, esto se debe, presumiblemente, a que las estructuras conocidas como pezones presentan altos niveles de sensibilidad.
Tal y como está, no puede quedarse en una enciclopedia, sobre todo porque "afirmaciones excepcionales requieren referencias excepcionales". Por otra parte, he suprimido la imagen de esa modelo porque esto no es una página de la Hustler. Saludos Βεατρίκη (discusión) 15:35 5 dic 2007 (CET)
Pues entonces a esa imagen hay que borrarla de Commons, ya que estaba estaba allí, y relacionada con "Mama"... Más allá de esto, a mí, me parece que la imágen es ilustrativa a cerca de lo que comenta el párrafo. --Lancha 8795 20:59 5 dic 2007 (CET)
Tampoco hay que llegar a eso, porque puede ilustrar artículos relacionados con dicha modelo, el mundo del porno, etc. Pero este es un artículo científico, por lo que considero inapropiado colocar una foto de esas características, que más bien me parece a mí que sólo sirve para alegrar la vista a algunos. Es como si pusiéramos una foto de Nacho Vidal en el artículo "pene", no sería serio ni digno de una enciclopedia. Saludos Βεατρίκη (discusión) 21:03 5 dic 2007 (CET)
¡Estoy de acuerdo! No he encontrado referencias sobre el párrafo en cuestión, que se quede afuera hasta encontrarlas. Sobre la imagen de la actríz, ciertamente podemos ilustrar el aspecto pornográfico de las mamas sin el riesgo de ser tildados inmorales. Yo votaría por el borrado de todas las esa foto de la actríz de Commons. Rjgalindo 12:36 17 dic 2007 (CET) (¿Comentarios?)
"Debido a que la función fisiológica de la mama reconocida clásicamente es la producción de leche, con frecuencia se olvida que la misma desempeña un papel en la función sexual en muchas culturas humanas."
... por ser chimbo. ¿A quien se le olvida que los senos tienen una función sexual? Va Peptio por la calle y ve un par de tetas y dice: "producción de leche" y Sutanito, al lado de Pepito, le recuerda: "No viejo, función sexual". Pepito se resalta y dice: "¡Ah, sí, chico! Se me había olvidado ... Adiós, mami". --Rjgalindo 13:07 17 dic 2007 (CET) (¿Comentarios?)
Borré la oración: Los pezones también se ensanchan y por los poros lactíferos se expulsan, de manera más o menos regular, cilindros de un material acelular, espeso, llamados comedones que corresponden a tapones de queratina que hasta entonces obturaban los ductos en su extremo final ... por ser idéntica a la referencia anterior. Además, entiendo que comedones son una afección de glándulas sebáceas en general causantes del acné por sobreproducción de grasa y no de queratina ni específico al desarrollo mamario. Rjgalindo 00:32 20 dic 2007 (CET)
Hola. Me choca un tanto el lenguaje y la redacción, no sé si eso se debe a diferencias culturales entre el redactor principal y yo o a gustos particulares. Creo que es [muy] inadecuado decir "Mamíferos varones" en vez de "mamíferos machos" o "de sexo masculino", "atrófica" donde me parece que va "atrofiada", además hay algunos problemas de concordancia como "La circulación sanguínea arterial de las mamas provienen". La sección de polisemias está un poco fuera de lugar y si se quedara habría que aclarar que seno era en principio el espacio entre las mamas y que teta puede sonar algo brusco hoy en día, pero es sinónimo de mama y tiene uso académico.
Pero tengo dudas más importantes en lo que se refiere a la amplitud del tema que trata el artículo. Si se habla de las mamas de mujer, debería tener otro título e introducción; si se habla de todas las mamas fisiológicamente semejantes a las de una mujer, debería cambiarse también el título y la introducción; si se habla de todas las glándulas mamarias productoras de leche en los mamíferos, se debería quedar el título y la introducción, pero cambiar el resto que está muy antropocéntrico: se habla con exactitud de las mamas "tipo humano", pero falta hablar de las "tipo vacuno", con canales que desembocan en una cavidad almacenadora que alimenta a los pezones y con una regulación parcialmente voluntaria, en que el animal puede hacer subir la leche; además existen las glándulas mamarias de ornitorrinca :), sin mama, con simple exudación de leche. Saludos. Lin linao¿dime?15:53 26 ene 2008 (UTC)[responder]
Hola. Apruebo el artículo porque considero que reúne suficiente calidad. Sin embargo, hay un par de cosas que se podrían mirar para, a mi juicio, mejorarlo.
En la introducción hay una frase que me choca un poco: "Sus estructuras son idénticas u homólogas a las de los senos femeninos, siendo que se desarrollan embriológicamente de los mismo tejidos". No acabo de encajar el gerundio "siendo" en la frase. Me parece más lógico un "puesto que" o "ya que".
¿No has podido encontrar algún enlace externo de calidad? Está el acceso a Commons, pero yo le pondría alguna web que complemente al artículo.
Estoy muy en desacuerdo con su calificación como artículo bueno, por lo que ya expuse en la sección anterior. No me gustaría ponerle un letrero de {{noneutral}} por su sesgo humano, pero ese es el problema básico que le veo y que acarrea los demás. Saludos. Lin linao¿dime?03:24 11 abr 2008 (UTC)[responder]
En mi humilde opinión el sesgo humano es necesario, ya que este artículo trata también (entre otros matices) sobre patologías que, aunque puedan sufrir igualmente los animales, no creo que se puedan englobar en él debido a las diferencias anatómicas. Quizás hicieran falta artículos como éste o éste, por ejemplo, con un sesgo más zoológico. Y como la curiosidad mató al gato, por investigar esa frase que no te encajaba, me he enfrascado en un arreglo de redacción, echad un ojeadita a ver qué os parece :/Anna -> ¿preguntas, quejas?11:18 11 abr 2008 (UTC)[responder]
Hola, Anna, tanto tiempo. Los retoques que hiciste me parecen muy bien. La separación que tu sugieres podría hacerse teniendo un artículo general llamado Glándula mamaria (hoy una redirección a este artículo) y conservar este "humanamente sesgado" para las mamas humanas (y tal vez las de algunas otras especies que funcionan igual) y otro para las de glándulas mamarias tipo ubre de vaca, por cierto, "teta" también debería ir como sinónimo en la primera línea, pero no lo he puesto porque todavía no estoy seguro de si no es ya palabra-tabú en lenguaje normal (y sin embargo, destetar no lo sea). Saludos. Lin linao¿dime?12:02 11 abr 2008 (UTC)[responder]
Ya no es redirección. Lo he traducido de la en omitiendo un par de secciones que eran claramente humanas, ahora falta que algún biólogo o zoólogo añada su toque. Anna -> ¿preguntas, quejas?16:11 11 abr 2008 (UTC)[responder]
Gracias, Anna y Lin linao. No he hecho muchos cambios por razón del tiempo, pero al menos puse un nuevo {{otros usos}}. A ver si eso ayuda a pulir las cosas un tanto. Un abrazo, Rjgalindo (discusión) 01:21 9 may 2008 (UTC)[responder]
El usuario Albert Geneser (disc. · contr. · bloq.) realizó cambios masivos en el artículo, entre los cuales ví un par de errores ortográficos/de redacción. No estoy seguro de revertir (por más tentado que esté) por ese motivo, porque no sé qué tan acertados son los cambios (no tengo tiempo de revisar; lo siento mucho). Sería bueno que alguien mirara eso con tiempo, y tomara las medida pertinentes si hay que hacerlo. --Racso¿¿¿???02:18 20 may 2008 (UTC)[responder]
Buenas tardes,
Me comunico por este medio para hacerles conocer mi asombro con respecto a la falta de informacion grafica de este articulo tan importante.
Para aportar al artículo hace no mucho tiempo intenté incorporar solo 1 foto correspondiente a la seccion "Cambios durante el Embarazo", en el momento apareció incorporada esta foto, pero al otro dia ya no estaba.
No creo que tenga suerte el subirla nuevamente, aunque voy a intentar.
Al principio pensé que podia ser que no era una foto apropiada, para sacarme la duda ingresé al articulo del miembro masculino y encontré 30 fotos ! Increible. Por eso es que me parece tan raro que me borren 1 foto que subi para aportar al articulo. Se supone que no es censuraro Wikipedia no?
Que les parece?
Sandra
--Sandrataste (discusión) 20:50 18 nov 2013 (UTC)[responder]
Me gustaría saber cuál es el rango que se considera "normal" para el volumen de los senos (en centímetros cúbicos). Ya que se conoce el del tamaño del pene, sería bueno agregar al artículo el dato que estoy solicitando (busqué en Internet pero no he encontrado nada). Gracias.--181.27.186.162 (discusión) 20:15 5 ene 2016 (UTC)[responder]
Acabo de modificar 7 enlaces externos en Mama. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
Me pregunto hasta qué punto es relevante la imagen Mama#/media/Archivo:Female artistic nude.jpg que figura en la sección de función sexual. Según wikimedia se enlaza también en artículos sobre pornografía softcore en varios idiomas. En la de español figura en el artículo de erotismo.
No creo poder dar una discusión acerca lo que se considera apropiado en una enciclopedia o lo que no, ya que soy muy nuevo en wikipedia. Pero me saltó bastante a la vista esa imagen, ya que creo ilustra más un contenido pornográfico (que históricamente se realiza enfocándose en el ojo masculino) que en la función sexual que puede tener para una mujer.
Me interesan mucho las opiniones de otros usuarios.
Βεατρίκη 
Βεατρίκη