Discusión:Dinosauria

Dinosauria fue un artículo destacado, pero tras pasar por una revaluación no superó los criterios pertinentes, por lo que le fue retirada la categoría.

Historial de eventos para este artículo

Candidatura a artículo destacado realizada el 6 de junio de 2006 sobre esta versión. Resultado: APROBADO

Este artículo fue redactado principalmente por Dropzink (disc. · contr. · bloq.), Damifb (disc. · contr. · bloq.) y Caspio (disc. · contr. · bloq.), y propuesto como candidato a artículo destacado por Miguel303xm (disc. · contr. · bloq.).

Fecha de aparición en la portada como artículo destacado: del 22 de octubre al 29 de octubre de 2006.
Revalidación de artículo destacado realizada el 23 de marzo de 2013 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

Candidatura a artículo destacado realizada el 24 de enero de 2017 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

Revisión por pares realizada el 10 de noviembre de 2017 sobre esta versión. Resultado: REVISADO

Esta página le interesa al Wikiproyecto Dinosaurios.

Mensaje sin título

At Polish Wikipedia there are some images, that ilustrate everything about T. rex. That's all my pictures you can download them, they are under GFDL license. I prepare them for international use so there are, no texts on images (generaly, when I could do that). The word is: Tyranozaur. Sorry, that I have to write that in English :-( . I can cooperate with exchanging infos and images about dinos (write any questions on my discusion page in English).

You can make comparisons between human and dinos using my templates, at Media Wiki- Commons there are more informations, images plased at Commons are directly accessible at your language Wiki, like it was placed at your language Wiki file repository. But you must be sure that, file with the some name doesn't exist on your language Wiki file repository! -PioM

craneo dinosaurio

La imagen del cráneo de dinosaurio no deja ver el Árbol filogenético completo. Arrt-932 02:09 29 abr, 2005 (CEST) entren a mi pagina iahv.es.tl no le pongan la triple w porque asi no sale ok los espero y yo escribi esto de arriva del craneo.XD

Bloquear artículo

Propongo que este artículo sea bloqueado para evitar que algún gracioso borre su contenido

Dinosauria versus dinosaurio

¿No sería más lógico llamar a esta página dinosaurio, que es la palabra general que (incluso los paleontólogos más recalcitrantes, también) usa todo el mundo en nuestra lengua. ¿Quién dice cosas como "este dinosaurium (singular de dinosauria) es un sauropodum"? Lo de Dinosauria ya queda bien explicado justo al principio del artículo y no es necesario para nada más. También deberían constar palabras tan comunes como "pelicosaurio" (no pelycosaurio... en todo caso Pelycosauria, como orden), saurópodo (en vez de Sauropoda) y otros cuantos. Lo de Dinosauria, la verdad, aunque no es mi caso, no me extrañaría que levantara las guasas y risas de más de uno. -Ꮝக்ፋ淋ოπ (Piolinfax) 12:35 2 nov, 2005 (CET)

Muy de acuerdo, no veo ninguna razón para usar la palabra en latín cuando esta es una enciclopedia en español. Cuando vi el título de este artículo pensé que era sobre alguna famosa cantante que se hacía llamar así. Niqueco 02:59 11 ene 2006 (CET)

Buenas, sobre las inquietudes de Piolinfax y Niqueco, están todas satisfechas, salvo por el hecho de que por política de Wikipedia, los títulos de artículos sobre taxones se ponen siempre bajo su nombre científico, que gracias al Señor en el Cielo es latín y no inglés (todavía).

Damifb 05:09 7 abr 2006 (CEST)

Ya, pero... ¿esto es un artículo sobre los dinosaurios o sobre su taxón? ;o) --PaleoFreak 10:57 8 may 2007 (CEST)

Me parece mal de de DinosauriA. — El comentario anterior es obra de 85.152.92.40 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

PaleoFreak, ¿acaso los dinosaurios no son un taxón?--Ente X (Libro de Quejas) 14:11 11 ago 2009 (UTC)[responder]

Falta "Aves" en latín

En el árbol filogenético, "Aves" es el único taxón que está en español, hay que averiguar cómo es en latín... Damifb 05:12 7 abr 2006 (CEST)

El nombre taxonómico de las aves es Aves. De toda la vida :-) PaleoFreak 11:55 17 sep 2006 (CEST)

imagen de Allosaurus

Hola, en la parte que habla sobre que es un dinosaurio, pusieron una imagen de un Allosaurus que me parece a mi, que no esta muy buena. Aca encontre algunas un poco mas interesantes [1]. 1 saludo —Matías 04:03 23 abr 2006 (CEST)

Cierto, la recreación es espantosa, así que mejor eliminarla.Carece de rigor. L'occitanocatalà 19:28 1 jun 2006 (CEST)

¿Grupo taxonómico natural?

Borramos la palabra "natural". Pero hay que ver justamente cuál es la última idea al respecto, ya que por lo menos hasta hace veinte años Alan Charig decía que los dinosaurios son un grupo taxonómico pero que no se sabía si era uno ´´natural´´ o decidido por el hombre. --Damifb 23:14 1 may 2006 (CEST)

Hombre, pues yo creo que esta claro que Ornitischia proviene de Saurischia y por lo tanto sería un grupo natural. Vaya, esa es mi opinion y la general entre los dinosaurólogos. L'occitanocatalà 19:27 1 jun 2006 (CEST)

En la taxonomía filogenética, Dinosauria es un grupo natural *por definición*, así que tranquilidad ;-)--PaleoFreak 18:28 6 oct 2006 (CEST)

Wikiproyecto:Dinosaurios

Hace 1 mes que el wikiproyecto se creo y ahora lo publico en la página de discusión de este artículo para ver si hay alguien que quisiera entrar. Este wikiproyecto tiene muchos planes: Arreglar, vigilar, destacar y crear artículos de dinosaurios. Mirenlo aquí: PR:DI

De Dropzink
Pulsa aquí si quieres preguntarme algo.
Pulsa aquí si quieres comentarme algo.
Pulsa aquí si quieres responderme algo.

Enlaces

El artículo está lleno de enlaces repetidos y muchos no se aplican a la primera aparición de la palabra en cuestión. Por ahora lo dejo así porque hay todavía bastante por traducir y mucha ordenación por delante. Una vez que adopte forma definitiva habrá que tomar cartas en el asunto. (Por otro lado, parecería una tarea trivial de implementar mediante bots) Caspio mensajes 13:18 6 may 2006 (CEST)

Creo que ya eliminamos todos los enlaces repetidos y pusimos todos en la primera aparición.

--Damifb 21:57 24 may 2006 (CEST)

Estado fósil?

Hola. Hoy en dia, siendo las aves clasificadas como DINOSAURIA, SAURSCHIA THEROPODA TETANURAE y MANIRAPTORA (así por encima) creo que deberíamos eliminar la referencia que dice "Estado fósil" y frases cómo las de "los dinosaurios fueron...". No hay nada que discutir. Con Archaeopteryx, Sinosauropteryx, Microraptor, Rahonavis, Protoarchaeopteryx y algunos más la discusión se cerró hace ya tiempo. L'occitanocatalà 19:25 1 jun 2006 (CEST)

Coexistencia con Seres Humanos

En el artículo deja muy claro que no hubo coexistencia entre dinosaurios y humanos, aunque hay pruebas sobre lo contrario. Si es cierto que quizás no eran seres humanos como los conocemos, pero si nuestros antepasados.

Creo que podría ser conveniente tenerlo en cuenta para que el visitante pueda conocer otros puntos de vista.

Por supuesto que hubo coexistencia entre seres humanos y dinosaurios. Chéquense este link http://besmooth.blogspot.com/2006/07/hace-65-millones-de-aos.html y este http://www.bible.ca/tracks/tracks.htm

No hubo coexistencia. Además las referencias que existen son ambas muy dudosas. La primera se trata de un blog, y estos no siempre son confiables pues son hechos por un internauta particular y la segunda cita unas huellas, que si bien están en el mismo lugar, no tiene porque haber sido hechas al mismo tiempo --Alejandrocaro35 (discusión) 04:24 16 dic 2016 (UTC)[responder]

La coexistencia entre dinosaurios no avianos y los humanos forma parte de las mentiras de los creacionistas y de los cuentos pseudocientíficos. Las supuestas "pruebas" no resisten el más mínimo análisis. Por favor, no seáis crédulos--PaleoFreak 11:52 9 oct 2006 (CEST)

De acuerdo con--PaleoFreak. Insisto, no hubo coexistencia. Lo dinosaurios se extinguieron hace 65 millones de años y los primeros pre humanos aparecieron hace 3 millones de años. --Alejandrocaro35 (discusión) 04:24 16 dic 2016 (UTC)[responder]

Muy de acuerdo con Paleofreak. Todas estas son falsedades y montajes no tienen ni el más mínimo fundamento. El primer link ya me pareció demasiado ridículo porque hasta dijo que las eras geológicas no existen. Como ahí comente y como dice Paleofreak, todo esto es mentira de los creacionistas para apoyar sus incrédulas teorías. No creas en estas tonterías.

Dropzink (discusión)

Bien... yo respecto a esto, estoy de acuerdo con mis dos colegas de afición. Te he dejado el mensaje bien clarito en la primera página, sí, esa de las pruebas irrefutables... pero te lo digo también aquí, por si quieres leerlo dos veces, o alguien no quiere entrar. (Copy-paste) ¿Cómo puede alguien ser tan sumamente creacionista e ignorante?... siento si te ofendo, pero tu artículo no tiene ningún fundamento. ¿Me dices que, entonces, los unicornios existen y no son dientes de narval perdidos a la deriva? ¿o acaso me argumentas que las sirenas son otra cosa, y no manatíes (o Sirénidos, que es lo mismo) echados en las rocas?... Se encontraron huesos de Ursus spelaeus (Oso de las cavernas, que SI coexistió con el hombre) en una cueva de Estonia a finales del siglo XIX y se decían que eran huesos de dragones. Todo esto es cuento, fábula. Nunca un dinosaurio no aviano ha visto un ser humano, nunca lo recíproco. ¿Imaginación? tal vez no; tal vez tuvieron algo en que basarse... no sería la primera vez que se encuentra un fósil completo y se malinterpreta... ¿no eran acaso antiguamente los Ammonites "Serpientes convertidas en piedra" o los Belemnites "la punta de los tentáculos del Kraken", o incluso se le atribuyó título de "uno de los cabellos-cobra de Medusa" a lo que después, se descubrió, era realmente un ofidio Miocénico?... piensa; el ser humano (como género Homo) pisa la tierra desde hace 360.000 años. No crees que tantos dinosaurios como había y tan grandes, alguno debería haber durado hasta hoy, como los ciervos o las gacelas?... o bien sus formas evolucionadas (no muy evolucionadas; nombro al oso de las cavernas, cuyo descendiente lo vemos en Asturias en forma de Oso Pardo)... AH!, no,... somos creacionistas... la evolución es un cuento que Darwin se inventó. ¡Por favor! Firma un decepcionado -- Vary Ingweion ¿Dime? 15:48 15 feb 2007 (CET)

Bueno pues, debo admitir Vary que te comportaste medio cruel, pero no tiene importancia, dijiste cosas muy reales que arrebatan fácilmente la teoría de estos "religiosos". Yo si respeto las otras religiones, pero a veces me enojo y me pregunto por qué existe tanta ignorancia. Los creacionistas son personas que vieron el Origen de las Especies y vieron "los humanos evolucionaron de los primates del Plioceno", como eran tan ignorantes han de ver visto en una biblioteca que era primate y de una dicen "que mono!?", y comienzan a mencionarle la teoría a todo el mundo para que así la rechacen. Comienzan a crear sus teorías, incluso los testigos de jehová dicen que dios creo el mundo como la Pangea, y que hay de ur, kenorland, rodinia, y todos esos continentes arcaicos? Ellos ni siquiera proponen su teoría con inteligencia, ven el primer párrafo de algo y en eso se basan para su religión. Un testigo de Jehová me dijo una vez tantas de sus creencias que hasta me dio pena refutárselas. Una vez el profesor dijo: dios nos creo y todo..., pero también se invento la barbaridad de que hubo un mono que se fue convirtiendo en humano y yo dije pero por que lo dice como que si fuera mentira y todos se quedaron viéndome como un fenómeno y el profesor me dijo tal vez tu evolucionaste del mono pero yo no! Bueno como que si no me hubiera ofendido el ignorante. Pero me enoja que la gente haga un mal público de algo, el hecho de que la biblia habla de Adán y Eva, no significa que sea verdad, esa es la historia (por no decir cuento) de un poeta. Los creacionistas son demasiado tercos, se inventan cualquier cosa para engañar a sus fieles, si ellos desean cumplir los 10 mandamientos que no mientan pues, de que les sirve llamarse "religiosos" si para colmo mienten. Pero son tan tercos que cuando uno se quiere ir por el punto de vista neutral de que: "Dios creo la célula que le dio evolución a todas las especies", ellos lo niegan. Eso es en lo que yo creo en el punto de vista neutral, nunca me voy de un lado o del otro, siempre por el medio. Pero bueno el hecho de que la biblia diga todo sobre Adán y Eva y la creación no significa que sea 100% cierto en la religión católica, de hecho la iglesia católica y el papa Juan Pablo II afirmaron que si se puede creer en la evolución, pero hay gente terca y "religiosa" que prefiere seguir siendo ignorante y cerrada con sus mismos cuentos de siempre. Ya quisiera que algún día se convenzan de que mentir no es la forma adecuada para aclarar las cosas, y que lo más sano para evitar esta confrontación es creer en el punto de vista neutral y actual de la iglesia católica. DЯΘקŽΐЛҚ ¡PetShopBoys 06:25 2 mar 2007 (CET)

Creo que este artículo es científico, no mitológico. Poner la coexistencia de humanos con dinosaurios aquí sería como hablar de poner al Yeti o no en mamíferos. --KrusheR (discusión) 23:54 10 abr 2008 (UTC)[responder]

Hombre, desde cierto punto de vista, la existencia del Yeti tiene más verosimiliutd que la coexistencia de humanos con dinosaurios...--Marctaltor (discusión) 10:55 26 may 2008 (UTC)[responder]

Creo que decir que los dinosaurios y los humanos vivieron juentos es como decir que la serie animada de los picapiedras tienen razon.Es su creencia esta bien pero no significa que te debas meter en lo que es verdad.Por ejemplo ciencia que significa algo estudiado.

¿Artículo destacado pero sin referencias?

Estimados wikipedistas, creo que se nos está olvidando que las referencias en los artículos, ademas de ser algo obligatorio dadas las políticas de Wikipedia, son una parte escencial para la credibilidad del mismo; se debe comprender que el hecho de que este material sea abierto a la edición por parte de cualquier individuo hace que muchos duden de su veracidad (y por consiguiente su utilidad) es por esto que considero una barbaridad que se destaque un artículo que carece de tan escencial componente. Saludos. --Samus_ 13:34 26 oct 2006 (CEST)

Claro que tiene referencias, ¡más de 30! El problema es que alguien suprimió gran parte del artículo y había pasado inadvertido hasta ahora. Lo he recuperado de la versión votada a artículo destacado. Jarke (discusión) 19:40 28 oct 2006 (CEST)

Tamaños promedio

En el artículo Tamaños Promedio dice que un oso Grizzly tamaño mediano pesa unos 850 kg. Me parece demasiado, más tratandose que en el enlace de wikipedia dice que lo máximo que llegó a pesar un oso de estos es 451 kg. ¿No será que se trata de una mala traducción y los kg querrán decir en realidad Libras? En ese caso seria: 395.9 kg.

Clado Ornithodira

¿Por qué destacar (ya en la primera frase) que los dinosaurios pertenecen al clado Ornithodira? Pertenecen también a muchos otros clados (por ejemplo, Archosauria o Reptilia). Creo que es empezar de un modo chocante y arbitrario el artículo.--PaleoFreak 19:57 28 oct 2006 (CEST)

Ismael

yo tambien opino que deberia llamarse dinosaurio ya que se le a llamado asi toda la vida y se le a llamado correctamente

Término dinosaurio

Yo creo que podiamos poner poner porquien fué acuñado el término dinosaurio ( Richard Owen) en el 1841, durante la reunión anual para el progreso de la ciencia, celebrada en Plymouth, Inglaterra. Tengo más información interesante sobre el término " Dinosaurio" que podríamos utilizar. Un saludo AvAelmejor (discusión) 17:23 2 dic 2009 (UTC).[responder]

Tambien otro dato muy interesante es este:Hace menos de 300 años se descubrieron los primeros vestigios (Señal o huella que queda de algo o de alguien que ha pasado o que ha desaparecido) de los dinosaurios: primero el extremo de un hueso, luego unos dientes inmensos...Un sabio inglés les puso nombre a estos animales nunca antes vistos.Dinosaurio proviene de dos palabras griegas que significan terrible lagartija.Por: Yerevan Elizalde Elizalde

Sobre la extinción Dinosauria y apreciaciones sobre dinosaurios avianos y no avianos

Hace poco cambié esta frase... "Esta extinción fue la causante de la desaparición definitiva de los dinosaurios, los ammonites, y algunas aves y mamíferos primitivos. " Por esta otra: "Esta extinción fue la causante de la desaparición definitiva de los dinosaurios no avianos, los ammonites, y algunas aves y mamíferos primitivos. " El motivo es que no todos los dinosaurios fueron extinguidos: Leo "De ahí que, actualmente, las aves estén clasificadas dentro del taxón Dinosauria.". Las aves sobrevivieron a dicha extinción. Ergo, es incorrecto hablar de la desaparición definitiva de los dinosaurios sin matizar que en ese caso, al hablar de dinosaurios excluimos a las aves.

Sin embargo, mi aporte ha sido desecho en varias ocasiones. Así que abro el tema a discusión, para aclarar cómo debe quedar. --Vary (A. Bayón) ¿sí? 21:46 28 mar 2011 (UTC)[responder]

Totalmente cierto. Si el usuario insiste en deshacer tus ediciones no dudes en consultar con un bibliotecario. Saludos nuevamente compañero.

Drop!' ^<Talk..> _{<Supporting..>} 16:34 29 mar 2011 (UTC)[responder]

El consenso se logra hablando no instando a otro usuario a molestar bibliotecarios. Alakasam 16:49 29 mar 2011 (UTC)[responder]

Pues no encuentro claro como es que alguien puede debatir la diferencia entre dinosaurios avianos y no avianos. En tal caso podrías pegar el enlace de un paper o publicación que pueda acreditar tu argumento. Y niego tu comentario, a los bibliotecarios no les molesta ayudar en una guerra de ediciones, mas bien es una de las cosas que más realizan por tener en su deber el mantenimiento de Wikipedia. Saludos.

Drop!' ^<Talk..> _{<Supporting..>} 17:10 29 mar 2011 (UTC)[responder]

Está claro que Saurischia y Ornitischia no son lo mismo. ¿Cual guerra de ediciones? creo que te estás precipitando. Alakasam 16:53 30 mar 2011 (UTC)[responder]

Cuando se habla de dinosaurios avianos o no avianos no se refiere a saurisquios y ornitisquios. Los dinosaurios avianos son un clado monofilético del grupo Maniraptora que se conoce comúnmente como Aves, y éstas no todas se extinguieron, dado que podemos verlas hoy en día, a diario. Cuando se habla de dinosaurios no avianos, se refiere al resto del clado Dinosauria. Es como si hablando de mamíferos, nos refiriéramos en dos grandes grupos como los mamíferos primates y los mamíferos no primates (donde estarían todos los demás).

No es cual. Es qué. Afirmar que todo el grupo de dinosaurios se extinguió es un error, pues hoy podemos ver unos cuantos volando en nuestros jardines. Se extinguieron todos los dinosaurios no avianos. Las aves, muchas, sobrevivieron.--Vary (A. Bayón)

¿sí? 13:58 31 mar 2011 (UTC)[responder]

Toma, Alakasam, aquí te dejo un vídeo de Youtube sobre dinosaurios teropodos. Está hecho con bastante humor, sobre todo con esas escenas de persecuciones acompañadas con una música entre celta y rockera. No te pierdas el final, donde podrás ver dinosaurios teropodos vivos filmados recientemente en estado salvaje. El vídeo lo puedes ver pulsando aquí. Que lo disfrutes amigo. Kintaro (discusión) 22:43 1 abr 2011 (UTC)[responder]

Reviviendo dinosaurios

CITA: Incluso si el ADN de un dinosaurio pudiera ser reconstruido, sería sumamente difícil cultivar dinosaurios usando la tecnología disponible ya que no existen especies vivas suficientemente relacionadas como para proporcionar cigotos o un ambiente apropiado para el desarrollo embrionario.

DISCUSIÓN: A raíz de los descubrimientos filogenéticos acaecidos en los últimos años, no se puede aseverar la incompatibilidad de un cigoto de ave actual con el material genético de un dinosaurio, mas bien al contrario, pues se ha demostrado que dentro de la batería genética de las aves actuales se encuentra “inactivo” todo el material genético de los dinosaurios emparentados con estas ultimas, permitiendo en dichos experimentos que en embriones de gallina se activasen genes dormidos, desarrollando características típicas de los dinosaurios terópodos como dientes y colas. Podéis leer un artículo al respecto en el siguiente link: http://oldearth.wordpress.com/2009/09/21/dos-paleontologos-pretenden-resucitar-un-dinosaurio-a-partir-de-un-pollo/

¿Cuál es el punto? las aves son de por sí dinosaurios de pleno derecho, así que no tiene caso hablar de "revivirlos". A lo que se refiere ese proyecto de Jack Horner es tratar de revertir ciertas características propias de las aves hasta las de los terópodos no avianos. Pero eso no sería revivir una especie extinta, sino crear un pollo mutante que se les asemejaría. La verdadera cuestión es si se debe incluir esto en el artículo.--Rextron (discusión) 03:58 8 may 2013 (UTC)[responder]

La vida antes y después de los dinosaurios

Se que los dinosaurios son un tema popular a través del cual se aprende sobre paleontología en general, pero quisiera plantear si es conveniente mantener esas secciones en este artículo, que me parece que deberían ir en un artículo más general, por ejemplo en la historia de la vida.--Rextron (discusión) 03:58 8 may 2013 (UTC)[responder]

Los dinosaurios no existen

Hola muchachos, se ve que han discutido bastante esta página, espero que no os hayáis desgastado.
Por lo que he encontrado, hace tiempo que no existe el taxón Dinosauria. Si bien este fue el nombre original dado por Richard Owen, la ciencia evoluciona y hoy día parece que ya no se utiliza más este criterio filogenético de 1842.
Como referencia, pueden buscar "Los lagartos terribles" de Isaac Asimov, donde aborda el tema claramente, o también las cadenas filogenéticas de otros sitios en internet. Si alguien tiene mejores referencias, será un gusto compartirlas. ¡Saludos! --Aguzadillo (discusión) 18:21 9 may 2013 (UTC)[responder]

Los dinosaurios sí que existen como grupo. Me parece que estás confundiendo dos cosas: es distinto que el estado de conocimiento actual haya hecho variar la idea tradicional de "dinosaurio", sobre todo porque ahora comprende a las aves, y otra muy distinta es que el taxón no se haya usado. Es cierto que algunos autores entre los años 70 y 80 plantearon que los dos grupos principales de dinosaurios (Ornithischia y Saurischia) no estaban relacionados directamente y que por tanto el grupo solo era un nombre informal, pero el advenimiento de la clasificación cladística ha ratificado la idea de que ambos en realidad son un grupo diferenciado de arcosaurios con un ancestro común y caracterizado por rasgos únicos (que son los que se encuentran en el apartado de sinapomorfias en este mismo artículo); es decir, son un grupo monofilético. De hecho, se ha llegado a una definición cladística de Dinosauria: son todos los descendientes del último ancestro común del gorrión común (Passer domesticus) y Triceratops. Como las aves son terópodos y por tanto Saurischia, y Triceratops es un Ornithischia, esta definición concuerda con la que dio Richard Owen en su momento, pues él usó a un Saurischia, el Megalosaurus, y a dos Ornithischia, Iguanodon e Hylaeosaurus. Entonces, los dinosaurios definidos por Owen siguen siendo válidos.

El sitio web que mencionas tiene información obsoleta. Incluye a los Synapsida como parte de los reptiles, cuando hace tiempo se considera que son amniotas diferentes, de hecho los mamíferos somos parte de Synapsida. Encima usan a un grupo ya en desuso, Thecodontia, un cajón de sastre de varios arcosaurios no cocodrilos, dinosaurios o pterosaurios. Te recomiendo que mires el artículo Sauropsida y sobre los dinosaurios, algunos libros que pueden serte de utilidad:

Spencer G. Lucas (2006): Dinosaurios: Un libro de texto. Omega, que es una buena iniciación al tema;
Weishampel, D.B. (2004): The Dinosauria. University of California Press. California. [2ª edición] está en inglés y es muy técnico, pero es básico para ver la definición moderna de "dinosaurio".

Espero te sea de utilidad la información, un saludo, --Rextron (discusión) 19:25 9 may 2013 (UTC)[responder]

Traducción de Wikipedia en inglés

Se acaba de sustituir la entradilla y alguna otra sección inicial por una traducción de la versión en inglés. Convendría repasar todo esto, creo que no es una versión muy adecuada, y además cambia radicalmente la sistemática expresada en la versión que ya estaba en español. --PePeEfe (discusión) 08:51 30 jul 2014 (UTC)[responder]

Efectivamente todo eso necesita revisión, aunque por otra parte constato que hace tiempo que la renovación del artículo con base en su equivalente en inglés se ha quedado estancada, así que iré traduciendo sección por sección y procurando conservar lo que siga siendo útil de la versión presente. Cualquier comentario, preguntas, añadidos, etc. son bienvenidos.--Rextron (discusión) 09:52 16 ene 2015 (UTC)[responder]

Este artículo es demasiado largo

He corregido algunas frases de la traducción. Mi opinión es que este artículo es demasiado largo. --Xtquique (discusión) 23:01 29 mar 2015 (UTC)[responder]

Enlaces rotos

Elvisor (discusión) 00:43 2 dic 2015 (UTC)[responder]

Liga de Revisores: Validación

Veredicto final: Descartado: Sin comentarios en la página de la candidatura.
Puntaje: Válido por 0 puntos.

Nota: Validación hecha por Ph03nix1986.
Firmado: --Jembot (discusión) 23:52 26 nov 2016 (UTC)[responder]

Liga de Revisores: Validación

Veredicto final: Aprobado
Puntaje: Válido por 4 puntos.

Nota: Validación hecha por Ph03nix1986.
Firmado: --Jembot (discusión) 23:52 26 nov 2016 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 10 en Dinosauria. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Se corrigió el formato o el uso para http://sites.ffclrp.usp.br/paleo/pdf/Langer_et_al_Bio-rev_origin_dinos.pdf
Se corrigió el formato o el uso para http://www.hmnh.org/library/diplodocus/holland1910.html
Se corrigió el formato o el uso para http://nmnaturalhistory.org/pdf_files/TJB.pdf
Se corrigió el formato o el uso para http://www.dinosauria.com/jdp/misc/scipionyx.html
Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20141219184414/http://www.sauropod-dinosaurs.uni-bonn.de/Gigantism.htm a http://www.sauropod-dinosaurs.uni-bonn.de/Gigantism.htm
Se corrigió el formato o el uso para http://www.mnhn.ul.pt/geologia/gaia/12.pdf
Se corrigió el formato o el uso para http://www.amnh.org/exhibitions/fightingdinos/ex-fd.html
Se corrigió el formato o el uso para http://www.britannica.com/dinosaurs/dinosaurs/BRa.html
Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20131019102238/http://vertpaleo.org/PDFS/71/71353d57-1619-409e-9777-1f7c797d2ec6.pdf a http://vertpaleo.org/PDFS/71/71353d57-1619-409e-9777-1f7c797d2ec6.pdf
Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080623093620/http://mitpress.mit.edu/catalog/item/default.asp?ttype=2&tid=5383 a http://mitpress.mit.edu/catalog/item/default.asp?ttype=2&tid=5383