Discusión:Bill Gates

Discusión

Sería interesante actualizar el sitio web de Bill Gates, actualmente es este www.thegatesnotes.com--Carrett (discusión) 22:15 9 abr 2012 (UTC)

Este articulo esta completamente vandalizado, tiene una calidad muy baja, solo decir que la palabra Apple y Macintosh es casi la más repetida del artículo, entrad a la Wikipedia en ingles, que con el doble de extension apenas se nombra a la compañía de la manzana.

Yo no lo veo tan vandalizado, creo que es una exageracion, quizas no sea totalmente objetivo (normal tratandose de Bill, pasaria lo mismo con personajes polemicos como Bush) pero no entiendo porque tiene que tener baja calidad solo porque aparezcan las palabras Apple y Macintosh. Al contrario, se nombra estos nombres aunque moleste a los fans de Microsoft (existen fans de Microsoft?) porque estas marcas influyeron decisivamente en la creacion del primer sistema operativo de Microsoft. Apple fue el 1º en usar en el entorno grafico de su S.O. la gestion de ventanas (y eso lo lei aqui en la wiki) y Microsoft lo copio, llamando a su 1er sist. op. "Windows" ("Ventanas"). Como se hizo muy popular (Microsoft se hinchó a vender licencias) y los "Macs" aun estaban entonces mas caros de los que estan hoy, la gente usaba este nuevo sistema operativo de ventanas. Pero se atribuyó una invencion que no era suya. Y quizas esto moleste a algunos pero asi lo decia aqui en la wikipedia. Hace tiempo que lo lei, era el articulo de http://es.wikipedia.org/wiki/Windows#cite_note-14 (leer primeras versiones donde Apple demanda a Windows por plagio y en 6.Criticas y polemicas). Lo que si es cierto es que Windows 7 (y esto si aparece aqui) se basó en Mac OS X (el sist op de Macintosh).

Este articulo no parece vandalizado, y a lo largo de mi experiencia aqui en años veo que esta palabra se usa demasiado en esta wikipedia y no siempre es acertada. Cuando algo no gusta a alguien se le llama vandalismo, cuando simplemente no se comparte el mismo punto de vista. Quizas este articulo sea no neutral y quizas solo diga la verdad, y esta suele ser amarga, por eso no gusta. Y ya a titulo personal, asi deberia de ser la wikipedia, un lugar donde se cuente la verdad, duela a quien duela. Pero hoy dia parece imposible. RIP † Steve Jobs..

PD: Y para los paranoicos y desconfiados, uso Windows Xp (no pasé de ese) y Linux.--Leonardo78 (discusión) 00:46 12 oct 2011 (UTC)

Este articulo deberia quedar bloquedo para edicion por parte de personas no inscritas en Wikipedia debido al alto grado de "tentacion" en vandalizar el texto.

Secundo la moción. ¿No podría votarse? Ñuño Martínez 21:14 14 nov 2006 (CET)

Hola, no, no puede votarse. Ya es asunto resuelto en una política oficial y, por tanto, de obligado cumplimiento. Hay información completa en Wikipedia:Semibloqueo de páginas. Saludos, Tano ¿comentarios? 01:59 15 nov 2006 (CET)

Este artículo tiene un acto vandálico, ahorita lo quito pero concuerdo de que este artículo este semiprotegido --Alvaro qc 23:04 24 nov 2006 (CET) (Dudas o comentarios??)

Este articulo no nos dice nada de las cualidades del Gates visionario o del Gates competidor. Historicamente y en fundamento son las ideas y estrategias de Gates las que han llevado a Microsoft a ser lo que es hoy, no lo ha sido en si el logotipo ni la marca registrada de Microsoft,por lo tanto son contenidos que deben figurar en este articulo y no en la definicion de "Microsoft", Quisieramos ver mas en este articulo, de hecho esta "crudo" en ello, en cuanto al el pensamiento, las ideas, y las estrategias de Gates, Si lo comparamos con el articulo de Jhon Davison Rockefeller de Wikipedia, en ese sentido, aquel articulo esta mas completo. Que estrategias utiliza y como deja gates atraz a sus competidores: Lotus, Borland international, Netscape,Novell Netware,Unix. En que lenguaje programaba Gates,Cual era su lenguaje favorito, Que incidencia personal tuvo para el y como vio el cambio de la programacion estructurada a la programacion orientada a objetos, en cuanto tiempo escribio sus libros, en que se inspiro para escribirlos,entrevistas, viajes y congresos importates alrededor del mundo, etc. pido autorizacion para no ser bloqueado e incluir mas informacion o que otra persona lo haga, pero por favor, incluyan mas informacion.

Cordialmente —Marcobrain (discusión) 16:34 2 feb 2011 (UTC)

actualizacion de fortuna

disculpen segun la revista forbes del 2012 gates tiene ahora 56 mil millones de dolares. aqui esta la prueba http://economia.noticias24.com/noticia/54291/en-infografia-dos-latinos-entre-los-10-hombres-mas-ricos-del-planeta/comment-page-1/#comment-25030.--Castejón (discusión) 21:03 10 mar 2011 (UTC)

Fundación

Qué tal:

¿Es realmente importante la mención a la fundación que llevan? Normalmente, estas iniciativas tienen mucho más que ver con las reducciones impositivas que con el altruismo, por lo que, incluso, la redacción del párrafo donde la describe violaría el PVN.

Saludos. --Ferbr1 01:27 13 mar 2007 (CET)

La fundación tiene artículo propio, lleva su nombre, y ha recibido un Príncipe de Asturias por su labor. Si eso no es relevante, no sé lo que es. Por otra parte, las reducciones de impuestos solo son aplicables a las aportaciones hechas a fundaciones, no a su gestión (que por cierto lleva los padres de Bill Gates, no el mismo actualmente). El hecho es que los Gates tienen una fundación benéfica con un presupuesto muy alto, proyectos internacionales que están funcionando, y que recibe premios internacionales por sus actividades. Además, el párrafo a mi modo de ver no viola el PVN; es una fundación sin ánimo de lucro, y el texto está referenciado. Saludos, Richy 02:45 13 mar 2007 (CET)

Qué tal:

Creo que, en todo caso, la situación tan visible de la información de la fundación, le da una importancia extra que no creo merecer dicha información.

Todas las empresas a cuyas finanzas beneficie tener fundaciones, pues las tienen. Ahí no hay filantropía ni nada: es reducción de impuestos pura y dura. Incluso, al pagar menos impuestos, perjudican a la sociedad más que la benefician, con la fundación.

Muchísimas empresas tienen fundaciones, y no aparece la información de las mismas en las Por lo dicho anteriormente, tampoco me parece correcta la exposición de los supuestos objetivos de la fundación de Bill Gates.

Podemos seguir discutiéndolo, antes de llegar a una posible edición de la página. Saludos. --Ferbr1 18:23 13 mar 2007 (CET)

Hola, Ferbr1. Creo que entiendo tu punto de vista. Sin embargo, el hecho es que no es la empresa la que tiene una fundación, sino el individuo. Eso es relevante en un artículo dedicado a dicho individuo (la fundación es una parte relevante de su historia / actividades), y más aún cuando parece ser que dicho individuo

Saludos. --Ferbr1 09:26 14 mar 2007 (CET)

Fundación de Bill Gates apoya al aborto

Pueden buscar dentro de la página de Bill y Melinda Gates foundation el término "abortion" y les dará uno o dos resultados de su apoyo a organizaciones promotoras, pero lo que hace evidente su participación es un artículo del diario inglés "the independient".--Coms23 (discusión) 02:52 11 may 2009 (UTC)

Sobre las "opiniones" de los demás

Creo que habría que revisar las partes en las que se sostiene que sus competidores opinan sobre las supuestas prácticas monopólicas de Microsoft. Hay sentencias al respecto, etc., y creo que sería mucho más preciso poner, donde se pueda poner, frases como "ha perdido juicios por prácticas monopólicas", o "ha recibido multas de los gobierno de x países por diversas prácticas monopólicas", etc.

Tal como está, en realidad viola el PVN, porque sobre esas prácticas monopólicas no opinan sólo sus competidores.

Saludos. --Ferbr1 09:29 14 mar 2007 (CET)

bueno desearia que desbloquearan el editado para agregar mas informacion porfavor gracias

==

Ya no es el mas rico

--)(Cö!dfirê)( 01:14 11 ago 2007 (CEST) Bill Gates fué adelantado hace poco por el magnate mexicano Carlos Slim con una fortuna de casi 68.000 millones de dolares.También se ha oido hablar de que la escritora de Harry Potter lo haya podido adelantar.

La última vez que lo miré, "oir hablar" no se consideraba una fuente verificable. Saludos, Richy - ¿comentarios? 11:31 27 may 2010 (UTC)

¿Filantropo?

Estoy de acuerdo con que este la pagina bloqueada pero, yo creo que lo de filantropo sobra, es un adjetivo, y es muy... subjetivo... cada uno puede tener una opinion... y haria falta

por favor que alguien lo cambie que no estoy registrado—El comentario anterior es obra de 87.218.18.177 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó u omitió firmarlo. BOTarate 23:22 7 sep 2007 (CEST)

Solicito referencia para ese término en el artículo. digigalos 11:36 6 feb 2008 (UTC)

Véase discusión anterior existente más abajo. Las referencias correspondientes ya están añadidas en el artículo, pero te las repito ya que evidentemente se te han pasado por alto:

• Fundación Bill y Melinda Gates, [1], [2], [3], [4]

A ver si leemos mejor las discusiones existentes antes de ser valientes. Insisto en lo que dije entonces: ¿os molesta el uso del término? Pues buscad opiniones publicadas en contra y las poneis explicando que existe esa opinión contraria. Y no, los blogs no valen. Richy - ¿comentarios? 16:28 6 feb 2008 (UTC)

Me meto en la discusión, a pesar de ver que ya se ha discutido considerablemente el asunto. Primero: Leí la discusión de abajo y esta. Segundo: No tengo ninguna referencia para "discutir su condición de filántropo". Recurro al sentido común y al significado de la palabra. Bueno, pues ¿quién ha dicho cuáles son los requisitos para recibir la credencial de "filántropo"? Tal cosa no existe. La filantropía, ya lo dijo alguien, es según la RAE "amor al género humano". Más allá de eso, el término proveniente del griego fue utilizado —lo dice la wiki— para competir con el término cristiano de "caridad". Ahora, imaginémonos diciendo: "Bill Gates es un empresario y caritativo estadounidense...". Simplemente estúpido. Bueno, dirán que estoy reemplazando un sustantivo por un adjetivo; entonces digamos: "Bill Gates es un empresario y caritatista estadounidense...". Una cosa es que en el mundo capitalista moderno se haya venido naturalizando llamar así a aquellos individuos que han acumulado o heredado exorbitantes fortunas y que crean fundaciones para destinar parte de todo ese caudal a algún grupo de las poblaciones desfavorecidas y hundidas en la pobreza (en muchos casos debido al sistema económico que ha generado esas mismas grandes riquezas, pero bueno) del mundo. Como si de repente la filantropía se hubiese convertido en una suerte de secta religiosa o de partido político, donde sus miembros se autoproclaman y son reconocidos como "filántropos". Pero eso no significa que usted, llenando unos requisitos, se convierta en filántropo. Si un día se roban definitivamente la palabra para denominarse a ellos mismos ese grupo de generosos afortunados, pues bueno, habrá que reconocerlo. Así como ahora usted obtiene un título en una universidad y se vuelve de un día para otro un filósofo ("Amor por la sabiduría"). Pero mientras esa gente no perpetre realmente en el campo del lenguaje ese robo, la palabra filantropía seguirá significando más que un ademán de repartir un pedacito de la riqueza acumulada a costa, en mayor o menor medida, de la pobreza de otros. Por ello la forma en que está redactada la mención en esta página suena —objetivamente: al mayor de los admiradores de Bill Gates le parecerá que felizmente la wikipedia también es una admiradora del empresario— como decir: "Gates es un empresario piadoso estadounidense". Entiendo que es característico del personaje su interés en la Fundación, y que ha sido reconocida con premios, etc.; la mención parece necesaria. Propongo, por ello, estas opciones: 1. Es un empresario y promotor de la Fundación..., dedicada a labores filantrópicas. 2. Es un empresario estadounidense, reconocido por las labores de su Fundacion como un filántropo (con referencia a esos que así lo dicen, porque ustedes voltearon la torta y piden referencias para demostrar que Gates no es un filántropo —esa es la objetividad, pues es distinto que digan que es un filántropo a que sea un filántropo, como lo afirma la wiki actualmente— cuando las referencias son las de aquellos que dicen que lo es, lo cual no comprueba que lo sea, sino que eso dicen y opinan considerablemente. Es válido también decir que él se considera filántropo, con su respectiva referencia. Pero, repito, no digan que es filántropo, digan que él se declara filántropo). Y las variantes que de aquí puedan salir. Disculpas por la extensión. Pero espero haber sido sensato y aportar a la solución del asunto. --Skepseironeia (discusión) 05:35 30 jul 2009 (UTC)

Gracias por tu aportación sensata, tranquila y razonada. Es un gusto leer argumentaciones así.

Ahora al turrón que es de crema: la base de todo el asunto está en la política de punto de vista neutral. Nosotros (wikipedia, que somos todos) precisamente no estamos para decir lo que es o lo que no es, sino lo que otras fuentes verificables dicen que es o no es, poniéndolo en contexto y dando a cada afirmación su justo peso.

De modo que si los medios de comunicación y entidades como la fundación príncipe de Asturias dicen que Bill Gates es un filántropo, entonces eso es lo que debemos poner en el artículo, referenciando las fuentes. Y si alguien en una fuente verificable argumenta que no lo es, entonces deberíamos ponerlo también (que ya me gustaría, porque lo más cachondo del caso es que el tipo ni siquiera me cae bien). No me importaría lo más mínimo hacer el cambio que apuntas, si hubiera alguna referencia que lo justificase más allá de la antipatía hacia el personaje porque es rico, porque es dueño de Microsoft, porque lleva gafas o por cualquier otra razón del mismo calibre.

Esa es la clave, que nuestra función no es determinar quien cumple o no cumple con determinada descripción, sino de quien se dice tal cosa, y por parte de quien. Creo que entiendo el argumento sobre la apropiación de las palabras, pero permíteme retorcerlo un poco: ¿significa eso que uno no puede ser considerado filósofo si no tiene el título universitario correspondiente? Porque entonces Platón quedaría en muy mal lugar. ¿O que aunque tenga dicho título, eso no significa que sea un filósofo? Porque el paso siguiente por ese camino nos llevaría a empezar a hacer distinciones y valoraciones de adecuación para economistas, matemáticos, ... Gracias a Dios y la política de punto de vista neutral no tenemos necesidad de perdernos en ese lodazal de discusiones inacabables.

Ese es el criterio: ¿Se dice que lo es? Lo es. ¿Se dice que no lo es? No lo es. ¿Se dice que lo es y que no lo es? Se anotan ambas cosas y se describe el debate. Y en este artículo de momento solo hay referencias de que lo es (filántropo). Aportemos referencias de que no, y se harán los cambios correspondientes. Todo lo demás es hablar por hablar sin reflexionar sobre lo que wikipedia es y no es.

Respecto a "porque ustedes voltearon la torta y piden referencias para demostrar que Gates no es un filántropo", interpretas bastante mal la situación. Lo que está pasando realmente es que se han dado varias referencias de que Bill Gates es considerado un filántropo, y ninguna de que no es considerado como tal. Entiendo que a algunos os produzca urticaria, pero la forma más simple de acabar con esa etiqueta es aportando fuentes verificables en contra, momento en que podremos editar el artículo para describir el debate al respecto.

En resumen: el tema no está en que nosotros creamos o estemos de acuerdo con que sea un filántropo, sino en que se le reconozca socialmente o no como tal mediante fuentes verificables. Y si solo se aportan fuentes en un sentido, es bastante normal (e incluso deseable según las políticas indicadas antes) que ese sentido sea el predominante.

Saludos cordiales, Richy - ¿comentarios? 11:25 30 jul 2009 (UTC)

Gracias por la generosa y razonable respuesta. Comprendo las razones que ha expuesto, y valoro el agudo "retorcijón" que le ha dado a mi recurso a la filosofía. Pero no me voy a poner a escribir chorradas, sino a pensar un poco. En la cibercultura nos permitimos una verborrea terrible, y hay que evitar eso. Solo quiero decir que Platón es filósofo y el egresado de una universidad también lo es por la misma razón, y es que la filosofía es un arte, una disciplina, una profesión constituida cultural e históricamente, y su significado etimológico queda en un segundo plano: ser filósofo no es, ni necesaria ni común ni claramente, ser un amante de la sabiduría. Creo que esa es la diferencia entre la filosofía y la filantropía. La filantropía aún no ha adquirido esa sobresignificación, no se ha convertido en una ideología o en una disciplina. Entiendo lo de las referencias, pero decir que alguien es un filántropo está mucho más cerca de la afirmación: "X es una buena persona", que de "X es filósofo". Por eso creo que está bien que se mencione lo que han afirmado sobre Bill Gates y la filantropía, pero no como si fuera un hecho, pues el calificativo de "filántropo" es principalmente un juicio de valor. Un saludo con aprecio. --190.26.131.141 (discusión) 02:29 31 jul 2009 (UTC)

Perdón si en algún momento he podido molestar, a veces se me calienta la boca y pierdo un poco las formas. Mi problema con este artículo (y concretamente con la discusión sobre la filantropía) es que me resulta cansada, lo cual no es en absoluto culpa tuya. Fíjate que este debate se viene arrastrando desde hace más de un año; en ese espacio de tiempo he tenido que repetir lo mismo (pero es que literalmente lo mismo) media docena de veces, y no consigo ni una referencia en contra.

Insisto, el tipo ni siquiera me cae bien (aunque tampoco abiertamente mal). Pero he estado buscando, rebuscando y volviendo a rebuscar y no he encontrado ni una sola referencia verificable que permita poner en duda tal calificativo. Así que en cumplimiento de las políticas, pues por mucho que me moleste es lo que hay.

Entiendo tu argumento: al ser "filántropo" no solo un calificativo sino también una palabra con reminiscencias positivas, corremos el riesgo de dar un juicio de valor al aplicarlo. El problema (aparte de que sigue siendo una interpretación subjetiva que, al alejarse de las fuentes verificables, nos convierte en fuente primaria) es que hay otros casos mucho más sangrantes que este, como Stephen Wozniak (curiosamente, no veo que nadie lo discuta aunque no haya ni una referencia) o Warren Buffett (para ricos "podríos de dinero", este, que tampoco nadie discute).

Creo que lo más adecuado, si realmente quieres seguir defendiendo el cambio, es plantear la discusión en el café y que decida la comunidad. Saludos, Richy - ¿comentarios? 09:36 31 jul 2009 (UTC)

Algunos errores

Primero, estoy totalmente deacuerdo con revisar el concepto de filántropo. Por otra parte, creo que convendría aclarar que el ratón y la interfaz gráficas fueron desarrollados por Douglas Engelbart. La compañía Xerox 'continuó' su desarrollo cuando su equipo fue a parar a Xerox, despues de que, debido a la falta de interés en sus inventos, perdiera los presupuestos para sus investigaciones.

Saludos. 18:06 1 Oct 2007 (CET)

Es fundador y propietario de una fundación a su nombre dedicada a causas filantrópicas con presupuestos millonarios, y el hecho está referenciado con fuentes verificables en el artículo. ¿Porqué debe revisarse el uso de dicho adjetivo? Saludos, Richy - ¿comentarios? 23:38 19 oct 2007 (CEST)

Filántropo...

Está de más decir que lo de "Filántropo" es una total mentira. Por que si lo fuera, no sería uno de los más ricos del mundo a costa de sus competidores y el elevado precio de su Software, además de las prácticas abusivas y monopólicas.

De todos modos hay que ser lo más Neutral posible, y no agregar cosas en favor o en contra de Bill.

--Davod 22:31 21 oct 2007 (CEST)

Recuerda que Wikipedia, según el WP:PVN no está para decir lo que queremos, sino lo que otros dicen:

*http://www.microsoft.com/presspass/exec/billg/bio.mspx

*en:Bill Gates (este tiene bemoles)

*http://news.bbc.co.uk/2/hi/business/3913581.stm

*http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/06/15/AR2006061501300.html

Y si te apetecen más referencias, busca en Google "Bill Gates Philantrophy"

Dicho esto, tus problemas personales con el Sr. Gates y las políticas de su empresa (evidentes en tu valoración sobre la forma en que se ha hecho rico) no deberían influir en un artículo de wikipedia. Eso es partisanismo. ¿Te importaría decirme que parte de filántropo es la que no cumple el individuo? Porque te recuerdo también que ser filántropo no implica nada sobre la persona. Rockefeller no era precisamente un santo.

Si lo que te apetece es discutir su condición de filántropo, busca referencias al respecto y las añades. Saludos, Richy - ¿comentarios? 08:54 22 oct 2007 (CEST)

Aunque la manía de pedir referencias para todo lo que se discute, hasta lo más razonable, es una de tantas cosas que me mantienen alejado de wikipedia, no puedo evitar participar en esto. Resulta que entre las profesiones de Gates están las de "empresario y filántropo". Es decir, "amor al género humano" según el DRAE. No parece coherente con el hecho de que encabece todos los años las listas de los más ricos del mundo.

No sólo no es lo que espera uno encontrar en una enciclopedia sino que resulta insultante para todos aquellos que entregan todos sus bienes y su vida para ayudar a los más pobres. Y que conste que lo poco que conozco sobre Gates goza de toda mi simpatía. Pero a cada uno, lo suyo. - AFLastra (discusión) 10:57 18 may 2008 (UTC)

No es una manía, es condición inexcusable en una enciclopedia, que al fin y al cabo no es más que un recopilatorio de otras fuentes. Si tan claro resulta que no es un filántropo, debería ser fácil encontrar referencias al respecto en lugar de tener que intentar argumentar. Saludos, Richy - ¿comentarios? 08:52 31 jul 2009 (UTC)

hola, a mi tambien me ha chocado mucho lo de filantropo y hay muchisimas personas hoy dia con una vision bastante diferente, es decir, que si crea organizaciones aparentemente buenas sera posiblemente para obtener algun provecho. Lamentablemente es muy probable que pronto no haya dudas sobre el hecho de que la palabra "filantropo" en este articulo deberia sustituirse por alguna palabra de significado más bien contrario a ese supuesto amor a la humanidad ya que amparandose en esa apariencia el buen provecho que siempre saca y peor aun sera el provecho que hoy dia se esta viendo que pretende sacar. No creo que les vaya a resultar dificil encontrar fuentes que muestren el lado oscuro de ciertas maniobras hoy dia. No se firmar pero aqui marco mi equis, gracias

La información es algo corta

Bueno, pues aqui ando leyendo este articulo, y pues al leerlo me di cuenta de que le hace falta un poco de información.

Como de Microsoft, de los programas nuevos que se han sacado al mercado. Tambien de su propuesta de salirse de Microsoft para dedicarse al completo a su fundación.

Bueno, dejo aqui mi comentario para que quien tenga mas información la agregue.

__Está fatal escrito___ Falta coherencia, adecuación y cohesión en este texto. Está muy mal escrito, ininteligible en algunos fragmentos y no tienen sentido muchas de las cosas que se dicen. Además vierte opiniones sobre el personaje.

Es un articulo penoso, con una gramática horrible, corto y tristisimo, en serio, esto no es digno de la wikipedia.

Windows Vista

Pienso que habría que desprotejer esta página, porque hay cosas que decir importantes acerca de Windows Vista.

Me parece que muchas personas estan confundiendo esta página que habla sobre Bill Gates con la de Microsoft. Es irrelevante llenar con asuntos a favor y en contra de una empresa una biografia personal.

Bill gates: ateo o agnóstico?

Según tengo entendido, Bill Gates, -además de estafador (una opinion, jeje)-, es agnóstico y no ateo. Que conste que es lo que se yo, en cualquier caso, si es ateo, es mejor prestar las referencias de que lo es... y si es agnóstico, también. Si las referencias no aparecen, e smejor no ponerlo en la categoría de ateos. --Josell 01:55 26 ene 2008 (UTC)

Pelicula sobre su vida

Propongo insertar un enlace a Piratas de Silicon Valley, película que cuenta fielmente la historia sobre los comienzos de la computadora personal, y donde Gates tiene un papel semi-protagonista.

Síndrome de Asperger

Añadí el aviso de cita requerida junto a la frase que dice que padece síndrome de Asperger porque no encontré ninguna referencia clara al respecto y en la Wikipedia en inglés ni siquiera lo citan.

Yo siempre he creido que lo que tiene es dislexia, http://simple.wikipedia.org/wiki/Dyslexia se debería incluir información sobre su dislexia y como necesitó clases especiales sobre su infancia ,aparte de ser verdad ayudaría mucho a los que somos dislexicos.

Por favor, elimine la frase. Es un error. en:User:WillOakland 08:02 4 jul 2008 (UTC)

"Lo que pocas veces se ha dicho..."

"Lo que pocas veces se ha dicho es que por esos tiempos la madre de Gates, Mary Maxwell, era directiva de la empresa United Way conjuntamente con el CEO de IBM, John Opel."

No. Se ha dicho con mucha frecuencia. Es verdad, pero la conclusión es incorrecta. Bill Gates obtuvo el contrato con IBM porque decidió negociar y Gary Kildall no. Todo el mundo quiere que la historia a ser más complicado, pero las investigaciones demuestran que no lo es. Esta frase no pertenece a la sección. en:User:WillOakland 08:13 4 jul 2008 (UTC)

Ortografía

Simplemente quería corregir en esta frase "Bill Gates esta tercero en la lista anual de las mayores fortunas personales realizada por la revista Forbes" la tilde en "esta", pero parece ser que no se puede. Muchas gracias.--81.202.160.61 (discusión) 00:09 24 jul 2008 (UTC)

Creo que esas tildes fueron derogadas, por lo que no es necesario escribirlas a menos que se de una situación ambigua.Prietoquilmes (discusión) 00:11 24 jul 2008 (UTC)

De eso nada. Acabo de ponerla. Y, por lo que respecta a situaciones ambiguas, tú mismo has puesto una: "... a menos que se dé una ...".--Romanovich (discusión) 20:00 28 dic 2008 (UTC)

He identificado algunas frases incorrectas, pero nadie les ha eliminado. ¿Podría alguien hacer esto, por favor? en:User:WillOakland 16:44 27 ago 2008 (UTC)

Bill Gates no tiene síndrome de Asperger, en ningún lugar dice que lo tenga, esa frase pone en duda la validez del artículo y debería ser borrado.

Superación del profesor

En la parte biografía, en la tercera línea, dice que a la semana de entrar en la escuela ya superó a su profesor. No hay una cita que verifique esto y podría ser información falsa; así que debería revisarse.

Ese fenómeno ocurre actualmente. No me extraña nada que le ocurriera a Bill. Lo raro es que el "profesor" resistiera una semana.--Romanovich (discusión) 20:07 28 dic 2008 (UTC)

En la opinión de AL MOALIM

Buenos dias: Mi critica en este articulo es que para los que estan en México, si o no, en la versión en Español no nos sale casin lo que queremos, miren, si le ponen en ingles les sale una gran variedad de información, pero, ¿en español que?. Necesitamos que le pongan mas variedad de información como la que sale en E.U.A ¿si o no?. Gracias por su atención.

Filantropismo

Me pueden explicar por que esta la ficha de Bill Gates tiene tantas críticas acerca del tema filantropismo (me refiero para aclarar dudas que si Bill Gates no es filantropo sino que lo hace para evitar impuestos) y las de Warren Buffet y Rockefeller no tocan el tema ? Eso dice mucho del fanatismo con el que se observa el tema por muchas personas para las cuales Bill Gates es lo peor, no hay palabra que describa ese odio que sientes y lo peor que el motivo no lo veo evidente. Si esos puntos de vista fueron equilibrados todas esas personalidades descritas como filantropos estuvieran bajo la lupa de la critica y no sucede. «Alex» — El comentario anterior sin firmar es obra de Alexphantom (disc. • contribs • bloq).

¿Donde se supone que está esa cantidad de críticas? ¿Podrías dar algún ejemplo? 82.158.168.7 (discusión) 13:40 3 may 2010 (UTC)

Estoy hablando de la seccion de discusion (la cual esta llena de ellos) no de la pagina principal. --Alexphantom (discusión) 14:20 3 may 2010 (UTC)

Bueno, la página de discusión es precisamente donde deben estar esos comentarios/críticas, porque para eso sirve: para discutir sobre la redacción del artículo. Se han discutido, se ha visto que no hay (de momento) referencias verificables para dichas críticas, y por tanto no se han puesto. A mi me parece el proceso normal.

Si a lo que te refieres es a que aprecias motivaciones personales en los comentarios más allá de lo que digan las referencias, también es muy normal. Somos humanos, y todos tenemos temas en los que nos es imposible ser totalmente objetivos. Lo importante es poder discutirlo de forma productiva. Saludos, Richy - ¿comentarios? 20:48 3 may 2010 (UTC)

Precisamente por eso mi comentario va a la pagina de discusion porque esta claro que es para eso, parta yo tambien exponer mi punto de vista sobre lo que expone. La idea es debatir sobre la parcialidad/imparcialidad/exactitud e inexactitud de los datos expuestos en la pagina principal y es precisamente lo que hice, claro siempre desde mi punto de vista (humano al fin) y respetando las opiniones restantes pero puestas a debate en esta pagina. Lo principal seria debatir lo que yo puse no el porque lo puse, mientras se mantenga el respeto en las opiniones y como dices de manera productiva, no crees ? En los comentarios anteriores se expresan personas que dentro de esas motivaciones personales muy humanas se notan duras criticas a Bill Gates, a veces ofensivas, por la cuales no es tema de mi preocupacion pero si me interesaria saber que en casos de personas que estan en la misma situacion no se comportan igual. Eso es lo interesante. Ademas de ser un fenomeno bastante cotidiano en cuanto a la opinion sobre Bill Gates y Microsoft. Mis saludos --Alexphantom (discusión) 21:22 5 may 2010 (UTC)

Perdona, no te entendí la primera vez. Creía que te parecía incorrecta la discusión en si. Estamos de acuerdo. Saludos, Richy - ¿comentarios? 12:52 6 may 2010 (UTC)

@Richy: Incluso pueden ser agresivas mis palabras para calificar el hecho como son "fanatismo" y "odio" pero lo que quiero es que me expliquen esta conducta un poco generalizada y que distorsiona una posible mejora del articulo, esta claro que estamos en la pagina de discusion pero no deja de ser interesante este fenomeno, es una batalla Anti-Bill Gates a toda costa. Tienes alguna teoria ? Saludos.--Alexphantom (discusión) 23:02 12 may 2010 (UTC)

Todos tenemos temas en los que nuestra opinión se fundamenta tanto en razones como en sentimientos. Eso hace que en una discusión, cuando nuestras razones podrían cambiar, nuestros sentimientos nos mantienen en la misma línea. En el caso de Bill Gates, es la cabeza visible de un gigante informático que durante muchos años y en muchos ámbitos ha mantenido una situación de monopolio. Eso crispa a mucha gente. La actitud comercial de Microsoft no es plato de mi gusto, pero supongo que en mi caso me molesta menos que a otros compañeros wikipedistas, lo que me permite ser algo más imparcial. Pero eso nos pasa a todos, en todos los ámbitos. Hay temas en los que yo mismo prefiero no intervenir, porque la experiencia me dice que aportaré más jaleo que productividad.

Luego está la misma subjetividad del lenguaje (filántropo da un tinte de buena persona, por ejemplo, aunque no tenga nada que ver). Cada uno le da interpretaciones distintas a la misma palabra, lo cual también puede traer malentendidos o confusiones. De ahí la importancia de atenernos a las políticas. Richy - ¿comentarios? 15:23 13 may 2010 (UTC)

Cotán

Deberíamos modificar el artículo añadiendo un enlace hacia el destacado más terrible que he leido jamás: La Segunda Guerra del Congo. Si tiene algo que ver, lo tiene. Si tiene la culpa únicamente Bill Gates y su compañía, clamoroso no rotundo. El problema es que para entender completamente el mundo en que vivimos deberíamos escribir una historia de la luz y de la oscuridad. De como uno de los hombres más ricos en la actualidad tiene que ver más de lo que parece a simple vista con la zona con el IDH más bajo del planeta tierra: La República Democrática del Congo. En un futuro estudiarán este episodio de la humanidad y no darán crédito, como ahora nos horrorizamos ante el Genocidio judío en la segunda guerra mundial. Y NO EXAGERO. Piensen, busquen, lo entenderán. Aún así sigue siendo filántropo.

Informacion pobre MUY POBRE!

Pienso, bueno en nombre de muchas personas que este articulo debería agrandarse ya que su informacion es casi escasa y estamos hanlando de BILL GATES, un multimillonario, el segundo hombre mas poderoso actualmente. En estos casos de empresarios no le ponen atencion verdad? pero si a cantantes mediocres como Justin bieber, lady gaga o hasta a una actriz porno le ponen mas atencion y le agregan mas informacion. POR FAVOR sean mas serios y complementenlo con mucha mas informacion hasta de la wikipedia en ingles. — El comentario anterior es obra de 201.194.24.58 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Edgardo C -> acá escriba 00:35 27 may 2011 (UTC)

Puede ser que tengas la razón respecto a la cantidad de información, creo yo, pero la edición de los artículos de Wikipedia no está restringida a «algunos». Solo es necesario ser valiente editando páginas para aportar. -Edgardo C -> acá escriba 00:35 27 may 2011 (UTC)

Fortunas

En este artículo se hace referencia a la fortuna de Carlos Slim. La información es algo vieja, pues su patrimonio ha aumentado en unos 20mil millones. También la fortuna de bill Gates ha aumentado. Todos estos datos se pueden encontrar en la web de forbes.

http://www.forbes.com/wealth/billionaires

Fotografías

En la versión en inglés hay varias fotografías que se podrían añadir. Yo añadiría esta: "http://en.wikipedia.org/wiki/File:Bill_Gates_mugshot.png". El texto del pie de foto ya traducido al castellano es el siguiente: "Bill Gates fué fotografiado por la policía de Albuquerque (Nuevo México) en el 1977 después de una infracción de tráfico. Los detalles de esta se han perdido a lo largo del tiempo. En 1975 se trasladaron a Alburquerque (Nuevo México) para trabajar suministrando a la compañía MITS programas susceptibles de ser utilizados con el primer microordenador, el Altair. En 1976 fundaron en Alburquerque su propia empresa de producción de software informático, Microsoft Corporation, con Bill Gates como presidente y director general; su negocio consistía en elaborar programas adaptados a las necesidades de los nuevos microordenadores y ofrecérselos a las empresas fabricantes más baratos que si los hubieran desarrollado ellas mismas.

Colaboración Apple y Microsoft

Dice: "Bill Gates visitó Apple. Ofrecía mejorar sus hojas de cálculo y otros programas. Amenazaba con vender su material informático a IBM, con lo que obtuvo una alianza Apple-Microsoft." -- Si se acptan informaciones de primeras fuentes, en una entrevista entre Steve Jobbs y Bill Gates, Jobbs afirma que solicitó la ayuda de Microsoft para obtener el "Basic de punto flotante". Bill Gates dice que la otra opción era que IBM monopolizara el mercado con Lotus y otros softwares. Ese sería entiendo yo el principio de esta alianza, por lo que sería inexacto afirmar que Microsoft "amenazaba con vender su material informático".

Religión

Acabo de restaurar una referencia perfectamente válida que ha sido retirada en una guerra de ediciones. De acuerdo con la política oficial WP:PVN, se reflejará todos los posibles puntos de vista, y si existe una eventual contradicción entre ellos, se explica, se aporta la referencia y punto. --Technopat (discusión) 10:56 29 jun 2015 (UTC)

Buenas,hay un error en la biografia de Bill Gates, en el recuadro donde dice "creencias religiosas" dice que bill gates es catolico, y bill gates no es catolico, el es agnostico, incluso esta en la lista de agnosticos famosos en wikipedia https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Agn%C3%B3sticos, incluso tengo video donde el afirma ser agnostico https://www.youtube.com/watch?v=hjczNkocPCc ( segundo 47 en adelante ), yo no se quien modera el articulo pero siempre que regreso despues de un largo tiempo vuelve a mostrar lo mismo, que es catolico, deberian estar pendientes de quien cambia la informacion, saludos y espero arreglen el error.

Bill Gates no es catolico

Buenas, error en la biografia de Bill Gates, en el recuadro donde dice "creencias religiosas" dice que bill gates es catolico, y bill gates no es catolico, el es agnostico, incluso esta en la lista de agnosticos famosos en wikipedia https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Agn%C3%B3sticos, tengo video donde el afirma ser agnostico https://www.youtube.com/watch?v=hjczNkocPCc ( segundo 47 en adelante ), yo no se quien modera el articulo pero siempre que regreso despues de un largo tiempo vuelve a mostrar lo mismo, que es catolico,tambien tengo otra fuente de referencia en ingles, esta se encarga de investigar puntos de vista religiosos y politicos de los famosos http://hollowverse.com/bill-gates/, mas referencias no les puedo dar, deberian estar pendientes de quien cambia la informacion, saludos y espero arreglen el error.  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 03:14 16 mar 2016 (UTC)

Informe de error

Buenas, error en la biografia de Bill Gates, en el recuadro donde dice "creencias religiosas" dice que bill gates es catolico, y bill gates no es catolico, el es agnostico, incluso esta en la lista de agnosticos famosos en wikipedia https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Agn%C3%B3sticos, tengo video donde el afirma ser agnostico https://www.youtube.com/watch?v=hjczNkocPCc ( segundo 47 en adelante ), yo no se quien modera el articulo pero siempre que regreso despues de un largo tiempo vuelve a mostrar lo mismo, que es catolico,tambien tengo otra fuente de referencia en ingles, esta se encarga de investigar puntos de vista religiosos y politicos de los famosos http://hollowverse.com/bill-gates/, mas referencias no les puedo dar, deberian estar pendientes de quien cambia la informacion, saludos y espero arreglen el error. - --Skrollexo (discusión) 23:42 16 mar 2016 (UTC)

 No [5]. Lo he eliminado de la lista. Ignaciogu (discusión) 23:48 16 mar 2016 (UTC)

 Sí, añadí la fuente que aportas al artículo (http://hollowverse.com/bill-gates/) La otra fuente que mencionas (youtube) la dejé pendiente.

Pienso que en base a esa referencia, se podría reponer en la lista de agnósticos. Ener6 (mensajes) 02:50 17 mar 2016 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 03:14 19 mar 2016 (UTC)

Bill Gates sí es católico

En una entrevista dijo que estaba educando a sus hijos con la moral del catolicismo.

http://www.elcomercio.com/cartas/bill-gates-catolico-opinion-cartas.html --189.216.123.94 (discusión) 12:45 13 jul 2018 (UTC)

¿Iglesia católica?

Yo tenía entendido que era agnóstico y no era afiliado a ninguna religión. Pero en la plantilla de información personal, en religión dice que pertenece a la iglesia católica. No he podido modificarlo, dado que cuando intento colocarlo como agnóstico no se modifica y permanece como iglesia católica, pero si alguien pudiera hacerlo, se lo agradecería.

En caso de que me equivoque y si pertenezca a la iglesia católica, sería bueno si pudieran agregar un enlace en donde afirme que pertenece a dicha religión. CekeWer (discusión) 14:37 18 sep 2019 (UTC)