Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/09/08
Benutzer:217.224.235.34 (erl.)
217.224.235.34 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Werddemers SperrumgehungsIP ist jetzt 217.224.235.34 --Jbergner (Diskussion) 00:40, 8. Sep. 2014 (CEST)
Artikel Diskussion:Sven Lau (erledigt)
Diskussion:Sven Lau (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) auch hier bitte halb, keine sinnvollen IP-Beiträge. --JosFritz (Diskussion) 00:53, 8. Sep. 2014 (CEST)
disku 3 tage und 2h für die ip. --JD {æ} 00:59, 8. Sep. 2014 (CEST)
Benutzer:217.224.211.157 (erl.)
217.224.211.157 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Modem neu gebootet? Werddemer mit neuer SperrumgehungsIP. --Jbergner (Diskussion) 01:06, 8. Sep. 2014 (CEST)
ich habe mal 217.224.192.0/18 für 6h dicht gemacht. --JD {æ} 01:08, 8. Sep. 2014 (CEST)
Danke, ich war dabei etwas auszurechnen, zu langsam. -jkb- 01:09, 8. Sep. 2014 (CEST)
Benutzer:Animus3320 (erl.)
Animus3320 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) vandaliert in 20, Kopf --Mauerquadrant (Diskussion) 01:16, 8. Sep. 2014 (CEST)
Benutzer:79.237.141.184 (erl.)
79.237.141.184 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Erstellt beleidigende Artikel --Mauerquadrant (Diskussion) 01:28, 8. Sep. 2014 (CEST)
Benutzer:D.V.W.L.S. (erl.)
D.V.W.L.S. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Reine Löschsocke. [1] [2] [3] --GDEA (Diskussion) 02:20, 8. Sep. 2014 (CEST)
- Und das siehst du nach einem einzigen LA? Soso. --Xocolatl (Diskussion) 02:33, 8. Sep. 2014 (CEST)
- mh - IMHO aber gerechtfertigt, wenn dieser einzige LA auch gleichzeitig der einzige Beitrag des Users ist. Fazit: Wegwerfaccount für Löschantrag --> geblockt. --Rax post 03:19, 8. Sep. 2014 (CEST)
Benutzer:190.157.105.36 (erl.)
190.157.105.36 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Elisabeth Zöller --Mauerquadrant (Diskussion) 03:31, 8. Sep. 2014 (CEST)
Benutzer:Doylewilliam17 (erl.)
Doylewilliam17 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) unsinnige Bearbeitungen --Quique aka HeicoH discusión 04:13, 8. Sep. 2014 (CEST)
Benutzer:Guifert (erl.)
Guifert (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Kreuzzügler mit wenig originellem Schema: Führt als erste und einzige Aktivitäten Edit-War im Artikel Franz Kafka wg. genealogischer Zeichen. Und jetzt bitte nicht wieder den Artikel sperren! --M.ottenbruch ¿⇔! RM 08:59, 8. Sep. 2014 (CEST)
Benutzer:195.65.154.47 (erl.)
195.65.154.47 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Turnier-Fetischismus? --Kritzolina (Diskussion) 09:02, 8. Sep. 2014 (CEST)
Des Wahnsinns knusprige Beute (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) beginnnt trotz meines Hinweises auf Wikipedia:Rechtschreibung („… sollte in bestehenden Artikeln die vorhandene Schreibweise nicht geändert werden.“) einen Edit-War um eine großflächige Änderung von Groß- auf Kleinschreibung: [4] [5]. Ich bitte daher um administrative Zurücksetzung auf die alte Version. --Franz 09:06, 8. Sep. 2014 (CEST)
- Das Anlegen des Substubs ISS Reshetnev und diversen WL deutet darauf hin, dass wir noch Spaß miteinander haben werden. Viel Enthusiasmus und weniger Kenntnis der Regeln und Gepflogenheiten... --Wassertraeger
09:24, 8. Sep. 2014 (CEST)
- bitte die benutzerdisku aufsuchen und den user auf die RS-regelung hinweisen. wenn es dann in gleicher weise weitergehen sollte, hier noch mal vorstellig werden. --JD {æ} 09:51, 8. Sep. 2014 (CEST)
Benutzer:87.163.201.89 (erl.)
87.163.201.89 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:15, 8. Sep. 2014 (CEST)
Benutzer:91.34.227.123 (erl.)
91.34.227.123 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:18, 8. Sep. 2014 (CEST)
Benutzer:Lana1234567grz8k9 (erl.)
Lana1234567grz8k9 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) der erste Beitrag --Serols (Diskussion) 09:23, 8. Sep. 2014 (CEST)
Benutzer:91.34.227.123 (erl.)
91.34.227.123 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --Philipp Wetzlar (Diskussion) 09:24, 8. Sep. 2014 (CEST)
Benutzer:81.201.205.239 (erl.)
81.201.205.239 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --Philipp Wetzlar (Diskussion) 09:26, 8. Sep. 2014 (CEST)
Benutzer:217.86.239.188 (erl.)
217.86.239.188 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:39, 8. Sep. 2014 (CEST)
Benutzer:46.245.147.98 (erl.)
46.245.147.98 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Pflegefachmann/-frau hf Griechenland - Schule vom Netz --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:42, 8. Sep. 2014 (CEST)
FoxtrottBravo (erl.)
FoxtrottBravo (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Seine jüngsten Kürzungen beim Artikel Menschen für Tierrechte sind meines Erachtens von Vandalismus nur noch schwer zu unterscheiden. --Popmuseum (Diskussion) 09:59, 8. Sep. 2014 (CEST)
In den vergangenen Tagen und Wochen hat FoxtrottBravo bei zahlreichen Artikeln zum Thema Tierschutz ohne vorige Abklärung mit den Artikel-Hauptautoren und mit sehr pauschal begründeten Erklärungen äußerst fragwürdige, weil tendenziöse Artikeländerungen sowie problematische Textkürzungen vorgenommen.
Beispielsweise haben seine jüngsten Eingriffe beim Artikel Menschen für Tierrechte den bisherigen Artikel zum Stub reduziert, was außer mir auch Anselmikus reklamiert hat. Meines Erachtens sind FoxtrottBravos jüngste Kürzungen beim Artikel Menschen für Tierrechte von Vandalismus nur noch schwer zu unterscheiden. - Im nächsten Schritt wird dann vermutlich ein Löschantrag gestellt und der mutwillig demolierte Artikel aus Wikipedia beseitigt.
Nachdem ich mir wegen FoxtrottBravos tendenziösen Änderungen im Artikel Internationaler Bund der Tierversuchsgegner seine jüngsten Bearbeitungen und Löschanträge angesehen habe, teile ich Cronistas Ansicht, dass es FoxtrottBravo aus erklärungsbedürftigen Gründen auf Artikel über Tierschutzorganisationen abgesehen hat (siehe: Wikipedia:Löschkandidaten/4. September 2014#Friends_of_Animals).
Aus diesem Grund bitte ich um Klärung des Sachverhaltes. Herzlichen Dank! --Popmuseum (Diskussion) 09:59, 8. Sep. 2014 (CEST)
- Nach kurzem Durchsehen der letzten großen Änderungen von FoxtrottBravo scheinen mir diese schon sinnvoll und auch berechtigt. Über den konkreten Umfang kann man vielleicht diskutieren, über das Anliegen, Artikel enzyklopädisch zu bearbeiten und Werbung zu entfernen, sicher nicht. Anlasten kann man ihm lediglich, daß er diese, teilweise sehr umfangreichen Löschungen, nicht vorab auf der Artikeldiskussion hat. Vandalismus sehe ich jedoch nicht. Weitere Adminmeinungen? --Ambross (Disk) 10:21, 8. Sep. 2014 (CEST)
- ich schließe mich dieser einschätzung vollumfänglich an. user:FoxtrottBravo sollte künftig vor derart großen änderungen/löschungen die diskussionsseite aufsuchen, konkreten vandalismus kann ich aber nicht erkennen; nicht zuletzt, da der benutzer mittlerweile ausführliche erklärungen auf benutzer- und artikeldiskus abgegeben hat. bitte weiter die diskussionsseiten nutzen und womöglich WP:3M anfragen. --JD {æ} 10:34, 8. Sep. 2014 (CEST)
- Nach kurzem Durchsehen der letzten großen Änderungen von FoxtrottBravo scheinen mir diese schon sinnvoll und auch berechtigt. Über den konkreten Umfang kann man vielleicht diskutieren, über das Anliegen, Artikel enzyklopädisch zu bearbeiten und Werbung zu entfernen, sicher nicht. Anlasten kann man ihm lediglich, daß er diese, teilweise sehr umfangreichen Löschungen, nicht vorab auf der Artikeldiskussion hat. Vandalismus sehe ich jedoch nicht. Weitere Adminmeinungen? --Ambross (Disk) 10:21, 8. Sep. 2014 (CEST)
Benutzer:Niklas.W.1998 (erl.)
Niklas.W.1998 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) - Spielzähler in Fußballer-Infoboxen werden angepasst, ohne das Datum ("Stand: ...") zu aktualisieren und machen dadurch die Artikel/Infoboxen falsch. Zwei Ansprachen (23.8. und 4.9.) auf Disk wurden ignoriert, ebenso das Angebot, am Mentorenprogramm teilzunehmen (18.8.). --Roger (Diskussion) 10:16, 8. Sep. 2014 (CEST)
Benutzer:87.171.179.5 (erl.)
87.171.179.5 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte um Pause für den Kollegen. --тнояsтеn ⇔ 10:36, 8. Sep. 2014 (CEST)
Benutzer:95.223.171.57 (erl.)
95.223.171.57 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeMe. Bereits zweimal gesperrt, kann verlängert werden. --Jbergner (Diskussion) 10:46, 8. Sep. 2014 (CEST)
Benutzer:212.60.48.222 (erl.)
212.60.48.222 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeMe. bereits zweimal gesperrt, kann verlängert werden. --Jbergner (Diskussion) 10:49, 8. Sep. 2014 (CEST)
Benutzer:79.222.201.14 (erl.)
79.222.201.14 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeMe. --Jbergner (Diskussion) 10:58, 8. Sep. 2014 (CEST)
Benutzer:Buhu19 (erl.)
Buhu19 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kWzeMe. --Jbergner (Diskussion) 11:08, 8. Sep. 2014 (CEST)
Benutzer:109.90.227.56 (erl.)
109.90.227.56 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeMe. bereits zweimal gesperrt, kann gerne für länger. --Jbergner (Diskussion) 11:14, 8. Sep. 2014 (CEST)
Benutzer:194.120.84.9 (erl.)
194.120.84.9 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeMe. --Jbergner (Diskussion) 11:25, 8. Sep. 2014 (CEST)
Benutzer:188.97.199.127 (erl.)
188.97.199.127 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeMe. --Jbergner (Diskussion) 11:27, 8. Sep. 2014 (CEST)
Benutzer:217.245.164.19 (erl.)
217.245.164.19 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeMe. --Jbergner (Diskussion) 11:32, 8. Sep. 2014 (CEST)
Benutzer:Bwag (erl.)
Bwag (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) nimmt hier seinen Edit-War wieder auf. --Hardenacke (Diskussion) 10:18, 8. Sep. 2014 (CEST)
- Bwag setzt einen Editwar fort und nimmt ihn beweiten nicht als erster wieder auf. Die Versionsgeschichte ist da sehr eindeutig. Fürs erste ist das Ergebnis daher wieder zwei Wochen Ruhe für den Artikel. Sollte das nicht helfen, sind Benutzersperren auch denkbar. Dann ist Bwag aber ganz sicher nicht der einzige. --Ambross (Disk) 10:28, 8. Sep. 2014 (CEST)
- Interessante Entscheidung. Merke: Lass die doofen Autoren diskutieren, was sie wollen, ein Troll setzt das zurück - und erreicht sein Ziel. --Hardenacke (Diskussion) 10:30, 8. Sep. 2014 (CEST)
- Willst du Bwag als Troll bezeichnen? Sowas kann schon mal als PA gewertet werden... --Ambross (Disk) 10:48, 8. Sep. 2014 (CEST)
- Auch wenn es von der Sachlage her in diesem Fall paßt: Troll ist kein PA. --Pölkky 10:49, 8. Sep. 2014 (CEST)
- Lieber Hardenacke, der von Dir betitelte Troll hat nur auf die Form der Lebensdaten vom Österreich-Lexikon zurückgegriffen: [6]. - Der Geprügelte 10:53, 8. Sep. 2014 (CEST) PS: Interessanter Einstieg, denn Du da nach Deiner Abwesenheit machst.
- Für jemanden, der Edit-War gegen den Diskussionsstand führt und mir dann mit dem Austria-Forum kommt, bin ich nicht der „liebe Hardenacke“. Du solltest Dich endlich aus Dingen, von denen Du nichts verstehst, heraushalten und Deinen Kampf gegen den „weltweiten Einheitsbrei“ woanders führen. Es ist Trollerei, was Du dort abziehst. --Hardenacke (Diskussion) 10:58, 8. Sep. 2014 (CEST)
- Lieber Hardenacke, der von Dir betitelte Troll hat nur auf die Form der Lebensdaten vom Österreich-Lexikon zurückgegriffen: [6]. - Der Geprügelte 10:53, 8. Sep. 2014 (CEST) PS: Interessanter Einstieg, denn Du da nach Deiner Abwesenheit machst.
- Auch wenn es von der Sachlage her in diesem Fall paßt: Troll ist kein PA. --Pölkky 10:49, 8. Sep. 2014 (CEST)
- Willst du Bwag als Troll bezeichnen? Sowas kann schon mal als PA gewertet werden... --Ambross (Disk) 10:48, 8. Sep. 2014 (CEST)
Benutzer:Oje-brown (erl.)
Oje-brown (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) beratungsresisitenter Bandspammer. Keinerlei sinnvolle Mitarbeit. --WB Ein Leben ohne Katzen ist möglich, aber sinnlos. 11:39, 8. Sep. 2014 (CEST)
uploads gelöscht, letztmalige ansprache. bei fortführung hier nochmals vorstellig werden. --JD {æ} 11:46, 8. Sep. 2014 (CEST)
Benutzer:Miraki (erl.)
Miraki (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Er ist zwar nicht der einzige Verantwortliche für die neuesten Entwicklungen auf Diskussion:Franz Kafka, hat aber mit dem direkten Revert nach dem Sperrablauf den Edit-War neu entfacht, nachdem ein Status quo zumindest im Bereich des Möglichen erschien. Irgendwann muss auch einmal die Grenze aufgezeigt werden. --Koyaanis (Diskussion) 12:27, 8. Sep. 2014 (CEST)
Ja. Irgendwann muss der Obstruktion durch den Melder eine Grenze aufgezeigt werden. --Hardenacke (Diskussion) 12:32, 8. Sep. 2014 (CEST)
- Der erste Edit-War heute wurde administrativ mit der Sperrung des Edit-Warriors geahndet, der zweite mit Artikel-Sperre nebst Drohung mit Nutzersperren. Danach ist der Edit-War nicht weitergeführt worden. Es ist unklar, was der Melder mit dieser Meldung bezweckt – und was er damit meint daß „ein Status quo zumindest im Bereich des Möglichen erschien“. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 12:39, 8. Sep. 2014 (CEST)
- @M.ottenbruch, es bringt doch nichts, den Artikel schrittweise für ein paar Stunden/Tage/Wochen zu sperren, nur um der prompt eingetretenen Weiterführung des Edit-Wars ins Auge zu sehen, die dann zu einer weiteren Artikelsperrung führt usw. usw...Es wird einmal Zeit, dass die User selbst für ihr Tun Verantwortung übernehmen. --Koyaanis (Diskussion) 12:49, 8. Sep. 2014 (CEST)
- Ich halte die Artikelsperre auch für weitgehend sinnfrei, wie hier nachzulesen ist. Allerdings ist die Sache bereits administrativ entschieden, und eine Berufung für Benutzer-nicht-Sperren ist hier nicht vorgesehen (ebensowenig für Artikel-nicht-Sperren). Für die umgekehrten Fälle gibt es WP:Sperrprüfung und WP:Entsperrwünsche. Aber hier bist Du schlicht falsch.
Im übrigen bleibt bei Obstruktionen wie den Deinigen, die das MB schlicht in Abrede stellen, kaum eine andere Möglichkeit, außer sich Euch still zu ergeben. Daß ausgerechnet Du dabei entrüstet bei Anderen anmahnst, „dass die User selbst für ihr Tun Verantwortung übernehmen“, ist immerhin nicht unkomisch, aber sonst wenig hilfreich. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 12:59, 8. Sep. 2014 (CEST)- Dazu hat Ambross alles gesagt. --Koyaanis (Diskussion) 13:16, 8. Sep. 2014 (CEST)
- Ambross07 hat sich zum Inhalt meines Beitrages, auf den Du zu antworten vorgibst, bis auf dessen ersten Satz überhaupt nicht geäußert – wohl aber Cymothoa unmittelbar hier drunter. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 13:23, 8. Sep. 2014 (CEST)
- Dazu hat Ambross alles gesagt. --Koyaanis (Diskussion) 13:16, 8. Sep. 2014 (CEST)
- Ich halte die Artikelsperre auch für weitgehend sinnfrei, wie hier nachzulesen ist. Allerdings ist die Sache bereits administrativ entschieden, und eine Berufung für Benutzer-nicht-Sperren ist hier nicht vorgesehen (ebensowenig für Artikel-nicht-Sperren). Für die umgekehrten Fälle gibt es WP:Sperrprüfung und WP:Entsperrwünsche. Aber hier bist Du schlicht falsch.
- @M.ottenbruch, es bringt doch nichts, den Artikel schrittweise für ein paar Stunden/Tage/Wochen zu sperren, nur um der prompt eingetretenen Weiterführung des Edit-Wars ins Auge zu sehen, die dann zu einer weiteren Artikelsperrung führt usw. usw...Es wird einmal Zeit, dass die User selbst für ihr Tun Verantwortung übernehmen. --Koyaanis (Diskussion) 12:49, 8. Sep. 2014 (CEST)
- Ein Einwegkonto zu revertieren ist kein meldewürdiger Vandalismus, insbesondere, wenn der Artikel schon hier behandelt wurde. -- Cymothoa 12:58, 8. Sep. 2014 (CEST)
Benutzer:Hardenacke (erl.)
Hardenacke (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Persönliche Attacke siehe VM-Meldung Miraki --Koyaanis (Diskussion) 12:44, 8. Sep. 2014 (CEST)
- Ich sehe da einen explizit ausgedrückten inhaltlichen Konflikt, aber keinen ahndungswürdigen persönlichen Angriff. -- Cymothoa 12:59, 8. Sep. 2014 (CEST)
Es ist nur noch traurig, wenn jemand, der in der Artikeldiskussion keine akzeptablen Argumente hat, jetzt sein Heil in VM sucht. Bitte Melder ermahnen. --Hardenacke (Diskussion) 13:01, 8. Sep. 2014 (CEST)
- Nimm die VM einfach als Summe aller "Nettigkeiten", die dir seit deiner Entsperrung eingefallen sind - aus der Artikeldiskussion halte ich mich heraus. --Koyaanis (Diskussion) 13:04, 8. Sep. 2014 (CEST)
- Das spricht für sich. --Hardenacke (Diskussion) 13:13, 8. Sep. 2014 (CEST)
Fröhlicher Schlesier (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) - Sperrumgehung des Dauergesperrten COD95 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) (siehe auch des Wahrenwattwurms Übersicht) --Roger (Diskussion) 12:48, 8. Sep. 2014 (CEST)
Benutzer:Mphammadalqaida (erl.)
Mphammadalqaida (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kWzeMe. --Jbergner (Diskussion) 13:07, 8. Sep. 2014 (CEST)
Benutzer:88.152.99.75 (erl.)
88.152.99.75 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 13:13, 8. Sep. 2014 (CEST)
Benutzer:93.194.61.135 (erl.)
93.194.61.135 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 13:18, 8. Sep. 2014 (CEST)
2A02:1203:ECB3:33C0:8DAB:DBEC:ED08:1F8D (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Trollt im Bereich Astronomie --Uwe Dedering (Diskussion) 13:55, 8. Sep. 2014 (CEST)
Benutzer:Uwe Dedering (erl.)
Uwe Dedering (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Verstoss gegen die Belegpflicht, Editwar, Missbrauch von Rollback, mutwillige Artikelbeschädigung, ohne Beteiligung und entgegen vorhandener Belehrung auf Diskussionsseite [7] [8] -- 2A02:1203:ECB3:33C0:8DAB:DBEC:ED08:1F8D 13:56, 8. Sep. 2014 (CEST)
- Lächerlich, Natürlich ist auf der Seite binär die Erwähnung von Doppelsternen sinnvoll. Uwe Dedering (Diskussion) 13:58, 8. Sep. 2014 (CEST)
- Wenn man keine Ahnung hat, ist es generell eine gute Idee, sich etwas zurückzuhalten. -- 2A02:1203:ECB3:33C0:8DAB:DBEC:ED08:1F8D 13:59, 8. Sep. 2014 (CEST)
Können wir die Binär-BKL nicht einfach mal für ein Jahr vollständig dicht machen? Es ist wohl eher selten, dass da was dazukommt.--Plankton314 (Diskussion) 14:09, 8. Sep. 2014 (CEST)
Melder gesperrt --Itti 14:31, 8. Sep. 2014 (CEST)
Benutzer:80.153.35.241 (erl.)
80.153.35.241 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeMe. --Jbergner (Diskussion) 14:54, 8. Sep. 2014 (CEST)
Benutzer:84.59.166.43 (erl.)
84.59.166.43 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) baut ziemlich eigenwillige Änderungen in Chartplatzierungen ein. KWzeM, wie es aussieht. --Wassertraeger 
14:57, 8. Sep. 2014 (CEST)
Benutzer:Mehmet-han (erl.)
Mehmet-han (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) YOLO etc. --PCP (Disk) 15:05, 8. Sep. 2014 (CEST)
Benutzer:87.189.228.205 (erl.)
87.189.228.205 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) hat Penis-Probleme und mehr... --Uwe Dedering (Diskussion) 15:15, 8. Sep. 2014 (CEST)
Benutzer:87.139.5.181 (erl.)
87.139.5.181 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 15:29, 8. Sep. 2014 (CEST)
- Scheint statisch zu sein... Vielleicht länger sperren? Uwe Dedering (Diskussion) 15:31, 8. Sep. 2014 (CEST)
- Bereits erledigt:)--Gustav (Diskussion) 15:32, 8. Sep. 2014 (CEST)
Benutzer:JanaBergamini (erl.)
JanaBergamini (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Unsinnige Bearbeitungen: 1 2 3 --ApolloWissen • bei Fragen hier 15:38, 8. Sep. 2014 (CEST)
Benutzer:Jonaspluess (erl.)
Jonaspluess (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Unsinnige Bearbeitungen: 1 --ApolloWissen • bei Fragen hier 15:38, 8. Sep. 2014 (CEST)
Benutzer:MBurch (erl.)
MBurch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) vandaliert trotz laufender Diskussion weiter Difflink. Benutzer:MBurch hat durch seine heutige Aktionen sein Ziel erreicht, nach seiner letzten Aktion Portal_Diskussion:Luftfahrt#Artikel_von_Kollege_Straco habe ich mich entschlossen keine Artikel mehr zu Spanien in der deutschen Wikipedia zu schreiben. Solche Benutzer wie MBurch braucht ein Projekt! Viel Freude, nun kann MBurch mit meinen 118 Artikeln machen was er will. Adios --Straco (Diskussion) 15:26, 8. Sep. 2014 (CEST)
- Ich kann keinen Vandalismus erkennen. Die falsche Rückgängigmachung aufgrund einer fehlerhaften Quelle wurde von mir wieder rückgängig gemacht, danach ist nichts mehr passiert. Allerdings kann ich weder vom Melder noch vom Gemeldeten, auch bezüglich anderer Artikel, den wirklichen Willen erkennen, auf die Argumente des jeweils anderen einzugehen. Ich habe beide bereits angesprochen. M. E. kann diese VM ohne Maßnahmen erledigt werden. --Quique aka HeicoH discusión 15:34, 8. Sep. 2014 (CEST)
- Besonders dieser letzte Kommentar von MBurch: Das war mehr als nur zielführend wie man nun sehen kann und für etwas haben wir ja ein Portal! --MBurch (Diskussion) 14:32, 8. Sep. 2014 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Straco (Diskussion | Beiträge) 15:37, 8. Sep. 2014 (CEST))
- Straco hat das Grundprinzip der Wikipedia noch nicht verstanden, er will "seine" Artikel genauso wie er sie geschrieben hat. Siehe auch sein Kommentar auf seiner Benutzerseite (Difflink) bzw. seine diversen und zahlreichen Kommentare in der Zusammenfassung seiner Bearbeitungen der letzten Tage, die hat an PA grenzen (ein Difflink als Beispiel). --MBurch (Diskussion) 16:02, 8. Sep. 2014 (CEST)
- Er macht jetzt LA auf sämtliche seine Artikel, kann das bitte jemand stoppen? --MBurch (Diskussion) 16:32, 8. Sep. 2014 (CEST)
- Habe ihn schon angesprochen und gebeten, das zu lassen. --Quique aka HeicoH discusión 16:33, 8. Sep. 2014 (CEST)
- Die Ansprache hat leider nichts genutzt (siehe seine BDS), er stellt LAs auch auf klar relevante Themen. Ich denke, er braucht dringend eine Pause zum Nachdenken und zum Beruhigen. --Quique aka HeicoH discusión 16:39, 8. Sep. 2014 (CEST)
- Ich brauche keine Pause, bin auch so weg. Habe nur die Artikel zu LA eingetragen die den Anforderungen des Portal Luftfahrt nicht ensprechen. Nich auf die Lüge von Benutzer:MBurch reinfallen der sämtliche seine Artikel behauptet, sind nur die Artikel ohne ICAO Codes und ein Unternehmen das nicht die 1000 Mitarbeiter erreicht. --Straco (Diskussion) 16:42, 8. Sep. 2014 (CEST)
- Dann sei bitte auch mal für heute "so weg", denn - ganz wohl meinend - bitte mach eine Pause und ein Durchatmen. Damit hier erledigt, --He3nry Disk. 16:45, 8. Sep. 2014 (CEST)
- @MBurch: Vielleicht täusche ich mich, aber bist Du nicht ziemlich häufig - obwohl in der Sache nicht falsch - hier wegen solcher Meinungsverschiedenheiten auf VM? Sollte mein Eindruck stimmen: Wäre es nicht gut, an den Wortbeiträgen etwas zu feilen, dass Deine Diskussionspartner nicht so aufgerieben werden, dass VM involviert wird? --He3nry Disk. 16:47, 8. Sep. 2014 (CEST)
- Gerade deshalb habe ich das Portal eingeschalten und ich habe mir genau eine emotionale Antwort "zu schulden lassen kommen" (Difflink). Werde mir aber in Zukunft Mühe geben und solche Äusserungen versuchen zu unterlassen. --MBurch (Diskussion) 16:55, 8. Sep. 2014 (CEST)
Benutzer:Weitnauer (erl.)
Weitnauer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) jetzt zum 3. mal heute in Alfred Weitnauer der Versuch der Bereinigung... Uwe Dedering (Diskussion) 18:40, 8. Sep. 2014 (CEST)
Benutzer:84.172.95.20 (erl.)
84.172.95.20 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Schwarzenbek (auch wenn er anscheinend einen gesunden Humor aufweist...) --Koyaanis (Diskussion) 18:59, 8. Sep. 2014 (CEST)
Artikel Diskussion:Fußball-Weltmeisterschaft 2014/Deutschland (erledigt)
Diskussion:Fußball-Weltmeisterschaft 2014/Deutschland (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Bitte halbsperren, da meint eine IP ihre einzige Tätigkeit bei Wikipedia müsste das Entfernen von Beiträgen auf Artikeldisks sein. Vor allem da die Motivation der IP nur eine persönliche Meinung darstellt. --Squasher (Diskussion) 19:51, 8. Sep. 2014 (CEST)
- Beiträge von IP sind nicht weniger wert als die angemeldeter User. Die IP hat ihre Änderungen unter Bezug auf die WP-Regeln, die Du gerade ignorierst, begründet. Und mal ehrlich, der strittige DS-Beitrag trägt nicht zur Lösung des inhaltlichen Problems im Artikel bei, da er keine inhaltlichen Beiträge, sondern nur persönliche Anmerkungen zum Diskussionsstil enthält.--Squarerigger (Diskussion) 20:03, 8. Sep. 2014 (CEST)
- Und du bist nicht der Meinung, dass die persönliche Anmerkung zum Diskussionsstil durchaus ihre Berechtigung hat, schaut man sich die bisherige Diskussion (und ihren Stil) mal an? Die Regeln kenne ich und ignoriere ich mitnichten. Ich sehe es eben nicht so wie die IP, ganz einfach. Davon abgesehen sehe ich gerade dich sicher nicht als objektive Stimme bei dieser Meldung an. Also lass das doch mal Außenstehende entscheiden. - Squasher (Diskussion) 20:13, 8. Sep. 2014 (CEST)
- Ach, Du willst also nicht nur der IP das Recht zur Mitarbeit absprechen? Vielleicht solltest Du mal drüber nachdenken, wie Du Dich sinnvoll in die 3M-Diskussionen einbringen könntest.--Squarerigger (Diskussion) 20:18, 8. Sep. 2014 (CEST)
- Während ich dir das Recht zur Mitarbeit nirgends aberkannt habe, weise ich dich aber gerne auf dein Recht richtig zu lesen hin. Alles weitere überlasse ich dem abarbeitenden Admin - Squasher (Diskussion) 20:26, 8. Sep. 2014 (CEST)
- Ach, Du willst also nicht nur der IP das Recht zur Mitarbeit absprechen? Vielleicht solltest Du mal drüber nachdenken, wie Du Dich sinnvoll in die 3M-Diskussionen einbringen könntest.--Squarerigger (Diskussion) 20:18, 8. Sep. 2014 (CEST)
- Und du bist nicht der Meinung, dass die persönliche Anmerkung zum Diskussionsstil durchaus ihre Berechtigung hat, schaut man sich die bisherige Diskussion (und ihren Stil) mal an? Die Regeln kenne ich und ignoriere ich mitnichten. Ich sehe es eben nicht so wie die IP, ganz einfach. Davon abgesehen sehe ich gerade dich sicher nicht als objektive Stimme bei dieser Meldung an. Also lass das doch mal Außenstehende entscheiden. - Squasher (Diskussion) 20:13, 8. Sep. 2014 (CEST)
Artikel Diskussion:Fußball-Weltmeisterschaft 2014/Deutschland (erledigt)
Bitte diese Diskussionsseite für IP-Teilnehmer für z. B. 1 Tag sperren. Ein IP-Teilnehmer manipuliert unter vorgeblichen Regelverweisen an der Diskussion herum! Vielen Dank & Gruß! GS63 (Diskussion) 20:49, 8. Sep. 2014 (CEST)
- Wobei die IP nicht ganz unrecht hat, der Beitrag von dir trägt nichts zur Artikelverbesserung bei. Trotzdem bitte auch die IP abklemmen, da wahrscheinlich "vergessen" wurde, sich anzumelden. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:57, 8. Sep. 2014 (CEST)
Benutzer:BrigITTIchen (erl.)
BrigITTIchen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) ungeeigneter Benutzername (vom einzigen Beitrag bisher nicht zu sprechen) --• 
• hugarheimur 22:09, 8. Sep. 2014 (CEST)
Benutzer:HellasX (erl.)
HellasX (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Wiederholtes Manipulieren von Diskussionsbeiträgen [9][10] --PM3 23:06, 8. Sep. 2014 (CEST)
- Diesen Vorwurf darf ich gerne an den Anzeigenden zurückgeben.--HellasX (Diskussion) 23:10, 8. Sep. 2014 (CEST)
- HellasX meint damit, dass dieser Beitrag von mir nicht dem von ihm gewünschten Inhalt/Thema das Abschnitts entsprochen habe. Das rechtfertigt aber nicht, nachträglich an der Diskussion herumzupfuschen, siehe die Difflinks oben. Ich bitte darum, das dem Benutzer zu erklären. --PM3 23:26, 8. Sep. 2014 (CEST)
- Ich habe meine Fragestellung in einem neuen Absatz konkretisiert, zugegeben im ersten Absatz war ich in der Frage zu wenig präzise, normalerweise geht es in einer Diskussionsseite um den Artikel, ich wusste nicht dass diese Seite inzwischen ein allgemeines Forum ist.--HellasX (Diskussion) 23:33, 8. Sep. 2014 (CEST)
- HellasX meint damit, dass dieser Beitrag von mir nicht dem von ihm gewünschten Inhalt/Thema das Abschnitts entsprochen habe. Das rechtfertigt aber nicht, nachträglich an der Diskussion herumzupfuschen, siehe die Difflinks oben. Ich bitte darum, das dem Benutzer zu erklären. --PM3 23:26, 8. Sep. 2014 (CEST)
- ich habe mich gerade edit für edit durch die ganze disku der letzten stunden geklickt - folgende ansage an beide seiten: gemäß WP:DS haben veränderungen welcher form auch immer sowohl an fremden beiträgen als auch an eigenen beiträgen, sobald darauf reagiert wurde, zu unterbleiben. dazu gehören auch überschriftsänderungen, <small>-einschübe oderoderoder. weitere verstöße werden zu administrativem einschreiten führen. --JD {æ} 23:37, 8. Sep. 2014 (CEST)
Benutzer:Discordion (erl.)
Discordion (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Benutzer entfernt nun zum zweiten Mal einen Löschantrag aus Artikel [11], wurde auf seiner Diskussionseit und in der LD darauf hingeiesen, siehe auch seine Pöbeleien gegen mich in der LD [12]. Bitte stoppen und sperren, danke --Korrekturen (Diskussion) 23:30, 8. Sep. 2014 (CEST)
Discordion (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) bezichtigt mehrfach einen Löschantragsteller der Lüge ohne einen Beleg und setzt mehrfach Löschanträge zurück (teils auch ohne Rücksicht weiterer Benutzerbeiträge), vgl hier --in dubio Zweifel? 23:32, 8. Sep. 2014 (CEST)
Angesprochen. -jkb- 23:41, 8. Sep. 2014 (CEST)
oh, da habe ich VM drunter noch nicht gesehen. -jkb- 23:41, 8. Sep. 2014 (CEST)
Benutzer:Korrekturen (erl.)
Korrekturen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Benutzer stellt unsinnige LAs ohne stichhaltige Begründung zu zwei Lemmas die durch mehrere Wikilinks belegt sind. Seine LAs sind nachgewiesenermaßen Revanchen auf Gegenargumente zu seinem vorhergehendem LA Meister von Daphni. Discordion (Diskussion) 23:39, 8. Sep. 2014 (CEST)
Discordion, lass bitte die Sinn- oder Unsinnigkeit von LA einen Admin entscheiden, s.a. oben. -jkb- 23:42, 8. Sep. 2014 (CEST)
(BK) vielmehr wohl revanche-VM an der grenze zum missbrauch. sanktionslos geschlossen. unterlasse weiteres entfernen der LAs; sollten diese nicht gerechtfertigt sein, so wird dies in kürze durch bisher unbeteiligte dritte festgestellt. --JD {æ} 23:43, 8. Sep. 2014 (CEST)
Benutzer Oliver S.Y. (erl.)
Oliver S.Y. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen) Bitte den Benutzer administrativ ermahnen, sich solche Ausfälle zu verkneifen. Ich habe nachweislich in der KLA auf jede sachliche(!Betonung!) Kritik reagiert und den Artikel erheblich verbessert. Oliver S. Y. ist vom ersten Edit an arrogant aufgetreten und hat mit Unterstellungen und Schmähungen um sich geworfen. Sein letzter Beitrag war beleidigend und einfach nur die Krönung. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 23:46, 8. Sep. 2014 (CEST)
- Nachtrag: Wiedereinstellen nebst Schmähruf. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 00:02, 9. Sep. 2014 (CEST)
- (BK) ohne mich jetzt durch die ganze kandidatur durchgelesen zu haben, sehe ich da deutlich unangenehmes, nicht mehr WP:WQ-kompatibles austeilen. als startschuss sehe ich aber auch dein ebenso wenig freundliches „... Ich werde den Auswerter/die Auswerterin darum bitten, Deine Stimme auszuschließen. Pro- und Contrastimmen sollen auf Artikelmängel hinweisen, nicht den Ego des Kritikers reflektieren. ...“. insgesamt, wie gesagt, unschön, wohl auch unnötig hart und dadurch persönlich angehend; konkreten vandalismus oder PAs, die per VM sanktioniert werden müssten/sollten, kann ich nicht ausmachen. my 2 cents mit der bitte um beidseitiges runterfahren (womöglich auch zurücknehmen der entsprechenden beiträge). --JD {æ} 00:18, 9. Sep. 2014 (CEST)
Also es kann sich ja jeder mal diese Lesenswertkandidatur durchlesen. Ich habe selten erlebt, das jemand wie Nephilikos wirklich auf fast jeden Beitrag, der nicht für die Kandidatur ist heftig reagiert. Voran ging dieser Edit von ihm [13], obwohl ich lediglich auf Sinuhe reagiert hab. Zu den üblichen rhetorischen Tricks gehört offenbar die Verunglimpfung anderer Benutzer, solange man nicht böse Worte verwendet. Aber provozieren darf man?
- "Doch, in Kandidaturen geht es sehr wohl um den Artikelinhalt. Um nichts anderes." - Was ist das anderes als ein Angriff? Ich hab lediglich versucht, Sinuhe meine Position zu erklären, und eben nicht im einzelnen zum Artikelinhalt etwas zu schreiben, was sicher noch kritischer wäre.
- "Zwerge SIND kleinwüchsig." - an anderer Stelle würde diese Formulierung sicher als Selbstanzeige für einen Verstoß gemäß WP:KPA gelten. Es ist klar eine abwertende Behauptung gegenüber anderen (kranken) Menschen [14]. Zur Erinnerung, ich wurde schon für "Clown" gesperrt...
- "Nö. Ich zähle 16 x Dasen, 9 x Andere. Das üben wir viell. nochmal... " - noch so ne Herabwürdigung, da er offenbar meine Zählweise nicht verstand (sind 27)
- "Zum Abschluss was Generelles (hihi):" noch sowas "hihi" - werte ich als hämisches Lachen.
So, und für was werde ich hier nun gemeldet? Wegen "Ausfällen"? Ich betrachte obrige Äußerungen schlicht als Schmutz, mit dem er umsich wirft, weil meine Gegenstimme offenbar ein 100% LW verhindert... Was meine Arroganz angeht, wenn jemand selbst einräumt "Tatsächlich sind die Texte, die stets mit den EN 1,2,3 enden, regelrecht aus diesen Büchern zusammen gepuzzelt und ich musste sie sinnvoll einreihen.", sollte er auch Kritik daran vertragen. Seine Reaktion auf meinen ersten Beitrag war übrigens "Und "sprachliche Katastrophe dieses Essays" finde ich dann doch reichlich unverschämt.", soll ich da wirklich auf das Glashaus hinweisen? Wer so austeilt, sollte bei Kritik nicht überstreng sein, denn ich betrachte den Vorwurf "unverschämt" auch als arrogant und beleidigend.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:14, 9. Sep. 2014 (CEST) PS - und wer den 1400 Bytes-Beitrag eines anderen Benutzers wegen angeblichen PAs löscht, hat WP:DS eindeutig falsch verstanden. Und was ist da ein Schmähruf? Die Kandidatur steht übrigens 8:2, also bissl Entspanntheit angebracht, und man sollte dann die Gedankenaustauschäußerungen anderer Benutzer einfach deren Sache sein lassen.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:14, 9. Sep. 2014 (CEST)
Gegendarstellung:
- Erster "Beitrag" von Oliver S.Y. ohne dass ich vorher etwas zu ihm gesagt hätte: Herabwürdigung wissenschaftlicher Fakten, Frechheit + Unterstellungen ("sprachlichen Katastrophe dieses Essays abgesehen, scheint es mit wie eine Unterstützung / Theorieetablierung, was dort vorgenommen wird").
- Zweiter "Beitrag": "Für mich ist das Ganze hier schlicht Bockmist von einigen Wissenschaftlern, welche hier offenbar von Euch Fachautoren wertgeschätzt werden, trotz offensichtlichem Unfug." + "verfallen die Autoren/der Autor am Ende dann doch ins POV".
- Dritter "Beitrag": so.
So... Auf diese Deine "Ergüsse" habe ich reagiert, richtig. Das nennt sich heute "Kritik"? Oha... --Nephiliskos (Diskussion) 00:23, 9. Sep. 2014 (CEST)
- Für die Nacht erledigt, denn ich sehe eine persönliche Auseinandersetzung zweier Benutzer, die sich im Licht des neuen Tages für beide gewiss neu und anders darstellen mag. --Felistoria (Diskussion) 00:27, 9. Sep. 2014 (CEST) p.s.: Falls euch zwei das nicht zufrieden stellt, ist hier ein ungestörtes Stübchen für euch. --Felistoria (Diskussion) 00:32, 9. Sep. 2014 (CEST)