Wikipedia:Löschkandidaten/27. Februar 2025

• 21. Februar |
• 22. Februar |
• 23. Februar |
• 24. Februar |
• 25. Februar |
• 26. Februar |
• 27. Februar |
• 28. Februar |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • KI-Verdachtsfälle • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Listen

Liste der Nintendo DS-Spiele mit DSi-Funktionen

unfertiger Artikelentwurf, der aus unterschiedlichen Sprachvarianten (pt/en) zusammenkopiert wurde. Notwendiges Modul in de.wp nicht vorhanden; alle 60 Titel der Quellen wurden vermutlich aus dem englischen übersetzt und müssen neu eingefügt werden. Auch besteht die Frage, warum es eine eigene Liste für die DSi-Funktion geben muss, wenn dies auch in eine "vollständigen" Liste von DS-Spielen integriert werden kann. --darkking3 ^Թ 11:26, 27. Feb. 2025 (CET)

Ist es überhaupt möglich, eine vollständige Liste anzugeben?

Also wenn jemand die ganzen Vorlagenfehler nicht behebt, könnte man fast SLA in Betracht ziehen (Übersetzungsunfall). --Bildungskind (Diskussion) 13:03, 27. Feb. 2025 (CET)

Listen müssen nicht vollständig sein. Das gilt nur für Navigationsleisten. --Achim Adotz (Diskussion) 19:49, 27. Feb. 2025 (CET)

Eine Liste der Nintendo DS-Spiele haben wir nicht und wäre, dann nur in mehreren Teillisten möglich, da es über 3000 Spiele für diese Konsole gibt und eine einzige Liste vermutlich alle Dimensionen sprengen würde.
Ob diese Teilliste sinnvoll ist, mag ich nicht beurteilen. Zumindest ist das nach Überarbeitung kein Vorlagenunfall mehr. -- 2A02:908:122:55C0:468A:5BFF:FECC:62BA 20:09, 27. Feb. 2025 (CET)

In welcher Form eine solche Liste anzulegen ist, habe ich auch nicht beschrieben. Und der Artikel hat weiterhin Vorlagen- und EN-Fehler. Amazon ist sicherlich keine Vertrauenswürdige Quelle nach WP:Belege. --darkking3 ^Թ 10:04, 7. Mär. 2025 (CET)

Artikel

Paul Herren Award (gelöscht)

Ein in meinen Augen eher unbedeutender Wissenschaftspreis, der von einer Klinik vergeben wird, die nicht mal einen eigenen Artikel hat, so dass man ihn nicht dort einbauen kann. Die Dotierung spricht auch nicht gerade für eine große Bedeutung. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:57, 27. Feb. 2025 (CET)

Auch die Preisträger haben keine Links (wären wohl meist rot). Erstellt von einem Single-Purpose Account. Nicht alles was es gibt ist enzyklopädisch relevant. WP ist keine allgemeine Datenbank ... --Docosanus (Diskussion) 15:55, 27. Feb. 2025 (CET)

Mit dem Paul Herren Award werden Kieferorthopädinnen/Kieferorthopäden für Ihre weltweit anerkannte Exzellenz im Fachbereich der Kieferorthopädie geehrt. Der Paul Herren Award ist der einzige Preis in diesem Fachgebiet in Europa. --ArtPHA (Diskussion) 15:02, 28. Feb. 2025 (CET)

Das mag schon sein, aber „der einzige“ macht nicht automatisch relevant. Umgekehrt würden auch weitere Preise per se nicht gegen die Relevanz sprechen – es könnten sogar mehrere relevant sein. Entscheidend ist die individuelle Bedeutung eines Preises zumindest im jeweiligen Fachgebiet, die anhand ausreichend eindrücklicher Wahrnehmung dargestellt werden muss. Davon finde ich Artikel nichts. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   11:46, 1. Mär. 2025 (CET)

Im Artikel wurde soeben ergänzt, dass der jeweilige Preisträger/die jeweilige Preisträgerin bei der Verleihung eine Expertenpräsentation hält mit dem Ziel, Best-Practice-Beispiele zu vermitteln. Damit wird eine breite Aufmerksamkeit in der Öffentlichkeit erzielt. --ArtPHA (Diskussion) 14:18, 3. Mär. 2025 (CET)

Nicht doch. Nur weil bei einer Veranstaltung eine Präsentation gehalten wird, heißt das noch lange nicht, dass die Veranstaltung damit „eine breite Aufmerksamkeit in der Öffentlichkeit erzielt“. Erforderlich wäre eine Rezeption der Veranstaltung in einschlägigen Fachpublikationen oder Allgemeinmedien. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   14:39, 3. Mär. 2025 (CET)

Die Berichterstattung erfolgt jeweils in einschlägigen Fachzeitschriften, z. B. «Swiss Dental Journal SSO» oder «American Journal of Orthodontics and Dentofacial Orthopedics (AJODO). Das AJODO ist die führende Fachzeitschrift in diesem Bereich. --ArtPHA (Diskussion) 13:44, 5. Mär. 2025 (CET)

Alternativ – wenn man eine halbwegs seriös belegte Relevanzdarstellung erreicht – umbauen zum Personenartikel des Prof. Dr. Paul Herren. Die Zahnmedizin ("maßgeblich an der Integration der Zahnmedizin in die medizinische Fakultät beteiligt"[1]) ist ja ein Aushängeschild der Universität Bern. Grundlage dafür wäre möglicherweise "Die Berner Zahnmedizin 1921-2021" von Niklaus Ingold. --EdS (Diskussion) 17:02, 27. Feb. 2025 (CET)

Es wäre sicher besser, das Pferd nicht von hinten aufzuzäumen. Die Wahrscheinlichkeit, dass sich eine Relevanz von Paul Herren belegen lässt, scheint sehr groß. Dort lässt sich dann auch der Preis problemlos einfügen. --Rundstef (Diskussion) 19:41, 27. Feb. 2025 (CET)

Das scheint mir auch die bessere Lösung. --Gmünder (Diskussion) 03:35, 3. Mär. 2025 (CET)

Der Artikel lässt keine enzyklopädische Relevanz des Preises erkennen und wird daher gelöscht. Wer den Versuch unternehmen möchte, aud dem Vorhandenen einen Personenartikel zu bauen, melde sich bitte bei mir für die Wiederherstellung in seinem BNR. --Ambross (Disk) 08:31, 6. Mär. 2025 (CET)

Pius Lässer

Enzyklopädische Bedeutung nicht dargestellt --79.216.38.157 10:14, 27. Feb. 2025 (CET)

Der Antrag ist für mich nicht nachvollziehbar. Das von Pius Lässer gegründete Unternehmen hat heute über 2000 Mitarbeiter und einen Jahresumssatz von über 200 Mio Euro unter entspricht damit den Relevenzkriterien für Unternehmen. Als Ingenieur war er federführend an der Verwirklichung einiger bedeutender Großprojekte beteiligt, wie Transalpine Ölleitung und Arlbergtunnel. --Dlanold 10:42, 27. Feb. 2025 (CET)

Bin ganz deiner Meinung. Der Löschantrag ergibt keinen Sinn. --Gungais (Diskussion) 11:45, 27. Feb. 2025 (CET)

Auch die CEOs von DAX-Unternehmen sind nicht automatisch relevant. Da ist sein Unternehmen eher ein kleiner Fisch. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:45, 27. Feb. 2025 (CET)

Ich sehe hier Unterschiede: Er war nicht nur CEO, sondern auch Gründer des Unternehmens. Außerdem ergibt sich die Relevanz aus meiner Sicht auch durch die Beiträge als Ingenieur zu sehr großen Infrastrukturprojekten. --Dlanold (Diskussion) 12:05, 27. Feb. 2025 (CET)

@Bahnmoeller: Auch die CEOs von DAX-Unternehmen sind nicht automatisch relevant. Mir ist das schon öfter aufgefallen, daß du das behauptest. Formal hast du damit sogar recht, weil es nicht explizit geregelt ist, aber grundsätzlich wird über CEOs von DAX-Unternehmen regelmäßig berichtet, sodaß diese grundsätzlich unter Auch anhaltende öffentliche Wahrnehmung kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein. fallen und eigentlich immer einen Eintrag im Munzinger-Archiv a´haben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:28, 27. Feb. 2025 (CET)

Eben, es kommt auf die öffentliche Wahrnehmumg an, nicht auf den Posten oder die Unternehmenszahlen. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:54, 27. Feb. 2025 (CET)

Eine eigenständige Relevanz, über die ILF Consulting Engineers hinaus, wird schwer darstellbar sein. Es kann kann ja dort ein Abschnitt zu den Gründern eingefügt werden. Das gilt auch für Herrn Feizlmayr weiter unten.--ocd→ parlons 12:01, 27. Feb. 2025 (CET)

.....wo sie bereits erwähnt werden. --Norpew (Diskussion) 12:46, 27. Feb. 2025 (CET)

Das kann dort um den Abschnitt Gründer erweitert werden und dann dort den Abschnitt "Leben" mit aufnehmen und WL und gut ist es.--Gelli63 (Diskussion) 15:48, 27. Feb. 2025 (CET)

Drei Ehrenzeichen von Österreich, Tirol und Vorarlberg sind nicht vielleicht öffentlich wahrgenommen genug? --Slashpub (Diskussion) 20:19, 27. Feb. 2025 (CET)

Das sind jeweils nur die untersten Stufen der Orden. Das halte ich nicht für relevant. --Känguru1890 (Diskussion) 23:00, 27. Feb. 2025 (CET)

Den Vorschlag die Informationen zu den beiden Firmengründern im Unternehmens-Lemma einzutragen unterstütze ich. Ich finde es allerdings schade, dass die Relevanzkriterien für bestimmte Gruppen von Personen detaillierte Vorgaben machen, die Gruppe der Ingenieure (sofern sie nicht gleichzeitig auch als Wissenschaftler tätig waren/sind) vernachlässigt. Viele große, von uns allen genutzte Infrastrukturen würde ohne Pioniere in diesem Bereich nicht existieren. Die Rolle von Pius Lässer beim Bau von Transalpine Ölleitung und Arlbergtunnel wurde auch in Medienbeiträgen schon gewürdigt, z.B. Standard. Ob es wirtschaftshistorische Studien dazu gibt, konnte ich noch nicht recherchieren. --Dlanold (Diskussion) 13:50, 28. Feb. 2025 (CET)

Der Standard-Artikel handelt zu 95+ Prozent vom Unternehmen und nicht von der Person des Gründers. „Gewürdigt“ wird in diesem Artikel das Unternehmen, nicht der Gründer. Der Sohn und aktuelle Chef wird mehrfach zitiert, über die artikelgegenständliche Person finden sich genau drei Sätze im Artikel: „Mit dem Auftrag zur Planungsorganisation der TAL an Pius Lässer hat vor 50 Jahren alles begonnen. Der ehemalige Bechtel-Mitarbeiter hat das Büro 1967 gegründet. Der Tiroler war damals 36 Jahre alt.“ Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   11:05, 1. Mär. 2025 (CET)

Das ist alles ein wenig dünn für einen Artikel. --Gmünder (Diskussion) 03:37, 3. Mär. 2025 (CET)

Bonos.io (SLA)

Relevanz zumindest nicht dargestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:10, 27. Feb. 2025 (CET)

Artikel ist seit gestern bereits zweimal wegen fehlender Relevanz gelöscht worden. --Holder (Diskussion) 11:14, 27. Feb. 2025 (CET)

Ein iSv. WP:WWNI#3 unerwünschter Marketing-Artikel, dazu falsche Sprache (Denglisch), iSv. WP:NPOV mangende Neutralität, vier Eigenbelege der eigenen Homepage sind nicht aussagefähig als Einzelnachweise, als Weblink angegebener "Spiegel"-Link hinter Bezahlschranke, Rest Lokalpresse. Relevanzfreier PR-Artikel, löschen, gerne schnell.--2A02:3037:465:8A4A:8476:F1BD:5677:A68E 14:32, 27. Feb. 2025 (CET)

Ersteller ist bereits wegen Gespamme gesperrt, ich stell mal einen SLA-Antrag. --Geist, der stets verneint (Diskussion) 14:34, 27. Feb. 2025 (CET)

+ 1 ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:40, 27. Feb. 2025 (CET)

Nach SLA gelöscht wg. offenkundiger Irrelevanz. --Altkatholik62 (Diskussion) 14:45, 27. Feb. 2025 (CET)

Adolf Feizlmayr

Nachdem uns die Marketingabteilung einen Text gespendet hat sehe ich auch hier keine enzyklopädische Bedeutung Bahnmoeller (Diskussion) 11:49, 27. Feb. 2025 (CET)

Hallo Bahnmoeller,

ich habe den Artikel gemeinsam mit Herrn Feizlmayr erstellt. Der Account lautet auf Marketing ILF, da er, falls ich mal das Unternehmen verlassen sollte, noch weiter bestehen soll und ich diesen Account meinem Nachfolger weitervererben würde. Es gibt bereits einen Artikel für Pius Lässer, den 2. Mitgründer der ILF. Ich bitte euch, von einer Löschung abzusehen.

Danke und lG, Sabrina --Marketing ILF (Diskussion) 12:02, 27. Feb. 2025 (CET)

Warum? Weil ihr das gern so hättet? Der Artikel ist unmöglich geschrieben, bietet keine Belege für die diversen Wieselsätze und stellt, soweit ich das überblicke, nichts dar, was irgendwie die Person relevant macht. Wenn der Artikel behalten werden soll, müsst ihr nicht bitten, sondern arbeiten: Relevanz darlegen, Behauptungen belegen, Wieselkram entfernen, unenzyklopädischen Stil entfernen. Ihr habt dafür, Stand heute, eine Woche. Haut rein. (Dazu müsst ihr allerdings aus eurer PR-Bubble rauskommen, wo alles immer ganz toll und wichtig ist, selbst das Substanzlose.) :-) 95.90.127.86 12:44, 27. Feb. 2025 (CET)

Sorry, was sind Wieselsätze ? -K@rl du findest mich auch im Ö..wiki 16:41, 1. Mär. 2025 (CET)

Auch diese Person ist bereits bei ILF erwähnt. Löschen wenn nichts Substanzielles zu der Person dazu kommt. --Norpew (Diskussion) 12:50, 27. Feb. 2025 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. Löschen --Hueftgold (Diskussion) 13:47, 27. Feb. 2025 (CET)

Einbau in ILF , WL und gut ist es. Feizlmayr wohl relevant , aber wohl nicht über ILF hinaus --Gelli63 (Diskussion) 15:56, 27. Feb. 2025 (CET)

Was ist mit dem Tiroler Adler-Orden? Der wurde in höchster Stufe verliehen, ist allerdings bisher unbelegt. --Känguru1890 (Diskussion) 19:54, 27. Feb. 2025 (CET)

LH Mattle: „Herzlichen Dank für das Bekenntnis zu und den Einsatz für Tirol“ | Land Tirol

Herr Feizlmayr steht am Gruppenbild in der hinteren Reihe, 3. von rechts. Im offiziellen Text des Landes Tirol wird er auch erwähnt. --Marketing ILF (Diskussion) 08:05, 28. Feb. 2025 (CET)

Das ist schon mal nicht schlecht, ist aber "nur" Tirol, und nur für Nichttiroler. Nicht zu vergleichen mit dem Ehrenzeichen des Landes Tirol, was wohl die höchste Landesauszeichnung ist. Ich würde sagen, auch der Adler macht alleine nicht enzyklopädisch relevant. --Erastophanes (Diskussion) 10:47, 28. Feb. 2025 (CET)

Vielen Dank für deine Antwort. Ich werde das Integrieren der beiden Gründer-Texte in den ILF-Artikel intern besprechen und kümmere mich dann ggf. darum. --Marketing ILF (Diskussion) 10:51, 28. Feb. 2025 (CET)

"Intern besprechen"? Das ist keine Entscheidung, die Ihr in Eurer Firma fällt. Es erleichtert die Sache natürlich, wenn Du als Erstellerin Dich einverstanden erklärst, dann brauchen wir hier evtl. gar nicht die sieben Tage abzuwarten. Aber es ist jetzt nicht so, als ob das "Euer" Artikel wäre. --2003:C0:8F49:7600:195C:B4B:FC94:7F2B 11:52, 28. Feb. 2025 (CET)

Ganz ruhig, brauchst nicht patzig werden. Ich meine mit "intern besprechen", ob wir die Texte komplett raus nehmen wollen oder ob wir eine Ergänzung des bestehenden Artikels vornehmen wollen. --Marketing ILF (Diskussion) 12:09, 28. Feb. 2025 (CET)

Das Missverständnis besteht offenbar weiterhin. Es steht Euch völlig frei, intern so viel zu besprechen, wie Ihr wollt. Die Entscheidung über die Artikel allerdings liegt nicht bei Euch. --2003:C0:8F49:7600:195C:B4B:FC94:7F2B 12:30, 28. Feb. 2025 (CET)

Ob ihr irgendwelche Texte „raus nehmen“ wollt oder nicht, ist nicht eure Entscheidung. Die Texte sind unter der WP-Standardlizenz veröffentlicht. Welche Artikel es letztlich gibt und mit welchen Inhalten, entscheidet die WP-Community im Rahmen der vereinbarten Prozesse anhand der geltenden Regeln. Was ihr wollt, hat so viel (oder wenig) Gewicht wie die Vorschläge jeder anderen hier mitarbeitenden Person, ihr habt hier keinerlei Sonderrechte whatsoever. Aber das weißt du als Marketing-Profi natürlich alles, du hast dich mit der Plattform, die du bespielen möchtest, sicher ausreichend auseinandergesetzt. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   11:38, 1. Mär. 2025 (CET)

Hier könnte ich mir in Gesatsicht schon Relevanz vorstellen (insb. auch mit Blick auf die Auszeichnungen). Allerdings müsste da noch an den Belegen nachgearbeitet werden.--Gmünder (Diskussion) 03:41, 3. Mär. 2025 (CET)

Yang Mi (bleibt)

Relevanz im Artikel nicht nachgewiesen. -- Der Tom 12:57, 27. Feb. 2025 (CET)

Ich habe weitere Inhalte ergänzt und hoffe, dass die Qualität dadurch gesteigert werden konnte.EleniXDD (Diskussion) 14:54, 27. Feb. 2025 (CET)

Die wertvollste Werbeträgerin in China zu sein dürfte was hergeben. Die vielen Interwikis deuten ebenfalls ziemlich klar auf Relevanz hin, und en hat eine fast endlose Liste von Filmen, in denen sie mitgewirkt hat. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:33, 27. Feb. 2025 (CET)

ist als Schauspielerin relevant.--Gelli63 (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Gelli63 (Diskussion | Beiträge) 15:56, 27. Feb. 2025 (CET))

Gelli63 bringt es auf den Punkt. Louis Wu (Diskussion) 21:30, 27. Feb. 2025 (CET)

Die Dame hat in zahlreichen Filmen und Serien mitgespielt. Es gibt über 10 andere Wikipedia-Versionen, die einen Artikel über sie haben. → Behalten.--kbegemot (Diskussion) 21:41, 27. Feb. 2025 (CET)

In der Erstversion, die zum LA etwas über eine Stunde alt war, stand dazu aber nich nichts drin. Daher der Hinweis an die Benutzerin: Artikel im WP:BNR anlegen und fertigstellen. --Erastophanes (Diskussion) 10:50, 28. Feb. 2025 (CET)

Ach ja, bitte auch angeben, wenn das eine Übersetzung des EN-Artikels ist. --Erastophanes (Diskussion) 10:52, 28. Feb. 2025 (CET)

Ja, bitte die Übersetzung in die VG importieren und offenlegen. Lt. WP:RK#Film ist eine Person relevant, die in wesentlicher Funktion an einem Film mitwirkte[], der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde. Ob die Nominierung von Y.M. für ihren Film Baby (2018) am Toronto International Film Festival diese Kategorie erfüllt, muss geprüft werden. Grüße, Transiturus (Diskussion) 12:27, 28. Feb. 2025 (CET)

Danke, ich habe es in Importwünsche abgelegt. EleniXDD (Diskussion) 16:54, 28. Feb. 2025 (CET)

Artikel im The Hollywood Reporter zeigt alleine schon Rezeption.--Gelli63 (Diskussion) 17:02, 28. Feb. 2025 (CET)

Behalten, Schauspielerin ist eindeutig relevant und ich habe den Artikel zusätzlich überabreitet.--Phoen.um (Diskussion) 08:24, 02. März 2025 (CET) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Phoen.un (Diskussion | Beiträge) 08:24, 2. Mär. 2025 (CET))

Bleibt nach Ausbau.--Karsten11 (Diskussion) 12:54, 6. Mär. 2025 (CET)

Stephan Klecha (LAE)

Ob die Erfüllung der Relevanzkriterien (z.B. Aufklärung der Pädophilie bei den Grünen als Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen) gegeben ist, sollte eine Löschdiskussion klären! Ich sehe die Relevanz nicht direkt gegeben. (nicht signierter Beitrag von Hueftgold (Diskussion | Beiträge) 13:41, 27. Feb. 2025 (CET))

Du musst wohl den Schriften-Abschnitt übersehen haben, anders kann ich mir den LA nicht erklären. Eindeutig relevanter Autor, daher LAE. --Kompetenter (Diskussion) 13:51, 27. Feb. 2025 (CET)

Zustimmung: mind. 4 relevante Sachbücher als Einzelautor, + Beteiligung als Co-Autor an weiteren. 95.90.127.86 13:52, 27. Feb. 2025 (CET)

Ein Buch davon ist seine Diss und ein Buch ist seine Habil. Bleiben 2 übrig, was bei Sachbüchern zu wenig ist. Aber wenn ihr das für so eindeutig haltet, meinetwegen: dafür gibt es ja LD. --Hueftgold (Diskussion) 13:59, 27. Feb. 2025 (CET)

Unsinn, in regulären Verlagen publizierte Hochschulschriften zählen mit und Ko-Autorschaften können sehr wohl Hauptautorschaften sein. --Kompetenter (Diskussion) 14:03, 27. Feb. 2025 (CET)

Die RK differenzieren aus gutem Grund nicht danach, zu welchem Zweck ein Manuskript entstand, sondern nur danach, wo es publiziert wurde. Weil nur letzteres objektiv messbar (quantifizierbar) ist. Man müsste sonst tatsächlich bei jeder VÖ durchgehen, ob das nicht ursprünglich eine Gedenkschrift für Oma Else oder ein leicht ausgeuferter Einkaufszettel war, ehe es sich zum professionell veröffentlichten Werk auswuchs, und das wäre unmöglich. 95.90.127.86 14:17, 27. Feb. 2025 (CET)

Institut für Wehrmedizinische Ethik der Bundeswehr

Relevanz wird nicht ausreichend nachgewiesen. -- WMS.Nemo (Diskussion) 14:20, 27. Feb. 2025 (CET)

Die anderen Forschungsinstitute der Bundeswehr sind in Wikipedia aber vertreten, z. B. das direkt anliegende Institut für Radiobiologie der Bundeswehr oder das Institut für Mikrobiologie der Bundeswehr. Es kann nicht daran liegen, dass diese natur- , jenes aber ein geisteswissenschaftiches Institut darstellt. --91.221.58.27 14:23, 27. Feb. 2025 (CET)

„Die anderen …“ ist kein Argument. Jeder Artikel muss für sich die Relevanz darstellen. Und das fehlt hier völlig. --Seemannssonntag (Diskussion) 14:59, 27. Feb. 2025 (CET)

Der Autor, Bernkoch, hat den Artikel nun unter Wehrmedizinische Ethik nochmals erstellt. --Gungais (Diskussion) 16:45, 27. Feb. 2025 (CET)

Nein, der Artikel "Wehrmedizinische Ethik" wurde vorgeschlagen. Daraufhin wurde er erstellt. --2A01:599:91F:8A15:89E5:7AA3:5DD7:6186 16:59, 27. Feb. 2025 (CET)

Ja ich weiß, war meine Idee unter der Artikeldiskussion. Gleichzeitig wollt ich es hier nochmals erwähnt haben. Das Thema ist schon spannend und es gibt auch was an Literatur, nur greift vielleicht auch der neue Artikel wieder etwas zu kurz und ist noch ausbaufähig. --Gungais (Diskussion) 17:03, 27. Feb. 2025 (CET)

Aber vielleicht kann ja der Artikel "Wehrmedizinische Ethik" die Relevanz ein wenig aufzeigen: Es gibt immerhin drei Einrichtungen, die sich dezidiert dem Wissenschaftsgebiet widmen. In München, Zürich und London. --Bernkoch (Diskussion) 17:02, 27. Feb. 2025 (CET)

Bei uns ist jede weiterführende Schule relevant, aber ein Forschungsinstitut der Bundeswehr soll das nicht sein, obwohl es Forschung und Lehre auf einem deutlich höheren Level betreibt? Bitte Peilung neu ausrichten, behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:52, 27. Feb. 2025 (CET)

Universitätsinstitute sind schließlich auch nicht interessant. Wieso sollten dann unakademische Institute relevant sein? --WMS.Nemo (Diskussion) 07:58, 28. Feb. 2025 (CET)

Weil sich die Institute des jeweiligen Fachbereichs bei den unterschiedlichen Universitäten doch oft sehr ähneln und es daher zu gewissen Redundanzen führen würde, wenn man sie bei jeder Uni neu beschreibt. Daher genügt hier in der Regel eine kurze Abhandlung im jeweiligen Universistätsartikel. Dieses Institut ist aber doch recht einzigartig. --HH58 (Diskussion) 08:52, 28. Feb. 2025 (CET)

P.S.: Steht auch in Wehrmedizinische Ethik: Derzeit widmen sich erst wenige akademische Einrichtungen der Wehrmedizinischen Ethik mit drei Beispielen, davon nur eines in Deutschland. --HH58 (Diskussion) 09:00, 28. Feb. 2025 (CET)

+behalten

Ein Institut, welches sich mit Fragen beschäftigt, die höchstproblematisch sind, wie die Triage, kann nicht irrelevant sein. Schon weil die Information darüber, dass sich die Bundeswehr intern mit solchen Fragen beschäftigt, der allgemeinen Bevölkerung entsprechen leicht zugänglich sein muss. Vor dem Hintergrund einer Wehrpflicht-Debatte, möchte Eltern sicher wissen, wer sich damit beschäftigt, was mit dem Kind während einer Dienstzeit passieren kann.

Mag sein, dass es aufgrund des geringen Alters des Instituts noch nicht sehr viele Publikationen gibt. Das wird aber sicher kommen und in einer künftig wieder wehrhaften Demokratie, wird ein solches Institut in einem demokratischen Staat eine größere Bedeutung im medizinischen Kontext erlangen. --Reisender.ab (Diskussion) 11:43, 28. Feb. 2025 (CET)

Dem Problem der Triage widmet sich die allgemeinmedizinische Ethik im ausreichenden Maße. Es ist nicht einsichtig, welche zusätzlichen Argumente hier von der militärmedizinischen Truppe eingeworfen werden könnten. Und "einzigartig" kann auch ein Synonym für "Nischig" sein. Damit soll nichts gegen die Wehrtüchtigkeit gesagt werden, aber eine Abteilung innerhalb einer Organisation hat für die Aussenwelt keine Relevanz. --WMS.Nemo (Diskussion) 11:51, 28. Feb. 2025 (CET)

Dann versuchen wir es mal anders, dürfen Soldaten für den Einsatz aufputschende Mittel gegeben werden, damit diese leistungsfähig bleiben, auch wenn dadurch die Gesundheit geschädigt wird? Der Rechtsstatus eines Soldaten ist nicht vergleichbar mit dem eines Zivilisten.

Wieviel Strahlung darf ein Soldat trotz gesteigertem Krebsrisiko ausgesetzt werden, wenn er zur Bergung von Leichen aus einem mit Urankernmunition beschossenen Panzer eingesetzt wird?

Das kann Dir sicher jedes medizinische Institut einfach mal so abwägen, weil die alle die geheimen Details der Waffenspezifikationen kennen. Total klar. Die Triage im Kriegsfall ist etwas völlig anderes als im Krankenhaus, wo ganz andere technische Voraussetzungen gegeben sind. --Reisender.ab (Diskussion) 19:16, 28. Feb. 2025 (CET)

Diese allgemeinen Überlegungen begründen keine Relevanz für ein spezielles Institut für Wehrmedizinethik, sondern höchstens für die Wehrmedizinethik allgemein. Dass die Triage im Kriegsfall "etwas völlig anderes" ist als im Krankenhaus, stimmt nicht. Höchstens "ein bißchen anderes". --WMS.Nemo (Diskussion) 19:28, 28. Feb. 2025 (CET)

"Ein bisschen anders": Schau dir doch nur den MANV von Magdeburg an. Dort ist die Möglichkeit gegeben gewesen, Sanitäter und Feuerwehr aus unterschiedlichsten Bereichen einzuschalten und es gab die Möglichkeit die vielen Verletzten in unterschiedlichen Kliniken unterzubringen, sodass nicht eine Klinik total überlastet ist. Bei einem Einsatz im Ausland beispielsweise hast du nicht einfach die Möglichkeit mehr Einsatzkräfte zu mobilisieren. Und musst weiter abwägen, wenn neben den eigenen Einsatzkräften fremde Zivilisten oder "Feinde" verletzt sind, wem jetzt geholfen wird. Ist schon "ein bisschen anders". --Gungais (Diskussion) 19:40, 28. Feb. 2025 (CET)

Jede Akademie und jedes Institut, das sich irgendwie mit Ethik befasst, befasst sich auch mit "höchstproblematischen" Fragen wie etwa der Triage. Das zumindest ist kein relevanzstiftendes Alleinstellungsmerkmal. --2003:C0:8F49:7600:195C:B4B:FC94:7F2B 11:56, 28. Feb. 2025 (CET)

Behalten Ethik in Verbindung zur Wehrmedizin zählt zu Grundlagen im Völkerrecht. Gerade wenn es nur wenige dieser Institute gibt, steigert es die Relevanz dieser Forschungsstelle. --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:12, 28. Feb. 2025 (CET)

Nur erfährt man in dem Artikel nicht, was dieses Institut denn so tut (außer dass es sich mit Fragen der wehrmedizinischen Ethik beschäftigt, was nicht wirklich überraschend ist) und ob es Ergebnisse gibt, die irgendwie zur Kenntnis genommen wurden. Die (unbestrittene) Relevanz eines Themas färbt nach anerkanntem Usus nicht automatisch auf alle Akteure im jeweiligen Bereich ab, auch dann nicht, wenn es nur wenige Akteure gibt. Dass es nur wenige dieser Institute gibt, ist möglicherweise bedauerlich, steigert die Relevanz der einzelnen Forschungsstelle aber nicht. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   12:18, 1. Mär. 2025 (CET)

Deine Anmerkungen sind nachvollziehbar. Allerdings ist der mangelnde Inhalt ja kein Lösch- sondern ein Qualitätsaspekt. Die Relevanz würde ich daraus ableiten, dass es sich um ein dezidiertes Institut einer akademischen Einrichtung handelt und auch um das erste seiner Art überhaupt in Deutschland. Sicherlich ist einiges mehr an Hintergrund noch zu erarbeiten, aber vor dem Hintergrund, dass das Institut erst 2023 gegründet wurde, ist natürlich noch keine Vielzahl von Veröffentlichung zu erwarten. Zumal Studien im medizinischen Bereich gelegentlich eine lange Vorbereitungszeit haben und da wir in Deutschland keinen Krieg haben, gottlob, auch manche Sachen sehr auf der theoretischen Seite bleiben, oder nur in Zusammenarbeit mit kriegführenden Nationen erarbeitet werden können.

Die Relevanz ergibt sich aus meiner Sicht auch aus der Entwicklung hin zur Institutsgründung. Hier spielt der Begriff der Achtsamkeit eine Rolle. Wie geht eine Nation mit den eigenen "Kriegern" um. Also jenen die sich bereit erklärt haben, die Nation gegebenenfalls unter Einsatz des eigenen Lebens zu schützen. Die Verschiebung bei der Betrachtung der Wehrmedizinethik von dem nicht kleinen Anteil der Thematisierung der Verbrechen der NS-Ärzteschaft hin zu gesellschaftlicher Reintegration und Funktionsfähigkeit von heutigen Veteranen in die und der Gesellschaft durch die Erhaltung mentaler Gesundheit haben zur Gründung eines ganzen Instituts geführt. Unsere Großväter und Urgroßväter hätten genau so ein Institut gut brauchen können. Selbst wenn man zur Erkenntnis käme, dass der Artikel den Einschlußkriterien von WP:RK nicht entspricht, sind das immer noch keine Gründe den Artikel nicht zu haben, denn, wie oft falsch verstanden, sind es eben keine Ausschlußkriterien. --Reisender.ab (Diskussion) 13:20, 1. Mär. 2025 (CET)

Löschen. Es gilt das Relevanzkriterium "Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann." In dem Artikel wird dargestellt, was wehrmedizinische Ethik ist und warum sie wichtig ist. Es wird aber überhaupt nicht dargestellt, welche bedeutenden Ergebnisse das erst 2023 gegründete Institut erzielt hat. Das Wort lediglich im Relevanzkriterium weist im Übrigen daraufhin, dass es sich dabei um ein Einschlusskriterium, das erfüllt sein muss, handelt; wenn es nicht erfüllt ist, ist der Artikelgegenstand nicht relevant. --BlackEyedLion (Diskussion) 13:47, 1. Mär. 2025 (CET)

Nope. Die Bundeswehr gehört nicht zu Forschung und Lehre, sondern befaßt sich an einzelnen Stellen damit. Etwa in der Hochschule der Bundeswehr. Nur gehört da dieses Instititut nicht dazu. Das von dir genannte "Relevanzkriterium" gilt also gar nicht. Wenn ich das richtig verstehe, untersteht es auch gar nicht der Sanitätsakademie, sondern teilt nur Gebäude und Postadresse. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:24, 2. Mär. 2025 (CET)

„Die Verschiebung bei der Betrachtung der Wehrmedizinethik … haben zur Gründung eines ganzen Instituts geführt“ – das mag ja sein, aber das allein macht das Institut zumindest noch nicht relevant. Vielmehr müsste eine jetzt bereits bestehende wissenschaftliche oder gesellschaftliche Bedeutung durch ausreichend umfangreiche Rezeption der Tätigkeit oder der Ergebnisse gerade dieses Instituts seitens ihrerseits ausreichend renommierter Stellen dargestellt werden. Das fehlt bis jetzt völlig.
Dass unsere Großväter und Urgroßväter genau so ein Institut gut hätten brauchen können, will ich gar nicht bestreiten, aber das macht dieses „heutige“ Institut nicht relevant.
Und natürlich sind die RK keine Ausschlusskriterien, das heißt aber nur, dass kein einzelnes bestimmtes Kriterium erfüllt sein muss. Irgendwoher muss die Relevanz letztlich aber kommen, wenigstens über RK#A, und auch in dieser Hinsicht finde ich nichts Überzeugendes im Artikel. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   17:36, 1. Mär. 2025 (CET)

@WMS.Nemo bitte LAZ. Grund: Humanität & Wehrmedizinische Ethik sind nicht diskutabel. Niemals. --80.187.75.36 13:00, 2. Mär. 2025 (CET)

Es geht hier nicht um Humanität und Wehrmedizinische Ethik, sondern um ein einzelnes Institut. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   04:02, 3. Mär. 2025 (CET)

Deshalb hat auch der Artikel Wehrmedizinische Ethik aus dem Stand die Relevanzhürde übersprungen, an der das Institut scheitern muss. --WMS.Nemo (Diskussion) 10:02, 3. Mär. 2025 (CET)

Biogena (gelöscht)

Relevanz wird nicht ausreichend nachgewiesen. -- WMS.Nemo (Diskussion) 14:21, 27. Feb. 2025 (CET)

Löschen Die Relevanz ist hier nicht gegeben. [2] 380 Mitarbeiter und ein Umsatz von derzeit 80 Mio EUR reichen nicht aus. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:22, 27. Feb. 2025 (CET)

gerne schnell löschen --Hueftgold (Diskussion) 14:44, 27. Feb. 2025 (CET)

So einfach sehe ich das nicht. Mittlerweile 25 eigene Geschäfte/Betriebsstätten. Mit 80Mio € Umsatz und 380 Mitarbeitern müsste die Firma als Große Kapitalgesellschaft gelten, siehe hier. Dadurch kann Relevanz gegeben sein. Sollte aber jemand mit mehr Fachwissen gegenprüfen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 15:43, 27. Feb. 2025 (CET)

Sind das 25 eigene Geschäfte/Betriebsstätten? ggf. ein Jahr zu früh "100 Millionen Euro Umsatz, das wir im Geschäftsjahr 2024/25 erreichen wollen."--Gelli63 (Diskussion)

Auch deswegen sollte da nochmal einer Gegenprüfen. Wenn das Franchise-Läden sind, ist die Relevanz gegessen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 16:27, 27. Feb. 2025 (CET)

Ein Franchise ist etwas anderes als eine Betriebsstätte. Der Unterschied ist der Unternehmer, der diese "Geschäftsstelle" betreibt. Beim Franchise ist das eine andere Person, als bei der Betriebsstätte und damit kann man sie kaum auf das Unternehmen anrechnen. Yotwen (Diskussion) 06:32, 28. Feb. 2025 (CET)

23 eigene Betriebsstätten --2001:4DD1:7F0C:0:717F:D644:22EB:C631 22:49, 28. Feb. 2025 (CET)

Das ist wohl ein Missverständnis - die 2genannten Franchise-Betriebsstätten beziehen sich nur auf die eine genannte Franchisenehmerin. Es gibt offensichtlich weitere Franchisenehmer, --Lutheraner (Diskussion) 22:53, 28. Feb. 2025 (CET)

Dann frage ich mich, was die mit 380 Mitarbeitern in dieser Industrie so machen, wo die meisten Produkte bei Lohnherstellern wie AENOVA, CATALENT, VisVitalis etc. gefertigt werden. --2001:4DD1:7F0C:0:B563:CF4B:78BB:A29B 06:45, 1. Mär. 2025 (CET)

Die Frage stellt sich nicht, solange das nicht ordentlich belegt ist. Papier ist geduldiger als ich. Yotwen (Diskussion) 07:15, 1. Mär. 2025 (CET)

Keine enzylopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 13:24, 6. Mär. 2025 (CET)

Erläuterungen: 25 eigene Läden würden reichen, ich sehe aber keinen Nachweis dafür. Wenn die 100 Mio Umsatz überschritten sind, kann ich das gerne wiederherstellen.-Karsten11 (Diskussion) 13:24, 6. Mär. 2025 (CET)

Matthias Kreienbrink (gelöscht)

Relevanz wird nicht ausreichend nachgewiesen. Jedenfalls nicht durch die aufgelisteten Zeitungsartikel. -- WMS.Nemo (Diskussion) 14:41, 27. Feb. 2025 (CET)

Bislang nicht relevant. Artikel wurde offenbar zur Promo seines Buches angelegt. --Hueftgold (Diskussion) 14:45, 27. Feb. 2025 (CET)

Wohl etwas früh, wenn Rezensionen erschienen sind gerne erneut.--Gelli63 (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Gelli63 (Diskussion | Beiträge) 16:05, 27. Feb. 2025 (CET))

Immerhin: IP aus Berlin schämt sich nicht über WP:SD, Promo gelungen ;-) --Docosanus (Diskussion) 16:08, 27. Feb. 2025 (CET)

löschen. Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren nicht erfüllt. Auch der freie Journalist und Chef vom Dienst im Gaming-Ressort reicht nicht aus. Grüße, Transiturus (Diskussion) 12:29, 28. Feb. 2025 (CET)

Noch keine Relevanz ersichtlich, weder als Journalist, noch als Autor, noch in Gesamtsicht. --Gmünder (Diskussion) 04:00, 3. Mär. 2025 (CET)

Aktuell ist eine Relevanz Kreienbrinks nicht gegeben oder mindestens nicht dargestellt, der Artikel wird daher gelöscht. --Ambross (Disk) 08:40, 6. Mär. 2025 (CET)

Arthur Lindgens (LAZ)

Einer von unzähligen Erfüllungsgehilfen der NS-Diktatur ohne eigenständige wikipedische Relevanz. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 16:24, 27. Feb. 2025 (CET)

ich tendiere eher zu behalten, wenn auch der Artikel eine gewisse Überarbeitung gut täte. Der Mann bzw. seine Tätigkeit kommt durchaus auch in der Literatur vor. Und er war ja nicht nur ein Arisierer im NS sondern hat die Familie Wertheim erneut zu Zeiten der jungen Bundesrepublik um den Rest des Vermögens gebracht. Das ist schon ungewöhnlich --Machahn (Diskussion) 16:56, 27. Feb. 2025 (CET)

Wenn man diesen Artikel mit Wertheim (Warenhaus) und Georg Wertheim vergleicht, fallen deutliche Unterschiede in der Darstellung der Abläufe und der juristischen Aufarbeitung auf. Der Name Lindgens taucht in den anderen Artikeln gar nicht auf, dafür aber die AWAG, die hier komplett fehlt. Ich habe meine Zweifel daran, dass dieser Artikel die Vorgänge korrekt darstellt; er wirkt in Teilen unneutral. Dazu kommt das Namedropping (Bormann), das wohl eine besondere NS-Nähe suggerieren soll, im Artikelkontext aber keine Bedeutung hat. Tendenziell löschen. --jergen ? 17:12, 27. Feb. 2025 (CET)

Was bisher im Artikel noch nicht erwähnt wird ist Lindgens Tätigkeit als Autor (Jagdliteratur). Es gibt einen Eintrag in Kürschners Deutscher Literaturkalender und es ist offenbar auch wirklich die gleiche Person [3]. Kürschners erwähnt nur zwei Bücher, aber laut dem Link gibt es noch mehr.--Berita (Diskussion) 17:18, 27. Feb. 2025 (CET)

Lindgens war Vorsitzender der AWAC und auch die Nachkriegsgeschichte gab es. Ist halt die Frage, ob man das aus qualitativen Gründen löscht oder nicht? Vielleicht hat ja jemand Interesse das zu überarbeiten. --Machahn (Diskussion) 17:18, 27. Feb. 2025 (CET)

Wenn man sich die Buchartikel durchliest stimmt der Artikel zu größten Teilen. --Gelli63 (Diskussion) 18:02, 27. Feb. 2025 (CET)

"Zu größten Teilen" reicht mE beim Thema Arisierung nicht aus. --jergen ? 18:22, 27. Feb. 2025 (CET)

Es müsste erst mal dargestellt werden, was falsch sein soll, dazu gibt es bisher keinen konkreten Hinweis.--Gelli63 (Diskussion) 08:41, 28. Feb. 2025 (CET)

Haben wir nicht ein Fachportal zum Themenkomplex, das sich kümmern sollte? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:56, 27. Feb. 2025 (CET)

Behalten. Ist mMn eher ein QS-Fall. Auch die kleinteiligen Absätze sollten zusammengefasst werden. Einen wirklichen Löschgrund sehe ich nicht. Mit dem Eintrag im Literaturlexikon erfüllt er auch unsere WP:RK. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 02:28, 28. Feb. 2025 (CET)

Behalten. Der Eintrag ist relevant und (inzwischen nach vielen Bearbeitungen) gut belegt, ich verstehe den saloppen Satz "Einer von unzähligen Erfüllungsgehilfen der NS-Diktatur ohne eigenständige wikipedische Relevanz." nicht. Ist das deine persönliche Meinung, @Tronje07? --BeobachterKitKat (Diskussion) 09:08, 28. Feb. 2025 (CET)

Ich bin immer noch der Meinung, dass Lingens durch seine Arbeit für das NS-Regime nicht Relevant ist. Allerdings sind 4 Veröffentlichungen in regulären Verlagen durchaus Relevanzstiftend. LAZ nach Ausbau und Darstellung der Relevanz. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:44, 28. Feb. 2025 (CET)

Clemens Baumgärtner (erl.)

Derzeit noch keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. --Altkatholik62 (Diskussion) 16:52, 27. Feb. 2025 (CET)

Sorry, Stundenfrist nicht beachtet (UTC fehlinterpretiert), daher ungültig. --Altkatholik62 (Diskussion) 17:01, 27. Feb. 2025 (CET)

Existiert bereits unter Benutzer:Wahlkandidaten/2026 Kommunalwahlen/Clemens Baumgärtner. Dieser Artikel kann m. E. schnellgelöscht werden. --Kompetenter (Diskussion) 17:02, 27. Feb. 2025 (CET)

Hallo Altkatholik62, natürlich ist Herr Baumgärtner relevant in München. Er war 6 Jahre lang Wirtschaftsreferent der Landeshauptstadt München und Chef des Oktoberfest, dem größten Volksfest der Welt. Zudem tritt er aktuell im Wahlkampf zum Oberbürgermeister in München an. --Tanja Wolff (Diskussion) 11:18, 28. Feb. 2025 (CET)

Michendorfer Rundschau (gelöscht)

Lokalblättchen ohne Relevanzdarstellung Lutheraner (Diskussion) 17:32, 27. Feb. 2025 (CET)

2025 gegründet. Verbreitungsgebiet hat nicht mal 14.000 Einwohner. Ist etwas sehr begrenzt --Machahn (Diskussion) 17:36, 27. Feb. 2025 (CET)

In der ZDB nicht zu finden. Damit sieht es schlecht aus. --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:58, 27. Feb. 2025 (CET)

Ist bei einem gerade erst gegründeten Blatt auch extrem unwahrscheinlich. So schnell schießen die Preußen nicht. Soll heißen, die ZDB braucht wohl noch etwas. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:57, 27. Feb. 2025 (CET)

Das sollte keinen nicht-preußischen Administrator an einer Löschung hindern. Yotwen (Diskussion) 06:26, 28. Feb. 2025 (CET)

Lokalnachrichten im Entstehen. Aktuell geringe Reichweite im kleinen Verbreitungsgebiet. Relevanz für Wikipedia nicht vorhanden. Grüße 2A03:FC82:269:B700:6527:659:2C0E:2B 09:28, 3. Mär. 2025 (CET)

Die Relevanz des gerade entstandenen Blattes mit sehr geringem Verbreitungsgebiet ist im Artikel nicht dargestellt; dieser wird gelöscht. --Ambross (Disk) 08:52, 6. Mär. 2025 (CET)

Kyaw Myo Min

Bisher kein ausreichender Artikel Lutheraner (Diskussion) 18:55, 27. Feb. 2025 (CET)

Aus derselben Feder heute in der QS gelandet: Kyaw Soe Oo. Letzterer ist eigentlich noch weniger "Artikel", aber ich finde das sehr schwierig. Eigentlich ist es ja total wichtig, dass wir auch aus Ländern mit so restriktivem Informationsfluss Artikel haben. Andererseits ist der Informationsgehalt dieser Artikel in weiten Teilen beschränkt auf "Nichts Genaues weiß man nicht", und das ist natürlich zu wenig. Ob man aus den - immerhin vorhandenen - Quellen noch was rausquetschen kann? --2003:C0:8F3C:8100:450D:5D25:4D79:D9E6 21:15, 27. Feb. 2025 (CET)

Nachdem ich für Kyaw Soe Oo immerhin einen Pulitzer-Preis ausfindig machen konnte, habe ich auch für diesen hier gesucht -- aber weit und breit nur Social Media. Ein gleichnamiger ermordeter Politiker wird wohl nur ein Namensvetter sein - ? --2003:C0:8F3C:8100:AD37:F774:B5C5:51CC 00:00, 28. Feb. 2025 (CET)

Also relevant ist er ja, ich würde den Artikel (Stand jetzt) gerade noch so mit Ach und Krach als gültigen Stub durchwinken. Ich denke aber, dass sich an diesem Artikel noch etwas tun wird. Doc Taxon (Diskussion) 18:40, 28. Feb. 2025 (CET)

Ich habe dem Artikel mal etwas Support gegeben. Doc Taxon (Diskussion) 14:38, 3. Mär. 2025 (CET)

Wer abkackt wird angemalt (SLA)

Guten Abend, ich schlage diese Seite zur Löschung vor. Es besteht meiner Meinung nach kein Sinn darin den Artikel weiterhin zu pflegen oder irgendwo zu integrieren. Die Relevanz für eine Enzyklopädie ist ebenfalls anzuzweifeln. Ein Mehrwert an Wissen ist meiner Meinung nach nicht gegeben. Ich bitte um weitere Meinungen. --NebelSTEFAN (Diskussion) 17:33, 27. Feb. 2025 (CET)

Vor allem gibt es keine Belege. Der angegebene Beleg sagt nur, dass es das Märchen (das ja auch noch verlinkt ist) tatsächlich gibt. Mehr nicht. So zu löschen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:07, 27. Feb. 2025 (CET)

Wikipedia überrascht mich immer wieder. Wenn ich überlege, welche Artikel hier immer wieder zur Löschung vorgestellt werden, verstehe ich nun wirklich nicht recht, wie dieser Artikel bisher "davongekommen" ist (vermutlich nicht die richtigen Triggerpunkte). Das ist dann einmal ein Artikel, dem ich nicht nachweinen würde. Aber ich lass mich überraschen, was kommt. --Irraza1910 (Diskussion) 20:22, 27. Feb. 2025 (CET)

was ist das denn für ein Blödsinn? --Machahn (Diskussion) 20:29, 27. Feb. 2025 (CET)

Wenn juckts? SLA gestellt. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 20:41, 27. Feb. 2025 (CET)

NTI Group erl.

fehlende Darstellung der Relevanz 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 20:38, 27. Feb. 2025 (CET)

Im Artikel wird fröhlich eine Lieschen-Müller-Konsolidierung mehrerer verschiedener Unternehmen präsentiert. Die "NTI Deutschland GmbH" ist nach den Angaben im Unternehmensregister ein selbständiges Unternehmen. Der Besitzer der GmbH konsolidiert das Ergebnis nicht in einer Konzerngesellschaft, wie durch die "Gruppe" suggeriert wird. Eine Relevanz als eingetragenes Warenzeichen wird nicht dargestellt. Yotwen (Diskussion) 06:23, 28. Feb. 2025 (CET)

Wurde als "Ki-generierter Text" gelöscht. --Erastophanes (Diskussion) 11:00, 28. Feb. 2025 (CET)

Elke Burkert

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 20:47, 27. Feb. 2025 (CET)

Hallo Lutheraner, was gibt es gegen die Seite einzuwenden? Fehlt etwas, oder stimmt etwas nicht?

VG Musidir --Musidir (Diskussion) 21:08, 27. Feb. 2025 (CET)

Als relevant gelten:

• Inhaber von überregional oder künstlerisch bedeutenden Stellen mit leitender Funktion (Theater, Oper, Orchester, Musikhochschule …),
• Träger von ehrenhalber verliehenen anerkannten musikalischen Titeln wie Generalmusikdirektor, Universitätsmusikdirektor, Kirchenmusikdirektor oder Kammersänger (die Bedeutung der künstlerischen Leistung soll im Artikel erkennbar sein)

Das sehe ich ad hoc nicht, als Altistin war sie nur Teil des Orchesters, als Dirigentin führt sie kein bekanntes Orchester. Wenn ich mich täusche, bitte deutlich im Artikel darlegen. (Und bitte weniger PR-Sprech.) 95.90.127.86 22:14, 27. Feb. 2025 (CET)

Als Altistin ist man nicht "Teil des Orchesters". Problem ist eher, dass vieles nur aus Eigenbelegen belegt ist. Immerhin hat sie viermal in Bayreuth den "4. Edelknaben" im Lohengrin gesungen. Ob das im Sinne von "wiederholte Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen" reicht - ? --2003:C0:8F3C:8100:AD37:F774:B5C5:51CC 23:01, 27. Feb. 2025 (CET)

Das ist ein ganz schwieriger Fall. Auch weil Burkerts Wirken wohl in die Vor-Internet-Zeit fällt, und man in Büchern, Zeitungen und Zeitschriften recherchieren müsste. Die kleinen Bayreuther Solo-Rollen (Edelknabe, Lehrbub) sind nicht relevanzstiftend als Opernsängerin. Auch das Namedropping mit den drei Bayreuther Regisseuren finde ich eher peinlich. Regisseure arbeiten mit den Solisten, nicht mit einer einzelnen Choristin im Bayreuther Festspielchor. Zu prüfen wäre, inwieweit sie als Konzertsängerin solistisch (!!!) international aufgetreten ist. Diesbzgl. bräuchten wir aber konkrete Fakten, z.B. 1980: Alt-Partie in der 9. Symphonie von Ludwig van Beethoven, Dirigent: XX und wo das war. Der Artikel enthält diesbzgl. leider sehr viel ungenaue Programmheft-Lyrik. In der Summe könnte es aber für Relevanz reichen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 02:51, 28. Feb. 2025 (CET)

Vielleicht lässt sich wenigstens die „Zusammenarbeit mit den namhaften Orchestern“ einigermaßen profund und relevanzstiftend belegen? --Rundstef (Diskussion) 08:30, 28. Feb. 2025 (CET)

@Musidir: Kannst Du nicht evtl. nachhelfen? Du hast doch vielleicht Belege - Zeitungsberichte o.ä. - aus der Vor-Internet-Zeit. Sagt ja niemand, dass Belege online zugänglich sein müssen, nur ordentlich zitiert müssen sie sein. --2003:C0:8F49:7600:195C:B4B:FC94:7F2B 11:23, 28. Feb. 2025 (CET)

"Immerhin hat sie viermal in Bayreuth den "4. Edelknaben" im Lohengrin gesungen." - Das ist keine Solorolle, fällt also nicht unter Soloauftritt. Es handelt sich um ein Quartett, das ausschließlich gemeinsam agiert, zudem um Nebenrollen. 95.90.127.86 12:07, 28. Feb. 2025 (CET)

"Alt-Partie in der 9. Symphonie von Ludwig van Beethoven" - das ist eine einzelne Zeile aus der Ode an die Freude, die von zwei Alt als Teil des Chores gesungen wird. Siehe den WP-Eintrag zur 9., oder einfach irgendeineinen Videomeittschnitt dazu. 95.90.127.86 12:30, 28. Feb. 2025 (CET)

Selbstverständlich gelten die 4 Solisten-Rollen in der 9. Beethoven als relevanzstiftende Konzertpartien. Wir können auch aber, um die SBZ-Lösch-IP zu beglücken, Alt-Partie in der Matthäus-Passion / Johannes-Passion / im Weihnachtsoratorium... als Bsp nehmen usw. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 12:38, 28. Feb. 2025 (CET)

Falls du mich damit meinst, meinst du damit nicht mich. 95.90.127.86 12:50, 28. Feb. 2025 (CET)

Ich sehe übrigens nicht, wie ein als Quartett bzw. Duett angelegter Auftritt mit Chorbegleitung relevanzstiftend für eine Einzelperson sein soll. Das heisst nicht, dass Relevanz per se nicht gegeben ist, aber 50% der Alt-Rolle in der Ode belegen diese nicht. Nur darauf habe ich reagiert, weil ich diese Aussage für falsch halte. Von PA-grenzwertigen Äußerungen bitte ich übrigens abzusehen. 95.90.127.86 12:58, 28. Feb. 2025 (CET)

Ich kann mich an keine Aufführung oder auch nur Konzertankündigung der 9. Beethoven erinnern, bei der die vier Solisten nicht namentlich genannt worden wären. Die Alt-Partie besteht auch nicht nur aus einer einzelnen Zeile und sie wird nicht „von zwei Alt als Teil des Chores gesungen“. Das ist doch Unsinn. Wo bitte steht das im WP-Artikel zur Sinfonie? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   12:49, 1. Mär. 2025 (CET)

So ist es - daher wäre ich auch grundsätzlich geneigt, den LA zurück zu nehmen, wenn da denn überhaupt etwas von ihrem Solo in der 9. (belegt) drin stände. Das ist aber nicht der Fall. --Lutheraner (Diskussion) 14:01, 1. Mär. 2025 (CET)

Das war kein Behalten-Votum für den konkreten Artikel, ich wollte nur dem mMn völlig abwegigen Argument hinsichtlich der Bedeutung der Alt-Partie in der 9. Beethoven widersprechen.
Im konkreten Fall finde ich schade, dass der Artikel – wie auch Kollege Brodkey schon festgestellt hat – aus vielen unpräzisen Andeutungen besteht (bekannte Dirigenten, bedeutende Orchester etc.), wir aber außer den beiden Klein-Rollen in Bayreuth nicht einen einzigen konkreten Auftritt erfahren. Wenn man aus dem Artikel alles Unbelegte und Unbestimmte rausnimmt, bleibt nichts potenziell Relevanzbegründendes übrig.
Der „Diamond Prize in der Kategorie Concert Conducting der World Exceptional Musicians 2024/1″ erinnert mich an diese Fake-Filmfestivals, wo man gegen Bezahlung eine Sieger-Plakette kaufen kann. Ist das etwas mit einem gewissen Renommee? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   18:10, 1. Mär. 2025 (CET)

Ich habe eine Liste mit Pressezitaten zu Ihren Konzerttätigkeiten als Solistin (8 DIN-A4-Seiten), inklusive Ort, Presse, Datum und Partien – ein Querschnitt von 1980 bis 2003. Wie kann ich diese als Nachweis in die Seite einfügen? Ich wäre Ihnen sehr dankbar für Ihren Rat. --Musidir (Diskussion) 21:41, 1. Mär. 2025 (CET)

Ich habe eine Liste mit Pressezitaten zu Ihren Konzerttätigkeiten als Solistin zusammengestellt (8 DIN-A4-Seiten), inklusive Ort, Presse, Datum und Partien – ein Querschnitt von 1980 bis 2003. Wie kann ich diese als Nachweis in die Seite einfügen? Ich wäre Ihnen sehr dankbar für Ihren Rat." --Musidir (Diskussion) 21:16, 1. Mär. 2025 (CET)

Es gibt eine Liste mit Pressezitaten zu Ihren Konzerttätigkeiten als Solistin zusammengestellt (8 DIN-A4-Seiten), inklusive Ort, Presse, Autor, Datum und Partien – ein Querschnitt von 1980 bis 2003. Wie kann ich diese als Nachweis in die Seite einfügen? Ich wäre Ihnen sehr dankbar für Ihren Rat. --Musidir (Diskussion) 21:18, 1. Mär. 2025 (CET)

Ja, es gibt eine Liste mit Pressezitaten zu Ihren Konzerttätigkeiten als Solistin (8 DIN-A4-Seiten), inklusive Ort, Presse, Datum und Partien – ein Querschnitt von 1980 bis 2003. Würde diese PDF Datei mit den Nachweisen gerne in die Seite einfügen und weiß nicht wie. Wäre Ihnen sehr dankbar für einen Tipp. --Musidir (Diskussion) 21:46, 1. Mär. 2025 (CET)

So geht es nicht - wo hast du denn die Liste her? Wenn das aus einer Veröffentlichung ist, kann diese als Quelle benutzt werden - wenn nicht, ist die Liste hier nicht brauchbar. --Lutheraner (Diskussion) 21:59, 1. Mär. 2025 (CET)

Danke für Deine Antwort. Ich habe einige Leitz Ordner mit sämtlichen Presseartikeln über Elke Burkert. Daraus habe ich die wichtigsten Zitate übernommen, mit Ort, Datum, Werk, Presse und Autor. Wie sind diese Nachweise in die Seite einzubauen? Es kann doch nicht sein, dass Nachweise, die vor der Internet Zeit entstanden wertlos sind. Ich wäre dankbar für deinen Ratschlag. --46.253.77.204 22:38, 1. Mär. 2025 (CET)

Genau so, wie man es in einen wissenschaftlichen Artikeloffline-einfügen würde: Zeitung, Datum, Seite, Artikelname --Lutheraner (Diskussion) 22:41, 1. Mär. 2025 (CET)

Es sind ca. 50 Artikel ..... bitte kannst Du mir wissen lassen, wie ich das funktioniert. Sorry ....bin Wikipedia Anfänger und wäre dankbar für Deine Hilfe. --Musidir (Diskussion) 22:48, 1. Mär. 2025 (CET)

Siehe Hilfe:Einzelnachweise - und bitte beschränke dich auf wenig besonders wichtige Belege - Überreferenzierung wird eher als Verschlimmbesserung angesehen. --Lutheraner (Diskussion) 22:54, 1. Mär. 2025 (CET)

Es sind eine Vielzahl von Pressezitaten auf ihrer HP veröffentlicht. Warum wird das nicht angeschaut? --Musidir (Diskussion) 23:09, 1. Mär. 2025 (CET)

Bitte nicht lamentieren - du willst , dass der Artikel bleibt, also musst du dich drum kümmern. Ich habe dir oben - und jetzt auch auf deiner Benutzerdiskussionsseite wesentlich Hinweise gegeben. Das sollte erstmal reichen --Lutheraner (Diskussion) 23:13, 1. Mär. 2025 (CET)

Kann ich Dir eine Mail senden? --46.253.77.204 23:20, 1. Mär. 2025 (CET)

Wozu? Ich denke, wir haben hier alles wesentliche geklärt. Falls du nicht nur an diesem eien Artikel arbeiten willst , sondern dich mittel- bis längerfrisrtig in der Wikipedia engagieren möchtest, so steht dir das WP:Mentorenprogramm offen, --Lutheraner (Diskussion) 23:25, 1. Mär. 2025 (CET)

@Musidir: Die Pressezitate auf der HP geben nicht an, welche Partie Elke Burkert da gesungen hat, und wo das war, also der Auftrittsort. Das ist das Problem. Ich kann mir das pdf-Dokument gerne mal ansehen. Ich schicke Ihnen über Wikipedia eine E-Mail. Dann können Sie mir in der Antwort das pdf schicken. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 03:56, 2. Mär. 2025 (CET)

 Info: Ich habe das pdf-Dokument mit den Pressekritiken erhalten,und werde es in den nächsten Tagen prüfen. Bitte die LD solange noch laufen lassen. Danke. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 09:06, 3. Mär. 2025 (CET)

 Info: So, ich habe mir die Pressekritiken nun mal angeschaut. E.B. hatte Auftritte bei der Würzburger Festwoche (1985) und beim Musiksommer Obermain (u.a. 1988/1998), die ich für relevanzstiftend halte. Sie ist ist mit den Alt-Partien im Messias / Weihnachtsoratorium / Johannes-Passion / Mozart-Requiem und auch mit Oratorien (Mozart, Arthur Honegger) wiederholt überregional (Bayern, Thüringen, Baden-Württemberg, Hessen, Rheinland-Pfalz) aufgetreten. Dem Erstautor würde ich mit dem Formal-Kram helfen. Ich bin für Behalten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 10:11, 6. Mär. 2025 (CET)

1000 gute Gründe (gelöscht)

Relevanzzweifel wurden bereits in der QS und in der Versionsgeschichte laut. Ich bitte nun um ordentliche Prüfung. --2003:C0:8F3C:8100:9422:AF6B:B81E:70E2 20:57, 27. Feb. 2025 (CET)

bei Landgard einbauen und gut ist. --Machahn (Diskussion) 21:12, 27. Feb. 2025 (CET)

Darstellung auf der Basis von Pressemitteilungen, Werbematerial und Eigenaussagen = Kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 06:16, 28. Feb. 2025 (CET)

+1 zu Machahn --WMS.Nemo (Diskussion) 08:16, 28. Feb. 2025 (CET)

+1 dazu. --Gmünder (Diskussion) 04:01, 3. Mär. 2025 (CET)

Keine eigenständige Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 13:28, 6. Mär. 2025 (CET)

Cassius Clemens

Enzykloädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich, schon als Joachim "Cassius" Clemens schnellgelöscht Lutheraner (Diskussion) 23:12, 27. Feb. 2025 (CET)

Und zwar fehlerhaft, denn zweifelsfrei fehlt die Relevanz nicht. --Kompetenter (Diskussion) 23:22, 27. Feb. 2025 (CET)

Also, wenn zwei Fachmagazine die Bedeutung hervorheben (Faze Magazin und Groove), er an einem relevanten musikalischen Projekt (C.O.P. Project) federführend beteiligt ist und die Presse seine bedeutung für die region hervorhebt, dann frage ich mich, ob der Löschantragssteller den Artikel überhaupt gelesen hat. Behalten. --Gripweed (Diskussion) 23:33, 27. Feb. 2025 (CET)

Behalten. Ich schließe mich dem Vorredner vollumfänglich an. Zahlreiche Nachrufe außerdem, u.a. in der Tagesschau, [4]. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 02:24, 28. Feb. 2025 (CET)

Ich schließe mich @Gripweed an und danke für die sachliche Diskussion. --Franco0905 (Diskussion) 09:11, 28. Feb. 2025 (CET)

Die Nachrufe vermitteln durchaus eine überregionale Relevanz. --Gmünder (Diskussion) 04:03, 3. Mär. 2025 (CET)

In die Hauptausgabe der Tagesschau hat er es nicht geschafft, aber auf die regionale Internetseite für das Saarland von tagesschau.de. Überregional sind die beiden Fachmagazine Faze Magazin und Groove.de. --Achim Adotz (Diskussion) 06:05, 3. Mär. 2025 (CET)