Diskussion:Fußball-Weltmeisterschaft 2006/Finalrunde

Peinlicher Fehler

Italien hat in dieser Auflistung 0:1 gegen Australien verloren, aber dennoch das Viertel, Halb und auch Finale erreicht. Sollte man vll. mal ändern. Danke, gerne geschehen. 87.163.143.182 00:14, 19. Jul. 2011 (CEST)

Sinn dieser Seite

Wenn es für das Achtelfinale, Viertelfinale, etc. eigene Unterseiten gibt, sehe ich den Sinn dieser Unterseite nicht genau. Die genauen Spieldetails braucht man diesem Fall hier nicht noch einmal aufzulisten. Was bleibt dann noch übrig, was nicht ebenso auf der Hauptseite steht? -- Firefox13 15:48, 24. Jun 2006 (CEST) (der versucht, unnötige Redundanz zu vermeiden)

ich mach einen LA Dick Tracy 17:59, 24. Jun 2006 (CEST)

Die Seite hier ist sinnvoller als jeweils eine einzelne für AF, VF, Finale, Spiel um Platz 3 (falls es dazu überhaupt einen Artikel gibt). Jedenfalls sollte man die einzelnen Seiten löschen und diese hier behalten. --84.177.120.36 19:40, 24. Jun 2006 (CEST)

Portugal - Niederlande

Zitat: "Partie mit den meisten Platzverweisen (4) und den meisten gelben Karten (16) in der WM-Geschichte" Beim WM-Spiel Kamerun-Deutschland 2002 gab es ebenfalls 16 gelbe Karten (nur waren von jenen 16 "nur" 2 gelb-rot und nicht 4) (http://2002.fifaworldcup.yahoo.com/02/de/t/m/mr/35.html). --Bob Andrews 10:57, 26. Jun 2006 (CEST)

Was ich auch nicht ganz verstehe ist die "(16)" ich zähle hier nur 12 Gelbe Karten. Gruß Denis Apel 18:50, 26. Jun 2006 (CEST)

Wahrscheinlich werden die "zweiten gelben Karten" der gelb-roten Platzverweise dazugezählt, womit man auf 16 gelbe Karten kommt. --DasSchORscH 19:13, 26. Jun 2006 (CEST)

Ein Spieler der Gelb-Rot bekommt, sieht drei Karten: Erste Gelbe, zweite Gelbe + automatische Rote Karte. Der Begriff "Gelb-Rote Karte" ist irreführend, weil es eben tatsächlich nicht eine, sondern zwei Karten sind. --Turnbeutel 19:26, 26. Jun 2006 (CEST)

Auf die zweite Gelbe folgt allerdings automatisch eine Rote, weshalb man von ein und der gleichen Aktion bei Gelb-Rot sprechen kann und es im Endeffekt doch nur eine ist. --84.177.119.225 20:20, 26. Jun 2006 (CEST)

Objektivität

Es ist wohl nicht Sinn einer Enzyklopädie subjektive Äußerungen wie "unberechtigter Elfmeter" einzubringen. (siehe Italien gegen Australien) V1RTU4L

so sehe ich das auch, daher habe ich die Formulierung entfernt. Man kann ja genauso gut über Materazzis (unberechtigte?) rote Karte diskutieren... --Ĝù ^{sprich mit mir!} 14:52, 27. Jun 2006 (CEST)

Hinzukommt, dass es aus regeltechnischen Gründen eigentlich keine unberechtigten Elfer in dem Sinne geben kann, da der Einsatz eines Elfmeters eindeutig geregelt ist. (Ein Elfmeter wird dann bestimmt, wenn ein Foul, welches mit einem Freistoß geandet werden würde im Strafraum begangen wird). Jedoch sieht die Praxis ganz anders aus und oft ist es wirklich nicht ganz eindeutig. Trotzdem bin ich auch der Meinung, man sollte in der Wiki solche Termini vermeiden. Außerdem ändert das die Realität auch nicht, der Elfer wurde - unberechtigt oder nicht - gegeben, ausgeführt und führte zum Siegtreffer der Italiener und zum WM-Aus für Australien. --DasSchORscH 15:05, 27. Jun 2006 (CEST)

Es ändert sicher nicht die Realität oder das Ergebnis, aber es gibt objektive Kriterien, was ein Foul ist und wann eine solche Entscheidung gerechtfertigt war oder nicht. Unter Besonderheiten stehen bei anderen Spielen wesentlich weniger bedeutsame Dinge, und Fehlentscheidungen wie das Wembley-Tor oder die rote Karte gegen Völler nach dem Rijkaart-Spucken haben hier auch ihren Platz. Ich denke, eine solche spielentscheidende Fehlentscheidung (und auch die genannten unberechtigten roten Karten oder die dritte Gelbe an einen Spieler in einem Spiel in der Vorrunde) sollten hier schon erwähnt werden. Über die Formulierung kann man ja diskutieren. --Rmeier 17:41, 27. Jun 2006 (CEST)

Sie hätten ihren Platz in ausführlichen Artikeln über das Spiel. Dann in einer Formulierung der Form "...aus stark abseitsverdächtiger Position..." oder so. Da ist dann auch genügend Objektivität im Spiel. Hier, wo wir im Moment nur statistisch tätig sind, widerspricht es dem Geiste einer Enzyklopädie, solche Informationen mit aufzunehmen. Neutralität zu wahren heißt dann nämlich auch, nicht nur den Fokus auf die gefallenen Tore zu legen. Was ist mit einem fragwürdigen Freistoß? Was mit einer gelben Karte? Solange wir Artikel nicht so detailliert schreiben, verbietet es sich m. E., auf vermeintliche oder objektive Fehlentscheidungen Wert zu legen. Grüße --Scherben 19:59, 27. Jun 2006 (CEST)

Bei Abseits gibt es nur eine sehr geringe Grauzone mit Entscheidungsspielraum für den Schiedsrichter, bei Fouls u.ä. schon mehr und bei Karten sicher die größte, aber in allen Fällen und auf beiden Seiten große eindeutige Bereiche. Wenn es eindeutig und spielentscheidend ist (wie z.B. der von praktisch allen Fachleuten als geschenkt eingeschätzte Sieg für Italien), halte ich es für wesentlich wichtiger als z.B. "Linksschuß", Spielstatistiken oder auch die Aufstellung. Es ändert nichts am Ergebnis, ist aber, denke ich immer noch, eine wichtige Information zum Spiel. Danke für die sachliche Diskussion. --Rmeier 09:24, 28. Jun 2006 (CEST)

Gerne. Wir sind uns sogar einig darüber, dass diese Information wichtiger als der Linksschuss ist. Ich hätte auch nichts dagegen, wenn wir bei einem ausführlichen Artikel über das Finale entsprechende Informationen mit einfließen lassen. Ich glaube eben nur, dass wir bei derart knappen Berichten wie bisher den Fokus nicht auf spezielle Schiedsrichterentscheidungen legen sollten. --Scherben 10:22, 28. Jun 2006 (CEST)

Langsam wundert mich hier schon, warum Du so scharf darauf bist, die Auswahl an Informationen hier so beschränkt zu lassen. Vielleicht kan man hier ja mal ein paar nachvollziehbare Kriterien dafür sammeln. Was spricht denn dagegen, bei Ronaldos Tor-Rekord knapp zu erwähnen, daß beide Überholten ihre Tore in weniger Turnieren/Spielen geschossen haben (indem man die betreffenden Jahre erwähnt)? Vielleicht sollte ich mich da auch einfach raushalten... --Rmeier 09:34, 29. Jun 2006 (CEST)

Ich bin da nicht sonderlich "scharf" drauf. Ich halte mich nur an die Grundsätze einer Enzyklopädie, wie sie u. a. in WP:TF, WP:NPOV und WP:R festgelegt sind. Nicht jede Partikularinformation ist von Interesse, Redundanz gilt es zu vermeiden. Dass Ronaldo bei dieser WM den Torrekord gebrochen, dafür aber bei zwei WMs mehr als Gerd Müller war, steht schon im Hauptartikel. Außerdem kann man die Informationen auch ausführlicher in den Artikeln zu Gerd Müller und Just Fontaine finden. Das ist ja alles nicht böse gemeint, ich versuche nur, die Standards zu bewahren. Grüße. Und bitte halte dich nicht raus, wir brauchen gute Mitarbeiter. --Scherben 09:57, 29. Jun 2006 (CEST)

Selbstkorrektur: Irgendwer hatte die Informationen aus dem Hauptartikel rausgenommen. Hab' sie hier wieder einfügt. Sorry. --Scherben 10:01, 29. Jun 2006 (CEST)

Danke und nix für ungut! --Rmeier 11:09, 29. Jun 2006 (CEST)

Wenn man aber objektiv sein will darf man,wie oben schon erwähnt,auch die rote Karte gegen Materazzi (von allen Fachleuten als unberechtigten Platzverweis eingestuft)nicht vergessen.Der Elfmeter war evtl. geschenkt,der Sieg mit Sicherheit nicht.Italien spielte 60 Minuten in Unterzahl und das völlig zu unrecht.Da hatte Australien 60 Minuten Zeit ein Tor zu schiessen und haben es nicht geschossen.Erst hatten sie Glück (Rote Karte) dann hatten sie Pech (Elfer).Aber von geschenktem Sieg zu sprechen halte ich für übertrieben. (nicht signierter Beitrag von 198.36.87.81 (Diskussion) 17:16, 18. Jul 2011 (CEST))

Legende für Symbole fehlt

Vorschlag an die Fußball-Arbeitsgruppe: Bitte bringt doch in allen Artikeln, in denen die Spielergebnisse dokumentiert sind, Legenden zu den grafischen Symbolen an. Die jetzige Fassung wirkt etwas selbstverliebt und wendet sich eher an Wikipedia-Stammleser oder Fußball-Insider.

Denn der Außenstehende muss zu lange raten, ehe er darauf kommt, dass ein Copyright-Zeichen Kapitän bedeuten soll. Und dass neben einem Fußballer ein Fußball zu sehen ist, kann zwar, aber muss nicht zwingend bedeuten, dass der Mann ein Tor geschossen hat.

Im Idealfall steht die Legende vor jeder einzelnen Spiel-Dokumentation, denn der Benutzer klickt sich ja auf ein bestimmtes Spiel und scrollt nicht unbedingt von oben runter. -- Hunding 20:35, 30. Jun 2006 (CEST)

Fahr' einfach mit der Maus über das Symbol, das siehst du die Bedeutung. Wird zwar nicht jeder wissen, aber eine Legende vor jedem Spiel halte ich für sinnlos. -- Geo1860 20:40, 30. Jun 2006 (CEST)

Nö, ich fahr nicht mit der Maus drüber. Das ist doch hier keine Linux-Usergroup ... -- Hunding 22:11, 30. Jun 2006 (CEST)

Ich halte auch eine Legende für Sinnvoll. Zumindest bei einer gedruckten Wikipedia wird es keine Möglichkeit geben die Symbole herauszufinden. Außerdem gehört es einfach zum "guten Stil". Ich bin allerdings der Meinung, dass dieser einmal oben ausreicht. Dann kommt dieser auch nicht in Konflickt mit den Anfangsaufstellungen. Habe unter Vorlage:Legende der Fußballsymbole entsprechend erstellt und eingefügt. Ist zwar nicht opimal, aber vielleicht kein schleichter Ausgangspunkt. --Blauebirke ☕✍  18:27, 1. Jul 2006 (CEST)

Ich halte die Symbole immer noch für unsinnig und redundant. Das ist eine Spielerei mit Bildchen, mehr nicht. Die einzige Information, die nicht schon weiter unten steht, ist der Teamkapitän - und auf diese Information könnte man gut verzichten. --Scherben 17:56, 2. Jul 2006 (CEST)

Sie sind zwar eine Doppelung, aber sie bieten für den Leser eine gewisse Auflockerung, deshalb kann ich damit leben, obwohl Du nach der "reinen Lehre" recht hast. Allerdings fehlt hier in der Darstellung mit Opera 7.54u2 das L und auch fast das gesamte e der Überschrift "Legende". Woran mag das liegen? -- Hunding 18:10, 2. Jul 2006 (CEST)

Ich finde es irreführend, dass das Symbol des Tores und des Eigentores das gleiche ist. Vielleicht könnte man für das Eigentor einen roten Ball verwenden. -- Benni-C 00:42, 9. Jul 2006 (CEST)

Fände ich auch gut zur Unterscheidung! --Auron2009 00:57, 9. Jul 2006 (CEST)

Rücktritt Pekermans

"José Pekerman (Trainer Argentinien) kündigte wenige Minuten nach dem bitteren WM-K.o. der "Albiceleste" seinen Rücktritt an." Klingt irgendwie nicht so neutral und sehr blumig. Wäre nicht enzyklopädischer: Trainer ... trat nach dem Spiel zurück. MfG, --BlueCücü 00:47, 1. Jul 2006 (CEST)

Deutschland - Argentinien

Tore: [...] 1:1 Klose (80., Kopfball, Klose) <- erscheint irgendwie seltsam Laut kicker.de hat Borowski das Tor vorbereitet. IP Comment

Das steht auch schon lange so im Artikel. Gruß Musicsciencer Beware of the dog... 16:37, 1. Jul 2006 (CEST)

Hallo! Laut FIFA und österreichischen Gazetten lautet das Endergebnis des Spiels BRD - Argentinien 4:2 (n.E.) und nicht 5:3. Die FIFA rechnet die 2 Tore (1:1) nicht hinzu. Bitte um Kommentare, lg Bugaev --212.152.239.226 17:07, 1. Jul 2006 (CEST)

i.E. ungleich n.E.; "4:2 n.E." ist auf jeden Fall falsch, "4:2 i.E." lediglich unüblich. http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Fußball-Weltmeisterschaft_2006#nach_Elfmeterschiessen Bayernparteiler 17:18, 1. Jul 2006 (CEST)

Hi! Danke für den Link. Ok, das Thema wurde auf Wikipedia bereits diskutiert. Laut FIFA (und das ist eine WM der FIFA) wird das Ergebnis als 4:2 iE. protokolliert. lg, Bugaev --212.152.239.226 20:26, 1. Jul 2006 (CEST)

Zur Frage 5:3 n.E / 4:2 i.E. läuft bis heute abend ein Meinungsbild [1] Musicsciencer Beware of the dog... 17:12, 3. Jul 2006 (CEST)

Argentinien - Mexiko

Argentinien – Mexiko 2:1 n. V. (2:1, 1:1, 1:1)
Worauf bezieht sich das 2:1 in der Klammer? Falls das der Halbzeitstand der Verlängerung sein soll, ist dessen Angabe jedenfalls sehr ungewöhnlich und meinesachtens irritierend. Bayernparteiler 17:18, 1. Jul 2006 (CEST)

Das ist es auch, also löschen, wenn du sowas findest.--Anaxagoras13 20:45, 22. Dez. 2008 (CET)

England - Portugal

In der Grafik ist als Portugals Keeper ein gewisser Mora angegeben, im Tor stand aber Ricardo.

Darstellung der Ergebnisse

Finde, dass die Darstellung der Ergebnisse bei Spielen, die in die Verlängerung gegangen sind ziemlich irritierend. Normalerweise hat das Ergenis nach der 1. Hälfte der Verlängerung da nichts zu suchen (siehe Argentinien gg. Mexiko und Deutschland gg. Argentinien). Vielleicht sollte man sich an die Darstellung von fifawordcup.com halten. Da sitzen ja bekanntlich die Experten und die wissen auch wie es richtig ist. Dann sollte man sich doch als Enzyklopädie auch daran halten, oder nicht?

Dass man bei einem Spiel, das nach 90 Minuten 0:0 steht, auf die Angabe des Halbzeitergebnisses verzichtet, ist Gepflogenheit und sollte auch so bleiben. Wenn ein Spiel dann aber (wie hier in den Finalrunden) in die Verlängerung geht, sollte man wenigstens a) den Stand nach der regulären Spielzeit als auch den Stand bei Verlängerungshalbzeit angeben, im konkreten Fall D-I also 0:2 (0:0, 0:0) n. V.. Zwar ist das hintere 0:0 - also der Stand nach 90 Min. - in diesem einzigen Fall aus logischen Gründen verzichtbar; aber ich finde es aus Gründen der Einheitlichkeit besser, weil es im Gegensatz zu den Schreibweisen 0:2 (0:0) n. V. oder gar 0:2 n. V. verdeutlicht, dass da nicht einfach das Ergebnis nach 105 Minuten vergessen wurde. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 16:20, 5. Jul 2006 (CEST)

Aus Gründen der Einheitlichkeit müsste man auch ohne Verlängerung 0:0 (0:0) schreiben, was ich besser fände, was man aber nicht tut. Aus Gründen der Konsistenz (entweder durchweg Einheitlichkeit oder durchweg Redundanzverzicht) sollte man dann auch beim Spiel Schweiz - Ukraine nur 0:3 n. E schreiben, weil auch da klar ist, dass die Verlängerung nur 0:0 ausgegangen sein kann. --androl 19:15, 8. Jul 2006 (CEST)

Viertelfinale Deutschland : Argentinien/FIFA-Strafe gegen Frings

Wäre es mit der Objektivität vereinbar, zumindestens den folgenden Text einzufügen?
Das Urteil ist umstritten, zum einen weil das angebliche Opfer gegenüber einer Zeitung erklärt hat, gar keinen Schlag bemerkt zu haben, zum anderen weil Frings nicht etwa von argentinischer Seite, sondern vom italienischen Fussballverband bei der FIFA angezeigt wurde.
Die Cruz-Aussage soll in einem Interview der italienischen Gazetta dello sport gefallen sein; zitiert nach diversen TV-Videotextnachrichten (ARD, ZDF, RTL, PRO7) 195.145.160.197 19:35, 3. Jul 2006 (CEST)

Ich hätte kein Problem damit. -- Geo1860 19:37, 3. Jul 2006 (CEST)

Dann mach doch einfach mal. 195.145.160.197 19:50, 3. Jul 2006 (CEST)

Ich hab's mal geändert. Musste stark an mich halten, den NPOV von 195.145.160.197 beizubehalten: Hallo? Der italienische Fussball zeigt eine Unsportlichkeit an? Haben die nicht genug Verfahren um die sie sich gerade kümmern müssen? Musicsciencer Beware of the dog... 19:58, 3. Jul 2006 (CEST)

@Musicsciencer: je nun..., leider hat sogar Xeroxx Recht, der den Satz nach dir noch umformulierte. Die italienischen Offiziellen haben ja gestern im TV heftig dementiert, Frings verpetzt zu haben - allerdings wäre mir noch lieber gewesen, dieses Dementi wäre von der FIFA gekommen...;-) 195.145.160.197 07:55, 4. Jul 2006 (CEST)

Ich habe noch eingefügt, dass der Schlag auf den Fernsehbildern erkennbar ist. --Scherben 08:31, 4. Jul 2006 (CEST)

Schweiz - Ukraine

könnte unter den Bemerkungen jemand das "reguläre Spielzeit" entfernen. Denn die Schweiz hat überhaupt kein Gegentor erhalten (und einmal davon abgesehen: wenn es eine reguläre Spielzeit gibt, welches ist dann die irreguläre?) Danke WidiBus

Das soll wohl die Abgrenzung zum Elfmeterschießen sein... Ich mache das mal deutlicher. --Scherben 10:19, 6. Jul 2006 (CEST)

Soccerball.svg

Soll der nicht hinter die Personen, die in dem Spiel ein Tor geschossen haben? So versteh ich die Legende. Warum ist er dann hinter irgendwelchen anderen Spielernamen (z.B. DE-IT)? --StYxXx ⊗ 02:54, 7. Jul 2006 (CEST)

Wieso - Grosso und Del Piero waren die beiden Torschützen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 02:58, 7. Jul 2006 (CEST)

Sehr seltsam. Ich könnte schwören, die Grafiken wären bei anderen Spielern gewesen. Langsam zweifel ich an mir selbst... Sorry ;) --StYxXx ⊗

Besonderheiten Spiel um Platz 3

Das letzte Länderspiel von Luís Figo und Oliver Kahn. Der erste Einsatz von Oliver Kahn bei der Fussball WM 2006 (dank Lehmann)

Besonderheiten Finale

man könnte noch zu den besonderheiten schreiben, dass dies seit 1982 das erste finale ohne südamerikanische - und damit rein europäische - beteiligung ist! --Auron2009 00:15, 9. Jul 2006 (CEST)

Minutenangaben

Der Benutzer "Conspiration" hat recht. Das Tor zum 2:0 (Petit-ET) fiel in der 61. Minute. Genauso die Gelbe Karte für Paulo Ferreira (61.). Die genauen Angaben habe ich von der eingeblendeten ZDF-Uhr sowie meiner (sekundengenauen) Stoppuhr. Wenn schon Statistik - dann aber richtig! Bei fifaworldcup.com zweifle ich manchmal, ob sie es mit den Minutenangaben so genau nehmen bzw. ob ihre Schweizer Uhr wirklich genau geht--Benutzer:IP-Adresse 14:20, 9. Jul 2006 (CEST)

Spielernamen bei Portugal

Ist mir jetzt nach dem Spiel um Platz 3 erst so richtig aufgefallen: In den Statistiken stehen bei Portugal nur Meira, Carvalho und Gomes. Die Herren heißen aber mit Spielernamen Fernando Meira, Ricardo Carvalho und Nuno Gomes. Ihr schreibt ja auch nicht nur Valente (Nuno Valente), Postiga (Helder Postiga) und Ronaldo (Cristiano Ronaldo). Und Roberto Carlos (Brasilien) läuft auch nicht unter "Carlos". Keine Ahnung, warum ihr die Unterschiede macht. Kommt es von den Aufdrucken auf dem Rücken oder? Aber dieser Name ist nicht immer der offizielle! Kein Spieler hat einen so breiten Rücken (Ronaldo-Brasilien mal ausgenommen!), daß sein voller Spielername darauf Platz hat. Wie wollen z.B. die Südkoreaner "Choi Jin-cheul" oder "Song Chong-gug" auf ihren schmalen Rücken tragen. Also, wenn schon Namen nennen - dann schon mit VOLLEM Spielernamen. --Benutzer:IP-Adresse 14:41, 9. Jul 2006 (CEST)

Zuschauerzahl des Finales

Im Artikel Fußball-Weltmeisterschaft 2006/Finalrunde fehlt die Zuschauerzahl des Finales. --84.61.5.166 23:01, 9. Jul 2006 (CEST)

Finale: Ausverkauft?

Ist das Finale (Italien – Frankreich) ausverkauft gewesen? --84.61.43.219 23:18, 9. Jul 2006 (CEST)

Ja: [2] --Sinn 23:20, 9. Jul 2006 (CEST)

Finale - Endergebnis

Laut fifaworldcup.com lautet das Ergebnis in der korrekten Form 1:1 (nV) und 5:3 iE. Ich bin der Meinung, man sollte das in dieser Form in die Seite einarbeiten.

Genauso ist es. DAS ERGEBNIS NACH 90 BZW. 120 MINUTEN ZÄHLT!!!!!! Aber anscheinend hat man hier seine eigene Betrachtungsweise.

Korrekt. Wir haben uns dafür entschieden, die unserer Meinung nach verbereitetere Darstellung zu benutzen. Die Diskussion fand unter Diskussion:Fußball-Weltmeisterschaft 2006 statt. --Scherben 14:36, 10. Jul 2006 (CEST)

Na, nun ist ja alles gut und es steht korrekt drin. Auch ein Meinungsbild ist nicht für die Ewigkeit.--Anaxagoras13 13:49, 25. Dez. 2008 (CET)

Nee, aber wenn es verschiedene Schreibweisen gibt, muss man sich für eine entscheiden. A priori ist keine richtiger als die andere. --Scherben 16:32, 28. Dez. 2008 (CET)

Finale mit Gruppenzweitem

Als Besonderheit könnte noch erwähnt werden, daß in einem Finale ein Gruppenzweiter stand. Diese Tatsache könnte Schule machen und die Gruppenspiele noch weiter abwerten: Kräfteschonung in der Gruppenrunde wäre somit - zumindest statistisch - ein Weg zum Erfolg. --leptokurtosis999

Was ist daran so besonders? Wievielter in seiner Vorrundengruppe war der Weltmeister 1954 geworden, wenn auch bei nur 16 Teilnehmern? Und der Vize 1962? Und der Weltmeister 1982? --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 09:19, 10. Jul 2006 (CEST) (Wieder mal ein Beitrag aus der Reihe "Die Welt hat sich auch schon vor 1980 gedreht")

Die wenigen Beispiele (selbst bei der Ergänzung u.v.a.m.) beantworten Deine Rückfrage. Es ist etwas besonderes, wenn die Häufigkeit, daß im Finale mindestens eine Mannschaft Gruppenzweiter ist, kleiner als die Stochastische Häufigkeit (also 50%) ist. Bei einer Häufigkeit von 25% (klingt zunächst hoch) findet dies jede vierte WM oder alle 16 Jahre (!) statt. Dies ist dann schon ein seltenes Ereignis. --leptokurtosis999

Sorry, aber das ist eine statistische Milchmädchenrechnung. Ganz grundsätzlich gilt, dass jede Art der statistischen Analyse bei einer derart geringen Stichprobengröße wie ~20 WMs praktisch sinnlos ist. Aber gerade wenn bereits man so viele Nicht-Gruppensieger im Finale gesehen hat (WWW hat z. B. die Gruppendritten Italien 1994 und Argentinien 1990 gar nicht genannt, Deutschland war 1986 auch nur Gruppenzweiter), ist jeder Versuch, eine statistische Signifikanz dafür zu suchen, dass Nicht-Gruppensieger selten im Finale stehen, zum Scheitern verurtelt. --Scherben 14:22, 10. Jul 2006 (CEST)

Rote Karte auf der Ersatzbank

"Unmittelbar nach dem Spiel kam es auf dem Spielfeld zu einer Rangelei unter Spielern und Verantwortlichen. Hervorgerufen wurden diese durch einen Tritt des argentinischen Reservespielers Cufré gegen Mertesacker, woraufhin der Argentinier die Rote Karte sah. Cufré erhielt damit als erster Spieler in der Geschichte der Fußball-Weltmeisterschaft einen „Platzverweis“, ohne vorher im Spiel eingesetzt worden zu sein." - was ist mit Cufrés Landsmann Claudio Caniggia (WM 2002)? --slg 16:31, 7. Apr. 2007 (CEST)

Kleiner Fehler

Bitte führt als Torschützen beim Spiel Italien - Australien Francesco Totti an. Schwarzer war der Torwart Australiens ... --84.18.132.44 16:26, 15. Jul. 2011 (CEST) Und das Tor sollte auch auf Italiens Seite stehen und nicht auf der von Australien. (nicht signierter Beitrag von 198.36.87.81 (Diskussion) 17:16, 18. Jul 2011 (CEST))

Spickzettel bei Deutschland - Argentinien

Der Spickzettel Lehmanns findet immer noch, 17 Jahre danach, in den Medien Erwähnung. Beispiel: "der damals mit Hilfe seines berühmten Elfmeter-Spickzettels", zuerst verborgen hinter "weiterlesen"-Button in https://www.msn.com/de-de/nachrichten/panorama/ex-torwart-irritiert-richterin-gericht-verurteilt-jens-lehmann-in-kettensägen-prozess/ar-AA1lTx4L --2003:6:330B:1C23:1194:D844:7290:2D11 12:15, 23. Dez. 2023 (CET)