Diskussion:Endspiel (Schach)

Nach meiner Meinung sollte man das Endspiel im Schach nicht durch die Anzahl der verbleibenden Figuren beschreiben, sondern durch den Fakt, dass im Endspiel mehrere Arten von Figuren bereits vom Brett verschwunden sind.

Versteh ich nicht. Du willst also ein Turmendspiel als "Endspiel ohne Damen, Läufer und Springer" bezeichnen? Stefan64 20:39, 15. Jan 2006 (CET)

Nein. Ich meine folgendes: Eine Stellung mit 16 Bauern ist ein Endspiel, aber eine Stellung mit einer Dame, einem Turm, einerm Läufer und einem Springer wohl eher nicht, weil das Spiel durch die vVrschiedenartigkeit der Figuren eher Mittelspielcharakter besitzz (obwohl weniger Figuren anwesend sind als im ersten Beispiel). Man sollte also die Phase des Endspiels nicht allein durch die Anzahl der Steine auf dem Brett beschreiben.

Ich denke, man kann Mittelspiel und Endspiel nicht nach Material abgrenzen. Es kommt immer auf die Stellung an. Vielleicht kann man sagen, das Endspiel entsteht, wenn beide Könige aktiv am Geschehen teilnehmen können und sich die Stellung gelichtet hat? --Gruß, Con^structor(Bewertung) 05:51, 14. Mai 2006 (CEST)

Was heißt Stellung gelichtet? Wie erkenne ich das? Woran merke ich, ob die Könige aktiv am Geschehen teilnehmen können?--r s c 00:33, 23. Mai 2006 (CEST)--

Das kommt wohl auf den Einzelfall an. Verallgemeinern kann man nichts. Ich finde sowieso, die Unterteilung in "Eröffnung", "Mittelspiel" und "Endspiel" ist rein didaktisch, da es Endspiele gibt, die Mittelspielstrategien zulassen usw. Eine genaue Definition ist daher sinnlos, sie könnte nur näherungsweise funktionieren. --Gruß, Con^structor(Bewertung) 16:42, 23. Mai 2006 (CEST)

Also gar keine Definition und alles an 100000 Einzelbeispielen erklären?--r s c 22:00, 23. Mai 2006 (CEST)

Auf keinen Fall, "Enzyklopädie" und "der Chéron" sind zwei verschiedene Dinge. Ist doch gut, so wie es ist - es soll ja auch für Laien verständlich sein! --Gruß, Con^structor(Bewertung) 07:05, 24. Mai 2006 (CEST)

Ein Läufer

Warum findet man nirgends die elementare Situation mit nur einem Läufer ausser den Königen? -- itu (Disk) 03:35, 21. Dez. 2014 (CET)

Wie meinen? König und Läufer gegen König ist remis, siehe Elementare Mattführung. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 03:41, 21. Dez. 2014 (CET)

Jep, siehe auch Tote Stellung. --Toni am See (Diskussion) 08:44, 21. Dez. 2014 (CET)

Naja, ich bin natürlich Schach-Noob. Ich finde das aber nicht in Elementare Mattführung, dort steht nur der Fall Elementare_Mattführung#Mattsetzen_mit_zwei_L.C3.A4ufern mit 2 Läufern. Wenn wie du jetzt sagst diese Situation Remis ist, würde es dort vielleicht auch nicht hingehören, aber auch wo anders finde ich es nicht, jedenfalls hätte man dort bei 2 Läufer ja mal in einem dreiviertelsen Satz auch den Fall von einem Läufer erwähnen können. -- itu (Disk) 01:27, 22. Dez. 2014 (CET)

Da steht gleich in der Einleitung: "Eine einzelne Leichtfigur reicht nicht zum Mattsetzen". Gruß, Stefan64 (Diskussion) 02:53, 22. Dez. 2014 (CET)

Hm, allerdings sollte doch vorallem in Läuferendspiel was dazu stehen. Und was heisst "reicht nicht"? - nicht möglich oder nicht erzwingbar? -- itu (Disk) 23:05, 22. Dez. 2014 (CET)

Nicht möglich. Und nein, das gehört nicht in den Artikel Läuferendspiel. Ein solches ist dadurch gekennzeichnet, dass noch mindestens ein Bauer auf dem Brett ist. Bitte lese wenigstens mal die Artikel, von denen du sprichst. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 00:39, 23. Dez. 2014 (CET)

Hm, warum kann ich das

1. in Läuferendspiel eben nicht eindeutig so lesen? Auch nicht in der Version vor mir, die uneindeutig war und sich so nicht wirklich mit den Beispielen in Einklang bringen liess...) Warum lese ich

2. umseitig aber eindeutig "Läuferendspiel: Läufer mit oder ohne Bauer(n)"?   Ausserdem wäre es für mich auch

3. irgendwie unlogisch weil Bauern schnell mal geschlagen werden und dann hat man schon die Situation ohne, da ändert sich dann doch nicht die Kategorie? -- itu (Disk) 05:53, 23. Dez. 2014 (CET)

Denke, die Fragen sind durchaus berechtigt und tragen dazu bei, die Formulierungen zu präzisieren. Danke und Gruss --Toni am See (Diskussion) 09:11, 23. Dez. 2014 (CET)

Man sollte es aber nicht einfach ändern - ohne jede Klärung und ohne Beleg. Auch nicht hier.

Das steht sogar schon seit der allerersten Version und damit jetzt schon fast genau 10 sagenhafte Jahre so im Artikel. Und jetzt einfach mal so geändert? -- itu (Disk) 10:33, 29. Dez. 2014 (CET)

Itu, Du hast sinnvolle Hinweise gegeben, die auch berücksichtigt wurden. Worauf möchtest Du denn jetzt hinaus? (Und sorry, wenn jemand, der nicht weiß, dass K+L gegen K nicht gewinnen können, hier nicht auf Anhieb ernst genommen wird…) Gruss --Toni am See (Diskussion) 11:02, 29. Dez. 2014 (CET)

WP:BELEGE <==> WP:KTF

(WP:OmA)

gruss. -- itu (Disk) 11:16, 29. Dez. 2014 (CET)

WP:WWNI --Toni am See (Diskussion) 11:18, 29. Dez. 2014 (CET)

Wie meinen? Ich merke leider nicht dass du Einsicht gewonnen hättest, aber besonders Punkt 2 solltest du dort tatsächlich mal durchlesen. -- itu (Disk) 04:25, 30. Dez. 2014 (CET)

Was ich sagen wollte: Wikipedia ist kein Schachlehrbuch. Quellen sind doch angegeben: Hast Du die in den umseitigen Kapiteln „Literatur“ und „Weblinks“ genannten Einführungen konsultiert? Gruss --Toni am See (Diskussion) 08:58, 30. Dez. 2014 (CET)

Dass Wikibooks keine gültige Quelle ist sollte dir klar sein, also genau eine Quelle. Die Frage ist nun nicht ob ich sie konsultiert habe sondern ob DU das getan hast. Alles andere sind Nebelkerzen. -- itu (Disk) 04:00, 31. Dez. 2014 (CET)

Ok, danke. Da bin ich ja froh, dass das geklärt ist und nicht auch noch ins neue Jahr getragen wird. Guten Rutsch! --Toni am See (Diskussion) 08:48, 31. Dez. 2014 (CET)

Hm, war das jetzt versucht witzige Ignoranz oder kapierst du etwas nicht? -- itu (Disk) 02:53, 23. Jan. 2015 (CET)