Diskussion:Atle Selberg

If I understand the German correctly, the page seems to imply that Atle Selberg died in Norway. In fact, he died in his home in Princeton, New Jersey, U.S.A. I know this from friends who were there, and it is also on the Web site of the Institute for Advanced Study at

     http://www.ias.edu/newsroom/announcements/view/1186683853.html

Maybe someone needs to correct this.

Da sowohl die oben genannte Quelle des Institute for Advanced Studies in Princeton als auch folgender Artikel der New York Times

     http://www.nytimes.com/2007/08/17/nyregion/17selberg.html?ex=1345003200&en=97bf2c6debcbcf25&ei=5088&partner=rssnyt&emc=rss 

als seriöse Quellen anzusehen sind, werde ich den Sterbeort entsprechend korrigieren. --Rsteinkampf 10:23, 18. Aug. 2007 (CEST)

Erdös und Selberg

Die Frage der gegenseitigen Beeinflussung beim Beweis, der entstanden war, als beide in Princeton gewesen waren, war lange ungelöst.

Diese Formulierung ist sicher irreführend. Es gibt zeitgenössische Beiträge, insbesondere von Hermann Weyl, die die Frage durchaus beantworten. Erdös‘s Fans haben es im Lauf der Jahrzehnte geschafft, hier einen falschen Eindruck immer weiter zu verbreiten, während Selberg an der Kontroverse offenbar kein Interesse hatte. Es gibt inzwischen aber durchaus korrekte Darstellungen des Sachverhalts. Wenn es sonst keiner macht, werde ich die gelegentlich mal suchen und den Artikel entsprechend korrigieren.—Butäzigä (Diskussion) 21:51, 26. Nov. 2022 (CET)

Habs zurückgesetzt, kann man in dem zitierten Aufsatz von Spencer, Graham nachlesen, pdf.--Claude J (Diskussion) 08:45, 27. Nov. 2022 (CET)

Die jetzige Darstellung ist eher noch irreführender. Wenn ich Zeit habe, werde ich mal nach den Quellen suchen. Es war i. W. so, dass Selberg Erdös in Princeton erzählt hatte, er müsse ein bestimmtes Lemma beweisen, Erdös dieses dann am nächsten Tag bewies und dann meinte, er hätte jetzt den Löwenanteil am Beweis des Primzahlsatzes geleistet, während Selberg und Weyl keine Zweifel hatten, dass Selberg dieses Lemma auch noch ohne Erdös bewiesen hätte. In jedem Fall war das Lemma nur ein kleiner Teil eines Beweises, an dem Selberg lange gearbeitet hatte, während Erdös vorher und nachher mit dem Beweis des Primzahlsatzes nichts zu tun hatte. Im Artikel des Mathematical Intelligencer kann man die eigentlichen Motive der Autoren deutlich herauslesen, während ja die Einzelheiten des Beweises und wer was beigetragen hat überhaupt nicht erörtert werden.—Butäzigä (Diskussion) 15:24, 27. Nov. 2022 (CET)

Selberg geht doch ausführlich darauf ein (aus seiner Sicht) im [Interview 2008.--Claude J (Diskussion) 18:39, 27. Nov. 2022 (CET)