Benutzer Diskussion:Kuebi
That's me!
Archiv
[Quelltext bearbeiten]
Invitation to Rejoin the Healthcare Translation Task Force
[Quelltext bearbeiten]
You have been a medical translators within Wikipedia. We have recently relaunched our efforts and invite you to join the new process. Let me know if you have questions. Best Doc James (talk · contribs · email) 12:34, 13 August 2023 (UTC)
Nachricht Tabellenbot
[Quelltext bearbeiten]Hi Kuebi, da mein vorheriger Abschnitt archiviert wurde, kurz die Nachfrage, ob Du den Text schon anpassen konntest? Dank Dir, viele Grüße, Yellowcard (D.) 19:04, 14. Okt. 2023 (CEST)
- Hi Yellowcard, sorry, ging bei mir etwas unter und im Moment ist bei mir wegen RL wenig Zeit. Das wird gegen Ende des Monats hoffentlich besser. Viele Grüße und einen schönen Sonntag --Kuebi [✍ · Δ] 09:30, 15. Okt. 2023 (CEST)
- Kein Problem, ich setze hier bloß mal den {{Nicht archivieren}}-Baustein. Der eigentliche Abschnitt ist wie gesagt im Archiv zu finden. Viele Grüße, Yellowcard (D.) 09:17, 16. Okt. 2023 (CEST)
- Danke! Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 17:24, 16. Okt. 2023 (CEST)
- Hallo Yellowcard, heute war/ist Bottag. Der Text ist angepasst, aber bitte mit beobachten. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 11:19, 1. Nov. 2023 (CET)
- Etwas spät, aber: vielen lieben Dank!
--Yellowcard (D.) 15:32, 10. Nov. 2023 (CET)
- Etwas spät, aber: vielen lieben Dank!
- Kein Problem, ich setze hier bloß mal den {{Nicht archivieren}}-Baustein. Der eigentliche Abschnitt ist wie gesagt im Archiv zu finden. Viele Grüße, Yellowcard (D.) 09:17, 16. Okt. 2023 (CEST)
Hallo Kuebi!
Die von dir angelegte Seite Matthias Zachert wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:59, 31. Okt. 2024 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
kielbombe
[Quelltext bearbeiten]was für aussagen sollen denn nicht stimmig sein? Alles richtig. (Empiriesche erkenntnisse). Lernt man in der ausbildung. Also wenn belege, dann auch bitte darlegen, WAS man anzweifelt mangels fachwissen. --2003:E9:DF17:8A00:5DF7:DB1C:5C9B:A48C 08:07, 4. Nov. 2024 (CET)
- Die Frage ist, wo kommen denn die ganzen Infos her? Das ist die fehlende Quelle. "Empirische Erkenntnisse", "persönliches Wissen" usw. zählen in der Wikipedia nicht. Siehe dazu auch WP:Q:
- In Wikipedia-Artikeln sollen Belege angegeben werden (Belegpflicht).
- Wikipedia-Artikel sollen sich nur auf zuverlässige Publikationen stützen (Glaubwürdigkeit).
- Belege in Wikipedia-Artikeln sollen die Nachprüfbarkeit von Informationen gewährleisten. --Kuebi [✍ · Δ] 08:11, 4. Nov. 2024 (CET)
empirische erkenntnisse sind selbst in der wissenschaft üblich. Siehe Empirie. Und solche banalitäten zu referenzieren....na ja, das bild bezeugt doch einiges und wer sich ein wenig bei physik aufgepasst hat, dr kann sich die auswirkungen selber ausmalen.--2003:E9:DF17:8A00:5DF7:DB1C:5C9B:A48C 08:23, 4. Nov. 2024 (CET)
- In der Wissenschaft ja (das nennt sich Original Research, siehe WP:OR), aber nicht in der Wikipedia. Die baut auf bestehendem und etabliertem Wissen auf. --Kuebi [✍ · Δ] 08:30, 4. Nov. 2024 (CET)
- ok, aber wenn du demnächst wieder belege forderst, dann werd bitte konkret. So pauschale hinweise "belege fehlen" sind nicht hilfreich. Also ich hatte kein problem mit der aussage, allein das bild war mir beleg/erläuterung genug.--2003:E9:DF17:8A00:5DF7:DB1C:5C9B:A48C 08:58, 4. Nov. 2024 (CET)
Botfehler beim Entfernen ext. Links aus Internetquellen
[Quelltext bearbeiten]Im Artikel Armada de Chile bin ich auf einen formalen Fehler gestoßen, der hier durch den TabellenBot verursacht wurde. Ist schon fast ein Jahr her – vllt ist diese Botfunktion ja bereits korrigiert ?! Anm.: Da merkwürdigerweise auch im Versionskommentar zwei schließende geschweifte Klammern angegeben sind, vermute ich hier ein größeres Problem im Umgang mit geschweiften Klammern (bzw. dem korrekten Erkennen des eigentlichen Parameterwertes, falls es sich in der Parameterliste um den letzten handelt). Grüße --rolf_acker (Diskussion) 05:49, 5. Nov. 2024 (CET)
Nachtrag: Betrifft nicht nur geschweifte Klammern am Ende des Parameterwertes. Hier hat der TabellenBot eine eckige Klammer stehen lassen (die ein Kollege bereits am Tag darauf entfernt hat). Offenbar besteht/bestand auch ein Problem im Umgang mit Links im Werk-Parameter. --rolf_acker (Diskussion) 07:22, 5. Nov. 2024 (CET)
- Hallo Rolf_acker, Danke für den Hinweis. Das waren einzelne Botläufe, die seither nicht wiederholt wurden. Bevor der Bot nochmals dieses Programm ausführt wird es entsprechend korrigiert. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 07:44, 5. Nov. 2024 (CET)
Servus Kuebi, war Dein Edit in Joy Harmon ein Versehen? Zum Einen hast Du quasi die beiden Edits von Kollege Clibenfoart abgeräumt und dann hast Du das Bild wieder eingefügt, das wir gemäß des Hinweises hinter dem Bild bei uns nicht verwenden dürfen. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 19:30, 13. Nov. 2024 (CET)
- Hallo Schraubenbürschchen, in der Tat, das war mein Fehler. Ich habe die falsche Version erwischt. Bin gerade einige Edits des Bildeinstellers durchgegangen und hatt hier den Diff-Link und nicht die aktuelle Version bearbeitet. Danke für den Hinweis. Habe es gerade korrigiert. Gruß und schönen Abend --Kuebi [✍ · Δ] 19:33, 13. Nov. 2024 (CET)
- Kein Problem, Dir auch einen schönen Abend. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 19:35, 13. Nov. 2024 (CET)
Hallo Kuebi. Kann der Eintrag für die Kurpfälzer Meile der Innovationen als eigene Seite eingerichtet werden? An diversen Stellen in Wikipedia wird die Seite bereits verlinkt:
Die Medien der Region berichten darüber (siehe Google). Auf der BUGA wurde die Meile ebenfalls eingerichtet: https://www.rheinpfalz.de/lokal/mannheim_artikel,-meile-der-innovationen-w%C3%BCrdigung-von-gro%C3%9Fen-erfindungen-auf-der-bundesgartenschau-_arid,5520350.html
Es gibt sonst in der Kurpfalz keine vergleichbare Seite, die Informationen zu Innovatoren und Innovationen se gebündelt aufführt. Jede Platte ist vor dem Mannheimer Schloss im Gehweg eingelassen. Bei den jeweiligen Feierlichkeiten sind auch immer prominente Gäste aus Industrie, Hochschule oder der Stadt anwesend und halten Reden. Gerne lade ich Sie zur nächsten Veranstaltung am 13.12.24 ein: "1925 Begriff der Neuen Sachlichkeit - Gustav Friedrich Hartlaub (1884-1963)" gesponsert von der Kunsthalle Mannheim.
Ich freue mich auf Ihr Feedback! (nicht signierter Beitrag von Joswald (Diskussion | Beiträge) 14:16, 15. Nov. 2024 (CET))
- Hallo Joswald, der Artikel wurde vor sieben Jahren gelöscht. Vor einer Neuanlage des Artikels solltest Du die Relevanz prüfen lassen. Das geht hier: Wikipedia:Relevanzcheck. Eine andere Möglichkeit: den Text in den Artikel Schloss Mannheim, mit eigenem Absatz, einbauen. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 17:42, 15. Nov. 2024 (CET)
- Wobei sich der Relevanzcheck bei früher bereits gelöschten Artikeln regelmäßig für nicht zuständig erklärt. The place to go is Wikipedia:Löschprüfung. --Drahreg01 (Diskussion) 17:49, 15. Nov. 2024 (CET)
- Hallo Kuebi. Ich habe damals den Artikel erstellt, ohne die ganzen Mechanismen von Wikipedia zu kennen. Ich glaub mich auch daran zu erinnern, dass ich noch nicht einmal alles reingeschrieben hatte (so zusagen nur zwischenspeichern), da war der Artikel auch schon wieder weg. Dachte mir, ich schreib was rein, dann können es alle lesen und weitern. Damals stand das Projekt noch sehr am Anfang. Jetzt haben wir einen Großteil der Innovatoren und Innovationen gewürdigt und die Platten verlegt. Nächstes Jahr werden wir die letzten Platten (für den Moment bis neue Innovationen aus der Kurpfalz relevant werden) verlegen.
- Offenbar sind Gedenkplatten schon relevant, weil sie in anderen Artikeln aufgeführt werden. In wie weit Wikipedia der Meinung ist, dass die ganze Meile erwähnenswert ist oder nicht, kann ich nicht sagen. Ich will mich da auch nicht weiter reinhängen und irgendetwas durchboxen. Meine Idee beim erstellen dieser Diskussion war es, einen Hinweis zu geben, sich die Sache noch einmal anzusehen und aus heutiger Sicht zu entscheiden.
- Die Einladung für die nächste Veranstaltung am 13.12.24 steht trotzdem, also unabhängig von dem Artikel oder nicht Artikel hier. Kurze PM reicht. Grüße! --Joswald (Diskussion) 20:58, 20. Nov. 2024 (CET)
- Wobei sich der Relevanzcheck bei früher bereits gelöschten Artikeln regelmäßig für nicht zuständig erklärt. The place to go is Wikipedia:Löschprüfung. --Drahreg01 (Diskussion) 17:49, 15. Nov. 2024 (CET)
Bot-Info Löschung von Verschieberest
[Quelltext bearbeiten]Moin, wäre es möglich, die Löschung von Verschieberesten aus den Aufträgen für Infos über Löschungen herauszunehmen, [1] z.B. betreffs Tod den Arabern / Benutzer:Y.Omri123/Tod den Arabern. Hab ja schließlich den SLA selbst gestellt, die Bot-Info ist somit Buchstabenverschwendung :-)) --PCP (Disk) 07:28, 21. Nov. 2024 (CET)