Wikipedia:Afstemninger/Bandlysning af bruger Rodejong

Bandlysning af Bruger:Rodejong

Spørgsmålet: Skal Rodejong (diskussion • bidrag • e-mail) bandlyses fra dansk Wikipedia?
Procedure: Se Wikipedia:Afstemningsprocedure og Wikipedia:Politik for blokering og bandlysning#Bandlysning
Koordinator: ~~Savfisk~~ Asger
Afstemningsperiode: 26. september 2018 - 3. oktober 2018 kl 24:00
Konsekvenser: Hvis forslaget vedtages bandlyses brugeren.

Afstemningsregler

Kun administratorer kan stemme.
Folk kan ændre deres stemme, hvis de har lyst til det.
Når der er gået mindst én uge konkluderer koordinatoren, og vedkommende effektuerer beslutningen såfremt en bandlysning besluttes. Bandlysning sker såfremt et flertal på 2/3 af stemmerne støtter bandlysning.

Læs mere på Approval voting.

Muligheder

Rodejong bandlyses
Rodejong bandlyses ikke

Støtter bandlysning

Støtter - Det er ikke overtrædelse af en specifik regel eller destruktive redigeringer som er på tale. Min støtte bygger på en samlet vurdering af brugerens adfærd. Hvis vi ikke stopper den type adfærd er jeg bange for at projektets overlevelse kan komme i fare. - Savfisk (diskussion) 26. sep 2018, 17:50 (CEST)
Støtter - Rodejong har gennem en meget lang periode vist, at han ingen forståelse har for Wikipedia og Wikipedias brugere. Blokeringen har skaffet en tiltrængt ro og har vist, at Rodejong tilstedeværelse på dansk Wikipedia samlet set ikke er til gavn for projektet. Der er intet, der tyder på, at Rodejong har lært af blokeringen. Tværtimod kan jeg forstå, at han på IRC har holdt hof, hvor han for et par yngre brugere (og et par andre mere erfarne, men på anden måde underdrejede brugere) løbende har svinet navngivne brugere til. Da Rodejong absolut ingen forståelse har for de omstændigheder, der ledte til blokeringen, og da han efter min opfattelse er den i særklasse mest besværlige bruger vi haft haft de sidste mange år, støtter jeg en bandlysning. Rodejongs reaktion på den seneste blokering var i øvrigt denne, hvorfor der formentlig næppe heller er den store interesse fra hans side om at vende tilbage. —Pugilist (diskussion) 26. sep 2018, 20:45 (CEST)
Støtter - trods en del betænkeligheder, jf. min diskussionskommentar nedenfor.--Ramloser (diskussion) 28. sep 2018, 19:57 (CEST)
Støtter - Jeg har set mange forsøg på bod og bedring, og hver gang har det kun holdt i kort tid. Selv med afgrænsninger er jeg i tvivl om hvorvidt det kan lade sig gøre. Yderligere er jeg også bekendt med brugerens gøre og laden på IRC, og jeg er helt enig med Pugilist i, at brugerens ageren der ikke ligefrem viser at denne har forstået de problematikker og udfordringer som brugeren er skyld i. Jeg tror derfor heller ikke på at der kommer til at ske en ændring fremadrettet (og det synes jeg også brugerens eget indlæg på denne side vidner om). mvh Tøndemageren (diskussion) 29. sep 2018, 20:42 (CEST)
Støtter - Jeg ville egentlig have valgt støtter-ikke, men når jeg læser Pugilist kommentar om hans ageren på IRC, er det nok til at jeg vælger støtter. Adfærden før blokeringen var over længere tid, ikke konstruktiv for Wikipedia. --Glenn (diskussion) 30. sep 2018, 17:39 (CEST)
Støtter - desværre; Jeg kan tilslutte mig det meste af det der er sagt ovenfor, - Jeg er ikke i tvivl om Rodejongs gode hensigter, men han er ikke i stand til at styre sin rastløse energi, hvilket giver alvorlige problemer i et samarbejdende projekt som Wikipedia. Det udløser let konflikter, og et urimeligt behov/krav til de øvrige wikipedianere om at følge hans hæsblæsende tempo i alle de diskussioner han involverer sig i, og at forsøge at holde hans aktiviteter inden for projektets konsensus og rammer. - Nico (diskussion) 30. sep 2018, 17:54 (CEST)
Støtter - det er bare ærgerligt at man skal helt her ud for at få ro. Jeg håber at det hjælper. --Jørgen (diskussion) 3. okt 2018, 22:06 (CEST)

Støtter ikke bandlysning

Nu har vi jo fået muligheden for at etablere forbud, så lad os prøve den mulighed først. Det kunne eksempelvis være et forbud mod at redigere i skabeloner (og måske også moduler) og et forbud mod “diller-daller” (skal nok formuleres mere præcist) på sin brugerdiskussion og i sin signatur. Men det skal i givet fald diskuteres på et mere passende sted. Der har mig bekendt ikke været problemer med artikelredigeringer (måske bortset fra sagen om copyvio, hvor der var uenighed om fremgangsmåden, men det skal vel ikke (kun) lægges Rodejong til last). Med et forbud kan vi få gavn af Rodejongs arbejdsindsats i artikerne, mens vi (måske) kan undgå balladen.
- Sarrus (d • b) d. 27. sep 2018, 15:40 (CEST)
Mere symbolsk end noget andet. Jeg kan for så vidt godt forstå flertallet der stemmer for bandlysning. Samtidigt mener jeg også at en korrekt udformet forbudsforanstaltning kunne fungere, men den proces bliver ofte kørt fast da man dels skal have konsensus for typen af forbud samt varigheden, og med en bruger som Rodejong er det næppe et binært "rediger ikke her"-forbud der vil fungere. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 3. okt 2018, 23:07 (CEST)

Diskussion

Efter en turbulent tid har freden efterhånden indfundet sig hos da-wiki igen. Min indtryk er dog at der er mindre aktivitet, men jeg har også det indtryk at brugere der tidligere har forladt da-wiki er begyndt at vende tilbage. Jeg mener det mere fredelige diskussionsklima er en af årsagerne. Det har været mit indtryk at en stor ændring i diskussionsklimaet skete da bruger Rodejong blev tildelt en langvarig blokering. Efterfølgende er en anden velkendt bruger tildelt en tilsvarende blokering og effekten af sidstnævnte blokering kan også være en af årsagerne til det ændrede diskussionsklima. Jeg skal dog anmode om at diskussionen bliver fokuseret på bruger Rodejong i nærværende diskussion. Jeg mener tidspunktet er passende for at diskutere en bandlysning af bruger Rodejong. Efteråret har indfundet sig og mange brugere har igen tid til at arbejde med da-wiki. De voldsomme konflikter er nu kommet lidt på afstand, så man ikke er så påvirket at følelser og kan fortage mere objektive vurderinger. Jeg mener også at diskussionen bør gennemføres inden blokeringen af Rodejong udløber, så vi ikke risikere en masse turmulter i diskussionen.
Årsagen til at jeg foreslår en bandlysning af Rodejong er brugerens adfærd. Rodejong stod ganske vist for mange gode redigeringer af artikler, men også en tumultagtig adfærd i diskussioner og egenrådige redigeringer i strid med andre brugeres ønsker. Mange henvendelse fra andre brugere blev stort set ignoreret. Det har betydet at samarbejdet på da-wiki har lidt skade og mange har afholdt sig fra diskussioner som bruger Rodejong deltager i. Det har ikke skortet på opfordringer til Rodejong om at ændre adfærd. Blokeringsloggen er alenlang og indeholder flere blokeringer på 1 måned eller mere.
Jeg skal gøre opmærksom på at kun administratorer kan stemme, men alle brugere kan deltage i diskussionen. - Savfisk (diskussion) 26. sep 2018, 17:50 (CEST)

Den anklagede bør have mulighed for at forsvare sig. Misbruges dette, kan redigeringsadgangen inddrages igen.
- Sarrus (d • b) d. 26. sep 2018, 19:06 (CEST)

[redigeringskonflikt] Jeg mener, at vi bør give brugeren mulighed for at tages til genmæle efter reglerne i Wikipedia:Politik for blokering og bandlysning#Midlertidig ophævelse af blokeringer. --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 26. sep 2018, 19:10 (CEST)

Det vil være passende at ophæve blokeringen af Rodejong hvis brugeren tilkendegiver dette. Rodejong er blevet adviseret om afstemningen på sin diskussionsside. Da jeg er koordinator for afstemningen, mener jeg det er bedst at en anden administrator ophæver blokeringen og overvåger om reglerne overholdes. Jeg kan oprette en særskilt AOA såfremt det påkræves. - Savfisk (diskussion) 26. sep 2018, 19:25 (CEST)

Jeg overtager gerne koordinatorrollen og tilser, at korrekt procedure følges. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 26. sep 2018, 19:29 (CEST)

Det bør i dette tilfælde være administratoren der uddelte pausen, der skal lave ophævelsen også - her altså Pugilist. Jeg er dog personligt imod ophævelsen, da jeg er bange for at det kan føre til en urimeligt lang diskussion. Brugeren kan skrive en redegørelse på egen diskussionsside, hvortil redigeringsadgangen stadig findes. mvh Tøndemageren (diskussion) 26. sep 2018, 19:34 (CEST)

Hvorfor skal det være en enkeltadministrator, der ophæver blokeringen midlertidigt? Det er da mere passende, at det sker i konsensus administratorerne imellem. Desuden var den seks måneders blokering resultat af konsensus blandt administratorerne. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 26. sep 2018, 19:36 (CEST)

Jeg har ophævet blokeringen midlertidigt under retningslinjerne (det var før jeg så Tøndemagerens kommentar, btw). Jeg har understreget at enhver form for redigering udenfor afstemningssiden vil medføre genblokering. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 26. sep 2018, 19:38 (CEST)

Så OP vil at Rodejong skal få en ny straff, uden at nye lovbrudd har funnet sted?

OP har et resonnement, som ikke inkluderer andre som er inne i en flere måneders "blokkeringsperiode"? ("Andre" kan bety så mangt ...)

OPs forslag er problematisk, mener jeg. Jeg støtter ikke forslaget, slik det står.

Jeg synes at wikipedia skal la brugeren ha mindst en ny redigering, før en afstemming om bannlysing. 178.232.41.193 26. sep 2018, 19:40 (CEST)

Det er almen praksis at en bandlysningsdiskussion sker i forlængelse af en almen blokering, om end det selvfølgelig er ret sent i forløbet i dette tilfælde. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 26. sep 2018, 19:42 (CEST)

Skal I ikke tilbage på sporet. Der har været visse problemer med Robert, men han har lært af kritikken. Der er brugere jeg synes ligger mere åbenlyst for en bandlysning. I øvrigt synes jeg at forslaget er mangelfuldt begrundet. --Madglad (diskussion) 26. sep 2018, 20:05 (CEST)

Rodejong har ikke lært spor af kritikken. Tværtimod viste adfærden før blokeringen, at jordforbindelsen endnu en gang var røget fuldstændigt. Mere generelt så er der to grundlæggende problemer med Rodejongs adfærd: for det første insisterer han på at gøre alt anderledes. Nogle ændringer er ganske vist nyttige, men andre er overflødige eller til direkte besvær for alle andre. Men når andre forsøger at gøre det begribeligt for Rodejong, støder de alt for ofte på det andet problem: Rodejong er altid overbevist om, at det er modparten, det er galt med. Selvindsigt forekommer simpelthen ikke. Så på den baggrund vil jeg anbefale bandlysning. --Dannebrog Spy (diskussion) 26. sep 2018, 20:55 (CEST)

@Dannebrog Spy: Jo, men efter forrige blokering blev der rettet op på disse forhold.

Citat Pugilist: "Tværtimod kan jeg forstå, at han på IRC har holdt hof, hvor han for et par yngre brugere (og et par andre mere erfarne, men på anden måde underdrejede brugere) løbende har svinet navngivne brugere til." Dette er en upassende kommentar. Men hvis du har kendskab til noget konkret, så kom frem med det. Men IRC er jo en dagligstuesnak, hvor der nemt ryger en finke af fadet. Lad os høre hvad du har.

Jeg vil godt fastslå at jeg ikke selv gider at have en holdning til sagen, jeg ønsker bare at det går ordenligt for sig. --Madglad (diskussion) 27. sep 2018, 05:55 (CEST)

@Madglad: Jeg anser det ikke for upassende at argumentere for en brugers bandlysning. Nærværende diskussionssideside bør ikke bruges til at diskutere IRC og konkrete ytringer fremsat på kanalen. Jeg kan se, at du selv ofte har været forbi kanalen, inden eskapaderne medførte en moderering på kanalen, hvorfor jeg antager, at du er bekendt med i hvert fald nogle af finkerne.

Jeg kan forstå, at du ikke gider have en holdning til den konkrete diskussion. Det respekteres naturligvis. I givet fald vil jeg så opfordre dig til at bidrage i artikelrummet i stedet. Jeg har fuld tiltro til, at de øvrige brugere, der gider have en mening om sagen, kan sørge for, at "det går ordentligt for sig". --Pugilist (diskussion) 27. sep 2018, 08:22 (CEST)

For lige at udrydde evt. misforståelser: Grunden til at irc-kanalen er modereret skyldes spambots, ikke brugere fra dawiki.
- Sarrus (d • b) d. 27. sep 2018, 08:31 (CEST)

Enig med Sarrus. Derudover mener jeg ikke, at man kan lægge handlinger på IRC til grund for funktioner på dawiki. Sanktioner skal udelukkende baseres på, hvad der er foregået på sitet. Handlinger der er foregået andre steder skal sanktioneres der, hvor de er foregået, hvis passende. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 27. sep 2018, 08:42 (CEST)

(redigeringskonflikt) - Tak for afklaring Sarrus. --Pugilist (diskussion) 27. sep 2018, 08:43 (CEST)

@Asger: Ingen taler om sanktioner grundet handlinger foretaget på IRC. Men hvis en bruger på IRC, på Facebook, i avisen eller på Rådhuspladsen udviser en adfærd, der indikerer, at brugeren absolut intet har forstået, så vil det naturligvis indgå i bedømmelsen, særlig når brugerens støtter uden noget belæg hævder, at brugeren har ændret adfærd til det bedre. Men lad os holde fokus på den konkrete diskusion. --Pugilist (diskussion) 27. sep 2018, 08:47 (CEST)

Sidste år havde vi en større omgang ballade som følge af Rodejongs mere eller mindre enerådige indførelse af brug af Wikidata i diverse infobokse. Flere andre forsøgte at trække i bremsen, men Rodejong blev bare mere og mere overbevist om, at det var alle andre, det var galt med. I år har det så handlet om kopieret indhold i artikler, hvor en del forfattere ikke har været døde i 70 år endnu. Men hvor andre ønskede fredelige og konstruktive løsninger, bevægede Rodejong sig stadig længere ud på overdrevet. Og igen i den overbevisning om at det var alle andre, det var galt med. Så nej, Rodejong har intet lært. Og på trods af gentagne blokeringer har han aldrig vist reel vilje til at forbedre sig. Tværtimod roder han sig til stadighed ind i nye konflikter. --Dannebrog Spy (diskussion) 27. sep 2018, 10:34 (CEST)

Sarrus: det forbud du lægger op til blev faktisk foreslået sidste år. Men efter en alenlang diskussion blev konklusionen, at der ikke var konsensus om det. Siden da har Rodejong så kun i mindre omfang beskæftiget sig med skabeloner, hvilket gør et sådan forbud mindre relevant. En decideret udelukkelse ville dog utvivlsomt gøre det nemmere for mere kyndige brugere at redigere skabeloner, hvis de ikke skal spilde tid på diskussioner. Imidlertid valgte Rodejong efterfølgende at bruge sin iver på copyvio-diskussionen, som han sammen med flere andre formåede at blæse fuldstændigt ud af proportioner. Rodejong blev for eksempel ved med at himle op om, at vi kunne blive sagsøgt, til trods for at de berørte forfattere har været døde i flere årtier. På den baggrund må jeg desværre konstatere, at Rodejong intet har lært. Tværtimod bliver han ved med at fare ud ad vildspor uden selv at indse det. --Dannebrog Spy (diskussion) 27. sep 2018, 16:20 (CEST)

Pro et contra. Til forsvar for Rodejong kan anføres, at han i forbindelse med den ovennævnte copyvio - diskussion var meget ihærdig med at rette op på en del af de problematiske artikler. Måske var hans tone for hård, fordi flere af de brugere, der havde stået for disse redigeringer, var i god tro mht. Projekt Runeberg, da de foretog redigeringerne. Men andre havde faktisk også kopieret andet, klart beskyttet materiale. En af disse er i øjeblikket blokeret i længere tid, både begrundet i de tvivlsomme redigeringer, men fortrinsvis som følge af gensidig aggressiv adfærd i diskussioner med bl.a. Rodejong. Imod Rodejong taler, at han ofte har vist uvilje til at antage, at andre brugere er i god tro samt udtrykt sig i meget skarpe vendinger, når han var uenig med disse. Min konklusion er, at ud fra parallelprincippet bør Rodejong og Rmir2 behandles ensartet. Så jeg kan ikke afgive min stemme, medmindre nævnte opponent til Rodejong også sættes under afstemning.--Ramloser (diskussion) 27. sep 2018, 19:35 (CEST)

Rmir2 har jo været sådan set allerede været til afstemning tidligere i år. Fejlen dengang var imidlertid, at afstemningen netop kun handlede om Rmir2, mens modstanderne fik frit løb. Men for min skyld må de gerne blive bandlyst begge to, så den ene ikke kan drage fordel af, at den anden ryger ud. Det primære er, at der bliver grebet ind, for den evige laden-stå-til-holdning løser ingen problemer. --Dannebrog Spy (diskussion) 27. sep 2018, 21:16 (CEST)

Jeg forstår godt den retfærdigheds-baserede drift bag en sådan lighedstilgang. Imidlertid er det uholdbart at skulle tage stilling til det på den måde, specielt i en proces som bandlysning hvor en sådan tilgang reelt kræver at man enten opretter to afstemninger parallelt eller forlænger den første så man kan afvente resultatet af den anden.

Det er først og fremmest en brugers konkrete handlinger man bør basere brugen af foranstaltninger på, og selv om andre brugeres adfærd selvfølgelig kan indgå i en helhedsvurdering, bør det ikke være udslagsgivende. Blokering er som bekendt ikke en straf, men en foranstaltning der skal forhindre uønsket opførsel. Derfor er det i mine øjne en smule malplaceret at skulle diskutere et ligheds-synspunkt, da spørgsmålet i sidste ende må være hvorvidt foranstaltningen er proportional med den uønskede opførsel og hvorvidt den er nødvendig, og ikke hvad andre brugere med problematisk opførsel eventuelt har gjort. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 27. sep 2018, 22:25 (CEST)

Tak til InsaneHacker for en god argumentation. Bandlysning - og blokeringer - er naturligvis ikke baseret på almindelige retsstatsprincipper, såsom lighed for loven og "uskyldig, hvis der er rimelig tvivl" om skyldsspørgsmålet. Afstemningerne er snarere funderet i antikkens folkedomstole. Derfor er der grund til at overveje grundigt, om "forbrydelsen" er skadelig for Wikipedia. Så selv om jeg personligt kan udpege en anden bruger, hvis aktiviteter er mere skadelige, kan dette ikke bruges som forsvar for Rodejong. Argumentet om, at det er vigtigt at fastholde den ro, som projektet har haft den seneste tid, vejer tungt. Så må vi tage fat på andre syndere senere.--Ramloser (diskussion) 28. sep 2018, 19:55 (CEST)

Målet helliger ikke altid midlet, men man må gerne forholde sig til det. Det er ganske vist ikke nogen menneskeret at være skribent på Wikipedia, men når man stemmer om permanent udelukkelse af en person, må man også forholde sig til personens intentioner med sine handlinger: Ønsker Rodejong at ødelægge Wikipedia? Det ønsker Rodejong, så vidt jeg ved, ikke. Rodejong ønsker mig bekendt at være til gavn for Wikipedia. Også selvom han ikke altid agerer lige hensigtmæssigt på vej mod det fælles mål. Også selvom han ikke er lige så tålmodig som resten af fællesskabet. Dette gælder både sagen om person-infoboksen og sagen om copyvio. Hvad angår sagen om en infoboksskabelons brug af Wikidata, kunne vi jo have forhindret hans “arbejdsraseri” ved at skrivebeskytte skabelonen, indtil der måtte være opnået konsensus om, hvordan Wikidata skulle benyttes. Det falder dermed ikke kun tilbage på Rodejong.

Noget andet er, at man starter en bandlysningssag, mens personen er blokeret. Når man har blokeret en person, for at stoppe en uønsket adfærd, må man også se, om blokeringen denne gang får personen til at ændre adfærd. Uanset hvor usandsynligt det er. Er det ikke tilfældet, kan man starte en bandlysningssag til den tid. Hvis personen fortsætter sin uønskede adfærd, mens bandlysningssagen kører, kan kan blokere vedkommende.

Nu er blokeringer jo ikke straffe, men for alligevel at sammenligne, starter man jo heller ikke en sag om livsvarigt fængsel, når først en person har fået en tidsbestemt fængselsstraf og alles ankemuligheder er udtømt eller fravalgt.

Det har ganske vist været diskuteret før, men prøv at overveje, om man kunne formulere et forbud på en anden måde, end det tidligere foreslåede, således at Rodejong pålægges et forbud, der stopper handlinger, der er konsensus om er generende. På den måde kan Rodejong fortsat gøre gavn i artikelnavnerummet, hvor der mig bekendt aldrig har været problemer.
- Sarrus (d • b) d. 30. sep 2018, 12:15 (CEST)

Jeg vil lige pointere at både den gamle og nye blokeringspolitik anbefaler at bandlysningsafstemninger rejses i forlængelse af en eksisterende blokering, så det er der for så vidt ikke noget nyt i. Dog kan jeg godt forstå at man måske finder det lidt betænkeligt at det sker så sent i blokeringsforløbet.

Ift. at bruge forbud taler det lidt imod at der allerede er blevet brugt en enorm mængde administrative resurser på Rodejong og Rodejong-relaterede problemer uden at det tilsyneladende har haft en effekt. Omvendt har Rodejong tidligere (det er så godt nok lang tid siden nu) givet udtryk for at eks. restriktioner i hvor aktiv han må være (f.eks. en cap af antal redigeringer) kunne bidrage til et mere konstruktivt redigeringsmønster. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 30. sep 2018, 13:21 (CEST)

Jeg kan ikke forstå kritikken imod tidspunktet for afstemningen. Som jeg har antydet i min første kommentar, så følte jeg ganske enkelt at da-wiki havde brug for at samle kræfter igen inden muligvis endnu en opslidende diskussion. Og det er også overvejelser om ressourcer på da-wiki som har fået mig til at oprette afstemningen. Jeg føler ganske enkelt ikke der er resurser nok til at håndtere brugere som Rodejong. Vi kunne ganske vist have handlet anderledes og prøve at forebygge mere, men som jeg husker diskussionerne (og jeg orker ganske enkelt ikke at gå dem i gennem) har der været brug mange kræfter på at få Rodejong til at ændre adfærd. Hvis Rodejong havde fået endnu en chance inden en bandlysnings afstemning og det så gik galt igen, så frygtede jeg at konsekvenser kunne blive meget store og vi ville miste mange brugere. Mennesket bag brugernavnet? Jo selvfølgelig skal vi tage hensyn til det og det synes jeg i høj grad vi gør og har gjort på da-wiki, men vi skal også tage hensyn til de mange brugere der har været påvirket af Rodejongs adfærd og kunne blive det i fremtiden. Men andre brugere er bare nemme glemme fordi deres adfærd ikke er så opmærksomheds krævende og hvis der er for meget bøvl bliver de ganske enkelt væk. - Savfisk (diskussion) 30. sep 2018, 14:26 (CEST)

@Sarrus: Alle hidtil bandlyste brugere har haft et ønske om at forbedre Wikipedia. Alle. De har bare manglet evnen til at forstå, at Wikipedia ikke er et soloprojekt, og de har ikke været i stand til at indgå i diskussioner uden at disse flammede helt urimeligt op. At Rodejong har et ønske om at hjælpe til i projektet er således ikke unikt og er heller ikke unikt i forhold til tidligere bandlyste brugere. Det er nærmest kendetegnende. For så vidt synspunktet om, at der er noget galt med afstemningstidspunktet, bemærkes, som påpeget af flere, at processen faktisk er i fuld overensstemmelse med vor bandlysningspolitik. -Pugilist (diskussion) 30. sep 2018, 16:28 (CEST)

Et andet klassisk kendetegn ved de bandlyste brugere er, at de fik stribevis af henstillinger, advarsler og blokeringer, uden at det hjalp. Øjnene blev blevet lukket for talrige ting, der burde have medført blokering af de pågældende. Men uanset hvor mange chancer der blev givet, hjalp det ikke. Tværtimod blev sagerne og konflikterne bare ved med at hobe sig op. For de pågældende brugere ville simpelthen ikke ændre adfærd. --Dannebrog Spy (diskussion) 30. sep 2018, 23:08 (CEST)

Vedr. om Rodejongs diskussion ifm. copyvio-sagen, skal være et argument for bandlysning, så vil jeg gerne forsvare Rodejong. Han gik langt mere voldsomt til sagen, end jeg selv mente var nødvendigt, men det har efterfølgende vist sig i Fokusmåned august 2018, at der kun har været en begrænset tilslutning til at få rettet op på ophavsretskrænkelserne. Så han får nok ret, da han skrev "Der er ikke noget realistisk i "at rette op" for de artikler kommer stadig i lang tid at ligge som copyvio på DAWP. Det er urealistisk at forvente at vi "løser" det her i kort tid"." Så selvom jeg flere gange har været uenig i Rodejongs måde at gøre tingene på, så viser erfaringen at han i dette tilfælde havde ret i at der skulle gås mere voldsomt til sagen.--Kjeldjoh (diskussion) 1. okt 2018, 10:56 (CEST)

Ja, der er sikkert en bunke artikler, der lige så godt kan slettes. Du får jo alligevel ikke Rmir2 og Tostarpadius til for alvor at erkende, at der er indtil flere forskellige problemer med artiklerne fra de århundred gamle opslagsværker. Men hele sagen er blevet blæst ud af proportioner. Vi taler trods alt om 90-100 år gamle tekster. Det er ikke noget folk i almindelighed kan hidse sig op over. Det er jo ikke Nobelprislitteratur vi taler om. --Dannebrog Spy (diskussion) 1. okt 2018, 12:40 (CEST)

Vi skal ikke her diskutere om copyvio-sagen er alvorlig eller ej, og jeg ved ikke om Gyldendal ville kunne komme med et erstatningskrav pba. DAWP systematiske ophavsretskrænkelser og manglende handling for at rette op på overtrædelserne. Så om sagen blev blæst ud af proportioner, ved jeg ikke, men jeg vil give Rodejong ret i, at den blev undervurderet af bl.a. mig selv.--Kjeldjoh (diskussion) 1. okt 2018, 13:32 (CEST)

Den ovenstående diskussion er ganske righoldig på diverse misledende og insinuerende udsagn omhandlende redigeringsmønsteret hos Rodejung – eksempelvis skriver ærkekøbenhavneren Leif Jørgensen (alias Dannebrog Spy) diverse generaliserende løgnagtigheder i form af følgende: Dels at Rodejung altid skulle søge at gøre alting anderledes. Dels at Rodejong altid skulle være overbevist om modpartens utilstrækkelighed. Naturligvis forefindes undtagelser – og derfor har udgydelserne fra Leif Jørgensen ganske mangelfuld sandhedsværdi. Den ovenstående diskussion er endvidere ganske fattig på saglig stillingtagen til følgende: Dels Rodejungs eget diskussionsindlæg af den 29. september 2018. Dels nytteværdien af alternativerne til bandlysningen – såsom muligheden for et veldefineret forbud som vil tillade Rodejongs arbejdsomhed i artikelrummet, mens Rodejongs delagtiggørelse i de tumultariske diskussioner vil blive deeskaleret. --87.58.225.191 3. okt 2018, 21:02 (CEST)

[redigeringskonflikt] , Savfisk, det er mig bekendt ikke kutyme at rette i et indlæg, der adresserer en person med navn når deette er offentlig tilgængelig på brugersiden? Ret mig endelig, hvis jeg tager fejl. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 3. okt 2018, 21:31 (CEST)

Okay, nu har du retter det tilbage igen. Så bare se bort fra min forrige kommentar. --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 3. okt 2018, 21:33 (CEST)

(Fra "støtter ikke") # , og jeg mener at det skal implementeres følgende, mer eller mindre: "Der er måske en anden mulighed ... - [... En] kender til en bruger der på NLWP har begrænset mulighed for at diskutere. [... En] har kunne konstatere at der ikke er problemer med redigeringer i artiklerne. Så hvis i vil gå med til det, så kunne der pålægges et begrænset antal indlæg per diskuterede emne. [... En] kan forstå at i er [... mellem andet] irriteret på de mange diskussioner. ... Ved at pålægge begrænsningen undgår i at der yderlige kan opstå alenlange diskussioner". - Bruger:Sju hav foreslår at Rodejong får en begrensning på for eksempel, to indlegg pr. diskusjonsside, pr. "påbegynte" tre-måneders periode; Hvis han begynder å skrive i den 31. oktober, så har han kun 2 indlegg pr. diskussionsside til og med siste dag i desember - i oktober og i november og i december - da har man skrevet i "3 måneder". Vi skal ikke telle dager, mener jeg!! - Antall forskjellige diskusjonssider pr. uge den første måneden: 2 styk, er mitt forslag. (Jeg har "spesiell erfaringskompetanse", relevant til herværende bandlysningsdiskusion, tør jeg påstå. Med andre ord - måske jeg er ikke den som har minst innsikt om hva bandlysning måske bør være, i tillegg til hvordan bandlysning fungerer på forskjellige plan.) Sju hav (diskussion) 3. okt 2018, 21:56 (CEST)

Flytter Sju havs kommentar væk fra afstemningen til diskussionen, da brugeren ej er administrator og dermed ikke har stemmeret. --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 3. okt 2018, 22:02 (CEST)

Hvis Rodejong bandlyses, håber jeg at han får beskjed om hvor lang tid skal gå, før han får lov til at søge om at eventuell bandlysning bliver konverteret til en tidsbestemt dom, eller til en anden type dom. Vh Sju hav (diskussion) 3. okt 2018, 22:19 (CEST)

Det fremgår af bandlysningspolitikken hvornår man kan anmode om at få det taget op igen. Selv om jeg forstår valget af terminologi er dette ikke en domstol. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 4. okt 2018, 08:06 (CEST)

Afslutningstidspunkt

Afstemningen lukker til midnat, så har man endnu ikke stemt, men ønsker at gøre dette, er det ved at være sidste udkald. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 3. okt 2018, 08:25 (CEST)

Bemærkninger fra Rodejong

Jeg er sådan set i tvivl om bandlysningen. Det har i mange måneder været dejlig fredeligt uden at blive konfronteret med de diskussioner. Jeg har da savnet at kunne arbejde på artiklerne.

For mig har det været vigtigst at Wikipedia udvikler sig til et seriøst medie, i stedet for den pseudo-seriøse medie vi nu har som reputation.

Sidste år mente jeg at Wikidata var det der kunne bringe Wikipedia på dansk som forløber ift. de andre sprogsversioner. Jeg var for utålmodig og mødte også mange stemmer som argumenterede for at 'vi danskere nok hellere selv vil bestemme, selv vil holde kontrollen'. Nu er der heldigvis kommet en god orden i det, og kan de ikke tænkes væk mere. Så jeg har ikke haft behov for at 'blande mig'.

Angående CopyVio. Jeg synes at det er en åndssvagt kommentar at mene at en afdød forfatter ikke kan klage over copyvio. Selvfølgelig kan en død forfatter det ikke, men det kan den der arver rettighederne. Fx. efterkommere, en organisation den arbejdede for, osv. Men også vores imago udadtil kan blive berørt af det. Derfor mente jeg at det var nødvendigt at der omgående skulle rettes op på det, ligesom det også sker i andre sprogsversioner. Den 'afslappende' holdning gjorde at jeg følte at jeg næsten stod alene. Ramloser tog affæren men efter min mening, for langsomt, men det er nok igen min utålmodighed igen.

Der er måske en anden mulighed der kan overvejes: - Jeg kender til en bruger der på NLWP har begrænset mulighed for at diskutere. Jeg har kunne konstatere at der ikke er problemer med redigeringer i artiklerne. Så hvis i vil gå med til det, så kunne der pålægges et begrænset antal indlæg per diskuterede emne. Jeg kan forstå at i er mest irriteret på de mange diskussioner. Det er jeg sådan set også, for de sluger alt for meget tid. Ved at pålægge begrænsningen undgår i at der yderlige kan opstå alenlange diskussioner.

Til slut ... Jeg er ked af at det er kommet så langt. Jeg har nok en tilgang til ting der er totalt anderledes end de fleste af jer. Men jeg mener selv at jeg har masser endnu at bidrage med til vores nye og eksisterende artiklerne.

Så jeg håber på at i vil give mig den chance. Jeg skal nok holde mig i ro.
• Rodejong _✉️ ^👀 → 29. sep 2018, 20:23 (CEST)

Konklusion

Rodejong bandlyses på Wikipedia på dansk, da 7 administratorer (77,78%) støtter bandlysning og 2 administratorer (22,22%) ikke støtter bandlysning, hvorved det fornødne flertal på to tredjedele for bandlysning blandt de i afstemningen deltagende administratorer er opnået. I lighed med tidligere bandlysninger vil {{bandlyst}} blive indsat på brugerens bruger- og diskussionsside, som skrivebeskyttes, og hvis indhold henholdsvis slettes og flyttes til underside. --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 4. okt 2018, 00:00 (CEST)

Sikke stille her lige pludselig blev. Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 4. okt 2018, 09:52 (CEST)

Den opnåede stilhed rummer et ekko fra forudgående episoder med magtmisbrug hos administratorerne på dansk Wikipedia. Således fornemmes vedblivende et ekko fra Anders Wegge Keller (alias Wegge) som i sin administratorrolle praktiserede et maliciøst terrorangreb på Landsbybrønden. Ligeledes bemærkes vedblivende et ekko fra Casper og tilsvarende wikipedianere, hvis legitime redigeringsmønster har medført ugyldige blokeringer. --87.58.225.191 16. okt 2018, 19:02 (CEST)

Til ovenstående indlæg: Du har naturligvis ret til at være uenig i konklusionen, som er draget med kvalificeret flertal. Men en gyldig afstemning kan aldrig være et magtmisbrug.--Ramloser (diskussion) 16. okt 2018, 19:29 (CEST)

Administratoren Ramloser har tydeligvis misforstået det indlæg som han intenderer at besvare. Det pågældende indlæg udgør ingenlunde en stillingtagen til konklusionen. Derimod bør indlægget anses for en perspektivering af den opnåede stilhed efter ekskluderingen af Rodejung. Som indlægget tilkendegiver, misfarves stilheden af diverse forudgående episoder med magtmisbrug hos administratorerne på dansk Wikipedia. Selve fraværet af Rodejung genetablerer den ekkoagtige klang af påviselige uretfærdigheder, tillidsbrud og forskelsbehandlinger. --87.58.225.191 16. okt 2018, 23:02 (CEST)

Hmm, det lyder da bekendt. Det kommer der nu ikke noget ud af. Spild nogle andres tid. KnudW (diskussion) 16. okt 2018, 23:06 (CEST)