Skabelondiskussion:Spoiler

Måske kunne man ombygge denne skabelon, så den skjuler resten af afsnittet, og skal "åbnes"/"foldes ud" for at man kan læse det hemmelige? --Palnatoke 26. jul 2006 kl. 12:27 (CEST)

Hvis teknikken tillader det, så synes jeg det er en meget spændende idé. --|EPO| 26. jul 2006 kl. 12:32 (CEST)

Plot?

Nu har jeg indsat denne skabelon et utal af gange, men i dag slog det mig pludselig at "plot" og "handling" er det samme. Det lærte jeg i hvert fald i min gymnasietid. Lad os ændre det - eller hvad? --Tjernobyl 28. jul 2007, 02:04 (CEST)

Sletningsforslag: Skabelon:Spoiler

[redigér]

Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag

Er Skabelon:Spoiler og den tilhørende Skabelon:Endspoiler virkelig nødvendige? Skabelonerne optræder på nuværende tidspunkt i omegnen af 930 artikler. Jeg så meget gerne begge skabeloner fjernet i hver eneste artikel omhandlende film, bøger, tv-serier eller computerspil m.m., eftersom jeg finder dem begge temmelig overflødige og i det hele taget uencyklopædisk at advare mod et indhold, som ikke skyldes kvalitetsmæssige mangler, unøjagtigheder eller lignende problemstillinger. Der er i realiteten ingen afgrænsninger for brugen af denne type advarselsskabeloner i en encyklopædisk artikel. Afslørende information behøver jo ikke nødvendigvis at være begrænset til et decideret "handling"-afsnit, men kan også forekomme i resten af artiklens indhold. Ønsker man ikke at få afsløret detaljer af en histories plot, afslutning og/eller handling, skal man i det hele taget holde sig meget langt fra at læse artikler med et bestemt emne. Det burde være indlysende for enhver (nybegynder eller ej), at en artikel om emnet kan indeholde afslørende detajler/informationer om (surprise!) emnet − især i et afsnit med en åbenlys titel, der klart giver læseren en ide om afsnittets formål og indhold. Endvidere må denne advarselsskiltning betragtes som redundant med tilføjelsen af Wikipedia:Forbehold for indhold, hvor det nævnes at Wikipedia kan indeholde spoilers/afslørende detaljer og hvor det er en mere passende placering for en denne type advarsler.

Jeg har en robot, der gerne vil stå for fjernelsen i alle artikler, skulle mit ønske om sletning af begge skabeloner komme igennem. --Froztbyte 15. jun 2009, 05:48 (CEST)

Jeg ser ikke skabelonen som et problem, men som en venlig opmærksomhed til brugeren om hvor i teksten man skifter fra en generel til en mere refererende beskrivelse. Advarslen nedgør jo ikke kvaliteten af det følgende, giver kun brugeren en mulighed for fravalg på det rigtige sted. - Nico 15. jun 2009, 07:57 (CEST)

Jeg synes også skabelonen er ok. --Santac 15. jun 2009, 08:01 (CEST)

Behold Jeg kunne da sagtens finde på at kigge på en artikel om f.eks. en film, som jeg ikke har set, for at få oplysninger om medvirkende etc. I så fald er spoiler-markeringen en udmærket hjælp til at fortælle, hvor jeg ikke skal læse. Spoiler-markeringen er i øvrigt ikke begrænset til brug i decideret handlingsafsnit, men kan i princippet også forekomme i artikler om fiktive personer etc. I nogle af artiklerne om Harry Potter-figurerne kunne man f.eks. godt tilføje den. --Arne (Amjaabc) 15. jun 2009, 09:06 (CEST)

Slet Ærlig talt, når man læser en filmanmeldelse eller reklameteksten bag på en bog, står der jo heller ikke Afsløring med fede bogstaver. Det kan enhver jo regne ud, at der vil være. Og folk læser dem jo netop for at finde ud af, om den pågældende bog, film etc. er noget for dem. Men hvis man kun kan få at vide, at en given film er fransk, eller et spil er fra 2006, så er man altså på herrens mark, for det er formalia, der kan dække over noget nær alt. --Dannebrog Spy 15. jun 2009, 09:32 (CEST)

Behold Jeg kan slet ikke se noget problem her, tværtimod synes jeg at det er en udmærket opfindelse. Til forskel fra en (god) filmanmeldelelse eller reklameomtale, så omtaler et Wikipedia-referat som oftest hele handlingen. Dette er ikke nødvendigvis forhåndsviden for læseren, og derfor er en spoiler absolut nødvendig. --Saddhiyama 15. jun 2009, 11:37 (CEST)

Behold - Ser slet ikke nogen grund til at slette denne form for oplysning i artiklerne --Anigif 15. jun 2009, 14:06 (CEST)

Kommentar Opdagede lige, at fx Monsters, Inc. kun har en spoiler men ingen end-spoiler. Hvis det skal bruges aktivt, så skal man vel kunne klippe på spoiler og hoppe til endspoiler for derved hurtigt at "slippe forbi" teksten? Alternativt skulle teksten være foldet sammen og man kunne klikke på den for at se den? --MGA73 21. jun 2009, 22:42 (CEST)

Behold - må endelig ikke slettes - ganske brugbar, så man ikke kommer til at læse en handling ved et uheld og mod egen interesse! Men måske kunne nogen fixe dem a lá et af MGA73's forslag, det ville virkeligt gøre den brugbar!
- Sarrus (diskussion • bidrag) d. 26. jun 2009, 20:38 (CEST)

Kommentar - Læse handling ved et uheld? Med al respekt, hvis artiklen følger almindelig skik, så er og bør der være en afsnitsoverskrift, der hedder "handling" eller lignende. Et afsnit hvis indhold turde være temmelig indlysende. Tilsvarende er de medvirkende oplistet i deres eget afsnit under en tilsvarende sigende overskrift. Ideen med at handlingsafsnit skulle være sammenfoldede finder jeg decideret tåbeligt, da en del af læserne må formodes at gå netop efter dette afsnit. Klikke sig forbi er en mulighed men er der virkeligt så svært at scrolle ½-2 skærmbilleder? --Dannebrog Spy 27. jun 2009, 18:50 (CEST)

Behold - Nico 28. jun 2009, 09:41 (CEST)

Konklusion:

Et stort flertal ønsker at beholde. Eventuelle forbedringer er dog velkomne. --MGA73 30. jun 2009, 20:57 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Tømning

Jeg forslår at tømme skabelonen fordi det er helt normalt for en encycloædi at beskrive emnet, som lemmaet handler om. Dermed er skabelonen uencyklpædisk. --Carbenium 10. jul 2011, 18:08 (CEST)

Det blev afgjort på Wikipedia:Sletningsforslag/Skabelon:Spoiler, at den skal beholdes.
- Sarrus (d • b) d.

Jeg har læst afsnittet ovenfor, men det var jo mere end to år siden. --Carbenium 10. jul 2011, 18:36 (CEST)

Hvis du mener at have nye, væsentlige argumenter der kan føre til en anden afgørelse, er du velkommen til at oprette et nyt sletningsforslag, så debatten kan tages op igen. Se WP:SLET for vejledning. --Medic (Lindblad) 10. jul 2011, 18:41 (CEST)