Diskuse k Wikipedii:Panel referencí

Citace monografie

Vyřešeno Měl bych v zásadě dvě připomínky k rozhraní této šablony. Předně nechápu kolonku "datum přístupu" – jednak se takový parametr v šabloně nevyskytuje, navíc u knihy je irelevantní, jestli jsem ji otevřel teď či před rokem (na rozdíl od webových stránek). Nu a pak postrádám položku "počet stran", tj. celkový počet stran v knize. --Faigl.ladislav _slova^činy 9. 2. 2013, 00:41 (UTC)

Citace kvalifikační práce

Vyřešeno Nevyřešeno Položka "odkaz - instituce" se při vložení chybně vyplňuje jako parametr "jméno". Jinak ale myslím, že je přinejmenším problematické, že šablona neodpovídá normám, což by bylo záhodno napravit. Chybí třeba počet stran, a strukturování šablony je taky lehce jiné. --Faigl.ladislav _slova^činy 9. 2. 2013, 10:37 (UTC)

Tohle je třeba primárně řešit úpravou šablony, zatím se podívám na ten odkaz na instituci. --Michal Bělka (diskuse) 9. 2. 2013, 10:49 (UTC)

Odkaz na instituci opraven v klasické i bezdialogové verzi. --Michal Bělka (diskuse) 9. 2. 2013, 11:09 (UTC)

Microsoft Internet Explorer

Vyřešeno Jklamo přišel na to, že prohlížeč IE má s klasickou a bezdialogovou verzí Panelu referencí existenční problémy. Přítomnost tlačítka na vkládání referencí způsobí nefunkčnost všech ostatních tlačítek, reference na oko fungují, ale do článku nic nevkládají. Vzápětí jsem zjistil, že stejně (ne)funkční je refToolbar i na anglické Wikipedii, kde je to ale očividně příliš netrápí – troufám si odhadovat, že zkušených wikipedistů používajících IE s vypnutými dialogy/vylepšeným toolbarem zase tolik nebude. Aby v případě výskytu takového jedince nebyl dotyčný během editace ochromen, do betakódu jsem přidal funkci, která zamezí prohlížeči IE v pokusu o načtení klasického či bezdialogového panelu referencí. Aby se změna projevila i v prohlížeči těch testerů, kteří si kód vložili do svého common.js před vložením tohoto příspěvku, je třeba kód zkopírovat znovu. Pokud ale nepracujete na IE či nemáte vypnuté dialogy, není taková akce třeba. --Michal Bělka (diskuse) 9. 2. 2013, 10:49 (UTC)

Chybějící položky klasické verze

Vyřešeno V klasické verzi u Citace elektronické monografie není "Datum aktualizace" a u všech druhů Citací chybí "Poznámky". --Jann (diskuse) 9. 2. 2013, 11:26 (UTC)

Vše doplněno jak v klasické, tak v bezdialogové verzi. --Michal Bělka (diskuse) 9. 2. 2013, 11:54 (UTC)

Vyřešeno ...Poznámka či Poznámky... přimlouval bych se za sjednocení na jednom tvaru, dva jsou trochu matoucí. Kdyby se chtělo, tak i v šablonách (v nich, pokud vím, tak funguje obojí; šlo by o sjednocení v popiskách a dokumentaci). --Jann (diskuse) 9. 2. 2013, 13:18 (UTC)

Sjednoceno na Poznámka v Panelu a dokumentaci šablon, v případě {{Citace periodika}} doplněna poznámka do kódu šablony. --Michal Bělka (diskuse) 9. 2. 2013, 13:46 (UTC)

Citace periodika

Vyřešeno Už to myslím v jedné z diskusí bylo zmíněno. Spoustu lidí má při používání odborných článků v angličtině problém se záměnou parametrů „ročník“ (volume) a „číslo“ (issue). Bylo by možné za český popisek kolonky dát do závorky anglické názvy, tj. „volume“ a „issue“, případně jejich zkratky „vol.“ a „iss.“? Co postrádám je položka „Rok“, která je dosti zásadní (bez ní je dokonce šablona nenormativní), naproti tomu položka „Datum vydání“, která se ve výstupu zobrazuje jako parametr „datum“, v šabloně není. Stejně tak se v šabloně vůbec nepoužívá položka „Vydavatel“. Imho by neškodilo přidat položku „pmid“. Rozhraní nepočítá s velmi častým jevem, a to tím, že je autorů víc (dokonce více než tři), a položka „spoluautoři“ to nevyřeší, neb ta je používána pro zkratky et al., a kol. (z toho důvodu je uvedena čárkou a ne středníkem, který má oddělovat vícero autorů). Jediný způsob, jak takovou situaci řešit, a pokud je jiný, ať mě kolegové opraví, je použití parametru „autor“, za ručního rozepsání jednotlivců. Navrhoval bych proto nahrazení položky „spoluautoři“ za „autor“.--Faigl.ladislav _slova^činy 10. 2. 2013, 10:53 (UTC)

Volume a Issue není problém doplnit, rokem nahradím datum vydání (ačkoli i to v kódu šablony zanesené je, ale jak tak koukám na normu, není zřejmě příliš důležité) a přidám autora 2 a 3, víc jich šablona nezná. Parametr „vydavatel“ je v šabloně zastoupen klasicky kódem {{ #if: {{{vydavatel|}}} | {{{vydavatel}}} }} a náš fakultní nástroj na ISO-690 (citace pro) mi kolonku pro „nakladatele“ nabízí také. Chybí v dokumentaci šablony. --Michal Bělka (diskuse) 10. 2. 2013, 11:20 (UTC)

Nakladatel/vydavatel se však běžně v případě citování periodika nepoužívá, proto myslím, že je zbytečné uvádět v rozhraní okrajově používané parametry. --Faigl.ladislav _slova^činy 10. 2. 2013, 11:46 (UTC)

OK --Michal Bělka (diskuse) 10. 2. 2013, 18:55 (UTC)

Vyřešeno Když máme Příjmení 1 až Příjmení 3, tak bychom měli mít i Jméno 1 až Jméno 3. --Faigl.ladislav _slova^činy 10. 2. 2013, 22:20 (UTC)

Už máme. --Michal Bělka (diskuse) 10. 2. 2013, 23:07 (UTC)

Jakkoli se citace periodika má používat přednostně pro periodika odborná, v mnohých společenských tématech, politických aktualitách atd. se běžně vyskytují citace z denního tisku. Pro tyto účely mi chybí položka "autor" (jako alternativa namísto příjmení a jméno), když je jím např. ČTK nebo jiná agenturní či autorská zkratka. Totéž platí pro elektronické periodikum. --Bazi (diskuse) 13. 2. 2013, 15:40 (UTC)

Stačí pak přeci takovým "autorem" vyplnit položku příjmení, nebo ne?--Vojtech.dostal (diskuse) 13. 2. 2013, 15:52 (UTC)

To si nejsem jistý. Když je ta autorská zkratka psána malými písmeny (což obvykle taky je), má být pak v citaci zobrazena kapitálkami? (Což by při vyplnění do políčka příjmení byla.) --Byrnjolf 13. 2. 2013, 15:56 (UTC)

Jako náhradní řešení by se příjmení asi taky dalo použít, ale přecejen je to obcházení systému a nepůsobí moc intuitivně. Navíc souhlasím, že úprava zkratky do kapitálek nemusí být žádoucí. Zkusil jsem zkratku vyplnit do jména, ale nezobrazila se bez příjmení. Stejně tak když jsem ji zkusil vyplnit do spoluautorů. Jinam než do příjmení tedy ani vyplnit nejde. --Bazi (diskuse) 13. 2. 2013, 18:09 (UTC)

Já tam toho autora přidám s vysvětlující pozmánkou, v jakém případě se má používat. --Michal Bělka (diskuse) 13. 2. 2013, 18:13 (UTC)

Pole „Odkaz na...“

Z klasické a bezdialogové verze jsem u všech šablon odstranil pole „Odkaz na...“ (autora, vydavatele, instituci, vedoucího, titul,...). Domnívám se, že jednak nejsou nezbytná, a navíc by mohla mást méně zkušené uživatele, kteří by to mohli pochopit jako externí odkaz a např. u citací diplomové práce z Univerzity Karlovy by do pole „Odkaz na instituci“ pak vyplňovat www.cuni.cz – zkušenější wikipedisté, kteří budou chtít odkazy v citacích používat, mohou buď parametr připsat ručně, nebo zkrátka do pole „Instituce“ napsat [[Univerzita Karlova]]. U výchozí verze, která disponuje možností mít některá méně důležitá pole defaultně skrytá a rozbalit je po kliknutí na tlačítko, později schovám „Odkaz na...“ mezi tato skrytá pole. Považuje-li někdo pole „Odkaz na...“ v citačních šablonách za důležitá, nechť se ozve, není problém je obnovit... --Michal Bělka (diskuse) 10. 2. 2013, 19:11 (UTC)

S tím plně souhlasím, není co dodat :-) --Vojtech.dostal (diskuse) 10. 2. 2013, 19:57 (UTC)

Souhlas. --Faigl.ladislav _slova^činy 10. 2. 2013, 22:17 (UTC)

Není možné, aby se v Odkazu na... aktivně nabízely názvy existujících článků, tak jako u standardního vkládání odkazu? --Bazi (diskuse) 13. 2. 2013, 15:58 (UTC)

V klasické a bezdialogové verzi určitě ne (už proto, že uživatelé dialogy vypínají, aby je podobné nové vymoženosti neotravovaly). V té výchozí by to teoreticky mohlo jít, ale nevím odkud přesně tenhle skript vytáhnout a jak jej nasadit na konkrétní pole v téhle (oproti ostatním úplně jinak stavěné) verzi refToolbaru. A vzhledem k tomu, že tato pole považuji za velice okrajová a navíc se je budu snažit kvůli zpřehlednění rozhraní utlačit (třeba na en: mají jen pole Author's article a já to považuji za rozumné), nemá asi smysl se v tomhle hrabat. --Michal Bělka (diskuse) 13. 2. 2013, 18:11 (UTC)

OK, souhlasím. --Bazi (diskuse) 13. 2. 2013, 18:31 (UTC)

Výsledný kód

Dva postřehy k formě vloženého kódu:

• Vyřešeno Hodnota ref name= se v současnosti vkládá bez uvozovek. Já jsem zvyklý používat ji s uvozovkami a považuji to za bezpečnější obzvlášť v případech, kdy někdo vloží jméno reference s mezerou (možná i s diakritikou, ale u ní si nejsem jistý, jestli může způsobovat problémy).
• Vyřešeno Díky za vkládání ve formě „co položka, to řádek“. Jen ještě závěr kódu }}</ref> bych taky zalomil na další řádek, jak to bývá zvykem.--Bazi (diskuse) 13. 2. 2013, 15:55 (UTC)

Oba postřehy zapracovány do výchozí verze (předpokládám, že je to tak správně, neboť klasická i bezdialogová by uvozovky měly přidávat už dávno). Uvozovky přidány i k druhému parametru group, ač si teď nejsem úplně jistý, jestli s ním rozhraní vůbec pracuje :) --Michal Bělka (diskuse) 13. 2. 2013, 16:59 (UTC)

Ještě stále narážím na to, že některé položky nejsou zalomené do samostatných řádků, nýbrž se vkládají v kompaktní podobě. Naposledy jsem natrefil takto na parametr autor v elektronickém periodiku, ale předtím už takových bylo víc, jen si je teď nevybavuju. Prosím o projetí a jednotný formát parametrů. --Bazi (diskuse) 6. 4. 2013, 22:45 (UTC)

Vyřešeno Mělo by to být v pořádku (jen je potřeba hrubou silou dotlačit prohlížeč k tomu, aby ty skripty OPRAVDU načetl znovu). Problém byl ve všech těch doplňujících polích, která výchozí verze zobrazí až na požádání přes tlačítko. Nevšiml jsem si, že tyhle položky mají svůj vlastní kód, který z nich dělá parametry šablony nezávisle na těch položkách, které jsou ve formuláři vidět hned. Takže je bylo potřeba zvlášť i rozlámat. Díky za upozornění. --Michal Bělka (diskuse) 6. 4. 2013, 23:04 (UTC)

České datum

Při vyplnění data formou rrrr-m-d (nebo rrrr-mm-dd) se výsledek přinejmenším v některých položkách (nejsem si jist, jestli ve všech) zobrazí právě v této původní podobě. Bylo by možné ho zobrazovat v české formě d. m. rrrr ? Možná to je problém samotných šablon. Ale konkrétně v případě citace periodika šablona umožňuje vybrat si, jestli vyplním souhrnně položku datum, anebo per partes den, měsíc a rok, přičemž v druhém případě se výsledné datum zobrazí hezky česky. Panel referencí ale umožňuje vložit datum jen vcelku, takže jiný výsledek než rrrr-m-d neumožňuje. --Bazi (diskuse) 13. 2. 2013, 15:55 (UTC)

Osobně si nemyslím, že to je chyba, alespoň ne podle normy, kterou se řídí náš fakultní vyplivátor citací a považuje ji za ISO 690:

• ŠPIRIT, Michael. Josef Škvorecký. Slovník české literatury [online]. 1998, 2012-01-05 [cit. 2013-01-14]. Dostupné z: http://slovnikceskeliteratury.cz/showContent.jsp?docId=439

Funkce automatického doplňování data je jen u polí datum přístupu, případně citace u kvalifikačních prací, což je totéž. Ostatní pole může uživatel vyplnit dle libosti:

• FIKTIVNÍ, Autor. O klekání devátého dne měsíce února léta Páně 1998 [cit. 2013-02-13]. Dostupné online. 

Takže je jen na uživateli, jakou podobu data zvolí, nástroj ani citační šablona toto nijak nehlídá (a nikdy nehlídala). Pole den, měsíc a rok jsou podle mě zbytečná, nástroj má být co nejjednodušší a nováčci by neměli být mateni dvojím vyplňováním stejného údaje. --Michal Bělka (diskuse) 13. 2. 2013, 17:17 (UTC)

Ok, chápu. Prověřoval jsem to ještě jinde a vidím skutečně možné oba případy uvádění data, takže to asi nemusí být nijak striktní. Jen v našem wikipedickém případě mě k tomu napadá ještě jeden dodatečný faktor, a to přebíratelnost citací do jiných jazykových mutací Wikipedie. Vyplním-li hodnotu data v české formě, nebude to tak univerzální jako v rrrr-mm-dd. Jinak se omlouvám, coby puntičkář řeším relativně marginální drobnosti. :) --Bazi (diskuse) 13. 2. 2013, 17:45 (UTC)

Rozhodně se nemáte za co omlouvat, kdybych nestál o všechny náměty a připomínky včetně drobností, tak nerozjíždím veřejnou betu :) --Michal Bělka (diskuse) 13. 2. 2013, 17:49 (UTC)

V normě je uváděné pořadí rrrr-mm-dd (elektronické zdroje), což by mělo být dodržováno. --Faigl.ladislav _slova^činy 15. 2. 2013, 12:07 (UTC)

Citace elektronické monografie

Chybí mi tam pole "kapitola" a pole "strana". Jistě jsou to nepovinná pole a u velké části zdrojů se nepoužijí, nicméně u rozsáhlé monografie je to naopak velmi důležité. Každé upřesnění, kde asi dokládaný údaj hledat, je při ověřování užitečné. --Beren (diskuse) 15. 2. 2013, 11:47 (UTC)

Citaci elektronické monografie chápu jako "citaci webu" a v 99% případů se tak, pokud vím, používá. Je nutné používat pro "rozsáhlé monografie (z internetu) citaci elektronické monografie? Možná stačí citace monografie, ne?--Vojtech.dostal (diskuse) 15. 2. 2013, 13:50 (UTC)

Nepřemýšlel bych o "rozsáhlé monografii", ale o "rozsáhlém webu" (typu [1], [2]) s bohatou vnitřní strukturou, kde na jedné stránce může být vícero samostatných sdělení ([3]). Bez stránky se i v takových webech obejdu, ale kapitolu upotřebím. --Jann (diskuse) 15. 2. 2013, 14:44 (UTC)

Při té příležitosti mě napadá: Co takhle dát do panelu další položku "Citace webu"? Ta by obsahovala jako hlavní položky jenom ty nejzákladnější - URL, titul, název webu, datum přístupu apod. Bylo by to pro nováčky možná intuitivnější a přehlednější, než "citace elektronické monografie". Ta by pak byla už připravená spíš pro pokročilejší uživatele a komplexnější citace typu souboru v PDF nebo jiného složitějšího webu. --Bazi (diskuse) 15. 2. 2013, 16:43 (UTC)

To prosím ne. Pokud existuje podezření, že nováček nemusí vědět, co se pod elektronickou monografií skrývá, může se do tlačítka vložit do závorky (webu). Jakmile se člověk něco naučí špatně, hrozně blbě se to odnaučuje. A naučit se vyplňovat reference jen částečně je zlo. Tak se naučí, že autor se vyplňovat nemusí, vydavatel je taky buřt, a kde skončíme. Určitě bych tedy byl proti. Vyplnit pár políček není nic složitého a pokud je uživatel dostatečně inteligentní na to, aby si formulář rozkliknul, určitě mu nebude zatěžko se v něm zorientovat. --Faigl.ladislav _slova^činy 15. 2. 2013, 16:48 (UTC)

Ve výchozí verzi jsou okrajově využívaná pole (včetně kapitoly a strany) dostupná po rozkliknutí tlačítka Zobrazit další pole, takže nováčkům nepřekáží a kdo je bude chtít využít, ten si je najde. V těch dvou jednodušších verzích není podle mě problém obě požadované kolonky prostě napevno doplnit, používají je víceméně jen zkušení uživatelé, neboť jejich aktivace vyžaduje změnu uživatelských nastavení. Takže se jich snad nikdo bát nebude. --Michal Bělka (diskuse) 15. 2. 2013, 16:55 (UTC)

Ok, může být. U položky Titul bych tedy doplnil do závorky poznámku "název článku" a u Vydavatel poznámku "web". Místo může být trochu matoucí, stejně tak Odkaz na autora (to už se rozebíralo výše), takže bych je v základní nabídce klidně oželel a nechal v rozklikávací rozšířené nabídce. --Bazi (diskuse) 15. 2. 2013, 17:25 (UTC)

Jsem pro uvedení slova "web". Dokonce bych byl pro, aby ve výchozí verzi byla zcela vypuštěna fráze "citace elektronické monografie" a nahrazena frází "citace webu". Je to uživatelsky přátelské a docela přesné označení. Co vy na to? --Vojtech.dostal (diskuse) 22. 2. 2013, 07:39 (UTC)

I za cenu, že se bude kód {{Citace webu}} ukládat i do textu článku? (technicky to fungovat bude, je to přesměrování) --Michal Bělka (diskuse) 22. 2. 2013, 10:09 (UTC)

Přesměrování prosím ne. --Faigl.ladislav _slova^činy 22. 2. 2013, 10:43 (UTC)

Určitě ne, proč nahrazovat přesné označení pocházející z normy nepřesným, byť vycházejícím z nejčastějšího užití? Je to šablona pro generování citací z elektronických monografií, databází a počítačových programů, může jít třeba o citování z DVD. --Beren (diskuse) 22. 2. 2013, 10:55 (UTC)

IMHO je funkcí Panelu referencí zjednodušit vkládání citací a vyjít tak vstříc méně začínajícím nebo méně zkušeným a zdatným uživatelům. Proto – i když by bylo dobré zachovat použitelnost i pro náročnější a zkušenější uživatele a méně časté případy – by měla mít uživatelská přívětivost v tomto přednost. Jsem pro přejmenování na web (v bublinkové nápovědě může být poznámka, že se dá použít i pro DVD), ovšem s vkládáním pokud možno bez přesměrování, kdyby to šlo. --Bazi (diskuse) 22. 2. 2013, 14:25 (UTC)

Mít tam jen citaci webu situaci zkomplikuje těm, kteří mají rádi logické vztahy mezi věcmi. Tedy když už se naučí, co je to monografie a periodikum, tak aby tam měli mít elektronickou monografii a periodikum. Pokud tam dáme citaci webu, tak se ty logické vazby zcela vytrácejí a nikdo už se nebude zabývat tím, jestli je web periodický nebo ne, prostě to budou hrnout všechno na tu šablonu. Ty začínající a méně zkušené to naučíme dělat špatně. --Beren (diskuse) 22. 2. 2013, 15:30 (UTC)

Terry Pratchett tomu tuším v Zeměploše říká "lžidětem": Děti nemůžeme rovnou naučit vysokoškolské věnomosti v celé šíři a komplexnosti. Proto jim nejdřív svět zjednodušujeme, aby ho po kouscích pochopili a teprve později jim vysvětlíme, že to tak jednoduché vlastně úplně není. IMHO je dobré, když se co nejdřív naučí vůbec vkládat nějaké reference. Proto jsem taky navrhoval omezení základních položek na základní minimum a ostatní přesunout do rozšířených. Anglická verze panelu to tak minimalistické ostatně má taky. My jsme nabalili další položky, a pak chceme po nováčcích, aby se je rovnou učili všechny správně používat. Co se týká názvu citace v rozbalovací nabídce, za ideální bych považoval, kdyby tam mohlo být např.

• Citace monografie (knihy apod.)
• Citace elektronické monografie (statického webu apod.)
• Citace periodika (novin, časopisu apod.)
• Citace elektronického periodika (zpravodajského serveru apod.)
• Citace sborníku
• Citace kvalifikační práce (diplomové, disertační apod.)
• Citace Sbírky zákonů (právního předpisu)

Nebo tak nějak. --Bazi (diskuse) 22. 2. 2013, 16:17 (UTC)

Přímo do té rozbalovací nabídky zasahovat nemůžu, protože se v ní zobrazuje stejný text, který se následně vkládá do kódu citační šablony. Vysvětlivky jsem tedy vložil aspoň do hlavičky příslušného formuláře. Má-li někdo nápad na nějaké jiné "příklady", než jsem tam dal, můžu doplnit. Týká se to výchozí verze, u ostatních snad vysvětlivky nejsou potřeba, nováčci se s nimi nesetkají. --Michal Bělka (diskuse) 24. 2. 2013, 14:37 (UTC)

Bublinová nápověda

Nebylo by možné, aby se u jednotlivých popisků polí (např. "Odkaz na autora:") objevovala po najetí na ně stručná bublinová nápověda ozřejmující, co do dané položky napsat (zde např. "název článku s životopisem autora, je-li na Wikipedii takový"). --Beren (diskuse) 16. 2. 2013, 01:34 (UTC)

Take bych se primlouval za nejakou formu napovedy u popisku poli. Napovedne texty neni treba tvorit znovu, staci prevzit ty z dokumentace sablon. --Jklamo (diskuse) 20. 2. 2013, 17:47 (UTC)

Tohle by neměl být problém. --Michal Bělka (diskuse) 20. 2. 2013, 18:41 (UTC)

Bublinová nápověda ve výchozí verzi funguje, prozatím u pole autor a odkaz na autora. Měla by být ještě někde jinde? --Michal Bělka (diskuse) 25. 2. 2013, 22:31 (UTC)

No nevím, nevidím žádnou změnu. Navíc u první šablony, citace el. monografie nevidím ani pole "Autor" ani u dalších autorů oddělená pole pro jejich příjmení a jména. --Beren (diskuse) 26. 2. 2013, 21:26 (UTC)

Zkoušel jsem "Citace elektronického periodika". Očekával bych, že pro jednotlivá formulářová pole či jejich popisky bude nastaven title, který bude vysvětlovat třeba čí příjmení je žádáno, jaký typ či formát hodnoty je očekáván. Současná podoba je pro uživatele, kteří s citacemi pracují už teď dennodenně. Díky za případná zlepšení. A nenechte se zmást voláním po vylepšení: už teď to považuji za úžasné. --Adam Hauner (diskuse) 13. 3. 2013, 16:01 (UTC)

Zdravím, ona je s tou bublinovou nápovědou nějaká potíž. Mně to bez problému fungovalo, pak jsem přešel z kódu v uživatelském prostoru na udělátko a zjistil, že se to porouchalo i mně (vidím jen cite_autor_tooltip). Přitom oba skripty odkazují na stejné soubory :) až tohle napravím, tak nápovědu rozšířím i k ostatním polím. --Michal Bělka (diskuse) 13. 3. 2013, 16:26 (UTC)

Citace právního předpisu a Citace Sbírky zákonů

Diskuse přesunuta na stránku Diskuse k šabloně:Citace Sbírky zákonů, v debatě o podobě citačních šablon prosím pokračujte tam. Případné změny šablon budou do Panelu referencí samozřejmě implementovány. --Michal Bělka (diskuse) 20. 2. 2013, 18:40 (UTC)

Kompaktni forma

Primlouval bych se, aby bylo mozne, treba pomoci nejakeho zaskrtavatka, dostat z udelatka take kompaktni formu reference, kdy je vse na jedne (ci vice) radkach a nikoliv zaradkovana kazda polozka. --Jklamo (diskuse) 20. 2. 2013, 17:57 (UTC)

Přiznám se, že si nejsem jistý, jestli je vhodné přidávat další klikátka přímo do rozhraní. Pokud dojde k implementaci panelu do editačního okna napevno, dovedu si představit udělátko, které by podobu vkládaných citací upravilo. Defaultně bych ale preferoval současnou zalamovanou variantu, jednak jsem byl o její zavedení několika uživateli požádán, dvak je to výchozí stav používaný jak v nápovědě, tak na stránkách těch šablon. --Michal Bělka (diskuse) 22. 2. 2013, 00:11 (UTC)

Právě že v nápovědě Wikipedie:Reference (nápověda) jsou celkem rovnocenně prezentovány obě varianty. Myslíte, že by mělo být standardní („zalamovaná“) a „kompaktní“? Sbírám podněty k dalším úpravám nápovědy. --Matěj Orlický (diskuse) 22. 2. 2013, 00:34 (UTC)

Terminologie. Zde nazváno „kompaktní“ forma, v Šablona:Citace monografie „na ležato“, v Wikipedie:Reference (nápověda) „řádková“ (vs. „odsazená“). Nejen kvůli té nápovědě by bylo dobré vypustit v úvodním popisu panelu slovo řádková, aby to nemátlo. Jak sjednotit označení? Zatím nejlepší mi přijde „kompaktní“. --Matěj Orlický (diskuse) 21. 2. 2013, 23:54 (UTC)

Z textu na této stránce vypuštěno. --Michal Bělka (diskuse) 22. 2. 2013, 00:11 (UTC)

Skok na začátek stránky

Při zobrazení ve verzi bez dialogů (ostatní jsem nezkoušel) se mi stává, že když kliknu na ikonu Panelu referencí, tak mi zobrazení stránky vyskočí na začátek náhledu – je pak nepříjemné sjíždět zpět na původní místo. Dalo by se s tím něco dělat? Děkuji. — Draceane ^diskuse 22. 2. 2013, 15:30 (UTC)

Problém s přeskokem na začátek stránky přetrvává. :-P Nešlo by s tím něco udělat? — Draceane ^diskuse 13. 3. 2013, 17:33 (UTC)

Přesunuto Zdravím, důvod toho skoku jsem bohužel neobjevil. Dokonce i na EN wiki to tak mají. Co jsem koukal, stává se to jen u té hybridní verze, která stojí mezi výchozí a klasickou. --Michal Bělka (diskuse) 6. 4. 2013, 21:09 (UTC)

<references/>

Zvládl by panel vygenerovat při prvním vložení reference

== Reference ==
<references/>

Pokud to v textu ještě není?--Juandev (diskuse) 23. 2. 2013, 17:31 (UTC)

Anglický panel tenhle kód umí vložit, ale jen v klasické verzi a na přímé požádání přes tlačítko. Taková podoba by se dala zavést, snad ve všech verzích. --Michal Bělka (diskuse) 25. 2. 2013, 22:49 (UTC)

Aha, tak uživateli, který to zná to samozřejmě ušetří čas, uživateli, který to nezná to nepomůže. Předpokládám ale, že člověk vkládající reference se to brzy naučí.--Juandev (diskuse) 26. 2. 2013, 20:29 (UTC)

Ono mu to hned v náhledu pěkně červeně vynadá. Tenhle text by možná mohl místo prostého popisu chyby uživateli poradit, že ty <references /> má na konec článku dopsat. --Michal Bělka (diskuse) 26. 2. 2013, 20:38 (UTC)

OK.--Juandev (diskuse) 1. 3. 2013, 18:48 (UTC)

Zavřít

Kvituju jako dobrý nápad tlačítko zavřít. Občas si člověk otevře, pak zjistí, že chce ještě psát a tak si zase zavře.--Juandev (diskuse) 23. 2. 2013, 17:39 (UTC)

Vyřešeno Teď nevím, jestli jde o konstatování, nebo o námět, nicméně zavírací tlačítko je ve všech verzích od začátku, takže dejme tomu, že vyřešeno :) --Michal Bělka (diskuse) 25. 2. 2013, 22:39 (UTC)

Šlo o pochvalu - pochvalné mručení.--Juandev (diskuse) 26. 2. 2013, 20:34 (UTC)

Dostupnost mezi Udělátky – velmi vhodná pro ambasadory

Ahoj, určitou dobu byl tento nástroj dostupný jako volba v Nastavení – Udělátka pod názvem „Snadné reference (ve výstavbě)“. Teď už ho tam nenacházím, proč ta změna? Bylo by prosím možné ho tam do středy vrátit? Asistuju studentům v kurzu Wikipedie:Studenti píší Wikipedii/Marketingové aplikace (2012/2013) a existenci nového nástroje jsem velmi uvítal a hned jej zařadil do návodu pro rozjíždějící se semestr. Prvním skupinám jsem jej už dokonce i odprezentoval, dalším skupinám se ho chystám předvést právě ve středu. Samozřejmě je ale nemůžu nutit kopírovat si ručně nějaký kód, nanejvýš právě jen zapnout si několik kliknutími udělátko. Současně bych je opravdu nerad musel ještě učit reference „po staru“, protože to bývá u projektu Studenti píší Wikipedii podle zkušeností vždy největší oříšek a odrazovadlo od Wikipedie. Pomůžete? Blahma (diskuse) 24. 2. 2013, 23:08 (UTC)

Zdravím, změna byla kvůli tomu, že jsem nemohl editovat ve jmenném prostoru MediaWiki a nástroj v tuto chvíli vyžaduje poměrně časté zásahy do kódu. Panel referencí vzniká v první řadě kvůli projektu SPW a chápu, že vzhledem k začínajícímu semestru bude už potřeba. Na ostré nasazení to ještě není, ale současnou verzi do středy nasadím provizorně opět jako udělátko. Až bude hotová finální verze a nasazená do rozhraní, udělátko odstřelím. --Michal Bělka (diskuse) 24. 2. 2013, 23:35 (UTC)

Díky oběma!:-) --Vojtech.dostal (diskuse) 24. 2. 2013, 23:38 (UTC)

Právě jsem zprovoznil Panel referencí ve formě udělátka. --Michal Bělka (diskuse) 25. 2. 2013, 22:28 (UTC)

Super! Přesně včas, právě to jdu ukazovat dalším několika desítkám studentů :-) A i ti z předchozích skupin už pomalu začínají editovat, takže je fajn, když to tam zůstane, aby je to nepletlo. Zaregistroval jsem i změnu názvu udělátka, tak ji promítnu do návodu pro studenty. Případné změny (ostré nasazení) prosím oznámit taky tady, abych mohl stránku sledovat a věděl, co se děje. Díky moc! Blahma (diskuse) 27. 2. 2013, 09:54 (UTC)

Ať se daří a jsem zvědav na zprávy. Napiš nám třeba do mail listu SPW :-) a zkus někoho třeba poprosit, ať udělají pár fotek z přednášky pro PR účely :)). --Vojtech.dostal (diskuse) 27. 2. 2013, 10:31 (UTC)

Talčítko v záhlaví

V současném záhlaví editačního okna je tlačítko pro vložení textu jednoduše označeného značkami <ref></ref>. V bublinové nápovědě je pouze "Poznámky", což je zavádějící. Bylo by dobré při zprovoznění panelu buď tlačítko vypustit, nebo upravit bublinu na něco jako "Vložit jednoduchou referenci bez citační šablony". --Matěj Orlický (diskuse) 27. 2. 2013, 11:53 (UTC)

Tlačítko rozhodně nevypouštět – je to základ, ke kterému je vkládání celých šablon jen nadstavbou. A ref se používá i k vkládání poznámek, nejen referencí, na to berme ohled. Reference jsou v podstatě jen jedním z možných druhů poznámky, i když nejžádanější a nejpoužívanější. --Bazi (diskuse) 27. 2. 2013, 12:00 (UTC)

Technicky ano, ale z pohledu použití jsou to dvě různé věci (Wikipedie:Poznámky). Tlačítko se pro vložení poznámky přímo použít nedá, protože vloží první <ref> bez „group=...“, navíc je potřeba vědět, jak označit poznámky pod článkem. Proto navrhuji úpravu popisu (která by naznačila preferovanou možnost citační šablony). --Matěj Orlický (diskuse) 27. 2. 2013, 12:30 (UTC)

Mne spíš zarazilo, že máme v panelu sice tlačítko pro vložení <nowiki><ref></ref>, ale už nikde není tlačítko pro <references />. Musím tedy své studenty navigovat pod editační okno, kde je spousta kusů kódu, a mezi nimi znovu i <ref></ref> a navíc i <references />. Protože prvé bez druhého v článku nemá smysl, navrhuji doplnit do panelu vedle současného tlačítka ještě i tlačítko pro vložení , nebo obě tlačítka vypustit. Současný stav mi totiž přijde tak trochu polovičatý, resp. neznalému neposkytne kompletní pomoc a znalému tak nanejvýš ušetří psaní 11 znaků.</nowiki> Blahma (diskuse) 27. 2. 2013, 12:47 (UTC)

Tohle to řeším o kus výš, jestli to nehodit jako funkci do tohoto nástroje. Jinak ano, já mám na <references/> svoje vlastní tlačítko. Čili pokud to tak je v "pokročilém" panelu (který jsem si mimo jiné vypnul, protože mi práci prodlužuje), pak je to polovičaté.--Juandev (diskuse) 1. 3. 2013, 18:54 (UTC)

Tlačítko bych z důvodů maximální jednoduchosti vypustil, až bude zprovozněn panel referencí, tak asi nebude potřeba. Pod editačním oknem ponechat <ref></ref> i </references>. Poznámky vkládají pokročilí uživatelé a mohou k tomu využít tlačítek pod editačním oknem. --Vojtech.dostal (diskuse) 27. 2. 2013, 12:52 (UTC)

Když už jsme u užitečných tlačítek a jejich umístění, tak bych navrhoval přidat tlačítko pro vložení rozdělovníku a českých uvozovek, které se jinak musí vkládat pod tabulkou. Jejich zdůrazněním třeba můžeme přispět k většímu rozšíření správné typografie. --Bazi (diskuse) 27. 2. 2013, 14:22 (UTC)

Tak mě je to celkem jedno. Já bych tam klidně to tlačítko nechal.--Juandev (diskuse) 1. 3. 2013, 18:54 (UTC)

Odkaz na dokumentaci

Dávám k předtřesu, jestli by nebylo vhodné doplnit z každého citačního boxu odkaz na dokumentaci, protože já jsem si třeba teď všiml, že nevím jak vyplnit parametr "Vydání:" u citace monografie. – tedy jestli číslem, nebo slovem etc. Kdyby tam byl někde odkaz, tak si kliknu rychle na dokumentaci, místo toho, abych otvíral novou záložku prohlížeče a vepisoval název šablony. Nicméně chápu, že někomu to může způsobit obtíže tím že klikne a odjede z okna, kde měl něco rozepsané. Nevím jestli se tohle udrží v paměti při použití nástroje "zpět".--Juandev (diskuse) 1. 3. 2013, 18:47 (UTC)

VyřešenoDal jsem odkaz na dokumentaci k příslušné šabloně do verze klasické a verze bez dialogů. Výchozí verze má pro tyhle účely bublinovou nápovědu, jen je potřeba dořešit, u čeho napovídat. --Michal Bělka (diskuse) 6. 4. 2013, 21:12 (UTC)

Zpětná vazba

Bylo by možná dobré hodit do nástroje odkaz, třeba sem, kde by lidé mohli nechávat zpětnou vazbu a přicházet tedy s dalšími nápady. Ale rozhodně nechci aby si Michal Bělka připadal jako otrok. Spíše to berte jako něco jak zjistit širší zpětnou vazbu při širším nasazení nástroje.:-)--Juandev (diskuse) 1. 3. 2013, 18:47 (UTC)

Odkaz na tuhle stránku byl dlouhou dobu na všech místech, kde jsou novinky o dění na Wikipedii. Ještě nějakou dobu asi bude (plus teď dám oznámení pod lípu). S odkazem přímo k udělátku nevím nevím. Je to komunitní diskuse, se kterou bychom podle mě neměli příliš (navíc během editace) otravovat ty návštěvníky, které to nezajímá... --Michal Bělka (diskuse) 6. 4. 2013, 21:17 (UTC)

Názory – Jan Polák

Mé postřehy (nejdu-li s nimi již příliš pozdě):

• Proč u citace monografie šablona některé parametry vypíše pod sebe a jiné za sebou?
• Nestálo by za to okno šablony rozšířit trochu víc doprava a v něm vypisovat (po klepnutí na některou z položek), co že daná položka obsahuje, popř. nějaký příklad zadání?
• Co to je „Název reference“ a „Skupina reference“?

Dávám tyto otázky do placu. Pokud usoudíte, že není potřeba je řešit, nebudu se cítit dotčen. --Jan Polák (diskuse) 7. 3. 2013, 15:39 (UTC)

„Název reference“ = parametr name pro opakované reference

„Skupina reference“ = parametr group pro poznámky

--7. 3. 2013, 16:22 (UTC), Utar (diskuse)

Děkuji za osvětu. Parametr „Název reference“ jsem ještě odhadl, ale co ta „Skupina reference“ – používá se to někdy takto? A nebo je to dokonce snad tak chytré, že by to umělo udělat poznámku s referencí? Myslím takové to

{{#tag:ref|text poznámky|group="p"}}

--Jan Polák (diskuse) 8. 3. 2013, 08:30 (UTC)

Skupina se mám dojem u nás používá pouze na označení poznámek (na angl. uvádí možnost reference ve skupinách číslovaných římsky, alfabetou apod.). Podle mého se na poznámky citační šablony sotva využijí. Místo tohoto pole bych ale uvítal zaškrtávátko vložit bez značek ref, resp. i s odrážkou, aby se pohodlněji dalo použít pro vkládání do Literatury, příp. ExtOdk. --Matěj Orlický (diskuse) 8. 3. 2013, 09:07 (UTC)

Právě, že já také znám to označení skupin pouze z poznámek a ty bych psal jiným stylem než citací. --Jan Polák (diskuse) 8. 3. 2013, 11:57 (UTC)

Často vložím tagy ref a až pak si vzpomenu na PR a vložím si přes něj citaci, pak mám tagy ref zdvojené. Mohl by nástroj testovat, zda už není mezi tagy ref a pokud ano, nevkládat je? Nebo prostě jen zavést beztagovou (bezodrážkovou) verzi. --8. 3. 2013, 13:37 (UTC), Utar (diskuse)

A ještě dva dotazy:

• Mohl by se udělat odkaz z celého textu například „Vložit pojmenovanou referenci“ a nikoliv jen z toho obrázku.
• V souboru RefToolbarMessages.js oprav Toto pole využijte, pokud není možné použít jméno a příjmení autora (např. pokud je článek psán pod autorskou či agenturní zkratkou).

--Jan Polák (diskuse) 8. 3. 2013, 08:30 (UTC)

Pokud ten RefToolbarMessages ukazuje nápovědu, tak mě se na hvězdičkách ukazují jen názvy (cite-autor-tooltip). Na to je nějaké nastavení? Nepodařilo se mi to tam najít. --8. 3. 2013, 13:37 (UTC), Utar (diskuse)

Zdravím, text nápovědy pro pole "autor" jsem opravil, nápovědu zprovoznil. Co se týče ostatních tipů, vesměs by znamenaly nutnost přetáhnout k nám i samotný páteřní skript refToolbaru a hrabat se v něm, což jsem prozatím neměl v úmyslu. Až WMF uvede do ostrého provozu VisualEditor, předpokládám, že ten páteřní skript dozná nějakých úprav v souvislosti s tvorbou nové verze nástroje (pokud tedy nebude rozhraní pro reference přímo součástí VE), tak bych ho zatím rád nechal linkovat z EN. --Michal Bělka (diskuse) 6. 4. 2013, 21:30 (UTC)

Citace právního předpisu

Zdravím, dneska jsem zkoušel na dosti specifickém případu – cituji oběžník šablonou Citace právního předpisu a chybí mi parametr vydání. Mohu požádat o doplnění? Díky, — Jagro (diskuse) 7. 4. 2013, 22:40 (UTC)

Vyřešeno --Michal Bělka (diskuse) 8. 4. 2013, 12:17 (UTC)

Chybí URL

V Citace elektronické monografie chybí URL. Dost důležitý parametr --8. 4. 2013, 17:07 (UTC), Utar (diskuse)

Vyřešeno Fakt nechápu, proč jsem ho vyhodil... --Michal Bělka (diskuse) 8. 4. 2013, 18:40 (UTC)

Ani dnes tam URL nevidím...Littledogboy (diskuse) 17. 4. 2013, 14:21 (UTC)

Tentokrát už bude chyba chyba na Vašem přijímači. Kolonka pro URL je v případě elektronické monografie buď vlevo dole (ve výchozí verzi s dialogovými okny) nebo vlevo nahoře (u těch ostatních). Pokud ne, je potřeba prohlížeč donutit, aby PR načetl znovu, viz WP:CACHE, případně udělátko na pročištění cache, F5 a další tělocviky s prohlížečem... --Michal Bělka (diskuse) 17. 4. 2013, 22:48 (UTC)

Kvalifikační práce

Ahoj, mohly by být do panelu referencí ke kvalifikační práci přidány dva nově dodané parametry, a to počet stran a strany? Díky --Faigl.ladislav _slova^činy 23. 4. 2013, 21:47 (UTC)

Chystám se na to do konce týdne. --Michal Bělka (diskuse) 23. 4. 2013, 23:28 (UTC)

Vyřešeno No, tohle tedy nevypadá jako konec týdne, omlouvám se... --Michal Bělka (diskuse) 27. 5. 2013, 10:49 (UTC)

Jen poznámka

Představuji si, že bych chtěl využít Panel referencí a citovat: § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. Nabízí mi to dvě možnosti, Citaci právního předpisu a Citaci Sbírky zákonů, proč? Ale dobrá, zkusím obě a co mi z toho nakonec vyjde? Viz níže. Legrační. fext 3. 5. 2013, 18:13 (UTC)

Nespokojených je víc, viz Diskuse k šabloně:Citace Sbírky zákonů. Já myslím, že citace sbírky by se nechala dotáhnout k použitelnosti. Littledogboy (diskuse) 3. 5. 2013, 18:32 (UTC)

Úvahy o dopracování Citace Sbírky zákonů a zrušení Citace právního předpisu už na odkazované diskusi před pár měsíci zazněly. Zde mi jen není jasné, co konkrétně považuje kolega fext na oněch případech za legrační, případně závadné. To by nám, myslím, pomohlo vést věcnou debatu. Jinak osobně nejsem proti tomu, aby se v Panelu referencí používala jen Citace Sbírky zákonů, kterou by stačilo případně doladit. --Bazi (diskuse) 3. 5. 2013, 20:17 (UTC)

A opravdu jsou všechny předpisy z celého světa dohledatelné přes Sbírku zákonů? Já to beru tak, že Citace Sbírky zákonů je pro dokumenty, které ve Sbírce jsou, a Citace právního předpisu pro ty, co ve Sbírce nejsou. Je to tak napsáno i u samotného formuláře - "Citace právního předpisu (např. obecní vyhlášky, směrnice, zákony jiných zemí než Česka)" vs. "Citace Sbírky zákonů (české právní předpisy publikované ve Sbírce zákonů)". --Michal Bělka (diskuse) 4. 5. 2013, 10:14 (UTC)

S tímto logickým rozdělením bych souhlasil, ale jak moc je ta nesbírková verze využitelná a skutečně využívaná (nezkoumal jsem, kolik z těch případů je využito na sbírkový a nesbírkový předpis)? V takové situaci je otázkou, jestli umístění do Panelu nástrojů povede spíš k jejímu většímu správnému využití, nebo spíš k matení vedle Citace Sbírky zákonů (využití). --Bazi (diskuse) 4. 5. 2013, 10:23 (UTC)

Ony mají různé země pevné tradice citací zákonů, viz třeba U.S. Const. art. III, § 2, cl. 2. nebo Airports Authority Act, 1965, c.16 (Eng.) nebo 10 & 11 Eliz. 2 c. 40. U nějaké počeštěné verze by to asi zase chtělo z které země to je (primární informace), což panel nenabízí. Zkrátka: zahraniční zákony se asi do žádné šablony nevejdou? Littledogboy (diskuse) 4. 5. 2013, 10:34 (UTC)

Ad Citace Sbírky: Když tedy, jak se ve zmíněné diskuzi zjistilo, norma citaci zákonů neupravuje, mohli bychom se jako závaznými řídit Legislativními pravidly vlády, čl. 61 a dále. Littledogboy (diskuse) 4. 5. 2013, 19:08 (UTC)

Nahlášení chyby

Ahoj, šablona "Citace monografie" při snaze o vložení přes panel referencí nepracuje správně. Zaprvé "příjmení3" je v popisu nahrazeno slovem "null", za druhé vkládá slovo "přímení3" místo příjmení. Je to možné rychle opravit? Díky moc, srdečně --Vojtech.dostal (diskuse) 27. 5. 2013, 07:00 (UTC)

Vyřešeno --Michal Bělka (diskuse) 27. 5. 2013, 10:49 (UTC)

Panel nevkládá referenci

Již po několikáte se mi stalo, že vyplním dialogová okna, dám vložit a kde nic tu nic. Je to otravné a obtěžující!--Juandev (diskuse) 25. 7. 2013, 12:40 (UTC)

Editace existujících referencí

Pro vkládání referencí nástroj není tak nutný, protože reference se většinou dají (jednodušeji, rychleji, spolehlivěji, přesněji) vložit i bez citačních šablon. Ovšem problematické je, když člověk chce něco doplnit k již existující referenci užívající některou ze speciálních citačních šablon. To se prakticky nedá, aniž by člověk někde komplikovaně hledal dokumentaci k dané šabloně a ještě složitě zkoumal, jak se tam dá vložit informace, pro kterou tam není kolonka. Nicméně, dá se tento nový nástroj použít i k dodatečné editaci již existujících referencí? Pokud ano, tak by to asi bylo dobré zmínit. Pokud ne, tak je ten nástroj dost polovičatý. --ŠJů (diskuse) 7. 8. 2013, 01:13 (UTC)

Ahoj, pokud podobnou funkcionalitu rozchodíme i ve VisualEditoru, tak tam potom půjde reference i editovat se stejným komfortem jako vkládat. Ale to ohledně VisualEditoru teď zkoumám a asi se na to budu ptát na jiném místě. Blahma (diskuse) 20. 12. 2013, 00:17 (UTC)

Položil jsem dotaz na plány s VisualEditorem na Diskuse k Wikipedii:Studenti píší Wikipedii#Reference_ve_VisualEditoru. Blahma (diskuse) 20. 12. 2013, 01:43 (UTC)

DOI automatické vyplňování mi nefunguje

Ahoj, hlásím, že mi najednou nefunguje DOI automatické vyplňování u citace periodika. Vám funguje? Používám Firefox nejnovější verzi; Wikipedii s výchozím nastavením. Při vložení DOI idenfikátoru a kliknutí na lupu se mi pole nevyplní. --Vojtech.dostal (diskuse) 23. 12. 2013, 00:58 (UTC)

Hm, zkouším to ve Firefoxu i v Chromu a taky mi to nechodí.--Jirka Dl (diskuse) 5. 1. 2014, 11:28 (UTC)

Ahoj, změnila se adresa skriptu, který se stará o dohledávání publikací (autor refToolbaru ho přenesl z Toolserveru na WMFlabs). Teď jsem ten odkaz aktualizoval a u mě to už funguje, ale je potřeba aktualizovat cache. --Michal Bělka (diskuse) 5. 1. 2014, 17:19 (UTC)

Ahoj, díky za bleskovou nápravu, opravdu už to funguje. Ještě mě napadlo, že stejně načtení na základě DOI pro "Citace periodika" by mělo fungovat načtení na základě DOI i pro "Citace elektronického periodika" (poctivě řečeno moc nevím, jaký je mezi těmi dvěma citacemi rozdíl - snad ISSN vs. eISSN. --Jirka Dl (diskuse) 5. 1. 2014, 22:29 (UTC)

Tak už to zase DOI vyplňování nefunguje, ale tentokrát mi nechodí ani v Zoteru, zatímco na stránkách doi.org se to normálně najde. Tak nevím, zda zase něco změnili... --Jirka Dl (diskuse) 23. 6. 2014, 14:12 (UTC)

Mizející záložka

Už jsem to psal Pod lípou a bylo mi řečeno, abych to napsal sem, tak tedy:

Když edituji stránku v normálním editoru, tedy "Editovat zdroj", tak poslední záložka jsou "Citace". Když chci editovat normální stránku, tak se někdy stane, že se tam ta záložka neobjeví a pak nejdou vyvolat ta krásná udělátka na citační šablony. Ve stejném prohlížeči, při editaci té samé stránky. Určitě se to děje v Mozille a asi i v Chromu. Reload stránky nepomůže. Vím, že je tohle špatně určený problém, ale má někdo nápad, co mám sledovat? Nebo někdo o tomto problému ví. Myslím si, že se to děje na více počítačích, které používám.

--Jirka Dl (diskuse) 3. 2. 2014, 08:44 (UTC)

Pro začátek ti doporučuju vymazat starý kód panelu referencí z Wikipedista:Jirka Dl/common.js (ale nesmaž si s tím i poslední řádek pro Česko-slovenskou Wikipedii), zkontrolovat si v Nastavení, že nemáš zaškrtnuté "Nezobrazovat Panel referencí" (tj. nemáš zablokované jeho zobrazování, které je už nějakou dobu defaultní a ten tvůj vlastní skript se s tím může bít), pak obnovit cache a vyzkoušet tak. Takovéto chování ve stylu "někdy se zobrazí, někdy nezobrazí" je z mé zkušenosti obvykle důsledkem konfliktů nějakých dvou souběžných kódů (ať už dvou stejných, nebo jednoho udělátkového a jednoho ještě inicializujícího na Wikipedii něco jiného současně). --Blahma (diskuse) 3. 2. 2014, 09:21 (UTC)

Taky se mi to občas stává, ovšem reload stránky vždycky pomůže (někdy je potřeba víc pokusů). Udělátko zaplý nemám, starou verzi taky myslím ne (Wikipedista:Byrnjolf/common.js). Určitě se mi to děje v Chromu (Verze 32.0.1700.102 m) a mám pocit, že v Mozille někdy taky. --Byrnjolf 3. 2. 2014, 12:53 (UTC)

Také mám ve Firefoxu stejný problém. Reload pomůže, ale je to velmi otravné. Jan.Kamenicek (diskuse) 15. 2. 2014, 16:55 (UTC)

Nejde vypnout standardním způsobem

Upozorňuji, že panel referencí zřejmě nejde vypnout standardním způsobem – aktivací udělátka „Nezobrazovat Panel referencí v editačním rozhraní“. Zřejmě dochází k tomu, že kód udělátka se interpretuje až po volání funkce initializeRefTools v MediaWiki:Common.js. Panel vypnout se mi podařilo až teprve přidáním příslušného řádku do mého vlastního User:Blahma/common.js. Může někdo potvrdit tuto chybu u sebe? A mohli by to pak prosím místní správci tohoto nástroje zkusit opravit? Na anglické Wikipedii momentálně Panel referencí vystupuje coby udělátko, které je defaultně zapnuté, takže tam se pro radu dívat nyní nemá smysl. --Blahma (diskuse) 16. 10. 2015, 12:45 (CEST)

Zdá se, že problémem je, že udělátko noRefToolbar dosud nebylo zmigrováno na ResourceLoader. Kdo s tím může pomoci? --Blahma (diskuse) 16. 10. 2015, 13:12 (CEST)

Mělo by to být v pořádku (WP:CACHE), bylo to skutečně chybějícím ResourceLoaderem. --Michal Bělka (diskuse) 5. 11. 2015, 22:53 (CET)

Nový správce Panelu referencí

Údržbu nástroje ode mě k dnešnímu dni přebírá Dvorapa, já jsem vrátil klíče. Případné problémy nebo požadavky na implementaci nových šablon tedy už směřujte Pavlovi. Příjemné citování i v dalších dnech, týdnech, měsících a letech. --Michal Bělka (diskuse) 6. 1. 2019, 21:29 (CET)

Díky za veškerou dosavadní energii vkládanou do tohoto rozšíření a jeho údržby. --Bazi (diskuse) 6. 1. 2019, 22:33 (CET)

Připojuji se s poděkováním. Vlastně hlavně kvůli Panelu referencí stále používám editor wikitextu 2010. --YjM | _d^p 7. 1. 2019, 00:36 (CET)

Autoři 2, 3 a další

Když teď, minimálně u {{Citace elektronické monografie}}, rozkliknu Zobrazit/skrýt další pole, tak se mi místo dalších kombinací příjmení + jméno jako dříve zobrazuje pouze další autor a další autor atd.). Co to má být? Jak to mám sakra zadávat? --Vachovec1 (diskuse) 11. 3. 2019, 14:45 (CET)

@Dvorapa: ping, když má být správce. --Vachovec1 (diskuse) 11. 3. 2019, 14:46 (CET)

{{Citace monografie}} je to samé. --Vachovec1 (diskuse) 11. 3. 2019, 14:54 (CET)

Nemohu přijít na to, v čem je problém, mohl byste být konkrétnější? Mně funguje vše jak má. --Dvorapa (diskuse) 11. 3. 2019, 15:32 (CET)

@Vachovec1, Dvorapa: Další kombinace jména a příjmení se nevyvolává přes tlačítko "Zobrazit/Skrýt další pole" (kdysi dávno to tak bylo, byla tam tuším napevno tři jména a tři příjmení), ale přes zelenou ikonu + hned vedle toho prvního jména. Když na to kliknete šestkrát, objeví se 2x6 nových kolonek. Autor, o kterém píšete, a který se zobrazí jen po rozkliknutí "Zobrazit/Skrýt další pole", se chová obdobně. --Michal Bělka (diskuse) 11. 3. 2019, 21:30 (CET)