認知心理学者が懸念「社会悪を正すためにも、人の先天的な性格の研究を止めてはならない」

子育てをしていると、人間の素質についていろいろと考えさせられることがある。何人かの子供がいる人は、子供たちひとりひとりの違いに早い段階で気づくかもしれない。私の息子は幼い頃、初めて音楽を聴いたとき、目を大きく見開いて真剣な眼差しになった。私の娘は幼い頃から、明らかに社交的な性格だった。生後3ヵ月になると、彼女は生えてきた一本の歯でいたずらっぽく私を噛み、反応を観察していた。その後、息子が作曲家になり、娘が心理学に傾倒したのも納得だ。

子供たちは、生まれつきそのような性格だったのだろうか？　私たちが何たるかを形作っているのは、先天的要素なのだろうか？　認知科学、神経科学、行動遺伝学が誕生して以来、この古くからの疑問は科学研究のテーマとして、集中的に探究されるようになった。だが、現在の社会的・政治的情勢においては、人間の素質に関心を持つことが、危険なほど物議を醸すようになっている。

ここ最近、いわゆる「生得性のドグマ」に対して、強い懸念を表明する大衆メディアの声が大きくなっている。これらの批判的な記事においては、女性は本能的に母性的であるという説、生物学的性（ジェンダーとは異なる概念）は二つであるという説、そして（故E・O・ウィルソンの『社会生物学』で主張されているように）生物学的要素が社会を形作るという説に、疑問が投げかけられている。

しかし、その不安の根源は、これらの説に専門的見地から見た科学的メリットがあるかどうかという懸念ではない。それらの説が社会的な悪影響をもたらす、すなわち、誰かに危害を加え、不正義を永続させる可能性があるということで、不安視されているのだ。

遺伝も性別もタブー… 進化生物学者が危惧する「左派からの科学への攻撃」

大手学術雑誌も「抑制」に動く

いまやこの懸念は、科学のプロセスそのものを制限する方向へ動いている。科学の媒体の代表格である学術雑誌「ネイチャー・ヒューマン・ビヘイビア」の編集部は最近、このように表明した。「ある人間集団が別の集団より先天的に、生物学的・社会的・文化的要素において優れている、あるいは劣っているという前提に立った論稿」に対しては、修正を求め、場合によっては掲載を拒否することがある、と──。

この所見は善意によるものであることは明らかで、一見すると理にかなっている。確かに、人間には固有の文化的差異があるという考え方は、道徳的に好ましくないばかりか、概念的にも破綻している。

しかし、盛んに研究されている固有の生物学的差異は、それとは別の話だ。事実、IQ、読解能力、音楽的スキルの個人差は遺伝性のものであるというエビデンスは存在する。ところが、一部の人の目には、そういった研究も社会的に危険だと映るのである。

だが果たして、人間の素質に関する科学研究を制限することは、不正義や偏見を増長する社会悪を効果的に防ぎ、正すことになるのだろうか？

加害者は「科学そのもの」なのだろうか？

人間の素質について語るのには、確かに危うい面もある。そこで、いくつかの誤解を解いておこう。第一に、科学が人々に対して直接的に害を与える場合は、当然、科学の側が折れなければならない。第二に、人間集団の生まれつきの違いについて語ることは、誰かにとって害になる場合もある。

人間の素質に関する主張は、人を傷つけたり、差別したり、根絶したりするのに利用されてきた。その歴史は長く、醜いものだ。そして、自分たちの権利、生命、身体が脅かされるのではないかとマイノリティーの人々が恐れるような、現在の社会的・政治的風潮のなかでは、危害の可能性は高まる。

たとえば、中絶の権利が奪われているときには、性や生殖に関する権利のさらなる制限に「母性本能」の話が利用されるかもしれないと、女性たちが恐れるのは自然なことだ。

つまり、何らかの危害が起こる可能性はあり、それを防がねばならないことは言うまでもない。しかし、その加害者が誰であるかは、それほど明解ではない。人に危害を加えるのは、科学なのだろうか？　それを抑制すれば、人々は救われるのか？　その答えは単純ではない。

1つのフィクションから始まった「遺伝学」と「優生学」の闇深い関係

「遺伝子診断」を危険視する人はほとんどいない