経営学がいかに社会の役に立てるか？　何に使えるのか？　みたいな話が、本書の主題の一つである。本書でも何度か言及しているようにその問いは「政治的」にしか答えが出ないことが多いし、学問の要不要を問うこと自体がナンセンスであることは、重々断っておきたい。

　経営学には、経営学に関わる人々に由来する特有の問題がある。経営学には主に、「専門家」たる経営学者と「素人」たる一般人、そして「実務家（実践家）」が関わる。実務家との接点が多いこともあって、経営学は「実学」として扱われることが多い印象だ。しかし、実務と関わるからこそ生じる疑問も、当然ある。

　経営学者は研究を生業にしているため、経営そのものに携わることは少ない。ゆえに経営学者が最もよく聞かれる質問の一つが、「なんで経営してないのに、経営のことがわかるんですか？」という問いなのである。明らかにハナからバカにする感じの聞き方のときもあるものの、多くは純粋に問うていらっしゃるはずだ。

　多少ふざけるなら「ゴリラの研究者にゴリラはいませんよ」と答えるのがよいと思っている。「ゴリラはこう生きてて、だから人間は本来は…」とかゴリラの研究者がまことしやかにゴリラの話をすると、皆感心して聞き入る。ところが経営学者が経営を語ると「経営したことないくせに」という声が必ず聞かれる。いずれ科学が進歩したらゴリラにも訊（き）いてみたい。ゴリラ学者はこう言ってますけどハラオチしてますか、と。

　ただ、研究者とゴリラは（たぶん）コミュニケーション困難だけど、研究者と経営者は対話が可能である。もっとわかりあえると思っているからこそ、わかりあえないことにもどかしさと不満を覚えて、「経営のことわかるんですか？」みたいな問いが出るのかもしれない。

ゴリラと話ができるようになったら、直接訊いてみたいものだ（写真：russell102／stock.adobe.com）

[画像のクリックで拡大表示]

学者は経営ができるのか

　学者が経営できるのかについて、いくつか例を挙げたい。坂本藤良という人がいた。東大経済学部出身。歴史的にみて、おそらく初めて経営学者として世間に名を知らしめた人物である。1958年に出版した『経営学入門』という本が大ヒットして、テレビや講演に多数出演。大物経営者たち、たとえばホンダの本田宗一郎、ソニーの井深大、東芝の土光敏夫らと対談したりもしたらしい。

　ベストセラー作家という以外に、坂本を有名にした事件がある。実家の製薬会社を倒産させたのである。経営学者が経営できないのか、と非難ごうごうだったようだ。坂本がタフなのは、後に自身の経験をもとに『倒産学』という本に著したことだ。逃げずに本にまとめたという点では、ある意味誠実な気はする。

　もう一つ例を挙げたい。森泰吉郎という人物をご存じだろうか。六本木ヒルズなどを所有する「森ビル」の創業者が経営学者だと言った方が、インパクトがあるだろうか。

　森泰吉郎は、名門・横浜市立大の商学部長まで務めた学者だった。専門は経営史。学部長を務めるというのは周りの信頼がないとできない。ひとかどの学者だったということである。森は55歳での退職後に不動産業に専念し、今の森ビルに繫がる地盤を一代で、しかも定年後に築き上げた。対比するなら、坂本は経営者として明確な失敗例で、森は成功例である。双方とも学者としてある程度評価されていることは共通している。

　また分野は違えど、世界一有名であろう「学者が経営した企業」の例も出しておきたい。ノーベル経済学賞受賞者であるマイロン・ショールズとロバート・マートンが取締役に加入していたLTCM（ロングターム・キャピタル・マネジメント）である。ショールズとマートンは金融工学という分野を開拓した先駆者であり、LTCMはいわゆるヘッジファンドのはしりであった。最先端の学術理論を実務に応用したのだ。

　LTCMは創業当初は、順調に利益を上げていく。科学を現実に応用すれば、それは巨額の富に繫がる…という話だけならよかったのだが、その後LTCMは巨額の負債を抱えて破綻する。ノーベル賞学者（が加わった経営陣）すら、経営に大失敗したわけである。