伊藤剛『テヅカ・イズ・デッド』を読む（４）

テヅカ・イズ・デッド ひらかれたマンガ表現論へ

　続きを書こうとまごまごしている間に、あちらこちらで『テヅカ・イズ・デッド』の感想がアップされはじめているようであります。ことにすがやみつる氏のブログ「すがやみつるの雑記帳」では、『テヅカ…』の「キャラ論」について、先に感想を書かれてしまいました。今回の当エントリの内容とかなりダブるのですが、めげずに書くことにします。すがや氏のブログはマンガ表現・マンガの歴史について自らの経験をもとにした非常に有益な内容が書かれているので、ぜひ一読をお勧めします。

http://www.m-sugaya.com/blog/archives/000256.html

（３）「キャラ」と「キャラクター」の分別・１

　以上の考察を経て、伊藤はいよいよ、マンガにおける「キャラクター」の問題へと論旨を進めていく。第三章「キャラクターとは何か」がそれで、本書の中核といえる部分だ。これからその部分を紹介するが、正直、かなり高度な議論を要求する微妙な領域の話なので、竹熊の理解不足のところがあるかもしれない（あったら、ご指摘をお願いしたい）。

　従来のマンガ表現論では、マンガの基本構成要素として「絵」「コマ」「言葉」に分別されることが多かった。しかし伊藤は本書でこれを「キャラ」「コマ」「言葉」に分別する。通常の読者心理として、マンガを読むということは、ただ絵を見るというより、「キャラクターの行動」を（感情移入しつつ）追っていく、という意味合いが強いからである。

　ただし伊藤も断っているように、この場合は背景や形喩（漫符）などが考察の対象から外れてしまう。それらもマンガの重要な構成要素である以上、いっそのこと「絵」「キャラ」「コマ」「言葉」の四要素に分別してもいいかもしれないが、ここでは伊藤の区分に沿って読み進めることにする。

　さて、伊藤の「キャラ論」のユニークなところは、「キャラクター」と「キャラ」を概念的に使い分けていることである。簡単に違いを書くなら、「物語」「背景設定」を必要とするものが「キャラクター」であり、それらを必要とせず、ただ図像的要素のみで成立しているものが伊藤の言う「キャラ」ということになる。これは「絵」を使うマンガだからこそ可能となる分別である。

《現在では一般に、「キャラクター」とは「マンガ（やアニメなど）の登場人物」のことだと考えられている。ことマンガの場合は、ほぼ「登場人物」と同義にとらえられているといっていい。マンガ原作者である小池一夫の言葉でいう「キャラクターが立つ」とは、この意味である。一方、「キャラ」とは、たとえば「ハローキティ」のような簡単な図像で作られているものをイメージしてもらえればわかりやすいだろう。（中略）

　マンガの「キャラクター」においては、この両者の特性が重なり合っている。その重なりとは、「キャラ」というものの成立の上に、「キャラクター」を表現しうるようになっていると考えられる。そして、これらの実は別レヴェルで考えられる事象が一体になっていることが、現象を見えにくいものにしている。こと「キャラクター」についての議論となると、話がかみあわなくなったりするのは、おそらくそのせいである。「キャラ」と「キャラクター」を使い分けているのは、第一にその理由による。》（伊藤『テヅカ・イズ・デッド』p88)

　つまり『子連れ狼』の拝一刀などの「物語の登場人物」が「キャラクター」である一方、伊藤が例に出したハローキティなどは「キャラ」である。さらに例を挙げればモナー・ギコ猫などのＡＡ（アスキーアート）も「キャラ」といっていいだろうし、前エントリのコメント欄で長谷邦夫氏が例示した赤塚ギャグにおけるケムンパスやニャロメ（の初登場時）も、伊藤的分類では「キャラ」になる。すがやみつる氏がブログで指摘した手塚マンガにおけるヒョウタンツギももちろん「キャラ」である。

　　　 ∧＿∧　←モナーは物語を前提としない「キャラ」である。
　　（　´∀｀）
　　（　　　　）
　　｜ ｜　|
　　（_＿）＿）

　キティなどの商品先行型キャラやモナー等のＡＡ、ケムンパスやヒョウタンツギなどの「落書きキャラ」は、その成り立ちにおいて物語を前提としていない。キティのアニメ映画や、２ちゃんのＡＡ板などにはモナーを使った連続ストーリー作品までもがあるが、そこでの「物語」はあくまで「後付け」のものだ。キティやモナーは、はじめに「キャラ図像」ありきなのである。

　そして、こうした「キャラ」に「テクスト（または、物語）」が与えられると、それは「キャラクター」になるというのが伊藤の考えだ。その意味では、「キャラクター」も本質部分はあくまで「キャラ」なのだが、それが「キャラクター」になったとたんに、本質である「キャラ」の部分が見えなくなる（隠蔽が働く）というのが、伊藤の論旨である。これについては、後でより詳しく紹介する。

　本来「キャラクター」とは、人間の「性格」や「人格」を意味する英語である。これが物語の文脈で使われる場合は「登場人物」の意味になる。小説やマンガなどでの登場人物は、その前提として「物語」が必要になる。「キャラ（クター）を立てる」という言葉は、７０年代に原作者の小池一夫が提唱してポピュラーになったが、ここでのキャラクターは、もちろん「物語の登場人物」の意味だ。

　小池の「キャラクターを立てる」とは、あくまで物語の存在を前提とし、物語をより面白く読ませるために、「登場人物」を魅力的に特徴づけるということである。たとえば「乳母車に子供を乗せて人を斬る侍」（『子連れ狼』）とか「人を殺した後、必ず涙を流す殺し屋」（『クライング・フリーマン』）などの小池キャラクターは、その設定を聞いただけで、読者は強い興味を惹かれるだろう。そこには強い「なぜ？」が含まれているからだ。

「なぜ、この侍は幼児を連れて危険な旅をしているのか？」「なぜ、この男は殺しながら涙を流すのか？」など、「なぜ？」の中に、すでに物語の芽が入っているのが小池キャラクター術の特徴である。「なぜ？」によって読者は、キャラクターの過去（どうして、彼はそうなったのか？）に強い興味を抱き、同時にこれから語られる物語の展開に強い期待感を抱くことになるからである。

　ただストーリーマンガを語る際はこれでもいいのだが、視点を変えると、キティやモナーのような「純粋存在としてのキャラ」は、小池のキャラクター論からは除外されることになる。いや小池だけではなく、これまでのマンガ論では、もっぱら「ストーリーの構成要素」としての「キャラクター」が語られるのみで、「純粋存在としてのキャラ」、伊藤のいう「キャラ＝プロトキャラクター」が語られることはまず、なかったといっていい。

　しかし現実のマンガ論議においては、明確な弁別がなされぬまま、「キャラ」と「キャラクター」が一緒くたに語られることが多いのである。そして伊藤から改めて指摘するまで、その「混在」にわれわれは気づいていなかったのではないだろうか。

　いや、気づいてないというより「知ってはいても、気にしていなかった」というのが正しいだろう。普通われわれが「マンガ」というとき、ほとんどの場合、無自覚的にそれは「ストーリーマンガ」であることを想定している。そこで語られる「キャラクター」の魅力は「ストーリー」の文脈においてであり、「図像」としての魅力は、（ファンレベルで語られることがあっても）こと批評のレベルで語られることは極めて少なかった。ましてやヒョウタンツギのような直接ストーリーに奉仕しない「落書きキャラ」に至っては、「作家の余興」として片付けられることがほとんどだったのである。

　ここで伊藤が明確に両者を定義しているので、引用する。

《あらためて「キャラ」を定義するとすれば、次のようになる。

　多くの場合、比較的に簡単な線画を基本とした図像で描かれ、固有名で名指されることによって（あるいは、それを期待させることによって）、「人格・のようなもの」としての存在感を感じさせるもの

　一方の「キャラクター」とは、

「キャラ」の存在感を基盤として、「人格」を持った「身体」の表象として読むことができ、テクストの背後にその「人生」や「生活」を想像させるもの

　と定義できる》（伊藤『テヅカ・イズ・デッド』p95）

　ようするに、マンガの「キャラ立ち」にはふたつのレベルがあるということになる。（Ａ）図像レベルでの「キャラ立ち」と、（Ｂ）物語レベルでの「キャラクター立ち」だ。（Ａ）の意味での「キャラ」は、伊藤によれば、それと特定されうるデザインとともに固有名を持ち、「人格・のようなもの」を表象するものだという。

　昔話や民話の登場人物には、特定の「人格」「性格」を表象するキャラクターが多い。しかもそれは、たいていの場合、お話の最初から最後まで変化しない（ゆえに、非リアルな存在である）。『白雪姫』に出てくる魔女は徹頭徹尾「嫉妬」の象徴であるし、白雪姫は純粋さの象徴であり、七人のこびとは「おこりんぼ」「てれすけ」といった特定の性格の象徴である（ただしこびとの性格設定はディズニーの創作）。こういった象徴的・本質的であるが非リアルな存在を図像レベルで表現したものが、伊藤のいう「キャラ」になるのではないだろうか（間違っていたら指摘してください）。

　そして、ストーリーマンガの「キャラクター（Ｂ）」は、あくまでも「キャラ（Ａ）」を基盤としているものの、その構造はふだんは意識されないことが多い。『あしたのジョー』の矢吹丈も、線で描かれているという次元ではヒョウタンツギやケムンパスと同じ「キャラ」なのだが、現実にはこのふたつを同レベルで語る人はいない。矢吹丈は、あくまでも「物語」を背負った「キャラクター」として認識されるからである。

　ここで重要なのは、物語を前提とした「キャラクター」であっても、それが「線で描かれたもの」である限り、「キャラ」の本質を失っているわけではないということだ。ただ普段のわれわれは、「物語」の中での「キャラクター」に接したときに、「キャラ」としての本質を無意識下においやっているのである。

　ただし赤塚マンガを代表とする多くのギャグマンガでは、多くの場合はリアルな「キャラクター性」ではなく、あえて非リアルな「キャラ性」を前面に出す。ストーリーがそこにあったとしても、非リアルなキャラたちが、ストーリーを蹂躙し、破壊する（ことで、笑いをとる）のである。ギャグにはこうした傾向があるがゆえに、ストーリーマンガや劇画などとは区別されるのである。

※伊藤の「キャラ／キャラクター」の弁別は大変ユニークかつ重要な指摘なのだが、やはり一般には分かりづらいというか、混乱を招きかねない用語になっているように思う。なぜなら、「キャラ」という言葉の使われ方が日常会話においては「キャラクター」という言葉の短縮型にすぎず、両者は同じ意味で使われているからである。伊藤は「（物語を前提としない）キャラ」と同じ意味で「プロトキャラクター」という用語も本書で使っており、こちらのほうがより混乱が少ないとは思う。「プロトキャラクター」が言葉として長いなら、「純粋キャラ」「絶対キャラ」という言い方はどうだろうか。

（つづく）

◎このエントリへのコメント→★