Diskussion:USA

Befolkning

USA:s befolkning har ökat till strax över 309 070 000!

E Pluribus Unum

Används E Pluribus Unum fortfarande?

Vem är det som frågar? Rudolf 1922 16 mars 2004 kl.21.14 (CET)

USA:s befolkning har stigit till mer an 300 milj.

Det är bara jag (Sander) Sander 16 mars 2004 kl.21.21 (CET)

Hej Sander,

Tittar du på engelska Wikipedia så finner du att de inte har något slutdatum på E Pluribus Unum. Om så hade varit, hade jag villigt erkänt att jag nog velat ha bevis på att denna devis skulle vara avskaffad. Varför skulle man ens försöka ta bort E Pluribus Unum?

Rudolf 1922 16 mars 2004 kl.22.34 (CET)

Länkar

Hej, ska försöka kompletterade lite mer på användbara länkar, undrar bara om det finns fler förslag. Dessutom skulle lite hjälp med katalogiseringen av länkarna vara till stor hjälp.

1) Jag föreslår alfabetisk ordning 2) men obs att Wikipedia är ingen länksamling. Se vidare [1]. // RomanNose 19 mars 2004 kl.20.20 (CET)

Då vet jag, jag ska försöka ta med de mest givande länkarna istället. Jag har nyss kommit igång med Wikipedia författandet (därför denna tabbe), tack för svaret. --Softssa 19 mars 2004 kl.20.57 (CET)

Bara lite upplysning och ingen direkt tabbe. Vi har alla varit nya här. ;) RomanNose 19 mars 2004 kl.21.23 (CET)

Flaggan

Flaggan ser konstig ut

Nu är den normal!
--Super-Simon 28 oktober 2005 kl.15.57 (CEST)

Militär

Marinkåren är ingen egen försvarsgren. Den ingår i marinen. Det är ändrat nu.

Men, problemet är att Marinkåren ÄR en egen försvarsgren- Därför ändrat.

Ryssland har en större kärnvapenarsenal. Kolla engelska Wikipeda. Det är också ändrat

Varför kommer rubriken inte till vänster?

Luke 2005-12-14

Ställer mig frågande till: "USA är det enda land i världen som är kapabelt att utkämpa ett större krig utanför sina egna gränser". Nog borde väl många länder klara det... Storbritannien, Ryssland m fl. Brukar man inte säga att USA klarar två krig samtidigt ? Någon som kan mer om detta får gärna ändra. //Ntb 14 december 2005 kl.22.25 (CET)

Håller med. Formuleringen är mindre korrekt. Jag tar bort den. Riggwelter 14 december 2005 kl.22.27 (CET)

Detta är faktiskt en korrekt formulering. USA är det enda landet i världen vars armé är byggd för detta. Det som krävs för en doktrin som denna är flera starka hangarfartyg. Detta är någonting som USA har, men inte Ryssland. --Rapvatten 16 december 2005 kl.16.46 (CET)

Det är skillnad på vad en krigsmakt kan, vad landets politiska doktrin säger resp. vad krigsmakten är byggd för. Såväl Kina som Ryssland och Storbritannien har kapaciteten, men doktrinen kan skilja dem åt. Om en liknande formulering skall ingå i artikeln måste denna skillnad påvisas. Riggwelter 16 december 2005 kl.16.51 (CET)

Lite reflektioner till ovanstående. 1) Marinkåren i USA är inte en egen försvarsgren utan ett truppslag inom marinen, dvs US Navy. Hur vet man det? Jo, organisationen av det amerikanska försvarsdepartementet. De tre försvarsgrenarna - dvs armén, flygvapnet och marinen utgör ett eget underdepartement inom försvarsdepartementet - alla tre leds av en civil minister, underställd försvarsministern (secretary of army, secretary of air force samt sectretary of navy). US Navy är organiserad i två uniformerade tjänster - dels den som allmänt kallas flottan och dels marinkåren. Dessa utgör dock truppslag, inte självständiga försvarsgrenar - bägge ingår t ex i en gemensam budget under US Navy. Att sedan marinkåren i operativt hänseende har samma självständighet som en försvarsgren innebär inte att den är en sådan.

2) USA är det enda land som idag kan utkämpa ett STÖRRE krig helt på egen hand. Förvisso finns det flera stater - förutom ovan nämnda även Indien och Frankrike som utan större problem skulle kunna skicka ansenliga styrkor till en krigszon. Kruxet är att de kan i dagsläget - dvs i sitt nutida fredsläge - inte göra det i sådan omfattning att ett fullskaligt krig skulle kunna vinnas utan att samtidigt allvarligt riskera det inhemska territoriets säkerhet. Dessutom spelar också den offensiva förmågan en stor roll - länder som Kina har visserligen en stor försvarsmakt rent numerärt men utslaget per ingående person är den svag, vilket gränskonflikterna med Vietnam och f d Sovjetunionen tydligt visade. Istället är den huvudsakligen inriktad på defensiva uppgifter. Även den tekniska nivån har en stor betydelse liksom utbildningsnivån hos manskap. I dessa två avseenden är USA idag nummer ett.

3) USA:s kärnvapenarsenal är både större och mindre än Rysslands. Hur är detta möjligt? Jo, det beror nämligen på vad man menar med kärnvapen. I många sammanhang räknas antalet ICBM (dvs kryssningsmissiler) hos respektive kärnvapenmakt. I detta avseende leder Ryssland. En ICBM är dock inte ett vapen i sig utan en vapenbärare - vapnen är kärnstridsspetsarna. Stora ICBM kan bära upp till tjugofyra stridsspetsar. Till detta kommer också laddningen hos varje stridsspets - från "små" taktiska fissionsladdningar på några kiloton till "stora" fusionsladdningar (vätebomber) på flera megaton. Räknas antal stridsspetsar leder USA, liksom om man ser till den totala laddningen hos alla dessa stridsspetsar. Det hela beror alltså på hur man räknar.

Officiellt språk

USA har, liksom Sverige, inget officiellt språk. Dock är engelska de facto det antagna språket och i vissa delstater även de jure, men att säga att USA har ett officiellt språk är lögn. /Fenix 18 december 2005 kl.16.02 (CET)

Numera är engelska det officiella språket. Det fastslogs i dagarna av Senaten.Carolus 25 maj 2006 kl.17.31 (CEST)

Källa? Aaker 19 juni 2006 kl.14.43 (CEST)

Ström

Hur många volt har de i väggen i USA? //BananWiki 19 december 2005 kl.14.15 (CET)

110 - 115 V Chrizz 19 december 2005 kl.14.19 (CET)

Gött. //BananWiki 20 december 2005 kl.12.06 (CET)

Det svenska namnet

Borde inte artikelnamnet vara just "Förenta Staterna" eller "Amerikas Förenta Stater" och inte "USA"? I andra artikeldiskussioner på svenska Wikipedia har just konsekvent svenskt språkbruk starkt hävdats gång på gång! 85.226.101.164 28 december 2005 kl.10.57 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand av none.)

Det anses antagligen att "USA" är den vanligast förekommande benämningen på svenska och att principen om minsta möjliga förvåning väger tyngst i detta fall./Nicke L 28 december 2005 kl.11.13 (CET)

Att konsekvent följa svenskt språkbruk är precis vad som är fallet här. Svenskt språkbruk innebär att kalla landet 'USA'. Man får söka ganska länge för att i nutid hitta någon som säger 'Förenta Staterna' eller 'Amerikas Förenta Stater' och inte 'USA'. /Fenix 28 december 2005 kl.12.45 (CET)

"USA" är det klart vanligaste i svenskt språkbruk (både i skrift- och i talspråk). Långt efter, på andra plats, kommer "Amerika" men det är ganska föråldrat och kan dessutom uppfattas som inkorrekt eftersom det inte är entydigt, "Amerika" kan ju ha flera betydelser. "Förenta Staterna" eller "Amerikas Förenta Stater" används i mycket formella sammanhang, ex.vis juridiska sammanhang.

Jag säger i princip alltid "Förenta Staterna". Det är den namnform som är korrekt. Mörkerman 21 november 2008 kl. 18.55 (CET)

Svenska utrikesdepartementet använder Amerikas Förenta Stater (USA). Det finns en uppgift i artikeln att Förenta staterna är det officiella namnet, men med hänsyn till ovanstående tar jag bort den tills vidare. För övrigt anser jag att WP:POMMF är att USA är det mest använda.Sjö 18 juni 2010 kl. 12.55 (CEST)

Enligt regeringskansliets Utrikes namnbok, s. 84, är Förenta staterna en kortform och Amerikas förenta stater formellt namn enligt FN:s Terminology Bulletin mars 2007. Versaliseringen skiljer sig mellan nanmboken och källan ovan, frågan är om inte versalt A och gemena f och s är det mest riktiga enligt svenskt språkbruk.Sjö 4 november 2010 kl. 13.36 (CET)

USA används sedan länge utbrett i radio, tidningar och TV och är verkligen inte fel. Minsta möjliga förvåning bör gälla här. J 1982 4 november 2010 kl. 13.41 (CET)

Jag hör rätt ofta folk säga "Staterna" eller "USA", så det kan användas i själva artikeln (enligt minsta möjliga förvåning), ungefär som att skriva FN om "Förenta Nationerna". Rubriken borde däremot vara antingen "Amerikas förenta stater" eller "Förenta Staterna", som det står i alla uppslagsverk och geografiböcker jag läst. Dessutom säger det svenska namnet mer om styrelseskick, ursprung, Sveriges förhållningssätt och stort sett hela landets folksjäl. Detta avspeglar inte den engelskspråkiga (!) förkortningen... --SebbeN (disk) 4 november 2012 kl. 23.54 (CET)

Då är dom rätt gamla då, läs Nationalencyklopedin istället: http://www.ne.se/usa/336847 /Saftgurka (disk) 5 november 2012 kl. 01.41 (CET)

Böckerna i fråga är utgivna på 00-talet, så det är inte utdaterat. Dessutom så bör Wikipedia få göra egna bedömningar eftersom det rör sig om en allmännelig encyklopedi; och inte en filial till NE (som förvisso är ett utmärkt uppslagsverk). Sedan syns just "USA" mycket i media, så det skulle kunna få stå som standard i själva brödtexten. Men som sagt, titeln på artikeln bör vara det formella svenska namnet. Denna modell används f.ö. på artikeln om Europeiska Unionen. --SebbeN (disk) 5 november 2012 kl. 17.33 (CET)

Jag föreslår att namnet på artikeln byts, så länge ingen misstycker inom den närmsta veckan. Annars vore det bra om någon hade möjligheten att starta en omröstning. --SebbeN (disk) 12 november 2012 kl. 17.52 (CET)

USA är det mest använda, Förenta staterna var kanske vanligare på 1960-talet och längre tillbaka? Le Lapin Vert (disk) 19 november 2012 kl. 17.10 (CET)

Frågor om två uppgifter

Jag är tveksam till två påståenden i artikeln:

• "USA har inget officiellt språk, vilket beror på att engelska har varit totalt dominerande, varför det ansetts att man ej behöver ett officiellt språk." - är det verkligen anledningen till att man inte har ett officiellt språk? I många länder med ett totalt dominerande språk har ändå det språket officiell ställning.
• "Inrikesflyget är troligtvis det bästa i världen" - vad menas med det? Bäst på vilket sätt?/Nicke L 29 april 2006 kl.02.44 (CEST)

Sverige har enligt artikeln inte heller något officiellt språk. //Bananwiki 3 maj 2006 kl.08.58 (CEST)

Inrikesflyget anses förmodligen vara det bästa då människor i USA använder det i en helt annan utsträckning än någon annanstans i världen. Det används mycket och sträcker sig långt, över flera tidszoner och så vidare.

Tyskar

"I Halland kallas amerikaner för 'tyskar'. Detta är mycket märkligt för att USA och Tyskland är två olika land." Kan man få källa på det? Eller räcker det med att åka till Halland? Hedman 5 december 2006 kl. 07.31 (CET)

Har återställt då [2] är uppenbart klotter. /Fenix 8 december 2006 kl. 18.08 (CET)

En stark dollar?

Två saker som är fel i ekonomi delen är, en stark dollar och en låg arbetslöshet, dollarn är inte längre stark och arbetslösheten är inte längre låg detta stämmer inte längre och borde uppdateras. Här är en kopia av vad som står på eng wiki

As of 2006, the gross external debt was nearly $9 trillion dollars or 64% of GDP. The U.S. economy faces strains caused by record high trade deficits (see also current account) and federal budget deficits collectively termed twin deficits. Some economists are concerned that the U.S. economy is headed in the wrong direction and are calling for a change. Besides nearly $9 trillion in federal debt, the U.S. economy has nearly $9 trillion in mortgage debt, with another $9 trillion in corporate debt as U.S. companies have attempted to shore up pension and benefit funds which suffered from Stock Market declines following the September 11, 2001 attacks. Economists have blamed an undervalued U.S. equities market on the 'tight' monetary policy by the Federal Reserve which some believe has led to lower saving rates and higher corporate debt levels to fund benefits and health care. Additionally, the U.S. economy faces an estimated $12 trillion in unfunded Social Security liability and an additional $32 trillion in unfunded Medicare liability. Collectively, these debts are far above what the U.S managed following World War II. After rising during the 1990's, the U.S. savings rate has fallen to the lowest among the developed nations. The middle class in the United States has seen millions of jobs, such as those in information technology and manufacturing, sent overeas from offshore outsourcing to lower wage countries often replaced by service jobs at home.

Att förlora miljontals jobb är inte låg arbetslöshet och den enorma skulden betyder att dollarn omöjligt kan vara stark.

RillGates 7 februari 2007 kl. 01.16 (CET)

Det står ju även att jobben ersatts med nya jobb inom tjänstesektorn, vilket också har skett under den tid som jobb har utlokaliserats. USA har ju ett enormt exportberoende vilket betyder att den här processen har drivits längst i USA, utan att påverka arbetslösheten. Låg arbetslöshet är utan tvekan ett "arketypiskt drag" för USA som det står i artikeln. Låg betyder kring 4%.

Ett annat arketypiskt drag är att dollarn inte faller i takt med skulderna. Trots att dollarn nu är svagare är den ändå stark. --Ace90 15 maj 2007 kl. 06.40 (CEST)

BNP

Den summan som står som BNP stämmer inte mot länken som det hänvisas till. Undrar vilken summa som stämmer?

Summan i faktarutan är för 2006 och listan som länkas till är 2005. Förklaringen ligger nog däri. --Strangnet _{(d, b)} 24 april 2007 kl. 20.14 (CEST)

"Växande fattig underklass" ? Källa saknas !

Under åren 1993-2006 har andelen fattiga i USA MINSKAT från cirka 15% till drygt 12%. Under samma period har ANTALET fattiga minskat från cirka 39 miljoner till 36,5 miljoner, samtidigt som den totala befolkningsmängden har ökat kraftigt. VARIFRÅN kommer uppgifterna om växande fattig underklass? I ett längre perspektiv har andelel fattiga minskat ännu mer (1959 var andelen fattiga 22%). KÄLLA: [3] .

Bilden med Hollywood

Bilden saknas eller har något problem i nuläget. Skall den tas bort från artikeln?Åsa L 17 september 2007 kl. 17.07 (CEST)

Det har varit problem på Commons servrar som tillhandahåller bilderna i de flesta artiklarna. Så länge som länktexten är blå, så finns bilden iaf kvar - vore den röd så kan det vara värt att efterforska om den raderats. I det här fallet är bildens länk fortfarande blå, så det gäller bara att hålla ut. --Strangnet 17 september 2007 kl. 17.12 (CEST)

Fattigdomsgränsen

Observera att USA:s fattigdomsgräns är en helt annan än den internationella som det länkas till. I USA räknas man som fattig om man har en inkomst under $10210. [4]

Ej antagen till utvald

Resultatet blev förlorar sin status enligt riktlinjen:

• Varit avnominerad i minst två veckor och
• fått minst fem röster på ta bort och
• dessa ta bort-röster har utgjort minst 2/3 av det totala antalet röster.
  /Ronny 26 december 2007 kl. 11.57 (CET)

---

Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan.

USA

• Avnominerad av Ace90 12 december 2007 kl. 11.54 (CET)
• Motivering:

Artikeln har många problem:

• För det första gäller det ju ett stort land, vilket medför att kraven är mycket höga. Här finns dock bidrag saknas-mallar och många mycket korta sektioner som endast skrapar på ytan
• Många påståenden saknar källor, många uppgifter är föråldrarde och det är oklart exakt vad som täcks av de fåtaliga källorna. Förutom några fotnoter innehåller artikeln bara länkar som källor, och det är oklart om de från början ens var källor eller bara vidare läsning. Rubriken "Externa länkar" ändrades till "Externa länkar/källor" här i samband med denna diskussion. Artikeln har varit käll-märkt länge.
• Problem med NPOV - t.ex. demografi-sektionen bär spår av debatt-redigering. De många kb-mallarna beror också på NPOV-problem. Många underartiklar, t.ex. Sociala förhållanden i USA är i mycket dåligt skick.

Överlag tycker jag inte att artikeln visar upp det bästa av wikipedia - att en så pass viktig artikel har så många problem visar snarare upp bristerna hos wikipedia.

• Riktlinjer för röstning.

Ta bort

1. Pralin 12 december 2007 kl. 21.45 (CET)
2. Grillo 15 december 2007 kl. 12.57 (CET) (som nominator, praxis brukar vara att artiklar om hela länder måste vara extremt omfattande innan de ens kan komma på tal, artikeln om ett av världens största länder måste definitivt vara mer uttömmande, och dessutom inte innehålla overifierade påståenden)
3. -nothingman- 15 december 2007 kl. 14.05 (CET) Som Grillo. Det finns väldigt mycket att göra i denna artikel innan den är läsvärd enligt mig
4. "...Brallan 15 december 2007 kl. 15.34 (CET) ..."
5. Skolan ^{| talk to me | contribs} 16 december 2007 kl. 16.19 (CET) Som Grillo, läsvärda artiklar ska inte ha KK-märkning
6. Vints 18 december 2007 kl. 08.23 (CET) Synd att en av Wikipedias mest lästa [5] artiklar har så stor brist på källor. Tycker dock inte att artiklar om länder måste vara extremt långa.
7. Suz 23 december 2007 kl. 19.33 (CET) Som nomineringen, borde verkligen finnas mer och bättre att skriva om USA
8. NatoX 24 december 2007 kl. 22.06 (CET) per ace90

Behåll som läsvärd

Diskussion

Storlek

Ganska lustigt att det inte (nja, bland de som jag tittade på) finns två språkverioner (av wikipedia) med samma storleksangivelse på USA. Ghostrider 5 januari 2008 kl. 22.47 (CET)

Vilken storleksangivelse är det du syftar på? Det kan ju inte vara så svårt att kolla upp vad den riktiga storleken är och sedan källhänvisa (eventuellt rätta och källhänvisa) så att i vart fall svenska Wikipedia blir rätt?! Elav W 28 januari 2008 kl. 22.17 (CET)

....

Jag reagarerar på att USA sägs vara 3.e största landet med en yta på 9 372 614 km² (3:e) Medan Kina sägs vara 4e störtsta landet på en yta på 9 596 961 km² (4:e) Hur motiverar man att ett land med mindre yta är större än ett land med större yta?

Hur motiverar man att ett land med mindre yta är större än ett land med större yta? Allt är större i Texas? 84.217.65.75 16 mars 2009 kl. 23.19 (CET)

Kuriosa

I artikeln under kuriosa står en anmärkning om att källhänvisning behövs för påståendet att syd och mellan amerikaner per definition också är amerikaner. För mig verkar den begäran absurd. Man varken kan eller behöver källhänvisa att människor med ursprung varsomhelst i Amerika, även Mexico och Canada är amerikaner. Nämnda begäran bör tas bort. Elav W 16 januari 2008 kl. 22.04 (CET)

Eftersom inga invändningar kommit mot ovanstående tar jag bort kravet på källhänvisning. Om invånarna i USA vill ha ett eget namn så får det bli New Yorker, Texikanare etc. Analogt med att Britter kallas Engelsmän och vid specificering, Skottar etc. Elav W 28 januari 2008 kl. 19.35 (CET)

Jag tycker nog man kan ta bort avsnittet kuriosa helt och hållet då det inte bidrar med någon substantiellt till artikeln. Behovet av källhänvisning var väl snarare att det påstods irritera andra som inte är medborgare i USA. Dessutom: att britter felaktigt kallas engelsmän kan inte tas som intäkt för något egentligen. --Strangnet 28 januari 2008 kl. 22.17 (CET)

Jag håller med. Den som känner sig behörig tycker jag skall följa uppmaningen, förutsatt att han/hon delar uppfattningen. Elav W 29 januari 2008 kl. 20.09 (CET)

Är detta rätt?

"I dag är USA världens enda supermakt" Kattenfluga (diskussion) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Se supermakt. Riggwelter 24 januari 2008 kl. 15.16 (CET)

Skulle inte Kina räknas som supermakt? Ekonomi(?), stor befolkning, stor militär, satelliter, mm. --AtHome4Ever (diskussion) 30 september 2020 kl. 17.07 (CEST)

Klotter?

Avsnittet musik har återställts 2 ggr i dag, då 81.232.29.216 lagt in Tupac Shakur som en framgångsrik musiker från USA. Tupac Shakur är totalt okänd för mig och antagligen för majoriteten. Eftersom Strangnet gjort samma återställning idag, så är jag inte ensam om min uppfattning. Men när jag kollar länken till Tupac Shakur så finner jag att han är stor inom rappmusiken vilken jag inte är hemmastad i. Då uppstår frågan, gjorde jag rätt som betaktade föregående redigering som klotter. Skall 81.232.29.216:s redigering betraktas som seriös och därmed ha rätt att finnas med i artikeln? Går det att ha rubriken Musik i sin nuvarande form i USA-artikeln? Istället kanske där skall stå hur jazzen och rappen etc. utvecklas i USA och att enskilda artister tas bort. Elav W 19 mars 2008 kl. 16.08 (CET)

Visst är han känd men absolut inte i klass med de andra musikerna som nämns. Han skulle kunna ges som ett exempel på rap och hip hop från USA men då skulle sektionen behöva utökas ordentligt. --Ace90 27 mars 2008 kl. 09.31 (CET)

För 81.232.29.216 är han sannolikt mer känd! Så jag upprepar, kan avsnittet musik ha det upplägg som det har nu? Listan på superkända artister kan bli okontrollerbart lång med namn som L Armstrong, D Elliot, F Sinatra, B Crossby, osv, osv. Artisterna under rubriken "Musik" borde flyttas till en lista över "Amerikanska artister" och artikeln ändras till att handla om just musik.(?) Elav W 27 mars 2008 kl. 12.10 (CET)

Han räknas många gånger som den störste (och bäste för den delen) hip hop-artisten någonsin. Men med tanke på hur litet stycket om musik är nu, så kanske Tupac ej ska stå med. Han är som Elav W bevisat kanske inte särskilt känd hos folk som inte lyssnar på hip hop. Men det är i alla fall inte klotter ;-) --ζαllэζαcк 27 mars 2008 kl. 13.16 (CET)

Jag har tydligen svårt att få fram mitt budskap! Finns det fler än jag som tycker att avsnittet Musik bör göras om till att handla om musik och listan på amerikanska superstjärnor får en egen artikel där artisterna listas (om det nu överhuvud taget finns ett behov av en sådan lista)? Jag inser dock att jag valt en vilseledande rubrik på detta inlägg, men det är väl försent att åtgärda nu? Elav W 27 mars 2008 kl. 14.23 (CET)

Jaha du menar så, jag missuppfattade dej. Jag håller absolut med dig om det Elav W --ζαllэζαcк 27 mars 2008 kl. 14.51 (CET)

Kritik

Jag har inte något direkt emot det, men jag undrar varför artikeln om USA har fått ett eget kritikavsnitt? Inget annat land (vad jag kan se) har det. Amnesty har kritiserat många länder så det är knappast unikt. Kritik är så subjektivt och blir lätt politikst färgat.

Jag tycker kritikavsnittet är bra. Istället för att ta bort det i artikeln om USA, så bör det stoppas in i artiklar om flera stater/länder. Kanske skulle vi börja här hemma? Och släpper vi även fram kritik som "vi" själva inte håller med om - men som har förekommit - så kan vi nog undvika att helheten blir politiskt färgad.

Svensk lingvistik

Jag undrar huruvida det anses korrekt att kalla Förenta staterna USA som rubrik den svenska wikin ? Vi pratar de facto inte amerikansk engelska än i detta land, även om merparten av svenskarna förmodligen, sorgligt nog, skulle vilja det. Dessutom är den svenska allmänbildningnen så dålig i dagens läge att om bara några decennier så kommer förmodligen inte tonåringar att veta vilket land det talas om i äldre böcker om de läser Förenta staterna. - Jag personligen har upplevt att en anställd på ett "Postens utlämmningsställe" inte visste vad jag pratade om när jag skulle skicka ett paket till Förenta staterna, en yngre förmåga (needless to say, på modern svenska).

/Ece

USA kallas på engelska normalt sett inte "USA", utan "United States" eller kort och gott (missvisande) "America". USA är som du själv antyder den idag rådande vanligaste termen för att beskriva landet, därför används den på Wikipedia. Se WP:POMMF för vidare resonemang. /Grillo 23 januari 2011 kl. 18.11 (CET)

Vad saker kallas på andra språk är tämligen ovidkommande för svenska wikipedia när det finns ett allmänt vedertaget namn: Amerikas förenta stater. BP OMowe (disk) 5 april 2013 kl. 14.24 (CEST)

Stora ändingar under sommaren 2011

Jag har noterat att Användare:Gurksaft från den 17 juni 2011 stegvis tog bort all befintlig text och ersatte den med en direktöversättningar från den engelskspråkiga varianten. Tyvärr gick då en hel del värdefull information, från ett svenskspråkigt perspektiv, till spillo. Översättningen förde även med sig ett excessivt användande av fornoter från källor som nog aldrig kontrollerats. Jag har kompleterat statsskick och försvarsväsende med information som fanns innan de stora ändringarna ägde rum, men de olika delarna bör kontrolleras med tidigare version var för sig. Ricjac 9 december 2011 kl. 13.14 (CET)

In God We Trust

"In God We Trust" menas egentligen "Vi tror/litar på Gud". Det skrivs även på Amerikanska dollarn och mynt! 12.196.11.105 18 januari 2012 kl. 20.14 (CET) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Ja, det framgår av artikeln. ChrisΨ 18 januari 2012 kl. 20.16 (CET)

Etymologi om USA på svenska?

Avdelningen om etymologi saknar helt och hållet någon förklaring till hur-när-varför svenskarna började kalla landet för "USA" (som ju egentligen inte är en förkortning på svenska). Saknas den uppgiften därför att frågan är höljt i mysterium? Förklaring på den punkten lyser lite med sin frånvaro. --81.230.169.55 11 januari 2014 kl. 01.07 (CET)

När vi är inne på etymologi; Varför heter landet Förenta Staterna och inte Förenade Staterna. En snabb titt i SAOL ger vid handen att ordet "förenta" endast används i namnet på just USA och på FN. --Maxingevald (diskussion) 13 december 2015 kl. 18.35 (CET)

Inte antagen till utvald

Resultatet av nomineringen blev "inte antagen" enligt de vägledande kriterierna:

• Har efter minst två dagar, minst 3/4 och minst fyra stöder inte-röster.
  Sjunnesson (diskussion) 19 april 2015 kl. 12.17 (CEST)

---

Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan.

USA

Nominerad av Alexander Alejandro (diskussion) 16 april 2015 kl. 16.35 (CEST)

En artikel som har bra substans, är väldigt uttömmande, bra illustrerad och väl källbelagd.

Stöder för utmärkt

Stöder för bra

Stöder inte

1. Definiendum (?) 17 april 2015 kl. 17.21 (CEST) Som Yger nedan.
2. Yger (diskussion) 17 april 2015 kl. 17.40 (CEST) jag lägger mig också här enligt nedan. För att bli en utvald artikel så anser jag en sådan här artikel behöver flera "underartiklar" som är utvalda och att denna "summa" artikel är betydligt kortare än nu men har fult med utdrag och länkar ur dessa underartiklar
3. Tostarpadius (diskussion) 17 april 2015 kl. 18.23 (CEST) Som Yger.
4. Hannibal (diskussion) 17 april 2015 kl. 22.47 (CEST) Huvudartiklar som denna är oerhört svåra att skriva, och den här når på sin höjd rekommenderad-status. Språket har många ifrågasättbara delar, wikifieringen är inte helt genomförd, och det finns mycket mer att skriva för att artikeln ska kännas helgjuten. Den förtjänar mer än så.
5. Sjunnesson (diskussion) 18 april 2015 kl. 09.46 (CEST) Som Hannibal.
6. |-DaftClub (diskussion)-| 18 april 2015 kl. 19.35 (CEST)

Om rösten inte motiveras kommer den att strykas! Tostarpadius (diskussion) 19 april 2015 kl. 09.14 (CEST)

Diskussion

Jag har ordentligt svårt för denna artikel. Huvuddelen är en översättning från enwp gjort av främst Gurksaft fram till 1 augusti 2011. Men det innebär också ingen har kollat om den behöver uppdaterats från det översättningen är gjord (och hur noga kollades källorna upp vid översättningen). Sedan är tex avsnittet helgdagar gjord av ett ip nummer 10 februari 2011 och det avsnittet är felformaterat och saknar källor, och ger en inhomogenitet till artikeln. Slutligen är ett ämne som detta i det närmaste övermäktigt då det finns så mycket att skriva om (och redan skrivet). Egentligen skulle för rättvisa man behöva läsa denna noggrant och några skrifter om usa för att se hur denna står sig mot andra skrivningar. Som det är nu med felformaterade och ej källbelgad avsnitt lutar jag år stöder inte. Men även om detta åtgärdades så är jag tveksam och ser tex Utmärkt som uteslutet, den kan aldrig se som uttömmande.Yger (diskussion) 16 april 2015 kl. 21.08 (CEST)

---

Inte antagen till utvald

Resultatet av nomineringen blev "inte antagen" enligt de vägledande kriterierna:

• Har efter minst två veckor minst 1/2 stöder inte-röster.
  Sjunnesson (diskussion) 2 december 2016 kl. 10.52 (CET)

---

Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan.

USA

Nominerad av /Portunes (disk) 18 november 2016 kl. 09.44 (CET)

En omfattande artikel med mer än 250 fotnoter och väl illustrerad.

Stöder för utmärkt

Stöder för bra

Stöder inte

1. Sjunnesson (diskussion) 26 november 2016 kl. 08.46 (CET) Artikeln fick mycket kritik vid nominering i april 2015 och har knappast blivit bättre sedan dess.
2. Vätte (diskussion) 1 december 2016 kl. 14.50 (CET) Instämmer med Sjunnesson och Yger.

Diskussion

Vi har fler gånger upptäckt problemen med aktualitet för denna typ av artiklar. Även om vi ger utmärkelse är siken stor att vi redan om några få år vill ta bort den i avsaknad av aktuell info.Yger (diskussion) 22 november 2016 kl. 21.10 (CET)

---

Rekommenderad?

Kan artikeln anses uppnå till kriterierna för en Rekommenderad artikel? /Portunes (disk) 19 februari 2017 kl. 18.00 (CET)

Kan ej se min redigering

Hej! jag kan ej se det jag lade till i artikeln, jag kollade historiken och det verkar inte som om någon tog bort det jag skrev. Pytepy (diskussion) 4 maj 2018 kl. 18.33 (CEST)

Din redigering hade tagits bort, oklart varför. Jag har lagt in den igen. Mvh Sjunnesson (diskussion) 5 maj 2018 kl. 07.45 (CEST)

Fotnoter i faktaruta

Det förtar lite av faktarutans kompakta stil när det står så mycket "pratig" fotnotstext i den. Kan vi trimma lite? - Tournesol (diskussion) 18 juni 2020 kl. 11.22 (CEST)

@Tournesol: Nu har jag flyttat ner alla fotnoterna från faktarutan till sidfoten ("Kommentarer"). Där stör de mindre men är lika lätt att hitta. Dessutom är abc-"notsiffror" mindre skrymmande än det "Fotnot 1" som användes. Allt gott. Paracel63 (diskussion) 1 mars 2024 kl. 12.32 (CET)

Segrare i presidentvalet

Se Portaldiskussion:Huvudsida/Aktuella händelser#Segrare i USA:s presidentval. /Ascilto (diskussion) 7 november 2020 kl. 19.46 (CET)