Diskussion:Judith Barsi
Banalt fluff och sentimentalitet
[redigera wikitext]Är inte den här texten ganska omständlig och fluffig och har dessutom en lite oencyklopediskt sentimental ton, nästan som en veckotidningsartikel? Effekten blir ganska banal. 81.224.253.60 3 september 2014 kl. 07.58 (CEST)
- Skulle kunna kortas till högst fjärdedelen med samma sakinnehåll, ungefär som jag gett exempel på nu i en bildtext. --SergeWoodzing (diskussion) 4 september 2014 kl. 00.47 (CEST)
- Exakt. I sitt nuvarande skick har den inga kvaliteter som skulle motivera att beskriva den som bra. Nu är dessutom tomatsoppan tillbaka (dessutom med tempus som ger vid handen att hon skulle vara vid liv). 81.224.253.60 4 september 2014 kl. 19.49 (CEST)
- Även det här sockersöta porträttet bidrar f ö till sentimentaliteten; på eng wi har man illustrerat med ett vanligt foto. 81.224.253.60 12 september 2014 kl. 16.32 (CEST)
Från Artikelnomineringar
[redigera wikitext]Nomineringen drogs tillbaka av Kigsz den 8 september 2014.
Judith Barsi
Nominerad av Kigsz 2 september 2014 kl. 13.35 (CEST)
Utförlig, illustrerad och källbelagd.
Stöder för utmärkt
Tostarpadius (diskussion) 5 september 2014 kl. 19.35 (CEST) Enligt nomineringen.
Stöder för bra
Mycket ambitiös och uttömmande artikel. Givet att de områden Granatäpple framfört synpunkter på åtgärdas, särskilt förkortad inledning som sammanfattar det viktigaste i artikeln och vidare granskning av spekulativa delar, stödjer jag status utvald. Givet att jag eventuellt inte kommer att ha möjlighet att bidra under de kommande dagarna, lägger jag min röst här redan nu. Mvh Yinandjang (diskussion) 3 september 2014 kl. 23.14 (CEST)
Stöder inte
--Granatäpple (diskussion) 3 september 2014 kl. 19.39 (CEST) Artikeln kan bli bra. Den har nu flera brister, som alla kan åtgärdas. Se diskussion nedan. (Sammanfattning mina inlägg nedan: Artikeln innehåller alltför mycket ovidkommande information och spekulationer, samt är omständligt skriven. För att jag ska ge artikeln omdömet bra måste den bearbetas och få en mer encyklopedisk form och innehåll. --Granatäpple (diskussion) 8 september 2014 kl. 13.30 (CEST))
Sjunnesson (diskussion) 8 september 2014 kl. 14.45 (CEST) Håller med Granatäpple.
Diskussion
Jag tog nu bort 2 bilder med alltför långsökt relevans. I övrigt ingen åsikt. --SergeWoodzing (diskussion) 3 september 2014 kl. 07.56 (CEST)
- När jag läste artikeln reagerade jag på tre saker:
- INLEDNINGEN. En inledning ska vara kort. Jag har nu lagt till ett par förtydligande meningar i början (liknande dom på engelska wiki). Tidigare fick man läsa två textstycken innan man förstod vad som gjort Judith så känd - att hon mördades av sin far. Inledningen är för omfattande, de inledande styckena kan kortas ned till hälften, minst.
- SPRÅKET. Artikelförfattarna har månat om språket, men trots det innehåller den många konstigheter som jag tror beror på att text översatts från engelska. Några exempel (mina understrykningar): "han hade haft idéer om användande av henne i många framtida projekt"; "kom från ett grovt industriellt område"; "Hon jobbade som en servitris"; "de tyckte att fallet stängdes alldeles för tidigt", "att återigen öppna upp Marias fall", "beskrev Judith som en förvånansvärd person", "han hade som tanke att använda". Ibland blir hela meningar konstiga: "Maria kände att inte att hon kunde lämna József eftersom det skulle betyda att hon skulle överge Judiths karriär". Språket i artikeln bör ses över och förbättras.
- DETALJINFORMATION och SPEKULATIONER. Artikeln innehåller en mängd detaljer och spekulationer som mer hör hemma i en featureartikel i en tidnings helgbilaga än i en encyklopedisk text. Exempel på detaljinfo: "tvingades hon, på grund av alla omtagningar, äta så mycket tomatsoppa att hon aldrig åt denna sortens soppa igen", "kastat en stekpanna i gjutjärn mot henne", "Han förstörde flera av Judiths saker såsom en flygande drake som Maria hade köpt till henne", "den rosa TV-apparat József hade gett till henne tidigare som förlåtelse för att han hade dragit i hennes hår under ett av sina raseriutbrott". Texten innehåller även spekulationer och antaganden, t.ex: "på grund av detta fick han lågt självförtroende, kände sig utstött av samhället". Ibland redovisas de som spekulationer: "det har spekulerats att József tog sig in i Judiths rum efter att hon hade gått och lagt sig på kvällen den 25 juli. Han satte sig på sängen bredvid henne. Det är dock osäkert om Judith vaknade av detta eller inte, men om hon vaknade är det i så fall möjligt att József tvingade henne att rulla över på sidan". Faktum är ju att alla närvarande dog och huset förstördes av eld så ingen levande vet vad som utspelade sig. Jag är tveksam till att man har med såna detaljerade spekulationer i en encyklopedisk text. Artikeln skulle bli mer tydlig och korrekt om detaljinformation och spekulationer rensades bort.
- (När jag senare kollade på nätet så visade det sig att den källa som används mest i wiki-artikeln är just en featureartikel från Los Angeles Times söndagsnummer 1988-08-07.)--Granatäpple (diskussion) 3 september 2014 kl. 19.39 (CEST)
Utfört Tack för granskningen och kommentarerna. Jag har nu gått igenom och åtgärdat de punkter du tog upp ovan så gott jag kunnat. Språket är det absolut svåraste eftersom man är blind för sina egna språkliga misstag. Hittar du några fler "konstiga" meningar skriv gärna ned dem här så tar jag mig en titt så fort jag hinner. Eller så får du såklart rätta dem direkt, vilket kan vara lättare. --Kigsz 3 september 2014 kl. 21.25 (CEST)
- Ojdå, du ändrade just de saker jag nämnt, men jag tog bara upp några exempel på sådant som genomsyrar hela artikeln: språket, ovidkommande information, detaljer och spekulationer. Det var i själva verket en uppmaning att se över hela artikeln, justera språket och stryka i texten.--Granatäpple (diskussion) 3 september 2014 kl. 23.19 (CEST)
- Verkar vid en första överblick vara en mycket ambitiös och uttömmande artikel. (Att hitta tillräckligt med material om en person som bara blev 10 år gammal är svårt, med tanke på dessa försvårande omständigheter tycker jag att författaren lyckats väldigt väl med sitt verk.) Givet att de områden Granatäpple framfört synpunkter på åtgärdas, särskilt förkortad inledning som sammanfattar det viktigaste i artikeln (exakt plats för grav och dekorationer av denna bör exempelvis inte nämnas i inledningen, utan endast i artikeln) och vidare granskning av spekulativa delar (kanske spekulationer kunde sammanföras under en egen rubrik i slutet av artikeln, eller märkas ut på något vis så att det tydligt framgår att det rör sig om spekulationer), stödjer jag status utvald. Givet att jag eventuellt inte kommer att ha möjlighet att bidra under de kommande dagarna, lägger jag min röst här redan nu. Mvh Yinandjang (diskussion) 3 september 2014 kl. 23.14 (CEST)
- Jag tycker artikeln kan bli utmärkt eftersom den verkar i det närmaste vara uttömmande, det är dock några saker jag undrar om.
- "Några dagar innan József mördade Judith och Maria hade Maria planer på att hämta ut Judiths skatteåterbäring, som var på $12 000, innan det att József kunde komma åt dessa pengar." Vad tillför meningen artikeln? Att Judith tjänade mycket pengar framgår tidigare, att dessa planer skulle vara av betydelse framgår inte, så varför finns uppgiften i artikeln?
- "Judith och Maria begravdes tillsammans i en omärkt grav[7] den 9 augusti 1988 på begravningsplatsen Forest Lawn Memorial Park i Hollywood Hills.[15][16][10] Judiths grav dekorerades med en gravvård den 23 augusti 2004, vilken var införskaffad av hennes fans. Likaså dekorerades Marias grav med en gravvård den 28 januari 2005." Först anges det att mor och dotter ligger i samma grav, sen behandlas det som två olika gravar. Det är väl mer korrekt om de andra och tredje meningarna skrivas om till något som "En gravvård införskaffad av Judiths fans och tillägnad henne monterades vid graven den 23 augusti 2004. Likaså placerades en gravvård tillägnad Maria den 28 januari 2005."?
- "Efter endast ett besök hos barnpsykologen kunde denne konstatera att Judith led av verbala, mentala och känslomässiga problem och detta rapporterades till Children's Services Department." är inte det lite mer encyklopediskt (mindre känsloladdat) att skriva "Efter Judiths första besök hos barnpsykologen konstaterade denne att Judith led av..."?
- "Under 1987 spelade Judith rollen som Thea Brody i Hajen 4.[1] En kort tid innan hon begav sig till Bahamas för att påbörja filminspelningen kom József in i hennes sovrum med en kökskniv i handen. Han satte den mot Judiths hals och sade åt henne att om inte hon och Maria kom tillbaka till honom efter filminspelningen skulle han skära halsen av Judith.[3][5] Innan filminspelningen av Hajen 4 hade Judith beskrivits som en livlig och glad flicka, men hennes humör förändrades efter hon kom tillbaka från Bahamas. Maria och Judith besökte en släkting i Flushing, Queens efter filminspelningen och väl där talade Judith med sin far i telefon. Han påminde henne om det hot han utfärdat innan hon lämnade, vilket fick Maria och Judith att tidigare än planerat ta sig tillbaka till Kalifornien." kan inte detta sammanfattas lite så att fallet lyfts fram som ett exempel på vad hon utsattes för? Klart att filminspelningen platsar, men resten känns lite fluffig. "Innan avresa till Bahamas för inspelningen av Hajen 4, där Judith spelade Thea Brody, knivhotade József Judith att om inte hon och Maria återvände efter inspelningen skulle han skära halsen av Judith. Väl i Bahamas beskrevs Judith som livlig och glad, men hennes humör förändrades efter hon kom tillbaka från Bahamas." Hur och var hotet utfördes är väl lite irrelevant ur encyklopedisk synvinkel (om än av intresse för vissa/många), likaså att Judith och Maria besökte en släkting efter inspelningen. Om det sistnämnda måste tas upp, så kan det gott förkortas en del.
- Jag förespråkar inte lika stora förminskningar som andra, men en del av texten känns som sagt fluffig och onödig. För övrigt delar jag Yinandjangs åsikt att du lyckats väldigt väl med artikeln och källorna. Dieselmotorvagnar (till stationen) 4 september 2014 kl. 02.29 (CEST)
- "Är inte den här texten ganska omständlig och fluffig och har dessutom en lite oencyklopediskt sentimental ton, nästan som en veckotidningsartikel?" så har en person kort och koncist skrivit på artikelns diskusssionsida.--Granatäpple (diskussion) 4 september 2014 kl. 12.00 (CEST)
- Utfört Jag har fixat till de punkter som togs upp ovan så gott jag kunnat. --Kigsz 4 september 2014 kl. 19.41 (CEST)
- Tomatsoppan har dock kommit tillbaka genom en annan användare, som börjat intressera sig för artikeln. 81.224.253.60 5 september 2014 kl. 08.08 (CEST)
- Jag såg det och tog bort den meningen igen eftersom den saknar encyklopediskt värde. Jag har även gått igenom hela artikeln och rensat bort allt fluff jag kunnat hitta. Se gärna om det finns något mer ni hänger upp er på så tar jag mig en titt. --Kigsz 5 september 2014 kl. 12.44 (CEST)
- Visst kan man ta bort väldigt mycket i artikeln, t.o.m. hela artikeln. Det är vi användare som tillsammans har möjligheten till detta. Vissa kan tycka att denna person saknar encyklopediskt värde medans andra tycker att artikeln äger existensberättigande. Dock borde man tänka på att för dem som är intresserade av skådespelerskan Judith Barsis liv är det intressant med olika skeenden i livet. Förlöjligande av Judith Barsis livstraumatiska upplevelse av att tvingas äta stora mängder av Campbells tomatsoppa under en dag för att kunna genomföra ett reklamuppdrag försämrar bara debattklimatet här. En saklig ton i debatten borde eftersträvas. --Allexim (diskussion) 5 september 2014 kl. 17.30 (CEST)
- Det var väl snarare utsagan om att hon aldrig åt den soppan mer igen som spred löjets skimmer, d v s på samma sätt som slutklämmen om att en regissör var arbetsoförmögen en hel arbetsdag sedan han fått dödsbudet. Dagen därpå var saker och ting som vanligt?? Förstår Du ungefär vad jag menar? 81.224.253.60 5 september 2014 kl. 22.58 (CEST)
- Krigsz har lagt ned mycket jobb på artikeln och jag vill ogärna kritisera en wikipedians ambitiösa arbete, jag vill med mina kommentarer bara hjälpa till att göra Wikipedia bättre. Som jag redan skrivit så innehåller artikeln (fortfarande) alltför mycket ovidkommande information och spekulationer, samt är omständligt skriven. Användarna Yinandjang och Dieselmotorvagnar framför liknande synpunkter, och jag håller i stort sett med skribenten med ip-nr 81.224.253.60 i hans/hennes kommentarer här och på artikelns diskussionssida. För att jag ska ge den här artikeln omdömet bra måste den bearbetas ordentligt och få en mer encyklopedisk form och innehåll.--Granatäpple (diskussion) 8 september 2014 kl. 12.36 (CEST)
- Det var väl snarare utsagan om att hon aldrig åt den soppan mer igen som spred löjets skimmer, d v s på samma sätt som slutklämmen om att en regissör var arbetsoförmögen en hel arbetsdag sedan han fått dödsbudet. Dagen därpå var saker och ting som vanligt?? Förstår Du ungefär vad jag menar? 81.224.253.60 5 september 2014 kl. 22.58 (CEST)
- Visst kan man ta bort väldigt mycket i artikeln, t.o.m. hela artikeln. Det är vi användare som tillsammans har möjligheten till detta. Vissa kan tycka att denna person saknar encyklopediskt värde medans andra tycker att artikeln äger existensberättigande. Dock borde man tänka på att för dem som är intresserade av skådespelerskan Judith Barsis liv är det intressant med olika skeenden i livet. Förlöjligande av Judith Barsis livstraumatiska upplevelse av att tvingas äta stora mängder av Campbells tomatsoppa under en dag för att kunna genomföra ett reklamuppdrag försämrar bara debattklimatet här. En saklig ton i debatten borde eftersträvas. --Allexim (diskussion) 5 september 2014 kl. 17.30 (CEST)
- Jag såg det och tog bort den meningen igen eftersom den saknar encyklopediskt värde. Jag har även gått igenom hela artikeln och rensat bort allt fluff jag kunnat hitta. Se gärna om det finns något mer ni hänger upp er på så tar jag mig en titt. --Kigsz 5 september 2014 kl. 12.44 (CEST)
- Tomatsoppan har dock kommit tillbaka genom en annan användare, som börjat intressera sig för artikeln. 81.224.253.60 5 september 2014 kl. 08.08 (CEST)
- "Är inte den här texten ganska omständlig och fluffig och har dessutom en lite oencyklopediskt sentimental ton, nästan som en veckotidningsartikel?" så har en person kort och koncist skrivit på artikelns diskusssionsida.--Granatäpple (diskussion) 4 september 2014 kl. 12.00 (CEST)
- Jag tycker artikeln kan bli utmärkt eftersom den verkar i det närmaste vara uttömmande, det är dock några saker jag undrar om.
- Verkar vid en första överblick vara en mycket ambitiös och uttömmande artikel. (Att hitta tillräckligt med material om en person som bara blev 10 år gammal är svårt, med tanke på dessa försvårande omständigheter tycker jag att författaren lyckats väldigt väl med sitt verk.) Givet att de områden Granatäpple framfört synpunkter på åtgärdas, särskilt förkortad inledning som sammanfattar det viktigaste i artikeln (exakt plats för grav och dekorationer av denna bör exempelvis inte nämnas i inledningen, utan endast i artikeln) och vidare granskning av spekulativa delar (kanske spekulationer kunde sammanföras under en egen rubrik i slutet av artikeln, eller märkas ut på något vis så att det tydligt framgår att det rör sig om spekulationer), stödjer jag status utvald. Givet att jag eventuellt inte kommer att ha möjlighet att bidra under de kommande dagarna, lägger jag min röst här redan nu. Mvh Yinandjang (diskussion) 3 september 2014 kl. 23.14 (CEST)
- Ojdå, du ändrade just de saker jag nämnt, men jag tog bara upp några exempel på sådant som genomsyrar hela artikeln: språket, ovidkommande information, detaljer och spekulationer. Det var i själva verket en uppmaning att se över hela artikeln, justera språket och stryka i texten.--Granatäpple (diskussion) 3 september 2014 kl. 23.19 (CEST)
(Här slutar diskussionen om nomineringen.)
Fler kommentarer
[redigera wikitext]Jag försökte visa förut, i redigeringen av en bildtext här, hur en koncis encyklopedisk text ser ut. Nu försökte jag göra detsamma med inledningen, som inte alls ska innehålla så mycket detaljer. Dessa kan, koncist! - finnas med nedtill i artikeln. --SergeWoodzing (diskussion) 8 september 2014 kl. 23.07 (CEST)
Rekommenderas
[redigera wikitext]Artikeln må nog aldrig bli bra, men den uppfyller i alla fall kraven för en rekommenderad artikel. --Kigsz 20 april 2015 kl. 12.49 (CEST)