Diskussion:Ätt

Betydelsen av ordet ättesamhälle är omdiskuterat och det har omdefinierats. Men det är fel att påstå att det inte har funnits. Se Mats Olsson, Vikingatida träldom, Lund Papers in Economic History No. 67, 1999, DEPARTMENT OF ECONOMIC HISTORY, LUND UNIVERSITY s. 21 här--90.233.189.174 6 juni 2011 kl. 21.06 (CEST)

Jaha. Den texten var tämligen vag och försedd med ett flertal förbehåll, men den stödjer definitivt inte påståenden om "lokala stater", eller "religionen och tron på förfädernas andar", även om den anser att det finns visst stöd för att tala om ätten när man skall disktutera jordägande. I vilket fall skall inte texter baserade på moderna källor stå tillbaka för idéer från tidigt 1900-tal. Vill du använda den där källan för att skriva om ättens möjliga betydelse under källös tid (=rena spekulationer), så varsågod. Det är i alla fall bättre än att citera 1800-talshistoriker och nordisk familjebok.

andejons 6 juni 2011 kl. 21.43 (CEST)

Harrissons definition

Harrissons definition av förmodern ätt, som enbart utgår genealogiska resonemang, måste ses som en 1900-talskonstruktion. Alla framhåller ättens relation till marken, och äganderätten. Arvs- och bördsrätt är det fundamentala. Hans definition måste tillskrivas honom, för den är ganska unik (den gäller dagens adelsätter).--90.233.189.174 6 juni 2011 kl. 23.50 (CEST)