Wikipédia Discussão:Sabia que/Propostas

Alterar regra 1.4

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Três usuários apoiaram a proposta de alteração do item 1.4 (sendo um apoio fraco), quatro discordaram e um se manteve neutro. Mr.Ninja ^eae 20h00min de 2 de maio de 2025 (UTC)

---

Olá, pessoal, marco @BernaBotto @ArionStar e @Chronus, que presenciaram o que eu vou falar, existem algumas propostas que são impossíveis de deixar apenas um artigo em negrito, como por exemplo a proposta de Nauru e Suíça, por isso, eu sugiro uma alteração na regra 1.4 para permitir que dois artigos sejem os principais, para facilitar as coisas. Obrigado pela compreensão. Geográfo Amarelo ^🌎! 13h38min de 4 de dezembro de 2024 (UTC)

discordo fortemente. Essa regra é, a meu ver, uma das que mais preserva a boa qualidade das curiosidades na ptwiki. Ela, em harmonia com a 1.5, evita por exemplo curiosidades do tipo pesquisa inédita por síntese. Além disso, fomenta os proponentes a desenvolverem ao menos um artigo para que comporte a curiosidade. Essa facilitação torna as coisas mais fáceis, mas não melhores. - - Santiago ^{ↀᴥↀ^) ฅ} 13h48min de 4 de dezembro de 2024 (UTC)

concordo fortemente. Essa regra sem sentido sequer deveria existir, visto que existem casos em que há necessidade de dois artigos principais (como o citado acima), além disto não causa qualquer prejuízo para a qualidade das curiosidades. Quem diz que a regra atual "fomenta os proponentes a desenvolverem ao menos um artigo para que comporte a curiosidade" tem que apresentar evidências. Chronus (discussão) 14h21min de 4 de dezembro de 2024 (UTC)

Não entendi esse desvio do ônus da evidência para mim, dado que nessa circunstância eu estou defendendo o status quo.

Ademais o que poderia apresentar nesse sentido são só difs das minhas próprias edições como em [Δ68392341] em que para criar a curiosidade "… dois curitibanos se tornaram ases da aviação na Segunda Guerra Mundial por lados opostos do conflito: Pierre Clostermann pela Real Força Aérea do Reino Unido e Egon Albrecht pela Luftwaffe da Alemanha Nazista?" coloquei mais 38k no artigo que elenquei como principal. Achei um tanto mais útil que somente negritar ambos os nomes e criar uma curiosidade "pesquisa inédita por síntese" a la enwiki!

Qual é a real necessidade de poder negritar dois artigos principais? Em quê isso melhora essa seção? - - Santiago ^{ↀᴥↀ^) ฅ} 21h41min de 4 de dezembro de 2024 (UTC)

@Kássio Santiago E continua sem apresentar evidências. Pois lhe devolvo a pergunta: "Qual é a real necessidade de poder negritar um artigo principal? Em quê isso melhora essa seÇão?" Chronus (discussão) 22h04min de 4 de dezembro de 2024 (UTC)

Recebo com serenidade de volta a pergunta, sem uma resposta do confrade, bem como a correção de minha ortografia, ajustei lá.

Vamos lá: A regra 1.4 torna melhor a seção pois evita pesquisa inédita por síntese (no caso concreto que apresentei, eu poderia e faria apenas negritar os dois nomes, sem complementar um artigo que abarcasse a informação). Também torna melhor a seção dado o estímulo à complementação de artigos por parte dos proponentes de curiosidades. Também torna melhor a seção pela completude dos dados dela em um único artigo.

É de total direito seu, como editor que admiro até, discordar de todos estes pontos. Fica difícil no entanto um consenso aqui quando não há um argumento de como a seção melhoraria com a mudança de uma regra que tem funcionado, e sim a alegação de que ela é inútil (algo que também posso discordar) e de que "engessa as propostas", sendo que temos agora 35 somente nas aprovadas.

Afora isso, cabe chamar o confrade @Albertoleoncio para tratar da questão técnica do bot que opera aqui, pelo que compreendo ele funciona com um único artigo negritado. - - Santiago ^{ↀᴥↀ^) ฅ} 22h06min de 5 de dezembro de 2024 (UTC)

No que compete ao bot, de fato ele apenas funciona quando um único artigo está negritado. Lembro-me de um caso em que o bot deixou de funcionar justamente por causa disso. ━ Albertoleoncio Who, me? 21h27min de 6 de dezembro de 2024 (UTC)

@Albertoleoncio me desculpa ser curioso, mas por acaso você lembra qual foi a proposta que fez o bot falhar? Geográfo Amarelo ^🌎! 21h34min de 6 de dezembro de 2024 (UTC)

@O Geográfo Amarelo: Não foi exatamente por causa de dois artigos negritados, mas... [Δ68603977], [Δ68361787], [Δ67415203] e [Δ66680018]. ━ Albertoleoncio Who, me? 21h16min de 14 de dezembro de 2024 (UTC)

@Albertoleoncio Uma proposta presa por 542 dias 💀 acho que após o susto que eu levei com isso eu vou pensar em cancelar a proposta por razões obvias Geográfo Amarelo ^🌎! 21h38min de 14 de dezembro de 2024 (UTC)

Discordo fortemente Essa regra existe para podermos sintetizar a curiosidade com as devidas fontes em um artigo só. Sem ela, a verificabilidade é prejudicada. E qual é a dificuldade de mover as informações para um artigo só? Em "Nauru e Suiça", pode ser movido para "capital" de maneira totalmente devida. BernaBotto (disc.) 14h34min de 4 de dezembro de 2024 (UTC)

@BernaBotto mas também tem o caso da Dinamarca e Guiné Equatorial, eu não consigo achar nada que possa servir como artigo principal único na proposta Geográfo Amarelo ^🌎! 16h35min de 4 de dezembro de 2024 (UTC)

@O Geográfo Amarelo: Além de esse ser o primeiro "caso" assim em mais de 1 ano que contribuo assiduamente com esta seção, artigos como capital também serviriam, ou mover só para um artigo (Dinamarca ou Guine Equatorial) as informações, é simples, só pôr no texto do artigo "País A um dos únicos países a serem xyz, junto com País B". BernaBotto (disc.) 16h48min de 4 de dezembro de 2024 (UTC)

@BernaBotto Na Wikipédia anglófona eles usam dois artigos principais até nos eventos atuais e até agora não entendi em que isso prejudica a curiosidade. Alguém pode me dar um argumento concreto além de uma opinião subjetiva ou é pedir demais? Chronus (discussão) 16h42min de 4 de dezembro de 2024 (UTC)

@Chronus: Leste o que escrevi? Citação: Essa regra existe para podermos sintetizar a curiosidade com as devidas fontes em um artigo só. Sem ela, a verificabilidade é prejudicada. E se o leitor quiser verificar a informação de maneira direta? Precisará visitar 2 artigos ao invés de simplesmente, 1? Novamente questiono qual é a dificuldade de mover as informações para um artigo só ao invés de mudar uma regra que sempre funcionou por anos. BernaBotto (disc.) 16h55min de 4 de dezembro de 2024 (UTC)

@BernaBotto Li e ainda acho que não faz o menor sentido lógico. A verificabilidade pode muito bem ser assegurada em dois artigos distintos. Uma coisa não anula a outra. Esperando o próximo 'argumento'. Chronus (discussão) 21h34min de 4 de dezembro de 2024 (UTC)

@Chronus: Como muito bem apontado pelo colega Santiago, juntar 2 fatos de artigos diferentes em uma curiosidade seria pesquisa inédita por síntese. BernaBotto (disc.) 21h59min de 4 de dezembro de 2024 (UTC)

@BernaBotto Como isso poderia ser pesquisa inédita? Qual é o sentido disso? Chronus (discussão) 22h01min de 4 de dezembro de 2024 (UTC)

É necessário uma fonte que comprove o texto da curiosidade, e não juntarmos os textos de 2 fontes em uma, abre espaço para uma pesquisa inédita. BernaBotto (disc.) 14h13min de 5 de dezembro de 2024 (UTC)

21h25min de 11 de dezembro de 2024 (UTC)

Discordo O propósito principal das curiosidades é informar algo que o leitor encontrará em um artigo específico. Cabe a quem elaborar a proposta cuidar para que o artigo esteja apto e, mais ainda, coberto por fiabilidade. Remeter o consulente a mais de um artigo não é o objetivo aqui, portanto. Se algo diz respeito a dois países, como parecem indicar em caso concreto, o proponente deverá optar por um deles - em toda história sempre há o protagonista - e o leitor, caso queira, poderá ler mais - como sempre ocorre nos hipertextos. Proposta, portanto, sem o menor sentido prático e que procura atender a eventuais "exceções" e idiossincrasias editoriais, que subverte a própria existência do "Sabia que...". André Koehne (discussão) 17h34min de 4 de dezembro de 2024 (UTC)

@André Koehne Mais um conjunto de opiniões sem qualquer base argumentativa. Quem disse que o principal propósito das curiosidades é 'informar algo que o leitor encontrará em um artigo específico'? Você? E como assim "em toda história sempre há o protagonista"? Não somos contadores de histórias. Isso aqui é uma seção sobre curiosidades e pode muito bem haver curiosidade que abarquem dois artigos, como foi o caso dos países sem capitais oficiais. Ainda aguardo um argumento concreto que demonstre uma evidência de que indicar dois artigos principais prejudique a absorção do conteúdo pelo leitor. Chronus (discussão) 21h38min de 4 de dezembro de 2024 (UTC)

O caso dos 2 países pode ser facilmente resolvido como apontei diversas vezes acima, além de que é a primeira vez que um dilema assim ocorre em pelo menos 1 ano. Não existe razão para alterar o status quo. BernaBotto (disc.) 22h00min de 4 de dezembro de 2024 (UTC)

@BernaBotto Razão não há é para se manter essa regra inútil e que apenas engessa o processo de escolha de novas curiosidades. Chronus (discussão) 22h02min de 4 de dezembro de 2024 (UTC)

Mude também a regra 1.5, @Chronus:. Ela, ao contrário do que você diz aqui, não é fruto da minha cabeça: "O evento da nota deve estar contido no artigo principal ao qual ela se refere". O que você me atribui "Mais um conjunto de opiniões sem qualquer base argumentativa" calharia melhor diante de um espelho, não? Puxa vida, vivi para "escutar" isso! André Koehne (discussão) 10h52min de 5 de dezembro de 2024 (UTC)

PS: o que defendi foi a regra 1.4. Não a criei, não a quero mudar. Por favor, não ofenda a minha inteligência... De novo. André Koehne (discussão) 10h53min de 5 de dezembro de 2024 (UTC)

@André Koehne Sim, tirou da imaginação e ainda não apresentou argumentos plausíveis. E sobre a regra 1.5, é só acrescentar um plural, o que também apoio fortemente. Chronus (discussão) 13h15min de 5 de dezembro de 2024 (UTC)

Você, que está tirando da sua imaginação a mudança de uma regra, me ofendeu, sim! Por favor, maior cuidado ao tratar com as pessoas, a mim em particular - pois já não de hoje que me desrespeita com os seus POVs malucos, eivados da ignorância e, aqui, contrariando as regras. Mais respeito no trato com os demais editores, e esse é a última vez que lhe peço. André Koehne (discussão) 14h13min de 5 de dezembro de 2024 (UTC)

Apoio. Desde que tudo esteja devidamente referenciado e não seja uma WP:SÍNTESE (deixe isso bem claro na regra nova), por mim pode haver quantos "artigos principais" forem necessários, afinal de contas é só onde o negrito vai ser aplicado. Pedro H. ^fale 15h32min de 5 de dezembro de 2024 (UTC)

Apoio fraco, com ressalvas. O bot que o Albertoleoncio criou para executar o fluxo de publicação das propostas teria que ser adaptado para comportar tantos artigos principais quanto constarem no texto da proposta. Caso contrário, é provável que o bot quebre como sempre ocorre quando ele encontra exceções em seu funcionamento normal. Enquanto essa modificação não for implementada, recaímos no mesmo problema de antigamente que ocorria quando o bot não existia, em que ninguém atualizava as propostas, e a seção do SQP ficava às traças até que o Agent010 resolvesse fazer uma atualização em massa. Como sou contra complicações monótonas que dependam da boa vontade de voluntários e que trazem benefício irrisório, sou contra essa modificação até que o bot seja reconfigurado.

Também não vejo necessidade para tanta animosidade em uma proposta tão ínfima. Esse tipo de reação apenas mina as discussões na comunidade e afasta quem não estiver com vontade de lidar com isso. ArgonSim (contato • ajuda)

Saliento que não estou tentando coagir o Albertoleoncio a modificar o bot. O trabalho que ele teve desenvolvendo-o foi indispensável para a manutenção do SQ até hoje, e não gostaria que uma modificação nas regras para comportar uma exceção rara pusesse isso a perder. --ArgonSim (contato • ajuda) 21h41min de 11 de dezembro de 2024 (UTC)

@ArgonSim: Eu pessoalmente sou Neutro, não acho que há uma nessecidaaaade para implantar e tampouco vejo impeditivos não-técnicos. O que existe é o impeditivo técnico que é eu ter tempo para mexer nisso, o que anda em falta, mas se alguém quiser implementar e solicitar um PR, eu aprovo. ━ Albertoleoncio Who, me? 21h24min de 14 de dezembro de 2024 (UTC)

discordo fortemente além dos argumentos contrários já mencionados por outros usuários (os quais ratifico), acrescento também a desorganização que ocorrerá ao se armazenar as curiosidades nas respectivas páginas de discussão e na Categoria:!Artigos do Sabia Que . Nave do Conhecimento (discussão) 19h46min de 18 de dezembro de 2024 (UTC)

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.

Aprovação indevida

Informo que a curiosidade sobre o obelisco argentino foi indevidamente aprovada pelo @O Geográfo Amarelo. Tentei reverter, mas não foi possível. Assim peço ao mesmo que efetue o ajuste e tenha mais atenção nas próximas intervenções. Nave do Conhecimento (discussão) 19h41min de 18 de dezembro de 2024 (UTC)

Olhei novamente e o mesmo ocorreu com a curiosidade sobre o Grande Incêndio de Londres. Acho melhor passar um pente fino nas aprovações. Nave do Conhecimento (discussão) 19h50min de 18 de dezembro de 2024 (UTC)

The Dark Side of the Moon idem. Nave do Conhecimento (discussão) 19h52min de 18 de dezembro de 2024 (UTC)

@Nave do Conhecimento. Adicionei um tópico na discussão do mesmo solicitando que ele venha esclarecer os seu erros, visto que após minhas análises ele aprovou curiosidades indevidamente como já dito por você. BlackShadoww (discussão) 20h31min de 18 de dezembro de 2024 (UTC)

@BlackShadoww é que eu não sabia calcular a porcentagem dos votos e fui pelo cálculo dos apoios e não apoios, mas desculpa, eu vou tentar reverter as minhas edições(como eu não sou reversor para reverter sem afetar as edições de outros usuários, algumas propostas aprovadas corretamente também serão revertidas, mas depois eu vou por devota no lugar) e por as propostas de volta na página de propostas e depois arquivar corretamente denovo, mas a proposta do Grande Incêndio de Londres só teve 1 não apoio, então eu não sei se é considerado reprovada ou não Geógrafo Amarelo ^🌎! 20h48min de 18 de dezembro de 2024 (UTC)

@O Geográfo Amarelo Então é melhor deixar para um editor mais experiente realizar o arquivo das propostas. heylenny (^mensagem/_edições) 20h52min de 18 de dezembro de 2024 (UTC)

@BlackShadoww e @Nave do Conhecimento e tem algo que não entendi, a primeira proposta que você mencionou havia apenas 2 votos negativos e a maioria era positivo e a terceira era uma situação semelhante Geógrafo Amarelo ^🌎! 20h53min de 18 de dezembro de 2024 (UTC)

@O Geográfo Amarelo Cito aqui um trecho das instruções: Citação: 3.1 – Depois de 30 dias desde que foi sugerida, a curiosidade que tiver recebido ao menos 4 votos (≥75% a favor) ou 3 votos (100% a favor) será aprovada, enquanto curiosidades com apoio menor que 75% serão rejeitadas. A proposta do Obelisco da Argentina não possuía quatro votos, portanto deveria permanecer por 30 dias, afim de se ter mais manifestações, no entanto você à aprovou com 17 dias decorridos, com apenas 2 votos, embora que favoráveis, deveria se ter ao menos 3 favoráveis passados os 30 dias, isso se não houvesse objeções. BlackShadoww (discussão) 20h58min de 18 de dezembro de 2024 (UTC)

Como já dito por Heylenny, é melhor deixar um editor mais experiente realizar o arquivamento das propostas. BlackShadoww (discussão) 21h04min de 18 de dezembro de 2024 (UTC)

@BlackShadoww Black...kkkk eu não sei o que deu em mim, eu vi essas propostas com vários apoios e por algum motivo meu cérebro ficou pedindo para eu aprovar essas propostas, tipo assim "Aprove essas propostas, vai!" E eu por algum motivo li 30 dias e ignorei as propostas acima, eu digo que foi pensamento intrusivo que venceu a batalha kkkkk agora eu estou me sentindo besta, como a única alternativa para reverter várias edições ao mesmo tempo pra mim é o Reversão e Avisos, eu peço que você reverta pra mim que aí não vai afetar a edição dos outros, ou não dá? Geógrafo Amarelo ^🌎! 21h05min de 18 de dezembro de 2024 (UTC)

@O Geográfo Amarelo. Acho mais viável deixar a correção para um usuário mais experiente nessa área. BlackShadoww (discussão) 21h11min de 18 de dezembro de 2024 (UTC)

@Nave do Conhecimento Comentário Confesso que cometi um erro ao 'rejeitar' esta proposta, quando, na verdade, queria 'retirar'. As outras duas que aprovei/recusei estão corretas. heylenny (^mensagem/_edições) 20h50min de 18 de dezembro de 2024 (UTC)

Verifiquei que as correções ainda não foram efetuadas.

O principal motivo de se deixar a proposta em avaliação por 30 dias em caso de alguma objeção é que todos usuários tenham tempo para analisar as discussões envolvendo tais objeções e, se acharem oportuno, alterarem seus posicionamentos com base nos argumentos apresentados.

Creio que a reversão terá que ser feita manualmente e o mais rapidamente possível, pois a retirada delas está impedindo que os demais usuários façam a análise das curiosidades.

Talvez seja o caso de se reiniciar o prazo de aprovação, contando novamente 30 dias a partir da efetivação da correção... Nave do Conhecimento (discussão) 11h44min de 19 de dezembro de 2024 (UTC)

@Nave do Conhecimento é, mas como eu mencionei, foi culpa do meu piloto automático, desculpa, por que eu tenho certeza que não fiz de propósito e só vi agora Geógrafo Amarelo ^🌎! 13h44min de 19 de dezembro de 2024 (UTC)

@Nave do Conhecimento eu tentei arrumar mas não consegui, ainda mais que meu dispositivo resolveu ficar travando, a única solução é reverter, afetando edições de outras pessoas inocentes Geógrafo Amarelo ^🌎! 13h54min de 19 de dezembro de 2024 (UTC)

Vou tentar avisar os proponentes das propostas que foram adicionadas após a confusão para refazerem suas propostas, pedindo desculpas é claro, se não conseguir encontrar uma forma de reverter sem afetar as edições Geógrafo Amarelo ^🌎! 13h55min de 19 de dezembro de 2024 (UTC)

Comentário. Reverti para a versão do ArgonSim. Vai ser preciso refazer todos os procedimentos. E @O Geográfo Amarelo:, avisado de que tenha mais cuidado ao realizar procedimentos em páginas de grande impacto. Do contrário, será impedido de editar aqui. Eta Carinae (discussão) 13h59min de 19 de dezembro de 2024 (UTC)

@Eta CarinaeCarinae Desculpa, mas foi culpa do piloto automático do meu cérebro, como expliquei na reposta do comentário do @BlackShadoww pode acreditar ou não se quiser, por que eu admito que é um motivo meio besta, mas isso realmente é real, eu juro, mas se você não quer acreditar tudo bem, eu não vou forçar uma administradora Geógrafo Amarelo ^🌎! 14h02min de 19 de dezembro de 2024 (UTC)

Você só pode estar de brincadeira. Piloto automático? Faça um favor a si mesmo e assuma seus erros. BernaBotto (disc.) 15h59min de 19 de dezembro de 2024 (UTC)

@BernaBotto é claro que eu estou assumindo meus erros, só estou explicando piloto automático é isso aqui ou isso, tendeu? Geógrafo Amarelo ^🌎! 16h13min de 19 de dezembro de 2024 (UTC)

O Geográfo Amarelo, não parece. Editor Master Plus ^(discussão) 17h04min de 19 de dezembro de 2024 (UTC)

@Editor Master Plus Como assim não parece? Geógrafo Amarelo ^Msg 17h36min de 19 de dezembro de 2024 (UTC)

Olá confrades, notei aqui 11 manifestações em 7 curiosidades perdidas no [Δ69203288]. Tentei restaurar manualmente mas não ficou claro para qual curiosidade algumas pertencem. Pingo @Heylenny, @ArgonSim, @Otávio Astor Vaz Costa, @Igor G.Monteiro e @Nave do Conhecimento para que tomem ciência e possam fazer novamente as manifestações caso queiram. - - Santiago ^{ↀᴥↀ^) ฅ} 19h25min de 19 de dezembro de 2024 (UTC)

@Santiago agradeço pelo aviso. Entretanto não vou conseguir me recordar sobre quais tópicos havia opinado para recuperá-los. Bem... o estrago já foi feito, agora nos resta apenas aprender com este erro... este é um bom exemplo de como, em algumas ocasiões, o excesso de proatividade mais atrapalha do que ajuda. Nave do Conhecimento (discussão) 19h38min de 19 de dezembro de 2024 (UTC)

Deixo outra moral aqui, @Kássio Santiago: sempre olhe encima da página antes de aprovar as propostas e leia duas vezes a idade da proposta Geógrafo Amarelo ^Msg 19h54min de 19 de dezembro de 2024 (UTC)

Mesmo que @Nave do Conhecimento, de vez em quando abro as propostas e opino, não lembro do que foi votado. Infelizmente eram propostas boas cujo podem ter sido prejudicadas, irei re-avaliar as propostas atuais. Otávio Ástor ✉ 03h24min de 20 de dezembro de 2024 (UTC)

Então não tens controle sobre tuas próprias ações? O que faz nesse projeto? BernaBotto (disc.) 20h04min de 19 de dezembro de 2024 (UTC)

@BernaBotto é claro que tenho controle, foi apenas falta de atenção, eu sei que foi um erro que provavelmente vai entrar para a história dessa página, mas eu prometo que não vou fazer mais isso Geógrafo Amarelo ^Msg 20h09min de 19 de dezembro de 2024 (UTC)

Calma gente, todo mundo já cometeu erros nessa enciclopédia. Não há necessidade de colocar mais pressão sobre o confrade Geográfo. Ele já enxergou o problema, vamos lembrar que a boa fé é uma das coisas que sustentam o que fazemos aqui. - - Santiago ^{ↀᴥↀ^) ฅ} 20h49min de 19 de dezembro de 2024 (UTC)

@Eta Carinae Acho que quando tu reverteu, apagou alguns apoios em Nerd. heylenny (^mensagem/_edições) 01h14min de 20 de dezembro de 2024 (UTC)

@Eta Carinae Aliás, apagou em todos. heylenny (^mensagem/_edições) 01h39min de 20 de dezembro de 2024 (UTC)

@Heylenny, como eu tinha dito, era pra ser refeito tudo. Eta Carinae (discussão) 00h59min de 21 de dezembro de 2024 (UTC)

┌───────────────┘Concordo com o Kássio Santiago. O O Geógrafo Amarelo já reconheceu o problema e muito improvavelmente cometerá esse erro novamente. Não há necessidade alguma de ataques vexatórios contra alguém que só estava tentando ajudar. --ArgonSim (contato • ajuda) 23h27min de 19 de dezembro de 2024 (UTC)

@ArgonSim mas eu sugiro que pra que esse erro não se repita, você desative o arquivar do seu script para as propostas com menos de 30 dias que possuem votos negativos , e só deixe o botão de retirar a proposta disponível, lembra que a gente aprende com os erros, como uma IA me disse uma vez:"Os erros ensinam a gente a não repetir los" Geógrafo Amarelo ^Msg 11h10min de 20 de dezembro de 2024 (UTC)

@O Geógrafo Amarelo: Algo assim não seria possível, pois não há um padrão em como um voto contra ou a favor é registrado no código-fonte. Um usuário pode usar as predefinições {{Apoio}}, {{Não apoio}}, {{Discordo}}, {{A favor}}, {{Contra}}, {{Concordo}}, {{Apoio fraco}} etc. para registrar seu voto. Isso sem contar complicadores como se a pessoa risca seu voto com <s>, ou se resolve substituir a predefinição em vez de transcluí-la. Dessa forma, a única maneira de detectar automaticamente a relação de votos em cada curiosidade é sistematizando a forma como eles são registrados aqui. ArgonSim (contato • ajuda) 16h54min de 21 de dezembro de 2024 (UTC)

Como disse o ArgonSim vocês não precisam me pressionar mais, eu já reconheci meus erros, e lembra que os erros ensinam a gente a não repetir, Alemanha por exemplo, causou a Segunda Guerra Mundial e agora é uma potência europeia, obrigado por entender Geógrafo Amarelo ^Msg 11h13min de 20 de dezembro de 2024 (UTC)

Alterar regra 1.8

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Todos os seis usuários que se manifestaram discordaram da proposta de Heylenny para alterar o item 1.8. Dois se abstiveram quanto à proposta de PedroH de revogar o item, e Heylenny discordou dessa revogação. Mr.Ninja ^eae 21h06min de 13 de abril de 2025 (UTC)

---

Ver também: Wikipédia Discussão:Sabia que/Propostas/Arquivo/3 § Sugestão de novo item no regulamento

Olá a todos, sobre a regra 1.8: Citação: 1.8 – São permitidas recandidaturas de curiosidades anteriormente veiculadas na página principal, desde que seja respeitado um período de latência de no mínimo 5 anos entre a data de sua publicação e o início da nova candidatura. Neste caso, o fato de se tratar de uma republicação deve estar claramente mencionado na proposta. O tópico em questão seguirá o mesmo procedimento adotado para aprovação das curiosidades inéditas.

Recentemente, criei uma proposta sobre o Vestido verde Versace de Jennifer Lopez, artigo no qual fiz uma completa reconstrução, que passou disto para isto. Cometi o erro de não verificar o arquivo, e um editor me alertou que a proposta já havia sido publicada em 2020, o que totaliza 4 anos.

Não espero apoio da comunidade, mas, mesmo assim, serei atrevido: acho que essa regra é necessária, mas esse tempo é muito longo. Proponho alterar a regra para "...de latência de no mínimo 5 anos, ou 3 anos caso o artigo sofra mudanças substanciais no conteúdo e na estrutura, entre a data da sua publicação e o início da nova candidatura..." Os editores que frequentam aqui, por gentileza, queiram se manifestar para apoiar ou não apoiar essa alteração. Obrigado. heylenny (^mensagem/_edições) 21h00min de 20 de dezembro de 2024 (UTC)

Comentário @BernaBotto, ArionStar, Chronus, O Geógrafo Amarelo, Kássio Santiago, Albertoleoncio, André Koehne, PedroH, Nave do Conhecimento, ArgonSim, BlackShadoww, Eta Carinae, Otávio Astor Vaz Costa, Eduardo Gottert, Pixial, Igor G.Monteiro, Elder N, Eduardo Augusto, Vitorperrut555, Stego, Joalpe, WikiFer, Vitruviano, EnaldoSS e Solon26125: marco vocês porque participaram das discussões acima e/ou das propostas recentemente, caso queiram se manifestar. heylenny (^mensagem/_edições) 21h10min de 20 de dezembro de 2024 (UTC)

Discordo O Sabia que é um modo de estimular o desenvolvimento de artigos, atrair novos editores (como foi meu caso) e chamar a atenção de leitores para informações interessantes e de boa qualidade na wiki, aumentando o interesse no projeto. A possibilidade de propor curiosidades já publicadas antes foi adicionada em 2022 em decorrência do problema do baixo número de propostas que o SQ vinha recebendo na época, e creio que funcionou bem. Agora, não vejo nenhuma necessidade de diminuir o prazo previsto na regra, Heylenny. Na discussão sobre a mudança da regra 1.8 em 2022, eu já havia expressado minha preocupação com a possibilidade da regra diminuir a busca por curiosidades novas, o que também reduziria o número de verbetes sendo aprimorados para serem propostos aqui, e reduzir este prazo torna isso um problema ainda maior. Esperar um ano para propor novamente a curiosidade sobre o vestido não vai impedir que seu trabalho chegue na PP. Enquanto isso, sugiro que você indique o verbete para artigo bom, como ele é na en.wiki. A estrelinha prateada também é uma boa, e pelo que vi, merecida recompensa pelo ótimo esforço feito neste artigo. Solon ^26.125 21h49min de 20 de dezembro de 2024 (UTC)

@Solon26125 Entendido. Por isso sugeri uma alteração sutil de 5 para 4 anos. Sobre indicar o verbete para bom, estou analisando alguns outros com calma e até o Natal indicarei alguns. Obrigado pela manifestação. heylenny (^mensagem/_edições) 22h02min de 20 de dezembro de 2024 (UTC)

Discordo Per Solon, esperar 1 ano não vai fazer o artigo sumir da Wikipédia, eu mesmo estava com escassez de achar curiosidades boas e originais e a regra 1.8 me ajudou a manter meu foco na secção de propostas, e mudar para 4 anos não vai fazer um diferença tão grande, ninguém conta 4 anos no relógio. Geógrafo Amarelo ^Msg 23h20min de 20 de dezembro de 2024 (UTC)

Discordo De uma alteração simples de tempo. Talvez algo como "[...] no mínimo 5 anos, ou três, caso o artigo sofra mudanças substanciais em conteúdo e estrutura". Mas acho que isso não seria aprovado e seria extremamente subjetivo. Eduardo G ✉ 01h20min de 21 de dezembro de 2024 (UTC)

Alterei a proposta heylenny (^mensagem/_edições) 01h24min de 21 de dezembro de 2024 (UTC)

Comentário @Solon26125 e O Geógrafo Amarelo fiz alterações na proposta, caso queiram reavaliar ou sugerir outra coisa. heylenny (^mensagem/_edições) 01h26min de 21 de dezembro de 2024 (UTC)

Não apoio . Mais uma proposta que objetiva criar brechas no regulamento apenas para abrigar uma situação esporádica pouco comum. Na verdade tenho opinião exatamente contrária. Vejo que a latência de 5 anos tem se demonstrado curta demais... Nave do Conhecimento (discussão) 16h34min de 21 de dezembro de 2024 (UTC)

Não apoio Eu sinceramente sou contra até mesmo reciclar curiosidades publicadas há pelo menos 5 anos, quanto mais encurtar esse prazo. É impossível que algum dia cheguemos ao ponto de que fatos curiosos e inéditos se esgotem, então o único motivo para permitir republicações é, no fim das contas, para utilizar a página principal para divulgação. --ArgonSim (contato • ajuda) 16h50min de 21 de dezembro de 2024 (UTC)

Discordo não vejo problema em tal regra. ArionStar (discussão) 19h46min de 21 de dezembro de 2024 (UTC)

Sou a favor de revogar a regra 1.8 como um todo. 1+ milhão de artigos e ainda querer reusar curiosidades é o cúmulo da preguiça. Cada artigo pode oferecer várias possibilidades, então não há motivo para ficar repetindo o mesmo texto. O próprio verbete do vestido apareceu no Sabia que da en.wiki com uma curiosidade que nada tinha a ver com o Google Imagens. Além disso, essa é uma regra que foi posta ali com o consenso de 2(!) pessoas (uma das quais está sendo banida deste projeto no momento).

Refaço o ping do Heylenny mas dando a ideia de acabar com a regra 1.8: @BernaBotto, ArionStar, Chronus, O Geógrafo Amarelo, Kássio Santiago, Albertoleoncio, André Koehne, Nave do Conhecimento, ArgonSim, BlackShadoww, Eta Carinae, Otávio Astor Vaz Costa, Eduardo Gottert, Igor G.Monteiro, Elder N, Eduardo Augusto, Vitorperrut555, Stego, Joalpe, WikiFer, Vitruviano, EnaldoSS e Solon26125:. Pedro H. ^fale 17h37min de 30 de dezembro de 2024 (UTC)

Neutro. BernaBotto (disc.) 17h54min de 30 de dezembro de 2024 (UTC)

Neutro Quanto as mudanças da regra 1.8, tanto para a proposta inicial aqui, quanto para a nova apresentada por PedroH. Mas considero as ideias interessantes, embora, na minha visão, essa que pode não refletir a de todos, seja mais interessante ainda a ideia de PedroH, dado que usar só para uma seção de curiosidades é restrito apenas em um item só, usando a frase dita sobre a proposta de mudar a regra em totalidade (...) Citação: Cada artigo pode oferecer várias possibilidades (...), eu acredito que só usar em uma seção seja restrição de apenas um item, e se posso ter entendido corretamente, um outro ponto da citação é isso, dá para ser no artigo como um todo e não só em curiosidades. Elder N (discussão) 18h00min de 30 de dezembro de 2024 (UTC)

Comentário @PedroH Acho um tanto quanto desrespeitoso da tua parte alegar que a minha curiosidade sobre o vestido é "o cúmulo da preguiça". Reafirmo que refiz aquele verbete e achei o fato interesse. Agora, que mal lhe pergunte: que propostas vem fazendo aqui? Aliás, o que tem feito no projeto? Porque só te vejo aqui para achar defeitos nas curiosidades alheias e, muitas vezes com justificativas medíocres, és o único a não apoiá-las. É um exagero querer acabar com a regra 1.8, mais de 1 milhão de artigos mas nem todos são bons ou apresentam alguma curiosidade relevante. Repetir não é o problema, desde que haja um tempo entre elas e não sejam iguais a anterior. Portanto, Não apoio a proposta de acabar com a regra 1.8 e mantenho proposta acima aberta. heylenny (^mensagem/_edições) 18h43min de 30 de dezembro de 2024 (UTC)

@Heylenny: Acontece de não ver que a curiosidade já tinha sido publicada antes e o problema não é esse ou com você em específico. Meu ponto é: caçar deliberadamente curiosidades antigas e propô-las novamente. Sobre o que tenho feito no projeto, sugiro que dê uma olhada nas minhas contribuições. Garanto que não estou por aí propondo curiosidades sem fonte sem nem sequer ter aberto o artigo proposto. Pedro H. ^fale 20h54min de 30 de dezembro de 2024 (UTC)

Tudo bem, PedroH. Boas contribuições. heylenny (^mensagem/_edições) 14h45min de 2 de janeiro de 2025 (UTC)

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.

Proposta conciliatória

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Cinco usuários apoiaram a proposta — sendo um apoio fraco e outro apenas à revisão da regra (com oposição à redução e ao prazo proposto) – enquanto três usuários foram contra. Mr.Ninja ^eae 17h20min de 2 de maio de 2025 (UTC)

---

Antes que as coisas resvalem para as vias de fato, gostaria de apresentar uma proposta alternativa - acrescentarmos uma exceção à regra 1.8. Faço isto porque considero relevante a situação apresentada pelo PedroH, quando o artigo tenha sofrido alteração relevante de conteúdo antes do transcurso dos cinco anos regulamentares - considerando sobretudo que após esses cinco anos uma nova proposta pode ser igual, sem que o artigo tenha sequer sido melhorado...
Desse modo, sugiro acrescentarmos à regra 1.8 o seguinte:

Haverá uma exceção quando o texto da curiosidade proposta seja diferente daquele já publicado e o artigo tenha sofrido melhorias substancias, caso em que esse prazo cairá para 3 (três) anos após a publicação anterior.

Considero, finalmente, que isto é um incentivo a que os editores, ao verem uma curiosidade na PP, por ela se interessem e editem os artigos - ampliando-os, referenciando-os, melhorando-os...
Assim, volto a pingar aqueles que já opinaram aqui, na esperança de que possamos chegar a um consenso - @Heylenny, BernaBotto, ArionStar, Chronus, O Geógrafo Amarelo, Kássio Santiago, Albertoleoncio, PedroH, Nave do Conhecimento, ArgonSim, BlackShadoww, Eta Carinae, Otávio Astor Vaz Costa, Eduardo Gottert, Igor G.Monteiro, Elder N, Eduardo Augusto, Vitorperrut555, Stego, Joalpe, WikiFer, Vitruviano, EnaldoSS e Solon26125:
Espero ter ajudado. André Koehne (discussão) 19h35min de 30 de dezembro de 2024 (UTC)

Apoio a proposta do colega @André Koehne. Tentei propor algo semelhante: Citação: ...3 anos caso o artigo sofra mudanças substanciais no conteúdo e na estrutura..., mas o teu texto me parece soar melhor. Obrigado pela proposta. heylenny (^mensagem/_edições) 19h40min de 30 de dezembro de 2024 (UTC)

Apoio Nada mais a declarar, concordo com Koehne e Lenny. Eduardo G ✉ 19h53min de 30 de dezembro de 2024 (UTC)

Apoio, na seguinte maneira, não há necessidade de um acréscimo de minha parte. Elder N (discussão) 19h55min de 30 de dezembro de 2024 (UTC)

Veementemente contra. 3 anos? Pouquíssimo. BernaBotto (disc.) 20h28min de 30 de dezembro de 2024 (UTC)

Não apoio. @André Koehne: O problema não é o mesmo artigo ser proposto, e sim o mesmo texto. Por exemplo, a curiosidade sobre formiga que está candidatada no momento é diferente daquela que apareceu na PP no começo de 2024, então tudo bem. Pedro H. ^fale 20h55min de 30 de dezembro de 2024 (UTC)

PedroH, isso que falou me parecia já estar claro, não? Um mesmo artigo pode conter 1, 2... 10 curiosidades distintas e ensejar tais proposições (creio que com o bom senso de não publicá-las sem um lapso de tempo entre elas, he, he...) - afinal a curiosidade a ser publicada é diferente...; aqui tratei da situação onde um editor alterou substancialmente um artigo e a própria curiosidade em si, que já fora publicada, ganhou nova "roupagem", e um prazo de 5 anos seria, então (e apenas neste caso) um tanto excessiva. Mas como ponderou abaixo o Nave do Conhecimento, ele propôs a regra quando havia pouco interesse aqui - de modo que talvez a solução majoritária seja aumentar e não reduzir o prazo, em qualquer hipótese... André Koehne (discussão) 11h49min de 3 de janeiro de 2025 (UTC)

Contra Não vejo ganhos, pois adiciona mais uma etapa complicadora ao voto: além de ter que verificar se a curiosidade já foi publicada, você tem que verificar como era o estado do artigo há 3 anos e comparar a como ele está atualmente. Se a pessoa trabalhou ativamente para expandir o artigo, ela com certeza conhece o conteúdo dele e conseguirá sugerir uma curiosidade inédita sem grandes dificuldades. --ArgonSim (contato • ajuda) 17h44min de 31 de dezembro de 2024 (UTC)

@ArgonSim Esse trabalho de verificar já é feito. ⁣heylenny (^mensagem/_edições) 17h46min de 31 de dezembro de 2024 (UTC)

ArgonSim, cabe ao proponente informar isso, ao preencher o campo sobre a curiosidade ser ou não inédita. Como explicado, a exceção seria apenas para o caso de alguém haver modificado o artigo e o próprio texto no artigo: o que também teria que informar. Se não o fizer, será rejeitado... como sempre ocorre, he, he... Espero ter esclarecido. André Koehne (discussão) 11h53min de 3 de janeiro de 2025 (UTC)

Apoio fraquíssimo, lendo a discussão, concordo que diversos artigos poderiam voltar as curiosidades por fatos acrescidos após sua publicação inicial, porém me deparo com duas situações:
1- O artigo foi anteriormente publicado com outra proposta e estava impedido de voltar, neste caso sou totalmente favorável a revogação da regra.
2- O artigo quer voltar com a mesma proposta ou propostas similares (tentativa de burlar a verificação), neste caso sou contrário.
Assim, meu apoio é fraquíssimo pois teriamos que reformular todo o sistema de verificação sobre a proposta já ter sido postada anteriormente, pois teria que existir o trabalho (que muitos não fariam) de re-ler a proposta anterior e ver se o assunto abordado é diferente do da proposta já publicada. Assim, eu sugeriria, um protótipo de BOT que ao colocar o artigo sugerido, ele pesquise nos arquivos de proposta pela sugestão anterior e vincular a mesma, a proposta atual (ou seja, transcrever a proposta anterior na proposta atual), permitindo a avaliação dos editores ao comparar as duas propostas (podendo ser aceita caso não seja igual ou similar a anterior). Não sei o grau de dificuldade para desenvolver algo parecido, acredito que a ideia da regra é boa, porém é necessário passar por um forte refino. Otávio Ástor ✉ 18h11min de 31 de dezembro de 2024 (UTC)

Embora tenha sido o proponente da regra 1.8, estou em dúvidas se ela deve mesmo ser mantida. Na época estavamos com um sério problema de falta de curiosidades na fila de publicação. Talvez valha a pena estabelecer que a regra 1.8 somente entra em vigor caso a fila de curiosidades aprovadas fique abaixo de uma determinada quantidade (15 curiosidades, por exemplo).

Destaco que gostei da proposta do @André Koehne:. Contudo, particularmente vejo dois problemas com ela: o primeiro é que o prazo de três anos está demasiadamente curto. Na verdade sou favorável a ampliação do prazo atual para 7 anos para evitar mal uso da seção.

O segundo problema está no fato de que o usuário pode se desviar dessa regra propondo uma curiosidade similar, mas com outro artigo negritado. Como agir quando essa situação ocorrer?

Desta forma Concordo com a necessidade de revisão da regra, mas Discordo do prazo atualmente estabelecido e Não apoio qualquer redução dele, tendendo a apoiar sua elevação para 7 ou até mesmo 10 anos, afinal já temos volume de curiosidades suficiente para isso. Nave do Conhecimento (discussão) 11h07min de 3 de janeiro de 2025 (UTC)

Citação: Nave do Conhecimento escreveu: «O segundo problema está no fato de que o usuário pode se desviar dessa regra propondo uma curiosidade similar, mas com outro artigo negritado.» Rapá... ninguém está vacinado contra o 171! he, he... Isso pode ocorrer, agora mesmo, sem ninguém ter mexido nas regras! (eu aqui imaginando uma curiosidade sobre "formiga vermelha" voltar no artigo "vermelho"... he, he...). Fica dando ideia! kkkk André Koehne (discussão) 11h56min de 3 de janeiro de 2025 (UTC)

Para mim, a regra 1.8 está perfeita do modo que está, mas não me oponho à alteração sugerida pelo André Koehne. Eduardo (discussão) 19h39min de 7 de janeiro de 2025 (UTC)

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.

Curiosidade repetida

A curiosidade sobre a rã-da-floresta é repetida, como pode ser visto na página de discussão. Haveria maneira do bot informar na página de discussão do artigo sobre uma proposta, antes de ela ser aprovada e metida na página principal? Talvez ajudasse que quem vigia esses artigos pudessem dar a sua opinião ou verifiquem se a curiosidade é repetida ou não. GoEThe (discussão) 11h44min de 6 de fevereiro de 2025 (UTC)

@GoEThe, é repetida, sim. Mas foi publicada há mais de cinco anos e, por isso, foi autorizada a republicação. Joalpe (discussão) 12h32min de 6 de fevereiro de 2025 (UTC)

Por que pararam de arquivar o de 2023 e 2024

Estranho, por que pararam, procurar todos os "Sabia que..?" completo de 2023 e 2024? Vai dar muito trabalho de achar. Acredita-se que talvez criaria um bot de arquivamentos de páginas de discussão e "Sabia que Arquiva Bot (Sabia que...)". Vitor Perrut Fala Fiz 20h54min de 2 de março de 2025 (UTC)

Como assim? Veja Wikipédia:Sabia que/Propostas/Arquivo. Cosmo Skerry (discussão) 21h16min de 2 de março de 2025 (UTC)

@Cosmo Skerry Entendeu errado, olha a caixinha da página do projeto em baixo de buscar e olha o que temos:

Arquivos: 2006 • 2007 • 2008 • 2009 • 2010 • 2011 • 2012 • 2013 • 2014 • 2015 • 2016 • 2017 • 2018 • 2019 • 2020 • 2021 • 2022 • 2023

Mas por que o 2024 e 2025 estás exceto? Vitor Perrut Fala Fiz 21h27min de 2 de março de 2025 (UTC)

É porque ainda ninguém teve interesse em fazer o arquivamento dessas curiosidades em Wikipédia:Sabia que/Arquivo. Vou tentar arquivá-las usando um script. Cosmo Skerry (discussão) 01h17min de 3 de março de 2025 (UTC)

Revisão do robô

Olá a todos! Dentro de algumas semanas o SabiaQueBot vai fazer 5 anos de atividade, e eu ando pensando em fazer uma revisão do código/processo dele, talvez torná-lo mais próximo do que o EventosAtuaisBot faz. Nisso, gostaria de juntar algumas sugestões de mudanças que seriam interessantes para o bot. ━ Albertoleoncio Who, me? 11h56min de 21 de março de 2025 (UTC)

@Nave do Conhecimento, ArionStar, Kássio Santiago, Solon26125, Saturnow, Rpo.castro, Ninja Spmc, BernaBotto, Bemloko, Heylenny e Otávio Astor Vaz Costa: mencionando alguns usuários que participam bastante dos SQ/P e podem ter interesse aqui. Eduardo G ✉ 02h46min de 24 de março de 2025 (UTC)

Off topic: acho interessante a criação dum script pra auxiliar as WP:EADs. heylenny (^mensagem/_edições) 02h49min de 24 de março de 2025 (UTC)

@Heylenny Com certeza bastante útil, mas vai demandar um tempo complicado pra quem for fazer. Muitas etapas chatinhas pra fazer tudo funcionar. Eduardo G ✉ 07h47min de 24 de março de 2025 (UTC)

"Tudo é possível, até o impossível" heylenny (^mensagem/_edições) 12h16min de 24 de março de 2025 (UTC)

A principal coisa que falta ao SabiaQueBot, a meu ver, é colocar a imagem de cada proposta diretamente na seção da PP junto com cada curiosidade, como faz o EventosAtuaisBot. Não acho necessário que ele faça o arquivamento das curiosidades em si, dado que não há nenhuma urgência para isso, e seria mais complicado de implementar, envolvendo contagens de dias, do número e do percentual de votos, e já temos um script que torna isso muito mais rápido.

Ping também para @PedroH, Joalpe, ArgonSim, Igor G.Monteiro e Kássio Santiago: Solon ^26.125 02h58min de 24 de março de 2025 (UTC)

Sinto muito Kássio, não notei que o Eduardo já tinha te pingado. Solon ^26.125 03h02min de 24 de março de 2025 (UTC)

Bacana, @Albertoleoncio. Algumas melhorias a considerar, IMHO:

• controlar no log quem arquivou o SQ (tanto nas propostas rejeitadas quanto nas aprovadas), pois isso é útil nas (raras) vezes em que um arquivamento foi feito de modo incorreto
• ter algum aviso a criadores de artigos quando uma proposta que redigiram for sugerida, para oxalá aumentar o engajamento
• indicar automaticamente quando houve uma curiosidade anterior relacionada ao mesmo artigo, quando um SQ é proposto, indicando preferencialmente a data em que foi publicada, para facilitar a validação
• assim como na frwiki ter um painel de controle, que indique: estatísticas de visualização de SQ publicados, evolução dinâmica do número de propostas, quadro de proponentes mais ativos, quadro de arquivadores mais ativos, quadro de participantes mais ativos etc.

Saudações. Joalpe (discussão) 03h39min de 24 de março de 2025 (UTC)

Salve confrades, obrigado pelos pings. Essa proposta de avisar o criador do artigo, quando da menção deste em uma proposta, eu achei especialmente boa!

Meu pitaco aqui é quanto à sinalização em PD de artigos. Acho interessante a menção na PD em todos os artigos lincados em uma curiosidade. Seria uma nova predefinição semelhante à predefinição:SabiaQueDiscussão, como no exemplo:

Que teria aparecido nas PDs de Rio Magdalena, Hipopótamo-comum e espécie invasora. - - Santiago ^{ↀᴥↀ^) ฅ} 13h59min de 24 de março de 2025 (UTC)

@Kássio Santiago: IMHO seria um pouco desnecessário, além de que poderia poluir algumas PDs. BernaBotto (disc.) 19h15min de 25 de março de 2025 (UTC)

Acho a preocupação razoável, apesar de não crer em um impacto negativo tão grande, não observo artigos que sejam recorrentemente lincados como secundários em curiosidades e, via de regra, costumam ser bastante relacionados ao tema central. - - Santiago ^{ↀᴥↀ^) ฅ} 21h32min de 25 de março de 2025 (UTC)

Artigos como cidade, espécie, Brasil... BernaBotto (disc.) 00h40min de 27 de março de 2025 (UTC)

Esses não sei nem o porque de serem lincados numa curiosidade, mas vi sentido seu ponto. - - Santiago ^{ↀᴥↀ^) ฅ} 13h05min de 27 de março de 2025 (UTC)

Curiosidade (provavelmente) falsa.

Uma curiosidade recente diz que as Coréias ainda estão em guerra, por não terem marcado nenhum tratado de paz. Então, o que foi o Armistício de Panmujon?

Essa curiosidade provavelmente é falsa. SophiaB =) (discussão) 18h30min de 5 de abril de 2025 (UTC)

@Vahixap319: Vejamos a curiosidade: Citação: apesar de um armistício ter interrompido a Guerra da Coreia em 1953, nenhum tratado de paz foi celebrado pelas duas Coreias, que continuam em estado de beligerância?. O que há de errado nela? BernaBotto (disc.) 20h34min de 5 de abril de 2025 (UTC)

Armistício não é fim de guerra. Veja Trégua de Natal, foi um armistício durante a 1GM, e a guerra durou mais quatro anos. Na introdução de armistício consta Citação: Não é necessariamente o fim da guerra. Eduardo G ✉ 08h56min de 6 de abril de 2025 (UTC)

Alterar o item 1.7

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Dos que se manifestaram, nove foram contra a proposta e três se abstiveram da alteração do item 1.7. O próprio proponente acabou desistindo da ideia, como comentado no grupo do Telegram do projeto. Mr.Ninja ^eae 12h25min de 29 de abril de 2025 (UTC)

---

Caros, gostaria de propor uma alteração no item 1.7, com base no ponto a seguir:

• Que as curiosidades, além de verdadeiras, sejam de fato curiosas, chamem a atenção e sejam dignas de destaque na página principal, como acontece na enwiki.

Atualmente, o item se encontra nesse estado: Citação: Evite curiosidades que tragam dados estatísticos pouco confiáveis e/ou generalizações muito grosseiras, como "a cada dois segundos nascem..." ou "70% da população do país X passa fome". Evite também informações de conhecimento geral, como "Pelé foi eleito 'O Atleta do Século'", ou "um icosaedro é um poliedro convexo de vinte lados".

Com a mudança que sugiro, ficaria assim:

1.7 – Evite curiosidades com dados estatísticos pouco confiáveis e/ou generalizações muito grosseiras, como "a cada dois segundos nascem..." ou "70% da população do país X passa fome". Evite também informações de conhecimento geral, como "Pelé foi eleito 'O Atleta do Século'" ou "um icosaedro é um poliedro convexo de vinte lados" e/ou pouco chamativas como "o primeiro modelo de pregador de roupa utilizado em escolas foi idealizado por um professor de física aposentado".

Essa mudança só faz acrescentar tipos de curiosidades que possivelmente seriam rejeitadas, visando ajudar o proponente a evitá-las desde o início, poupando tempo tanto dele quanto da comunidade, que iria se opor.

Obs: Já observei curiosidades assim na página, o que me fez aderir a alteração. Mr.Ninja ^eae 14h28min de 11 de abril de 2025 (UTC)

Comentário @João Vitor Bachini, Bemloko, Solon26125, RustyRapier, Igor G.Monteiro, Joalpe, Nave do Conhecimento, BernaBotto, Eduardo Gottert, Pinguimescarlate, Rpo.castro, Kássio Santiago, ArgonSim, PedroH, RodRabelo7, Amanda Hoelzel, Saturnow, André Koehne, ArionStar, WikiFer, Cadubts, TiagoLubiana, Heylenny, Vitruviano, Albertoleoncio, Chronus e Eduardo Augusto: Pingo-os pois, de uma certa forma, avaliaram ou sugeriram propostas ultimamente (pingando também alguns outros que presenciei na PD). Mr.Ninja ^eae 14h28min de 11 de abril de 2025 (UTC)

Não apoio Acho que colocar na regra a explicação que curiosidades têm de ser curiosas é gerar texto redundante, e não resolve o "problema" de sugestões não óptimas, cuja causas raiz advém do entendimento do que é "curioso" variar de proponente para proponente a par da capacidade de gerar texto chamativo. E claro, todos falhamos. Para isso serve o sistema de votações e debate, mesmo. RustyRapier 15h20min de 11 de abril de 2025 (UTC)

Comentário Já que o problema da proposta creio ser excesso de texto redundante, apoiaria uma alteração que gerasse menos deste; como "Evite também informações de conhecimento geral, como "Pelé foi eleito 'O Atleta do Século'" e/ou pouco chamativas como "um icosaedro é um poliedro convexo de vinte lados" ou "o fundador do Hospital Santa Maria foi um médico chamado João Alves". RustyRapier 15h36min de 11 de abril de 2025 (UTC)

Neutro Concordo que há uma questão a ser melhorada, mas não sei dizer se adicionar mais exemplos teria, de fato, algum impacto. Não me parece uma ideia ruim, também. Talvez um link para as curiosidades rejeitadas no passado poderia ajudar também. TiagoLubiana ^{fala aí} 15h28min de 11 de abril de 2025 (UTC)

Comentário Isso não é meio óbvio? BernaBotto (disc.) 21h54min de 11 de abril de 2025 (UTC)

Já houve curiosidades assim, o objetivo é reforçar, coisa que acontece na enwiki. Mr.Ninja ^eae 22h01min de 11 de abril de 2025 (UTC)

Por isso que existe uma aba para a comunidade avaliar curiosidades. Dito isso, Desnecessário BernaBotto (disc.) 22h23min de 11 de abril de 2025 (UTC)

Comentário A proposta diz: Citação: Que as curiosidades, além de verdadeiras, sejam de fato curiosas. Se as curiosidades não são curiosas, o que elas são, então? Neutro, por enquanto. Pinguimescarlate (discussão) 10h49min de 12 de abril de 2025 (UTC)

Não basta só ser verdade, e sim interessante, trata-se uma curiosidade que teria alta visibilidade na página principal e, portanto, deve merecer está lá. Observo que a frwiki e a enwiki possuem essa menção em uma das diretrizes sobre as curiosidades serem chamativas. Afinal é curiosidade, em nenhum momento disse que as curiosidades não são curiosas, e sim algumas não despertam interesse da comunidade. A comunidade rejeitaria, então, porque não incluir no item? Mesmo boa parte sabendo, no entanto, houve sim curiosidades assim, onde o proponente esqueceu o propósito da seção: que é explorar curiosidades pouco conhecidas (o item 1.7 já diz atualmente que deve evitar curiosidades de conhecimento geral) ou que de alguma forma são excelentes (o que ainda não existe no item, por isso a proposta). Se fosse assim, esse item 1.7 nem existiria (pessoas fazendo curiosidades que todos sabem ou que tratam de estatísticas não confiáveis – o que já é citado). Mr.Ninja ^eae 12h33min de 12 de abril de 2025 (UTC)

Tratam-se de curiosidades que só são fatos, exemplo: ".. a escola X foi inventada pelo porteiro Fulano?" – e uma mais ou menos assim já foi proposta na wiki e rejeitada (não vou menciona-la para não gerar desentendimento com o proponente). Quando a curiosidade não é interessante, alguém irá se opor na primeira vez, e pode acontecer que na segunda oposição pode reiterar os argumentos da primeira que se opôs e o restante só votar Não apoio sem argumento, pois sabem que se trata de uma curiosidade que é obviamente só informa uma coisa incomum, ou seja, curiosidades não interessantes geralmente tratam de questões comuns normalmente (o que explicitamente o item não diz, mas com proposta, passaria a dizer). Mr.Ninja ^eae 12h46min de 12 de abril de 2025 (UTC)

Resumindo: curiosidades feitas fora do propósito da seção (reforçando o item). Mr.Ninja ^eae 12h48min de 12 de abril de 2025 (UTC)

Contra Claro abuso de espaço público como retaliação à proposta anterior do escorredor de arroz. Sequer faz sentido que tempo seja perdido discutindo isso aqui. --ArgonSim (contato • ajuda) 22h46min de 12 de abril de 2025 (UTC)

WP:ABUSO é quando há criticas ao editor em uma página de discussão, isso não ocorreu, afinal a proposta é relacionada a seção, e não a ele. Mr.Ninja ^eae 22h52min de 12 de abril de 2025 (UTC)

@Ninja Spmc: Este exemplo tão específico trata-se claramente de um desdobramento da briguinha entre você e o Nave do Conhecimento. É evidente pelos últimos comentários no SQ/P que vocês dois estão usando as seções de comentários para ficarem trocando indiretas um contra o outro. Levem essa rinha para um ringue de boxe, em vez de ficarem tumultuando as páginas de discussões do projeto. --ArgonSim (contato • ajuda) 23h00min de 12 de abril de 2025 (UTC)

Desnecessário… ArionStar (discussão) 04h44min de 14 de abril de 2025 (UTC)

Só gostaria de registrar que embora esteja acompanhando essa discussão, optei por não me manifestar, exatamente para não dar munição a nenhum tipo de provocação. Então o ABUSO aqui está vindo apenas de um lado.

Cordialmente, Nave do Conhecimento (discussão) 15h28min de 14 de abril de 2025 (UTC)

Em tempo, já que fui marcado para opinar, gostaria de colocar mais um posicionamento Contra esta proposta, uma vez que é óbvio e notório que ela já está contemplada nas regras atuais. Não vejo motivos para alterar o que está funcionando bem. Não é a toa que se alcançou aqui um recorde de avaliações negativas a uma proposta de alteração as regras desta seção... Nave do Conhecimento (discussão) 22h21min de 15 de abril de 2025 (UTC)

Comentário Essa regra, meu caro Ninja Spmc é somente uma orientação ao proponente. Nada ali impede que um editor apresente "Pelé foi o atleta do século" ou similar - mas servirá de crivo aos que opinam favorável ou contrariamente: para isso que esta página existe, justamente para saber se apoiamos ou não algo sugerido. Presumimos a boa fé e muitas vezes o editor está empolgado com algo em que dedicou seu tempo, que não percebe alguns defeitos ou mesmo a irrelevância da curiosidade que propôs - e isto faz "parte do jogo". Resumindo: poderíamos colocar mil exemplos e limitadores ali que, ainda assim, continuaria a ser uma recomendação para se evitar fazê-lo, não uma obrigação. Assim, sou Contra a proposta, por inócua. André Koehne (discussão) 12h26min de 13 de abril de 2025 (UTC)

Contra Embora eu concorde com o que Ninja queria ao propor essa mudança, acho desnecessário. A página de propostas serve justamente para filtramos estas, e definirmos quais curiosidades são curiosas ou chamativas, afinal isso é bastante subjetivo. Além disso, "curiosidade curiosa" é algo um tanto redundante. Eduardo G ✉ 21h41min de 13 de abril de 2025 (UTC)

Discordância processual @Ninja Spmc: não sei se você chegou a propor ou ler sobre o DYN, mas o objetivo principal (textualmente falando) é: apresentar conteúdo/artigos novos, aprimorados ou expandidos, selecionados por meio de um processo informal de revisão. Não é uma seção de curiosidades gerais. O primeiro critério que ser observado é se o artigo foi criado ou expandido em larga escala nos últimos 7 dias anteriores à proposta. Sobre ser interessante, as diretrizes são relativamente abrangentes. E o resto é ensaio. Discussão sem levar a lugar algum. ArionStar (discussão) 05h36min de 14 de abril de 2025 (UTC)

en:Wikipedia:Did you know/Reviewer instructions#Review the article(s) diz no item 7: Citação: that the hook is interesting. (na tradução livre: que a curiosidade é interessante.) e não é ensaio. Obrigado pelos comentários, e realmente já esperava que haveria oposição, mas mesmo assim tentei. Mr.Ninja ^eae 10h36min de 14 de abril de 2025 (UTC)

Adjetivo genérico, com pouca profundidade e precisão; o quão interessante uma curiosidade na enwiki deve ser para ser aprovada? Informal e indefinido… ArionStar (discussão) 12h37min de 14 de abril de 2025 (UTC)

Abstenho Apenas para registro, já que foi mencionado. heylenny (^mensagem/_edições) 15h31min de 14 de abril de 2025 (UTC)

Contra A inclusão do trecho "pouco chamativa" é subjetiva, podendo ser esta definição para uns, e muito chamativa para outros; logo, não agregando na melhoria do texto. Esta decisão cabe a comunidade avaliar separadamente. WikiFer ^msg 15h35min de 14 de abril de 2025 (UTC)

Por achar que a proposta é subjetiva, sou Contra. Mas reconheço a preocupação do amigo. Ainda acho que se resiste demais a dar um "não apoio", quando isso é das coisas mais naturais para o funcionamento de uma seção assim. Mas o problema é cultural, coisa que uma mudança de regra desta forma não ia dar jeito. - - Santiago ^{ↀᴥↀ^) ฅ} 21h08min de 14 de abril de 2025 (UTC)

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.

Dúvida sobre propostas reutilizadas

Em relação a esta proposta, que foi publicada há 3 anos, não deveria ser retirada pelo proponente? (o mesmo se aplica a propostas futuras) heylenny (^mensagem/_edições) 19h07min de 28 de maio de 2025 (UTC)

@Heylenny O correto seria retirar, pois viola a regra 1.8. Entretanto, se tal equívoco foi evidenciado logo na criação da proposta e continua em aberto, que se mantenha até que a proposta seja rejeitada pelo prazo vigente. WikiFer ^msg 19h52min de 28 de maio de 2025 (UTC)