Wikipédia:Páginas para eliminar/Marina Helena

Marina Helena

Ferramentas: Marina Helena (editar | discussão | histórico | afluentes | última edição | vigiar | informações | registros | registros do filtro de edições​ | apagar)
Arquivo de votações passadas: 1
Encontre fontes: ABW  • CAPES  • Google (notícias • livros • acadêmico)

Na PE anterior, houve consenso para a eliminação do artigo. A presente recriação está idêntica à versão eliminada, como podemos ver no Wayback Machine: https://web.archive.org/web/20240506173830/https://pt.wikipedia.org/wiki/Marina_Helena. Não foi dada atribuição ao autor anterior no ato da criação do verbete. Embora seja caso para ER, opto por abrir nova discussão.

--Bageense^(fala) 12h51min de 16 de outubro de 2024 (UTC)

Prazo mínimo do debate: 23 de outubro de 2024 às 12:51 (UTC). Se transformada em votação, 7 dias a partir da data e hora em que o período de consenso foi finalizado.

Seção de discussão

Manter WP:CGN, e não está idêntica. Skyshifter (ela) ^disc. 12h56min de 16 de outubro de 2024 (UTC) Prefiro me abster desta PE. Skyshifter (ela) ^disc. 17h35min de 17 de outubro de 2024 (UTC)

A notoriedade é tão clara que esse tipo de pedido de eliminação já tinha que ser sumariamente excluído, não faz nem sentido repetir discussão de eliminação. Para quê existem regras gerais de notoriedade se ainda dão tanta margem para discussão? Se formos aplicar a mesma régua que essa turma usa em conteúdos ligados ao centro/direita, teríamos que eliminar metade das biografias da Wikipédia. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 13h28min de 16 de outubro de 2024 (UTC)

@Skyshifter Agora até pode ter algumas diferenças, mas quando foi recriado estava idêntico, sim. Darwin ^Ahoy! 21h47min de 16 de outubro de 2024 (UTC)

@DarwIn: É que o pessoal não espera a gente nem molhar o bico, se olhar o empenho do Mikuto e Bageense na tentativa de eliminar os candidatos de direita em SP, notará que não dão muito tempo para recriação e melhoria. Havia consolidado fontes e conteúdo mas a eliminação foi mais rápida que minhas edições, eu estava criando outros verbetes e este entrou no meio pela minha estranheza quanto a interpretação das regras e tentativa de eliminação dos 2 candidatos de direita de SP ao analisar histórico de edições que eu estava analisando. Essas marcações de eliminação por consenso de coisas que eu não gosto não contribuem muito com o debate e com o projeto, se eu não estivesse de folga esta semana nem conseguiria argumentar aqui, nem trabalhar no verbete e seria diretamente eliminado mais uma vez, acho que cabe reflexão e como disse o Koene "ligar o alerta" Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 15h48min de 17 de outubro de 2024 (UTC)

@Skyshifter: a notoriedade também pode se confirmar pelos dados de suas redes sociais, cresceram muito no período. Acho que isso seja relevante para o verbete. Vi que editou o verbete removendo algumas falas/citaçoes explicitas, veja o que acha dessas infos:

https://x.com/marinahelenabr 101.3mil seguidores

https://www.youtube.com/@MarinaHelenaBR 48 mil inscritos

https://www.tiktok.com/@marinahelenabr 191.900 seguidores

https://www.facebook.com/marinahelenabr 25.000 seguidores

https://www.instagram.com/marinahelenabr/ 423.000 seguidores

Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 22h20min de 17 de outubro de 2024 (UTC)

@Rodrigo Padula Em soma, ela tem 789.200 seguidores. Vitor Perrut Fala Fiz 23h17min de 17 de outubro de 2024 (UTC)

Manter O artigo anterior comprovava claramente a notoriedade da biografada, não entrei na discussão para não ser marcado com um "pistoleiro digital a serviço do capital". Se ela fosse uma candidata de esquerda com certeza seu artigo nem teria sido removido. Alguns editores precisam repensar suas edições e noções sobre pluralidade e imparcialidade. Alguns inclusive que defendem a diversidade aqui dentro do projeto, participam e organizam maratonas de edição e toda essa bobajada woke entubada a nós por organizações americanas(a Fundação Wikimedia inclusive). Todas as empresas, pessoas e temas do centro para a direita passam por sérias dificuldades de permanência dentro do projeto, mesmo que tenham centenas de entrevistas, publicações e notoriedade automática confirmada pelas regras. Quando a comunidade mantêm é para achincalhar. Este artigo é um grande exemplo disso e a insistência em sua eliminação só reforça o estereótipo woke da Wikipédia, não é a toa que estão nos chamando de Wokepedia por aí! A biografada ja era notória e a passagem pelo processo eleitoral de SP, todos os debates e etc só reforçaram sua notoriedade. Eu tenho um posicionamento político de esquerda, mas não trago minhas convicções políticas para a Wikipédia na hora de editar ou interpretar as regras do projeto, já passou da hora de muitos aqui fazer o mesmo. Todos temos posições e predileções, agora a Wikipédia não é espaço para nosso caprichos. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 13h07min de 16 de outubro de 2024 (UTC)

E cabe ressaltar que da marcação de eliminação por consenso pra cá se passaram quase 5 meses, com inúmeras entrevistas, debates, matérias e publicações de todos os tipos citando a biografada o que reforça ainda mais WP:CGN. Não querer o verbete dela aqui é uma coisa, agora dizer que não atende WP:CGN é um grande erro. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 13h35min de 16 de outubro de 2024 (UTC)

Inúmeras entrevistas, debates, mas você conseguiu criar um verbete ainda pior, nas poucas partes que foram modificadas. --Bageense^(fala) 15h59min de 16 de outubro de 2024 (UTC)

Ainda pior ? Adicionei o resultado das eleições e participação em cargo relevante. Acho que deveriam deixar o viés político em casa antes de logar na wikipedia. A notoriedade é muito clara, ao meu ver o artigo foi eliminado várias vezes desrespeitando as regras gerais de notoriedade. Fico vendo vocês aí nesse papo de mais mulheres na wikipedia, mas só vale se for lgbt e de esquerda né? Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 16h32min de 16 de outubro de 2024 (UTC)

Eliminar por WP:G5 e cancelar esta PE. A página foi eliminada cinco vezes desde 2022, sendo que esta versão é uma cópia descarada do conteúdo eliminado em PE por vinte e seis votos. Para não dizer que é uma transcrição ipsis litteris, o "autor" conseguiu a façanha de piorar o artigo, incluindo copiosos erros de português já na introdução do verbete. MikutoH ^fala! 15h29min de 16 de outubro de 2024 (UTC)

@André Koehne, Luiz79, DarkWerewolf, Cadubts, Kascyo, Fabiojrsouza, Rkieferbaum, Eta Carinae, Eduardo Augusto, Albertoleoncio, Luidje, Patrick+, Stuckkey, Cosmo Skerry, Yanguas, Vitruviano, Érico, GoEThe, Renato de Carvalho Ferreira, Eughoost, Porantim, GustaPapp e Young Brujah: MikutoH ^fala! 15h32min de 16 de outubro de 2024 (UTC)

Erro onde??? A página foi eliminada em maio, e já tinha notoriedade para constar, de lá pra cá a notoriedade e as inúmeras fontes só se expandiram. Na wikipedia só cabem mais mulheres se forem LGBT e de esquerda? É isso mesmo ? Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 16h38min de 16 de outubro de 2024 (UTC)

Caso a PE não seja cancelada, desde já registro a necessidade de abertura de ação de revisão administrativa. Não há que se ingressar no mérito; já houve decisão quanto a isso. É um claro abuso ao procedimento anterior. Érico (disc.) 00h23min de 17 de outubro de 2024 (UTC)

@Érico Com certeza, mal posso esperar por esse maravilhoso processo em que só a elite pode participar, que durará meses ou anos e culminará numa decisão por maioria simples quando a maioria simples desejada chegar. O sonho do Quintinense tornado realidade.😊 Darwin ^Ahoy! 00h41min de 17 de outubro de 2024 (UTC)

Que bom! Aguardo sua presença!! Érico (disc.) 00h43min de 17 de outubro de 2024 (UTC)

@Érico: Um artigo eliminado por consenso, recriado depois de 5 meses e ampla cobertura de um biografado fere qual política? Se eu tivesse recriado o artigo 5 dias depois, sem nada novo, ok, poderíamos até entrar nesse mérito, mas não é o caso, você está forçando muito a barra. Como já falei, a eliminação desse artigo não me afeta em nada, mas acho que afeta a visão sobre a Wikipédia e a nossa interpretação enviesada das regras gerais de notoriedade Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 15h23min de 17 de outubro de 2024 (UTC)

Manter E lá vamos nós... Ora bolas, se antes a biografada não cumpria WP:POLÍTICOS, nem os critérios de notoriedade, agora, com a cobertura substancial de fontes independentes, após toda essa repercussão "a nível nacional" envolvendo a biografada, ela cumpre sim WP:CGN. Como bem apontado pelo editor que recriou a página, @Rodrigo Padula. heylenny (discussão) 16h32min de 16 de outubro de 2024 (UTC)

Manter cumpre os critérios de notoriedade. Cosmo Skerry (discussão) 16h46min de 16 de outubro de 2024 (UTC)

POL. --Eta Carinae (discussão) 16h51min de 17 de outubro de 2024 (UTC)

Neutro. Só comentando porque fui pingado pelo MikutoH. Mas, sendo suscinto, antes era um problema de timing evidenciando tentativa de divulgação para fins eleitorais. Uma vez passada a eleição, o teste do tempo deve ser cogitado e para mim pode ser razão válida para recriação. Todavia, agora é um duelo entre pontos de vista e argumentação de guerra cultural entre o criador e proponente. Na boa, vou ficar fora pois isso não cheira a formação de um debate produtivo para fins de registro enciclopédico. E se abrirem votação como creio que vai acabar ocorrendo... peço de antemão ao eliminador/administrador que for fechar essa bagaça que não me chame. Aos demais colegas que irão participar, boa sorte, bom debate, e passem bem.--DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 16h53min de 16 de outubro de 2024 (UTC)

Desculpe-me pelo meu tom, mas venho percebendo essa postura de guerra cultural desde minha atuação na guerra contra fontes não confiáveis e essas ações são danosas ao projeto, por isso decidi ser mais incisivo. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 17h13min de 16 de outubro de 2024 (UTC)

Manter Cumpre WP:CGN. Vitor Perrut Fala Fiz 17h17min de 16 de outubro de 2024 (UTC)

POL. --Eta Carinae (discussão) 16h51min de 17 de outubro de 2024 (UTC)

Eliminar. Não vi nenhuma alteração substancial, no que toca á notoriedade da biografada, desde a última PE para justificar a manutenção do artigo. Inclusive, noto que as fontes utilizadas são do mesmo período em que a comunidade apreciou o artigo e mesmo assim decidiu pela eliminação. Também concordo com o Mikuto que a versão atual não tem muita diferença em relação às que foram apagadas. A.WagnerC(alt) (discussão) 17h22min de 16 de outubro de 2024 (UTC)

O que mais mudou foram 5 meses de longa exposição na midia em debates, entrevistas e tudo mais. Infelizmente quando esses artigos são ligados a direita o pessoal nao espera a gente nem molhar o bico e ja marca para discutir eliminação. Não entendo esse imediatismo, por isso falaram que se tratava de censura. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 19h28min de 16 de outubro de 2024 (UTC)

Não me importo com isso de esquerda ou direita. Eu nem sequer sou adepto a qualquer dessas posições. Inclusive defendi a manutenção do artigo do Carlos Bolsonaro. Opinei pela eliminação porque o artigo é quase a mesma coisa do que foi eliminado (cuja PE fui neutro). A.WagnerC(alt) (discussão) 23h27min de 16 de outubro de 2024 (UTC)

Sim, mas os proponentes de eliminação deste e do verbete do Pablo Marçal têm agido dessa forma, por isso comentei. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 15h49min de 17 de outubro de 2024 (UTC)

Eliminar A princípio pensei em reconsiderar meu posicionamento anterior e propor a manutenção deste artigo, especialmente pela biografada não estar mais concorrendo a eleição da prefeitura de SP, removendo o caráter panfletário. Entretanto, após ler e reler o artigo recriado, assim como todo o debate na PE anterior, considero que não houve melhorias substanciais em comparação com a página eliminada anteriormente, sendo o problema principal (pra mim, é claro) é que diversas pessoas possuem os mesmos feitos que ela e passaram pelos mesmos lugares que ela, porém não possuem artigo aqui na enciclopédia, ou seja, são fatos comuns que se forem considerandos como relevantes cairemos em WP:TUDO: pré-candidatos, candidatos, suplentes, diretores de secretarias, funcionários de bancos, CEO's, gestantes, perseguidos em geral, mães de família, entre outros. Certo é que os WP:CGN dão margem para que qualquer coisa que tenha cobertura na mídia possa ser considerado enciclopédico, lamentavelmente uma guerra sem fim, como esta por exemplo. Mas aqui deixo minha parecer e posicionamento. Quanto a guerras culturais aqui na Wikipédia, isso é fato e prejudica imensamente o projeto. Cadubts^diga 17h43min de 16 de outubro de 2024 (UTC)

O argumento da eliminação inicial nem foi tanto pela notoriedade, foi pelo envolvimento de pessoas ligadas a ela aparentemente na tentativa de promoção política, este argumento não se dá mais, acho que cabe reflexão quanto a notoriedade automática pelas regras gerais da Wikipedia. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 19h34min de 16 de outubro de 2024 (UTC)

Eliminar Não vi nenhuma mudança substancial no artigo. Tantas recriações, aliás, beira o abusivo. Porantim ^msg 17h53min de 16 de outubro de 2024 (UTC)

Ainda estou trabalhando no tema, o pessoal tá muito rápido em limar conteúdos ligado a direita por aqui. Mas a exposição e toda campanha corroboram a notoriedade já comprovada anteriormente através de tantas fontes fiáveis e independente. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 19h30min de 16 de outubro de 2024 (UTC)

Eliminar Isso aqui está pior do que ressuscitar a Cacareco... (que, aliás, merece o artigo!). Desrespeito total a uma decisão da comunidade, spam político sem respeito aos crivos de notoriedade. Era caso de ER mesmo! André Koehne (discussão) 19h35min de 16 de outubro de 2024 (UTC)

O artigo atende claramente os criterios gerais de notoriedade e não se trata de propaganda politica, o artigo está puramente informativo sobre a biografada, desde sempre. Desde a eliminação se passaram 5 meses de exposição diária na mídia com matérias, entrevistas e repercussão nacional da corrida eleitoral em SP. Acho que o conteúdo carece de mais reflexão Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 19h45min de 16 de outubro de 2024 (UTC)

Manter. Votei para eliminar na última PE, mas em rápida pesquisa no Google é possível aferir que a biografada conquistou notoriedade segundo WP:CGN e WP:POLÍTICOS, haja vista ter sido alvo de ampla cobertura midiática, com reportagens elaboradas a respeito dela. Sobre a questão de ser o conteúdo do artigo uma versão parecida com a eliminada em EC, caso seja de fato idêntica (copia e cola), o histórico deve ser restaurado para evitar problemas com direito do autor. Kascyo ^talk 19h42min de 16 de outubro de 2024 (UTC)

Estou retirando meu apoio à manutenção na esteira das preocupações demonstradas pelos colegas editores. Quando escrevi o comentário acima, me atentei ao conteúdo do artigo e à notoriedade da biografada, que para mim é suficiente para ter verbete. Entretanto, ao analisar o contexto da recriação em conjunto com este comentário do usuário que restaurou o verbete, entendo que existe conflito de interesses na ação, em conjunto com acusações contra a Wikipédia. Concluo, ainda, que há desrespeito à decisão comunitária que decidiu apagar o artigo em maio, vez que o conteúdo recriado era quase idêntico e estava sem os devidos créditos aos autores originais. Esse verbete já gerou bastante exposição negativa ao projeto e o restauro em questão foi inadequado e traz mais instabilidade. Kascyo ^talk 16h49min de 17 de outubro de 2024 (UTC)

@Kascyo: Creio que o conflito de interesses exista na eliminação do verbete, dada a postura dos eliminadores. Não tenho nem nunca tive qualquer ligação com a biografada ou seu partido. O problema do restauro foi sanado e o artigo expandido, vale o que está lá agora. Propostas de Eliminação não são decisões eternas, qualquer conteudo eliminado pode ser recriado respeitando os critérios de notoriedade, a biografada ja tinha notoriedade dados os cargos e carreira e isso foi ainda mais reforçado durante a campanha, logo, tanto a ação de restaurar quanto de expandir estão de acordo com as regras do projeto, não ha qualquer violação. Dado o empenho político, com certeza a biografada não terminará sua carreira politica neste pleito e o artigo voltará a ser criado cedo ou tarde, por isso acho mais viável sua manutenção e melhoria do que nova eliminação. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 16h58min de 17 de outubro de 2024 (UTC)

@Kascyo Sou indiferente à sua decisão, mas note que a biografada não tem qualquer culpa na atuação de quem restaurou o verbete, e não me parece correto estar a vincular a algo que está totalmente fora da sua responsabilidade a eliminação da sua biografia. Darwin ^Ahoy! 17h03min de 17 de outubro de 2024 (UTC)

@DarwIn o conteúdo atual do verbete ainda é muito parecido com o eliminado em EC e descumpre as regras. Não poderia ter sido recriado assim. Tendo a concordar com os demais sobre a eliminação por ER, conforme prescrito na regra Citação: WP:EC escreveu: «4. Quando uma página já votada e eliminada é recriada posteriormente, ela pode ser renomeada para WP:EC a qualquer tempo, desde que seu conteúdo seja significativamente diferente daquele à época da eliminação. Caso contrário, a página deverá ser indicada para eliminação rápida sob a regra #G5.» Creio que haja margem para discussão sobre a abrangência dessa "quarentena" pós-eliminação e acho que o conteúdo não deveria ser condenado ao limbo para sempre, conforme você já comentou abaixo. Entretanto, por ora, é preciso seguir o que está posto.

@Rodrigo Padula Prezado, a medida que você chega a uma EC sobre um artigo recriado fora das regras com um discurso de que o projeto e seus mantenedores representam uma grande "ameaça woke", isso porque o verbete de uma política de direita não pode existir da forma que está, em respeito ao consenso, pilar do projeto, é uma atitude a se questionar e se amolda ao conceito de conflito de interesses. Como eu disse acima, o artigo poderá ser recriado, desde que possua conteúdo diferente do inicialmente apagado em decisão comunitária. Essa é a regra atual. Kascyo ^talk 17h27min de 17 de outubro de 2024 (UTC)

Quando escrevi o comentário acima, me atentei ao conteúdo do artigo e à notoriedade da biografada, que para mim é suficiente para ter verbete. e isso é a única coisa que o administrador que encerrar essa discussão deve considerar. Você pode riscar seu comentário, os demais editores podem alegar pautas alheias ao conteúdo do artigo para manter ou para eliminar, mas a única coisa relevante para quem encerrar essa discussão são os argumentos baseados no conteúdo do artigo e nas políticas do projeto. Na verdade, é o que TODOS editores aqui deveriam estar discutindo, mas boa parte está mais interessado em discutir coisas alheias. O administrador que encerrar deve ser capaz de ignorar todo o ruído e focar na argumentação, riscada ou não, para manutenção ou eliminação do verbete. Qualquer outro tipo de conclusão deve ser anulada. Saturnalia0 (discussão) 13h20min de 19 de outubro de 2024 (UTC)

Precisamos complementar essas informações ali, se puder ajudar, acho que vale o esforço pela manutenção. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 19h46min de 16 de outubro de 2024 (UTC)

Eliminar. Novamente, nada de substancial que não tenha sido debatido na última PE justifica a notoriedade da biografada para um artigo próprio. Eta Carinae (discussão) 21h06min de 16 de outubro de 2024 (UTC)

Fiz atualizações e expandi mais um pouco o verbete. Concorrer a prefeitura com tanta cobertura da midia não gera notoriedade? Inúmeras entrevistas, debates e matérias na imprensa, se ela não era notória, ao termino da corrida ficou muito notória, até a cadeira dela do debate da TV Cultura já tem notoriedade para constar na wikipedia :-) Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 21h09min de 16 de outubro de 2024 (UTC)

@Rodrigo Padula, por causa do Marçal e do Datena? WP:TRANSMITE berrante. Eta Carinae (discussão) 21h11min de 16 de outubro de 2024 (UTC)

No caso, a cadeira só transmitiu uma mensagem do povo brasileiro através do Datena ao Marçal, creio :-) Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 21h21min de 16 de outubro de 2024 (UTC)

WP:TRANSMITE da cadeira de Marina Helena. Embora que vistas as fontes minha impressão é que ela é relevante, sim, e com impacto visível. Darwin ^Ahoy! 21h57min de 16 de outubro de 2024 (UTC)

Em meus sete anos de Wikipédia, esse foi o argumento de notoriedade mais esdrúxulo que eu já vi. Eu jamais vi algo semelhante a isso. --Bageense^(fala) 13h52min de 17 de outubro de 2024 (UTC)

@Bageense: Não é possivel, vocês pelo visto têm certa dificuldade de reconhecer humor e sarcasmo né :-) Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 14h55min de 17 de outubro de 2024 (UTC)

@Rodrigo Padula, se a intenção é tornar este espaço um palco de humor, melhor tentar o espaço apropriado Eta Carinae (discussão) 16h58min de 17 de outubro de 2024 (UTC)

@Eta Carinae: Como eu não levo questões da Wikipedia para o lado pessoal e muito menos para o coração, sempre encontrará pitadas de humor e sarcasmo em respostas e discussões das quais eu fizer parte, a maioria já está acostumada. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 17h03min de 17 de outubro de 2024 (UTC)

Pessoal, adicionei informações, referências, citações e relatos sobre suas participações nos debates. Já temos quase 60 fontes fiáveis e verificáveis no verbete. Após a primeira eliminação do verbete em maio a biografada teve dezenas de horas de TV, entrevistas no youtube, rádio e inúmeras entrevistas impressas e digitais, sinceramente a notoriedade e cobertura dela é incontestável. Também não sou fã do liberalismo econômico e partido NOVO não, mas creio que isso não seja argumento, dizer que ela não atende às regras gerais de notoriedade já é complicado né, até a cadeira dela que o Datena usou tem notoriedade para um artigo :-) Se puderem dar uma relida no artigo e repensar essa questão, creio que seja um conteúdo relevante para documentação da corrida eleitoral de SP. Estou aberto a sugestões para correções e melhoria bem como conto com a colaboração dos que são a favor da manutenção na colaboração com revisões e sugestões. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 21h19min de 16 de outubro de 2024 (UTC)

Comentário O artigo foi restaurado como cópia quase exata do que havia sido apagado, em flagrante violação do direito autoral dos vários autores que para ele contribuiram, de modo que ou é todo ele apagado, ou o histórico é restaurado junto com o conteúdo. Não pode é ficar como estava, já que isso é fraude e violação de direito autoral, sendo eu próprio um dos lesados. Restaurei, mas não entendi porque o administrador que restaurou o conteúdo não restaurou o histórico também, colocando-se a si próprio como criador e detentor dos direitos autorais no lugar dos legítimos autores.-- Darwin ^Ahoy! 21h44min de 16 de outubro de 2024 (UTC)

My bad, estava trabalhando com varias abas sobre o conteúdo e acabei efetuando a operação de forma incorreta em outra aba. Após o salvamento ampliei fontes e conteúdo. Artigo ainda não finalizado Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 22h39min de 16 de outubro de 2024 (UTC)

Eliminar Apenas, mais do mesmo. Nada de substancial foi acrescentado frente ao conteúdo analisado quando da discussão anterior. Assim, já poderia ser eliminado por ER. Um artigo não pode ser eliminado por ser de alguém de direita, mas não tem que ser mantido por ser de direita. Não tem que ser eliminado por ser de alguém de esquerda, mas não tem que ser mantido por ser de alguém de esquerda. FábioJrSouza ^msg 22h09min de 16 de outubro de 2024 (UTC)

Pois é, mas não é o que vemos por aqui, o artigo tem quase 60 fontes que comprovam notoriedade e ela desde antes atendia claramente as regras gerais de notoriedade, após a eliminação se passaram 5 meses de exposição midiática, debates entrevistas e etc, varias das novas referencias ja foram incluídas reforçando ainda mais. Realmente se acham isso, podemos rasgar a regra geral de notoriedade pois não tem validade alguma aqui nessa discussão. Com certeza o partido e posicionamento politico dela está impactando na discussão. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 22h42min de 16 de outubro de 2024 (UTC)

Respeito a sua opinião (embora não veja elementos fáticos a indicarem a presença do alegado). Notoriedade não é um coloca 60 fontes que pode ter artigo. No mais, é o alegado pelo Kongs. FábioJrSouza ^msg 00h05min de 17 de outubro de 2024 (UTC)

Nâo são 60 fontes aleatórias, isso inclui horas de TV, podcasts, entrevistas, longos meses de campanha eleitoral numa das cidades mais importantes do mundo com ampla cobertura da midia. Você realmente acha que ela é uma desconhecida qualquer? Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 15h51min de 17 de outubro de 2024 (UTC)

Há poucos meses, uma PE com ampla participação decidiu (numa votação da qual participaram cerca de 38 votantes) que o artigo deveria ser eliminado... Óbvio que não existe decisão imutável e um artigo sempre pode ser recriado. No entanto, quando ocorre uma votação em PE tão expressiva, é preciso que ocorra algo efetivamente relevante para que um novo artigo possa ser mantido. Eu acho que é muito óbvio que qualquer pessoa que consiga se candidatar em uma prefeitura de capital vai ter reportagens falando algo sobre a pessoa. Da mesma forma que uma pessoa que se candidate a presidente vai. Se eu ou qualquer pessoa aqui conseguir, algum dia, candidatar a presidente muitos veículos ao menos citarão nosso nome e um breve currículo. Isso vai querer dizer que devamos ter artigo? No mais, as fontes servem para que o editor tenha conteúdo para criar um artigo. Se o artigo não tem fontes, o editor retirou as informações para criar o artigo de onde? Nesse sentido, é um conjunto de fatores que indicam a notoriedade de alguém e não só ter fontes sobre. Ademais, é preciso saber se nesse ou naquele caso o melhor é colocar a informação em um artigo novo (dedicado àquela pessoa em específico) ou em um artigo geral já existente. O local adequado para informações sobre ela (já que foi candidata à prefeitura) é no artigo sobre as eleições em São Paulo. Se o deputado do qual ela é suplente pedir alguma licença e ela assumir o mandato, quem for mais rápido recria o artigo. Essa é minha avaliação. FábioJrSouza ^msg 15h26min de 26 de outubro de 2024 (UTC)

Comentário Todo o político que participa de eleições majoritárias para cargos executivos no Brasil tende a ter uma cobertura substancial da mídia, pois isso faz parte do processo eleitoral (tem as campanhas nas ruas, sabatinas, debates). Mas isso não é um precedente que o faça cumprir os WP:CGN, pois a notoriedade não veio por meios próprios, e sim por causa de um grande evento que é a eleição. E a Marina Helena cai justamente nisso: houve cobertura da mídia porque ela foi uma candidata a prefeitura de uma grande cidade, mas apenas isso. Ela não foi eleita, não teve cargo político ou publico anterior relevante — tanto que não cumpre WP:POLÍTICOS —e não teve nada mais que a faça cumprir os WP:CGN.

E como agravante, o artigo não foi criado do zero, e sim completamente reaproveitado da versão, violando completamente as políticas de WP:DA. Assim, o ideal no primeiro momento seria a eliminação por WP:G5, mas caso não vá ocorrer, é válido Eliminar--Kongs ^{(C) (D)} 23h03min de 16 de outubro de 2024 (UTC)

Teve cargo político relevante anterior, tá no artigo, ela foi Secretária de Estado. ~ TinyBinge ^discussão 00h00min de 18 de outubro de 2024 (UTC)

Eliminar por ER-G05 e proteger contra recriação. Esta discussão é um desrespeito aos processos deliberativos deste projeto. Érico (disc.) 23h37min de 16 de outubro de 2024 (UTC)

A história não é um retrato, é um filme, assim como a Wikipédia, é mutável! A decisão e a discussão foram 5 meses atrás, de lá pra cá houve grande exposição midiática da biografada, a notoriedade que já era confirmada foi ainda mais reforçada. Onde existe essa regra que diz que uma decisão tomada meses atrás não pode ser revista ou rediscutida e um conteúdo eliminado nunca mais poderá ser criado, mesmo havendo fontes e notoriedade comprovada? Acho que vocês forçam muito a barra as vezes Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 15h02min de 17 de outubro de 2024 (UTC)

Há decisão sobre o mérito deste artigo, cuja irrelevância se mantém. Não vou repetir argumentos neste sentido. Minha crítica e atuação nesta página será unicamente para defender o cumprimento da norma acima, sob pena de desrespeito às normas que regem a eliminação dos artigos. E sobre as ilações, no sentido de "forçar a barra", entendo que não seja produtivo responder. Érico (disc.) 23h06min de 17 de outubro de 2024 (UTC)

Manter Diferente do que tão dizendo ela foi Secretária de Estado, não é como se não tivesse feito nada antes da eleição, tem cobertura disso e é um cargo com Notoriedade, tem inclusive uma proposta pra botar isso nos Critérios de Políticos que tá bem aceita. ~ TinyBinge ^discussão 23h44min de 16 de outubro de 2024 (UTC)

Exato! Eu acho que a indicação dela para o cargo lá atrás já seria argumento para sua inclusão na Wikipédia. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 15h53min de 17 de outubro de 2024 (UTC)

Comentário @DarwIn e Saturnalia0: o restauro monocrático do artigo é um desrespeito flagrante à decisão coletiva dos 26 usuários que votaram a favor da eliminação na última PE. Enviei para ERG5 amparado pelo posicionamento dos administradores Érico, Fabiojrsouza e Kongs. Expresso minha indignação pelo esforço coordenado de administradores pela manutenção abusiva desta biografia. MikutoH ^fala! 23h53min de 16 de outubro de 2024 (UTC)

Que esforço "coordenado" para "manutenção abusiva"? A única violação aqui é sua disseminação de confiança. Continue expressando-a e será impedido de editar. Repetindo o que escrevi no sumário: se G5 era adequado no momento da recriação não é mais. A regra é clara: Deve ser usada se o conteúdo for igual ao eliminado por consenso. O conteúdo não é mais o mesmo; Porém, em casos de dúvidas deve-se colocar novamente para eliminação do modo tradicional. Há discussão com ampla participação, inclusive com proponentes da eliminação na EC anterior opinando pela manutenção apontando mudanças significativas (proponentes esses também administradores). Ou seja, longe de "não restar dúvidas" para eliminar. G5 é simplesmente inadequado e sua proposta de ER foi adequadamente impugnada. Saturnalia0 (discussão) 00h03min de 17 de outubro de 2024 (UTC)

@MikutoH decisões passadas podem perfeitamente ser reavaliadas, e na minha opinião não tem problema nenhum em restaurar um artigo se ele for considerado notável. Isso de ficar prestando culto ao solo sagrado das PEs de onde nada pode jamais voltar a ser exumado ou coisas horríveis acontecerão está bom para seitas e religiões, mas isto é uma enciclopédia. O que é realmente grave é com base nessa crendice condenar bons artigos ao opróbio perpétuo por terem sido eliminados em bom estado de forma frívola, como ocorreu com Fernando Catarino, ou com este, que poderia e deveria ter sido simplesmente deixado como redirecionamento, preservando o histórico, podendo ser visto e recuperado a qualquer momento. Darwin ^Ahoy! 00h01min de 17 de outubro de 2024 (UTC)

@DarwIn: Me embananei no restauro do artigo, isso foi uma sobrinhagem minha, mas é isso que você disse, concordo 100% que as PEs não são solo sagrado, a história é filme não uma foto, as decisões de eliminação valem para um recorte temporal específico não para a eternidade. Neste caso, se passaram 5 meses e neste período houve grande repercussão sobre a biografada na imprensa nacional, com horas de TV, podcasts, entrevistas no rádio e etc, passou de pré-candidata a candidata, votada por mais de 80.000 pessoas na maior cidade do país. Minha questão aqui nem é sobre a biografada e o artigo em sí, mas o que isso representa do ponto de vista da interpretação das regras e os vieses que são adotados na hora de marcar, editar e eliminar as coisas aqui dentro. Eu me empenho nessas discussões pq elas levam a reflexões e o melhor entendimento sobre nossas regras e dinâmicas. A nossa posição neste tema das PEs com certeza deve ser melhor discutido para virar uma política clara, o que é claro para você e pra mim, pelo visto não é para muitos wikipedistas velhos de guerra aqui nessa discussão Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 15h40min de 17 de outubro de 2024 (UTC)

Concordo com o MikutoH!!! Nada - absolutamente nada - foi alterado com relação ao que já foi apreciado. Abusivo, desrespeitador e, claramente, tentativa de imposição de um spam pessoal na Wikipédia. Que não é brasileira e muito menos paulista, inda menos paulistana. Já vi coisas absurdas por aqui, e essa é mais uma para os anais... A tentativa desesperada de manutenção é algo que deveria já ter acendido todos os alertas com isso aqui!! Absurdo dos absurdos... André Koehne (discussão) 01h31min de 17 de outubro de 2024 (UTC)

100%. Daí o aviso prévio de que qualquer decisão que não aplique norma expressa (ER-G07) será combatida em todos as instâncias de deliberação existentes. Érico (disc.) 01h35min de 17 de outubro de 2024 (UTC)

@André Koehne: se está querendo insinuar edições pagas ou qualquer coisa do tipo, faça a denuncia e comprove, não venha com indiretas de "todos os alertas". Veja o diff do artigo eliminado e o atual e perceberá as diferenças, inclusive de cobertura. MikutoH e Bageense tentaram apagar até o artigo do Pablo Marçal, acho que o alerta de vocês tá realmente falho, ou melhor, puxando pra esquerda, e olha que eu me considero um cara de centro esquerda hein. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 15h08min de 17 de outubro de 2024 (UTC)

@Rodrigo Padula: Eu nunca editei o artigo Pablo Marçal, muito menos propus sua eliminação ou participei de alguma PE sobre o político. Tente encontrar argumentos melhores para essa sua defesa apaixonada da pseudo-relevância da candidata em vez de mentir e me acusar de envolvimento ideológico. MikutoH ^fala! 15h35min de 17 de outubro de 2024 (UTC)

Você tem se esforçado muito pela eliminação desde verbete, e o Bageense marcou o artigo do Marçal, isso ligou meu alerta. Vocês estão como Batman e Robin combatendo artigos de direita na Gothampedia Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 15h55min de 17 de outubro de 2024 (UTC)

Manter Primeiramente a recriação me pegou de surpresa, deveria ter havido a consulta antes. Mas diante dos fatos, repito minha posição de manter haja visto a trajetória e a grande cobertura sobre a política. Igor G.Monteiro (discussão) 03h54min de 17 de outubro de 2024 (UTC)

Neutro Existem certos casos que se situam em uma área cinzenta, envolvendo tópicos com cobertura midiática suficiente para atender aos critérios de notoriedade, mas que, por algum motivo, podem ter essa cobertura contestada. No caso de Marina Helena, seu envolvimento na eleição municipal de São Paulo foi apresentado como um argumento para contestar essa cobertura, e admito que essa justificativa para a eliminação é compreensível. Considero pertinente destacar que os próprios critérios de notoriedade incluem mecanismos de exceções, permitindo à comunidade avaliar cada caso de forma autônoma. De todo modo, a eliminação da página em maio de 2024 me causou surpresa, já que esse tipo de "caso cinzento" geralmente costuma ser mantido. Nesse contexto, não posso deixar de atribuir parte do resultado ao envolvimento do Partido Novo, especialmente com a publicação de uma nota. Embora estejam no direito de fazê-lo, essa ação se soma a uma série de atitudes de terceiros, ligadas à política, que têm afastado a colaboração da comunidade.

Para ser mais direto, a cada ano eleitoral a situação parece piorar: ela se torna mais agressiva. Praticamente no mesmo período da primeira discussão sobre o verbete da Marina, ocorreram vários casos de conduta inadequada por parte de pessoas envolvidas na política, incluindo advogados portugueses escrevendo absurdos em e-mails de comunicação que só servem para estressar os voluntários. Cada caso é único, e o partido até poderia estar disposto ao diálogo, como os indícios sugeriam, mas o contexto tem afastado essa colaboração. Os voluntários aqui estão enfrentando tantos ataques generalizados que estão repensando se vale a pena se envolver em tópicos políticos.

Feita a devida avaliação sobre a biografada, passo agora a abordar o procedimento. Infelizmente, não vejo outra solução neste caso além da abertura de uma revisão de ação administrativa, nos moldes do que ocorreu com o artigo sobre Ana Paula Renaut. Houve uma decisão colegiada, que podemos contestar em alguns pontos, mas houve. A recriação do artigo, poucos meses após essa decisão, em um cenário com poucos eventos novos, parece desrespeitar a decisão anterior. Não atribuo a atitude do Rodrigo como desrespeito intencional, mas, infelizmente, se for aberta uma revisão, serei obrigado a concordar com o cancelamento da discussão e o retorno do redirecionamento (ou, sendo mais direto, a eliminação da versão), porque vejo que alguns editores estão tão convictos de suas posições que estão ignorando as regras e os consensos estabelecidos. Prosseguir com essa discussão de eliminação pode servir de precedente para essa mesma abordagem em outros casos. Edmond Dantès ^{d'un message?} 04h10min de 17 de outubro de 2024 (UTC)

Conde, a revisão administrativa é realmente necessária. A decisão comunitária avaliou o mérito da personalidade retratada - não defeitos sanáveis, como a "ausência de fontes", por exemplo. O que temos aqui é, antes de tudo, argumentação de "perseguição política" e, com isso, um escancarado desrespeito à decisão atacada! Repito, abuso e absurdo... André Koehne (discussão) 11h14min de 17 de outubro de 2024 (UTC)

Comentário Concordo plenamente com @Conde Edmond Dantès. Por ser um projeto comunitário aberto a todos interessados, a Wikipédia fica suscetível à ataques ideológicos e subjetivos, além de que muitos usuários possuem grande dificuldade em compreender a neutralidade a que os editores estão sujeitos, justamente porque o projeto nada mais é do que uma enciclopédia. Outrossim, a comunidade estabeleceu padrões básicos para o projeto que devem ser não só seguidos como também respeitados, e apesar de eventualmente haver discordâncias, o foco deve estar no projeto em si e não nas subjetividades. O peso da Wikipédia é muito grande pois se trata do 7º site mais visitado no mundo. Ademais, realmente em artigos políticos tem crescido as polêmicas por partidos e usuários eleitoreiros, além dos ataques, mas devemos ser perseverantes e trabalharmos diligentemente para proteger o projeto, sem desanimar. Neste caso específico, apesar de naom possuir o estatuto de administrador ou eliminador, me posiciono favoravelmente com a abertura de uma revisão de ação administrativa. Cadubts^diga 11h37min de 17 de outubro de 2024 (UTC)

@Cadubts: @Conde Edmond Dantès: Concordo em partes com o Conde sobre as polêmicas envolvendo edição e editores, mas este problema também vem se intensificando devido ao viés e forma que alguns editores vem tratando temas principalmente ligados a direita, se observarem Mikuto e Bageense estão claramente empenhados contra essas biografias propondo tanto o da Marina quanto o do Pablo Marçal, puxando aqui pela memória, a grande maioria dos problemas que tivemos recentemente foram disputas editoriais envolvendo instituições e candidatos de direita, e eu estou realmente preocupado como tantos editores sempre apoiam essas eliminações sem ponderar, neste sentido o posicionamento do NOVO em nota não está completamente equivocado, consigo dar muitos exemplos de 2 pesos e 2 medidas quando tratamos de temas progressistas ou liberais, tanto como conservadores aqui dentro. O viés de concursos e outras atividades promovidas aqui dentro também não são questionadas. No que tange ao conteúdo da Marina é importante ressaltar que ele já atendia aos critérios gerais de notoriedade quando foi criado, houve votação e a maioria disse que não, ok, mesmo havendo claramente comprovação de notoriedade. Dito isto, cabe salientar que o conteúdo foi criado e eliminado num período inicial da disputa com o lançamento da Marina como pré-candidata, o conteúdo foi eliminado meses atrás e logo em seguida a campanha se deu de fato, com grande cobertura e reverberação nacional, envolvendo os principais candidatos da disputa em São Paulo, a biografada após a discussão e eliminação de seu verbete teve dezenas de horas de exposição em áudio e vídeo nas principais redes de TV e Rádio do país, com diversas entrevistas e matérias publicadas, respaldando ainda mais sua notoriedade. Dizer que não houve nada de novo é um erro, se ela não tinha notoriedade até a eliminação do verbete é um ponto, agora dizer que ela continua não notória após toda a disputa, é um erro grave de interpretação das nossas regras e isso alimenta ainda mais os inimigos da Wikipédia. Eu venho a anos tentando construir uma reputação do projeto, forçando e mobilizando pautas na imprensa para que mesmo durante polêmicas consigamos extrair algo de positivo e educativo sobre a Wikipédia, por causa de posturas como as do Bageense, Mikuto e outros, isso vem se tornando cada vez mais difícil, dado o viés de conteúdos, iniciativas e eliminações realizadas com sucesso aqui dentro. Eu não tenho qualquer vínculo com partido político, instituições públicas ou qualquer biografia que eu editei ou edito aqui dentro e toda vez que eu entro numa discussão como essa, editores e administradores da Wikipédia vão no Telegram da pt.wiki insinuar que eu estou a fazer edições pagas, como toda aquela baboseira publicadas por blogs de esquerda na eleição presidencial. Essa postura da turminha do Telegram deixa claro a perseguição que editores de assuntos ligados a direita/liberalismo/conservadorismo sofrem dentro e fora da Wikipédia, casos como o meu e do Tuga são muito emblemáticos e deveriam nos levar a reflexões sobre as críticas que a Wikipédia vem recebendo de instituições e personalidades. Por isso, sigo afirmando, dizer que Marina não é notória e não atende às regras gerais de notoriedade é um erro grave de interpretação e esse erro se dá em muitos casos pelo viés ideológico. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 14h51min de 17 de outubro de 2024 (UTC)

@Rodrigo Padula Só para deixar claro, eu fiz perguntas sobre edições encomendadas no Telegram porque estavam falando disso, mas eu não estava me referindo a você. Não tenho absolutamente nada contra você. Eu só sou responsável pelas minhas palavras. Inclusive no que tange ao caso Marina Helena, eu concordo inteiramente contigo, tanto que abri um tópico para discutir a recriação deste verbete. Leone ✉ 15h20min de 17 de outubro de 2024 (UTC)

@Leone Melo: não me referia a você, esses ataques e insinuações contra mim são costumeiros lá e aqui. Algumas pessoas não entendem como um cara de centro esquerda pode ser independente e plural na hora de editar e contribuir com a plataforma. Sempre que eu discordo fortemente de algo eu discuto e exponho todos meus argumentos, para mim isso é algo natural, querer explicar e não dar margens para entrelinhas, alguns vêm isso com estranheza "se vc se empenha muito em algo ou em algum argumento é pq está sendo pago ou influenciado a fazer isso", muito aqui são como evangélicos não praticantes, pregam o evangelho mas não vivem de acordo, cobram imparcialidade e pluralidade mas estranham edições plurais. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 16h00min de 17 de outubro de 2024 (UTC)

@Rodrigo Padula, não queria abordar esse tema por ser muito polêmico, mas tenho que concordar com você que existe um grupo considerável de editores cujas contribuições possuem um forte viés de pautas da esquerda e não aceitam pontos de vista que divergem da sua opinião, fugindo de uma regra fundamental que é o princípio da imparcialidade. Isso, eventualmente, tem prejudicado o projeto e trazido debates e conflitos desnecessários. Claro que isso se aplica em partes àqueles com tendência de direita também. Apesar disso, temos que tentar nos ater ao que realmente é importante e está ao nosso alcance. Eu particularmente considero que, como disse acima, os critérios de notoriedade deixam uma margem muito grande para que para que qualquer coisa que tenha cobertura na mídia possa ser considerado enciclopédico, e isso tem gerado debates calorosos, sem colocar em questão a sensatez de ponderar os demais critérios e o bom senso. Ratifico e repito o que disse anteriormente: "que diversas pessoas possuem os mesmos feitos que a biografada e passaram pelos mesmos lugares que ela, porém não possuem artigo aqui na enciclopédia, ou seja, são fatos comuns que se forem considerados como relevantes cairemos em WP:TUDO: pré-candidatos, candidatos, suplentes, diretores de secretarias, funcionários de bancos, CEO's, gestantes, perseguidos em geral, mães de família, entre outros". Concordo que há diversos artigos que estão na mesma condição e deveriam ser eliminados, porém muitos editores não concordam, e acho que em alguns casos há sim "dois pesos e duas medidas", como você disse. Mas uma coisa de cada vez: neste caso aqui mantenho meu posicionamento sobre esse artigo. Quero deixar claro que possuo meus conceitos religiosos e políticos, mas aqui na Wikipédia me esforço ao máximo para ser sempre neutro e sempre realizo minhas contribuições considerando que a Wikipédia é o que é: uma Enciclopédia. Encerro aqui minha participação nesta PE, e só voltarei se houver votação. Abraços! Cadubts^diga 17h29min de 17 de outubro de 2024 (UTC)

Gostaria de dizer que os comentários do Padula são banais e até o acusar de disseminar desconfiança. No entanto, ao ver casos como este sendo mantidos, reconheço que esses argumentos têm algum mérito. Apesar disso, não vejo grande utilidade neles, pois há edições exageradas e ataques de pessoas de ambos os espectros políticos. Se seguirmos essa linha de raciocínio, não faltarão exemplos para atribuir responsabilidade ao espectro oposto ao nosso, correndo o risco de isso se transformar em um jogo de empurra: editores de direita culpam genericamente os de esquerda e vice-versa. Um ponto que considero importante ressaltar, e que pode ser bastante sensível, é a determinação do fator de exclusão do verbete sobre Marina em maio e a recente manutenção do verbete sobre a vereadora Aava. O Rodrigo aparentemente atribui essa tendência à eliminação de páginas de tópicos da direita, enquanto eu interpreto a exclusão como resultado da nota do partido Novo. Não atribuo a culpa da eliminação ao partido, mas sim uma parte da responsabilidade, pois há um contexto de desgaste que, embora não esteja diretamente relacionado a este caso, interfere nele. Para encerrar definitivamente minha participação nesta discussão, afirmo que esse contexto de desgaste sobre tópicos políticos está ligado a uma mentalidade social que vê tudo como um conluio para prejudicar certos políticos. Além disso, há a hipocrisia de muitos que tentam transformar biografias de políticos — muitos dos quais realmente precisam de melhorias — removendo críticas e substituindo-as por elogios. Em outras palavras, substitui-se um problema por outro, evidenciando que o propósito não é melhorar a plataforma, mas sim utilizá-la para beneficiar certos políticos. É claro que isso não se aplica totalmente a este caso, mas acaba interferindo nele. Sei que há pessoas de fora da Wikipédia observando esta discussão e espero que elas tomem conhecimento sobre isso. Edmond Dantès ^{d'un message?} 15h11min de 18 de outubro de 2024 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Chamo atenção de todos para este caso, pegue a lista de votantes e faça um paralelo com este verbete da Marina que é de direita, veja o nível de participação, as argumentações para manter lá e para eliminar aqui, é risível. Isso joga muito contra a imparcialidade dos editores e votantes nestas discussões. Posso citar aqui diversos outros exemplos similares e verá sempre o mesmo malabarismo retórico para manter verbetes ligados a esquerda, questões de gênero e outras pautas progressistas com participação de mais ou menos os mesmos editores e em contrapartida deboche e completa deturpação das regras de notoriedade para eliminar conteúdos mais ligados a direita, liberalismo e etc. Minha questão principal aqui não são os temas, acho todos válidos, desde que respeitando as mesmas regras. Pau que dá em Chico também tem que dar em Francisco, este é o meu ponto aqui. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 15h45min de 18 de outubro de 2024 (UTC)

Neutro. Fui mencionado e acompanhei a discussão, mas não vejo motivos claros para alterar a decisão anterior, que me parece adequada na ausência de fatos novos relevantes. A conversa parece ter desviado para debates subjetivos mais do que uma análise objetiva dos critérios enciclopédicos. Sendo assim, prefiro me abster. Caso vá para votação, peço que desconsiderem minha participação. Este espero ser meu último pitaco em discussão de política brasileira. Eduardo (discussão) 10h16min de 17 de outubro de 2024 (UTC)

@Eduardo Augusto: A questão nem era para ser política, mas tem se transformado em discussão política dado o posicionamento de alguns na marcação de conteúdos para eliminação e supressão de determinadas informações na Wikipédia. Eu acho que o artigo após as melhorias, correções e atualizações feitas bem como toda exposição midiática da biografada confirmam claramente a sua notoriedade pelas regras gerais. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 14h58min de 17 de outubro de 2024 (UTC)

Rodrigo, fiz alguns exemplos nesta página que não se assemelham tanto ao que foi eliminado, mas precisam ser trabalhados. O conteúdo atual é praticamente uma cópia do que votamos para eliminar anteriormente. Eduardo (discussão) 14h16min de 18 de outubro de 2024 (UTC)

Eliminar pois ela ainda não ocupou um cargo político, não cumpre WP:POLÍTICOS. Dragonlb (discussão) 17h04min de 17 de outubro de 2024 (UTC)

Ela teve cargo político de nível nacional, tá no artigo: " Marina comandou a Secretaria Especial de Desestatização e Desinvestimento" ~ TinyBinge ^discussão 00h01min de 18 de outubro de 2024 (UTC)

Mudo minha opinião para Manter pois o artigo cumpre o item 10 de WP:POLÍTICOS, personalidade política que foi objeto de reportagens a nível nacional. Dragonlb (discussão) 14h53min de 24 de outubro de 2024 (UTC)

Eliminar Ao analisar detidamente os argumentos em prol da manutenção do artigo sobre Marina Helena, torna-se claro que, apesar de alguns fatores levantados sugerirem a relevância da biografada, é necessário defender com maior veemência a eliminação da página. A seguir, reescrevo os pontos de forma a sustentar, de maneira concisa, a defesa pela remoção do artigo:

• Embora seja inegável que Marina Helena tenha atuado como vice em uma campanha eleitoral de grande porte e esteja postulando uma candidatura futura, esses fatos isoladamente não são suficientes para conferir uma notoriedade digna de permanência em uma enciclopédia. Participar de eleições, mesmo em âmbito municipal, é um evento relativamente comum e não constitui, por si só, um critério robusto para que uma biografia seja incluída na Wikipédia. A visibilidade política de que ela usufrui é inerente à natureza das campanhas e não necessariamente uma consequência de feitos ou realizações que transcendam o ciclo eleitoral.

• Ainda que a cobertura midiática seja relevante, é fundamental entender que grande parte da exposição de Marina Helena advém de controvérsias circunstanciais, como a questão envolvendo declarações relacionadas a Javier Milei e a polêmica com o filho, que, embora tenham gerado discussões, são eventos isolados e de impacto efêmero. Essas ocorrências, por si só, não consolidam uma relevância duradoura, mas sim um interesse pontual que pode ser facilmente esquecido ao término do ciclo eleitoral ou da controvérsia momentânea. O ativismo, por sua vez, também não está consolidado em ações de grande impacto ou relevância nacional.

• O currículo de Marina Helena, embora sólido, não apresenta elementos excepcionais que justifiquem sua manutenção em uma plataforma de alcance global. Ter atuado no governo federal e obtido um mestrado em economia são feitos notáveis em termos individuais, mas, quando comparados a outros acadêmicos e profissionais que não possuem página na Wikipédia, não sobressaem de forma suficiente para garantir a notoriedade exigida. Sua atuação como diretora de desestatização e economista em campanhas, bem como sua ligação com o Instituto Millenium, não configuram, isoladamente, marcos significativos de contribuição à sociedade que justifiquem a inclusão na enciclopédia.

• Embora tenha ocupado cargos de responsabilidade no governo e seja pré-candidata pelo Partido Novo, é importante frisar que essas posições, ainda que importantes, não são raras. O simples fato de ter sido suplente de deputada federal, por exemplo, não significa que sua atuação tenha causado impacto suficiente para garantir uma biografia que atenda aos critérios de notoriedade exigidos pela Wikipédia. A ocupação de cargos políticos é comum no cenário nacional, e não necessariamente gera relevância enciclopédica, a menos que tenha havido uma contribuição ou ação marcante e de impacto profundo, o que não se verifica aqui.

• Embora a biografada tenha sido mencionada por veículos importantes como CNN Brasil, O Globo, Folha de S.Paulo e Estadão, essa cobertura não garante, por si só, notoriedade enciclopédica. O fato de a mídia cobrir suas atividades políticas reflete mais o interesse da imprensa em figuras públicas durante o período eleitoral do que a própria importância ou relevância da biografada em termos de contribuições perenes ao debate público ou à sociedade. Essas menções são circunstanciais e vinculadas a eventos temporários, como eleições e polêmicas, não a um legado duradouro.

• De fato, ser pré-candidata a um cargo público não confere automaticamente a notoriedade necessária para permanecer na Wikipédia. A cobertura extensiva, ainda que relevante, está vinculada diretamente ao período eleitoral, e uma vez que tal ciclo se encerre, é provável que a exposição midiática da biografada também diminua substancialmente. A notoriedade exigida pela política de biografias não se baseia em momentos temporários de visibilidade, mas em contribuições duradouras, que, no presente caso, não se comprovam.

• A natureza temporária da cobertura é, de fato, um ponto crítico aqui. Como mencionado, a notoriedade vinculada a ciclos eleitorais e a polêmicas pontuais não é suficiente para garantir a permanência de uma biografia na Wikipédia. A relevância exigida deve ser demonstrada ao longo de períodos mais longos e não depender apenas de momentos específicos. Neste sentido, o fenômeno da Internet é uma das consequências das diretrizes de desenvolvimento para o futuro. No entanto, não podemos esquecer que o surgimento dessas biografias sem relevo desafia a capacidade de equalização das formas de ação. Assim, ainda que haja cobertura substancial, ela se dissolve com o tempo, o que reforça a necessidade de eliminar a página.

• A redação talvez não seja deliberadamente promocional, mas a permanência de um artigo durante um período eleitoral, sem que a biografada possua relevância enciclopédica sólida, pode sim ser interpretada como uma forma de promoção indevida. Não é papel da Wikipédia fornecer visibilidade adicional a candidatos que não tenham relevância já comprovada em outras áreas. Portanto, manter o artigo pode, sim, ser visto como uma forma de promover sua candidatura, mesmo que não intencionalmente. A postura da campanha da própria candidata ao deliberadamente voltar-se contra o projeto e perseguir editores pelos veículos de comunicação da imprensa é um eloquente fator nesse sentido.

• Não cumprir critérios específicos de notoriedade política é, por si só, um argumento forte para eliminação. Ainda que haja algum nível de cobertura por fontes independentes, ela não é suficientemente diversa ou profunda para atender ao critério geral de notoriedade. A notoriedade enciclopédica exige que o indivíduo tenha um impacto significativo e reconhecido em sua área, o que não é o caso da biografada.

• A cobertura apresentada, ainda que extensa em alguns pontos, é superficial em outros. Foca-se em eventos temporários, como a candidatura, sem aprofundar em contribuições substanciais e permanentes da biografada. Isso indica que a notoriedade não é robusta o suficiente para garantir a manutenção do artigo.

• O fato de estar associada a figuras notórias ou eventos de grande visibilidade não confere automaticamente notoriedade enciclopédica. A relevância de uma biografia deve se basear nos feitos e contribuições do próprio biografado, não nas suas associações. Portanto, a eliminação do artigo se justifica também com base nesse ponto.--Unguento (discussão) 17h35min de 17 de outubro de 2024 (UTC)

Eliminar da mesma forma pois ainda não cumpre WP:POLÍTICOS. O argumento de WP:TEMFONTES já foi bem refutado em relação à notoriedade da pessoa em questão. Não deveríamos subverter a nossa enciclopédia virtual de tal modo que ela vire uma câmara de eco da grande mídia. Mas faço coro com os colegas acima que uma revisão administrativa é necessária. No Telegram quando teve a primeira (eu acho) ER chamaram meu voto de "ideológico". É engraçado porque eu sempre tento analisar as coisas da maneira mais imparcial possível aqui, em tantos e tantos tópicos, mesmo preferindo editar/vigiar artigos sobre política. Reverto da esquerda à direita quando necessário. Diria que cometi quase que o mesmo erro do recriador deste artigo na ER de Laura Sabino. Vivendo e aprendendo! Mas a justificativa dessa aqui é um tanto quanto risível...é quase como se não púdessemos mais criar artigos sobre pessoas irrelevantes...because of woke. Young Brujah ^(discussão) 17h45min de 17 de outubro de 2024 (UTC)

@Young Brujah: Ai que tá, essa Laura Sabino é notoria em q? Primeira vez que ouvi o nome dela foi aqui na sua postagem. Ela ficou pq é militante de esquerda, seu exemplo só reforça o meu argumento. Ela fez o quê de útil e relevante para o país ou planeta, se for por influencer digital, acho que vale mudar o status da Marina Helena para digital influencer e manter:

Veja os números dela nas redes sociais:

https://x.com/marinahelenabr 101.3mil seguidores

https://www.youtube.com/@MarinaHelenaBR 48 mil inscritos

https://www.tiktok.com/@marinahelenabr 191.900 seguidores

https://www.facebook.com/marinahelenabr 25.000 seguidores

https://www.instagram.com/marinahelenabr/ 423.000 seguidores

Acho que com os dados acima, talvez caiba reflexão sobre sua posição pela eliminação. Inclusive eu acho que numero de seguidores deveria ser um parâmetro interessante para criterio de notoriedade, pq sinceramente, quanto mais eu leio aqui menos eu consigo entender esse "sarrafo" de notoriedade usado por vocês Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 22h15min de 17 de outubro de 2024 (UTC)

Neutro Assim como vários outros, só estou aqui por ter sido mencionado, sinceramente, não me importo com o destino desse artigo, mas tenho motivos pra que ele seja eliminado, e motivos para que seja mantido. Era evidente que o artigo anterior era pura propaganda eleitoral, por isso e outros motivos eu escolhi por eliminar naquele dia.

Mas convenhamos, recriar o artigo agora me soa estranho, anteriormente a comunidade avaliou que a biografada não tinha o mérito, e assim o artigo foi eliminado, mas me diga, o que mudou agora? O que fez ela ter esse mérito? Compreendo completamente que as PEs podem ser reavaliadas e concordo com isso, mas por favor, dê um bom motivo pra que isso seja feito, o artigo segue igual com umas poucas coisas adicionadas, não chega nem a cumprir WP:POLÍTICOS, se é que isso importa...

Sou favorável a eliminação, mas prefiro não participar dessa avaliação. Eughoost ^diz! 17h47min de 17 de outubro de 2024 (UTC)

Eliminar como pontuado pelo darwin, foi somente acrescentado um parágrafo. Ora, se ela recebeu tanta cobertura jornalística, cadê o conteúdo? Faltou mais batom. Falam que ela conseguiu notoriedade durante as eleições, mas ela não deveria ter obtido mais votos para isso? Então nem notável por um único evento ela consegue ser. Aliás, ela foi Secretária Espcial de Privatizações, mas nem mesmo esta secretaria tem artigo. --Papp (discussão) 20h46min de 17 de outubro de 2024 (UTC)

@GustaPapp: Esses artigos não existem pq eram de um governo de direita. Nem os presidentes da petrobras nomeados durante o governo Bolsonaro tinham atualização ou verbete, eu ate andei dando uma tapa aqui e ali por causa disso. Postei acima os numeros dela nas redes sociais, acho que talvez como Influencer Digital ela passe no crivo de vcs:

https://x.com/marinahelenabr 101.3mil seguidores

https://www.youtube.com/@MarinaHelenaBR 48 mil inscritos

https://www.tiktok.com/@marinahelenabr 191.900 seguidores

https://www.facebook.com/marinahelenabr 25.000 seguidores

https://www.instagram.com/marinahelenabr/ 423.000 seguidores

Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 22h18min de 17 de outubro de 2024 (UTC)

Comentário Qual a notoriedade que existe, em ela ter "W" seguidores no Facebook, "X" no Instagram e "Y" no Twitter? Se a notoriedade dela como política é contestável, imagina como digital influencer? Vejo um grande gral de parcialidade na sua participação dessa votação. Qual à relação existe da não criação do artigo: "Secretaria Especial de Privatizações" e o governo ser de direita? Politicamente falando, sou de direita à extrema-direita, mas nem por isso, hajo com parcialidade nas discussões. Luiz79 (discussão) 00h10min de 18 de outubro de 2024 (UTC)

Com um rápido levantamento descobrirá que boa parte dos conteúdos sobre a estrutura do governo anterior, onde vários ministérios foram extintos e convertidos em secretarias, ministros em secretários sequer foram criados e de acordo com nossos critérios de notoriedade de políticos, estes temas nem são tratados. Por isso fiz uma proposta de atualização das regras na esplanada. Até as estatais como a Petrobrás ficaram sem muita atualização no período, eu andei me aventurando por lá, criando e editando verbetes e listas. Por isso reforço, a motivação ideológica/partidária tem sido um elemento marcante dentro da Wikipédia. Os de direita são poucos e nem se envolvem em certas questões, já os de esquerda são bem atuantes no que tange a política e conteúdos controversos, isso tem desbalanceado o debate e votações. Eu sou de centro esquerda, mas aqui na Wikipédia eu tento ser até mais de direita para contrabalancear certas discussões e conteúdos, edito e crio conteúdo de coisas e pessoas que muitas vezes eu discordo frontalmente fora da Wikipedia. Se eu que sou de esquerda me incomodo com certas coisas, imagino quem é de direita mesmo. Não estou generalizando que todos aqui que votam pela eliminação deste verbete são esquerdistas manipuladores da Wikipedia, não é isso, mas que o viés político tem norteado conteúdos e eliminações, isso é evidente, inclusive nos concursos e maratonas de edição organizados pelos afiliados à Wikimedia Foundation, tanto no Brasil como fora. A pauta woke é bandeira da fundação a anos, como boa parte do vale do silício, nada contra, mas estamos gerando problemas com essas "iniciativas". Após o inicio desta discussão recebi mensagens de apoio fora da Wikipedia de pessoas que disseram que nem vão se posicionar aqui, pq têm a mesma vis~]ao que eu e se se posicionarem serão taxados de direita e terão conteúdos removidos e revertidos por editores. Isso tem cabimento? É uma preocupação real. Eu por exemplo, não tem nada que eu edite aqui que não seja acompanhado por inúmeras pessoas. Se olhar no histórico da página de discussão desta PE verá as reversões que tive que fazer para conter ataques e mentiras sobre mim feitos por uma conta recém criada, simplesmente por eu estar aqui a debater este conteúdo. Este modus operandi que precisamos combater com seriedade. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 01h28min de 18 de outubro de 2024 (UTC)

Comentário Recebi um ping e vi nas vigiadas a EC, acho Rodrigo Padula que o problema apontado de viés esquerda/direita não é o principal, tangenciou mas não acertou, o problema é que nos tempos que os critérios de notoriedade eram verdadeiros, esquerda e direita sempre tiveram artigo na wikipédia. Stuckkey (discussão) 23h59min de 17 de outubro de 2024 (UTC)

@Stuckkey: então, os critérios de notoriedade pelo que eu percebi aqui nessa discussão não estão muito consolidados e o termo NOTÓRIO acaba sendo usado por uma turma para invalidar/eliminar um conteúdo indesejado por eles, por isso minha posição mais incisiva quanto à questão direita/esquerda. O gap de conteúdo sobre órgãos públicos, personalidades durante os 4 anos de governo Bolsonaro é muito evidente, isso tb ja foi apontado aqui e isso se dá pelo interesse e viés dos editores. Minha proposta na esplanada de ampliação dos critérios de notoriedade para cobrir secretários de estado vai neste sentido. O governo anterior exterminou ministérios importantes e os converteu em secretarias, mas secretarias e secretários não são cobertos pelos nossos critérios de notoriedade e com a subjetividade deles, fica quase impossível criar certos verbetes mesmo tendo fontes e grande repercussão, documentos públicos. Não estamos usando a mesma régua, os pesos e medidas estão sendo diferentes. Posso citar vários casos onde artigos de direita viraram um amontoado de criticas e controvérsias(mesmo com recomendações contrárias sobre essa prática) enquanto artigos de pautas progressistas recebem sempre muita atenção com imposição de certas regras e boas práticas que não são seguidas pelos mesmos editores em outros. Na maioria das vezes esses artigos são limpos e o conteúdo que denigre a biografia é passado para um outro artigo a parte. Isso me incomoda tanto pelo mau uso das regras quanto pelo grande número de notificações judiciais e contatos que até hoje recebo de pessoas ameaçando processar a Wikipédia me citando. Muitas pessoas acham que eu sou representante legal da Wikipedia devido às minhas participações na imprensa. Eu já acionei vários editores e administradores da Wikipédia no privado por causa de edições enviesadas e riscos de processo. Evito fazer essas comunicações publicamente para não alimentar argumentos contra a Wikipédia e ao meu ver, o erro cometido pela comunidade no caso deste verbete fortalece muito o argumento usado pelo Partido dela contra nós. Quem tá de fora a vê como uma figura relevante e notória e nós aqui dentro não, outro ponto importante, ter verbetes de pessoas com visibilidade atrai visitantes e editores por isso eu sou bem inclusionista, em tempos de IA cada vez teremos menos gente chegando na Wikipédia para ler conteúdos. Meu ponto vai muito além do verbete em si, este verbete é um instrumento interessante que corrobora um argumento. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 01h05min de 18 de outubro de 2024 (UTC)

Ou seja, uma posição minada por disseminação de desconfiança que em nada rebate o argumento da invalidade da existência desta discussão, tendo em vista a existência de decisão sobre o tema, que se mantém hígida. Érico (disc.) 01h30min de 18 de outubro de 2024 (UTC)

Comentário eu só acho que vale comentar que diferente do que alguns escreveram não teve consenso por eliminar na Eliminação anterior, ela foi inconclusiva, o que teve foi uma votação para eliminar (não tô fazendo juízo de valor sobre a recriação do artigo, só dizendo que falar que teve consenso é impreciso se nada mais!) ~ TinyBinge ^discussão 00h03min de 18 de outubro de 2024 (UTC)

A votação é uma decisão vinculativa. A situação da biografada não se alterou, o que obsta o exame do mérito desta proposta de eliminação. Érico (disc.) 00h09min de 18 de outubro de 2024 (UTC)

@Érico: não estamos em um julgamento num tribunal para falar de decisão suprema ou acórdão, estamos na Wikipedia. Esse conceito de decisão vinculativa não está sendo bem empregado por você neste contexto. A decisão da votação foi respeitada, mesmo não havendo consenso, o conteúdo foi eliminado a decisão vai até aí. Porém, passados 5 meses da eliminação, a biografada acumulou diversas horas de TV, entrevistas, sabatinas, rádio, jornal e podcasts, outras dezenas de matérias na imprensa imparcial/verificável e mais de meio milhão de seguidores em suas redes sociais. Como não mudou nada? Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 00h40min de 18 de outubro de 2024 (UTC)

As regras da Wikipédia foram explanadas. O fato de utilizar subterfúgios argumentativos para contornar decisão soberana da comunidade não justifica essa ação, nem a existência desta discussão. É exatamente como o André falou. Érico (disc.) 01h07min de 18 de outubro de 2024 (UTC)

@Érico: A decisão da comunidade foi respeitada, o artigo foi eliminado. Não existe decisão em PE que determine a impossibilidade de recriar um artigo no futuro, ainda mais 5 meses depois. Você está dando mortal carpado com as regras. A biografada foi secretária de estado, é 1 suplente para deputada federal e teve ampla cobertura da mídia, não se trata de famoso de caso único nem de tem fontes, você sabe muito bem disso. Tanto que não houve consenso da primeira vez e não está tendo nesta Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 01h32min de 18 de outubro de 2024 (UTC)

A insistência do editor que chama aqueles que opinaram pelo apagamento de "essa turma" em contraditar todos aqueles que exigem o respeito às decisões demonstra o quão isso aqui é pura tentativa de spam, subversão do sistema e, por fim, disseminação de desconfiança! O que mais falta para pararem esse abuso? André Koehne (discussão) 01h04min de 18 de outubro de 2024 (UTC)

André, ao que conheço da Wikipédia, aparecerá algum administrador/eliminador que irá transformar esta discussão em votação, ante a "ausência de consenso". Ocorrendo tal cenário, me recuso a votar, pois se trataria de convalidar uma fraude ao que já foi decidido. Daí, o caminho adequado é iniciar a pertinente WP:RAA. Érico (disc.) 01h09min de 18 de outubro de 2024 (UTC)

E aliás, os argumentos apresentados, os quais não vou aprofundar, pois não se deve discutir o mérito, transparece a ideia de que foi eleita prefeita de São Paulo, e não que recebeu 1% dos votos, mantendo a irrelevância objeto da discussão anterior. Érico (disc.) 01h10min de 18 de outubro de 2024 (UTC)

@André Koehne: creio que não esteja no Telegram da Wikipédia onde o assédio e ataques usando meu nome são comuns, creio que está vestindo uma carapuça que não é pra você. Não tem nenhum abuso nem ataque direcionado a ninguém aqui, relaxa Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 01h10min de 18 de outubro de 2024 (UTC)

Rodrigo, muito sinceramente acho que deveria relaxar, como diz. Embora não participe de tal grupo, duvido muito que tenha impacto nesta discussão. Inclusive, das mensagens que li ali eram favoráveis ao teu ponto de vista. Érico (disc.) 01h13min de 18 de outubro de 2024 (UTC)

@Érico: eu sinceramente estou super relaxado, Wikipédia não tira minha paz, nem me magoa nenhum tipo de posicionamento, mas eu sempre vou trabalhar para refutar malabarismo retórico. 1% dos votos, mais de meio milhão de seguidores, centenas de milhões de visualizações em seus conteúdos, ampla cobertura da imprensa desde a eliminação de seu verbete pra cá, foi secretaria de estado, 1 suplente para o cargo de deputada federal, sinceramente se isso não é suficiente para a Wikipédia, vamos ter que apagar muita coisa por aqui ou rever nossos conceitos sobre esse tal termo NOTORIEDADE aí. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 01h38min de 18 de outubro de 2024 (UTC)

Manter Ela cumpre o critério de WP:POLÍTICOS por ter sido "objeto de inúmeras reportagens no nível nacional", muitas delas em veículos de imprensa notórios, conforme pode ser observado página de Notícias do Google. Além disso, ganhou muito destaque ao participar de debates eleitorais na eleição para a prefeitura da maior cidade do Brasil, debates esses que tiveram repercussão nacional. Furious97 ^(Discussão) 01h16min de 18 de outubro de 2024 (UTC)

Comentário Quando eu digo que o empenho em eliminar é muito maior em pautas da direita, digo por exemplos como este Eliminação Aava_Santiago, onde uma vereadora de Goiania com 10.000 votos tem mais notoriedade pra constar na Wikipédia do que uma candidata a prefeitura de SP com ampla cobertura da midia nacional, com passagem no alto escalão do governo federal? So ler o verbete e os votos que verão o motivo, "QUESTÔES DE GÊNERO" cadê o empenho da turma daqui de cima neste outro caso? Bora lá aplicar a mesma régua? A questão Woke tem peso ou não tem? É facil correlacionar posições politicas do editores, biografias e os temas defendidos pelos biografados, se derem mais uma repassada lá nas propostas de eliminação encontrarão vários casos como este. O meu ponto não é que devamos ser contra questões de gênero, é que devemos ter um olhar mais neutro sobre esses casos, aplicando mesmo peso e mesma medida. Recomendo fortemente a todos aqui a fazerem uma breve analise no caso citado bem como expressarem lá suas opiniões e votos Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 05h25min de 18 de outubro de 2024 (UTC)

Manter Eu podia simplesmente dizer que a biografada recebeu ampla cobertura de fontes fidedignas. Mas quero focar-me aqui em várias coisas:

1. enquanto candidata recebeu quase cem mil votos. Reflitam nisto: a Wikipédia tem milhares e milhares de biografias de políticos, seja a nível nacional, estadual ou municipal, que apenas receberam uma fração desse número. São Paulo tem mais população do que metade dos países mundiais. Desculpem a franqueza, mas é mais relevante uma candidata de uma das maiores metrópoles mundiais que teve quase cem mil votos, apesar de isso corresponder a apenas 1%, do que milhares de outros políticos que ganham eleições em terriolas com quatro ou cinco mil votos, mas cujas páginas são mantidas de forma consensual. Só para dar um exemplo de comparação, o 6º partido mais votado a nível nacional em Portugal teve 154 mil votos.
2. mais relevante do que ter sido candidata é o facto de ter sido CEO do think tank Instituto Millenium. Estes think tanks políticos são instituições opacas, sigilosas e por vezes com fontes de financiamento obscuras, mas que exercem uma influência significativa na manipulação e influência da opinião pública e dos políticos. Chegam a ser um poder paralelo ou um estado dentro do estado. É fundamental que a Wikipédia seja uma plataforma de transparência onde as ligações entre atores políticos e think tanks sejam explícitas e possam ser consultadas pelo público.
3. ironicamente, e já que a discussão resvalou para isso, esta questão da transparência e da exposição de ligações opacas entre atores políticos, think tanks e o grande capital deveria ser uma das grandes pautas da esquerda. Mas até aqui os editores de esquerda se fartam de dar tiros nos pés. Os interesses económicos agradecem por os ajudarem a manter as ligações opacas e discretas. JMagalhães (discussão) 12h30min de 18 de outubro de 2024 (UTC)

Eliminar Meses se passaram desde a última eliminação e ela ainda não cumpre WP:POLÍTICOS. Só ter NãoWP:TEMFONTES não é suficiente pra comprovar notoriedade e manter um artigo aqui. Nos últimos meses ela esteve mais exposta na mídia só por ter sido candidata a prefeitura de São Paulo, o que por si só não NãoWP:AEDE/TRANSMITE notoriedade a ela, e mesmo assim só teve 1% dos votos. Não vejo muita coisa que tenha mudado desde a última eliminação dela. Metauniverso ^msg 14h59min de 18 de outubro de 2024 (UTC)

@Metauniverso: O que me assusta é: "só por ter sido candidata a prefeitura de São Paulo", só por ter quase 1 milhão se seguidores, só ter centenas de fontes entrevistas, só por ter ocupado cargo de CEO de instituição relevantes, só por ter participado de horas de debates e sabatinas em rede nacional, só por ter ocupado cargo importante a nível federal a convite do mais importante ministro do governo anterior, só por ser suplente para o cargo de deputada federal. Fico imaginando se do nada o deputado da qual ela é suplente sai e ela entra, dai mantemos o mesmo artigo com 1 linha do novo cargo e ela passa a ter notoriedade automatica por etender diretamnte WP:POLITICOS... nada disso somado dá notoriedade a ela? Recomendo fortemente navegar pelas biografias da wikipédia com essa mesma régua e ir marcando para eliminação mais da metade do que vai encontrar lá Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 15h28min de 18 de outubro de 2024 (UTC)

Comentário Esta PE é a evidência da falha desse modelo de eliminação. É um sistema que provoca atritos entre editores, em que um clima extremamente tóxico é criado. Os critérios gerais são subjetivos, sendo interpretados de maneira distinta, influenciados por componentes ideológicos e afetivos preexistentes.

O sentido de consenso foi deturpado, uma vez que a interpretação do que é um argumento válido é de certa maneira subjetiva. O que em tese deveria uma discussão mais objetiva, vira uma disputa de egos entre inclusionistas x delecionistas. Poucas vezes há mudanças de posições. O modelo simples de votação tinha seus problemas, mas pelo menos era mais honesto. Leone ✉ 16h44min de 18 de outubro de 2024 (UTC)

@Leone Melo: com certeza precisamos melhorar os critérios de notoriedade e as orientações para as PEs. Estes 2 casos que citei aqui, tanto o da Lourdes_Melo quanto da Aava_Santiago evidenciam pesos e medidas diferentes na eliminação e manutenção de artigos. O número de participantes em ambas PEs comparados com este caso da Marina já evidencia a diferença de notoriedade das 3 biografias. Cada um dos itens a seguir têm mais fontes e dão mais notoriedade à Marina Helena que qualquer questão envolvendo as 2 biografadas acima mantidas pela comunidade:

• CEO de instituto importante
• Secretária de estado/diretora de Desestatização do Ministério da Economia no gov Bolsonaro, assumindo cargo relevante na gestão do Ministro Guedes com forte indicação e respaldo dele.
• Candidatura à prefeitura da maior cidade do país
• ampla cobertura da mídia com fontes que referenciam todos os casos relevantes de sua biografia
• o caso de crítica do partido a Wikipédia também é um caso de relevância que gera notoriedade e repercussão
• participação ativa nos debates com ampla cobertura
• ampla cobertura da imprensa no pós eleição com declaração de voto e apoio a outro candidato que ainda segue na disputa

Dito isso, dizer que um meme e uma militante de questões de gênero eleita vereadora têm mais relevância e notoriedade do que isso tudo postado acima é total deturpação das regras e critérios de notoriedade ou cegueira seletiva. Aqui sim caberia a aplicação do termo citado pelo Érico, "decisão vinculante". Se a comunidade vota e mantém essas duas biografias nem deveria caber questionamento quanto a manutenção do verbete da Marina. E nem falo isso pela Marina, poderia ser a Maria, a Joana a Frederica. Tendo passado pelos cargos que passou, tendo toda essa cobertura de fontes, pra mim a notoriedade geral é mais do que clara e evidente. O pior disso tudo é que mesmo com regras claras e critérios, basta vir aqui e dizer "Eu acho que não tem notoriedade" e pronto, o voto conta. "Tem fontes" ter 5 fontes é uma coisa, ter 300 matérias na imprensa, entrevistas e reportagens é outra coisa totalmente diferente. Com certeza precisamos nos debruçar sobre essas regras e critérios urgentemente para eliminar essas deturpações seletivas e subjetividades. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 11h01min de 19 de outubro de 2024 (UTC)

A única coisa que o administrador que encerrar essa discussão deve considerar é a argumentação baseada no conteúdo do artigo e nas políticas do projeto. O fato de que boa parte dos editores prefere usar desse espaço para discutir pautas alheias não é uma demonstração de falha no processo de discussão, nem uma amostra de que na verdade não existe consenso, é apenas ruído. Se você deseja que a discussão seja focada no conteúdo, há duas coisas que podem ser feitas:

1. Estabelecer regras mais duras para esse espaço de discussão, forçando a remoção de editores que utilizem-se dele para discussão de pautas alheias ao conteúdo do artigo e as políticas do projeto

2. Cobrar dos eliminadores e administradores o que já devem fazer pela política de eliminação: encerrar essas discussões considerando exclusivamente os argumentos baseados no conteúdo do artigo e políticas do projeto, e não fugir de encerrar por consenso e abrir preguiçosamente uma votação só porque há discordâncias. Caso isso ocorra, cobrar a reversão da ação via RAA.

Votação não é "mais honesto", pelo contrário, aqueles editores que estão aqui por motivos alheios ao conteúdo do artigo e as políticas do projeto querem EXATAMENTE isso: um voto barato e opaco, para manter ou eliminar sem justificativa, sem precisar refletir e argumentar, só forçar o seu ponto de vista. Saturnalia0 (discussão) 13h26min de 19 de outubro de 2024 (UTC)

Manter Eu nem ia participar, apesar de considerar que as fontes demonstram relevância suficiente para artigo - e já demonstravam antes, na primeira eliminação - mas a politização aberrante que vem acontecendo com este verbete, com alguns tentando que não exista a qualquer custo, enquanto - e muitas vezes os mesmos - acham que outrem é "obviamente relevante" porque devido a qualquer rebimboca da parafuseta progressista que a pessoa tem ou diz que tem recebeu uma atenção desmedida e injustificada dos OCS em tudo o que faz, fez com que mudasse de ideias. Também não entendi porque eliminaram o histórico de um artigo sobre o qual a comunidade não expressou qualquer reserva além de "notoriedade" quando logo na mesma hora criaram um redirecionamento no lugar. Qual a ideia? Qual a necessidade? Enfim.-- Darwin ^Ahoy! 15h26min de 19 de outubro de 2024 (UTC)

Manter o cumprimento dos critérios de notoriedade é claríssimo. A biografia é bem feita, com informações pessoas e políticas. As fontes são independentes e de terceiros. A cobertura é ampla. O fato de se ter eliminado anteriormente algo semelhante não justifica deixar o assunto eternamente sem discussão. Até sentenças judiciais condenatórias podem ser modificadas com novas provas, por que as decisões da comunidade da Wikipedia devem ser eternas, mesmo que se apresentem novos fatos que evidenciam a notoriedade da biografada? Usuário(a):Daniel Silva Mendanha^{(Fale comigo)} 06h47min de 20 de outubro de 2024 (UTC)

Não BONITO + Não TEMFONTES Kongs ^{(C) (D)} 21h49min de 23 de outubro de 2024 (UTC)

@Kongs: E como TEM FONTES né? Tem relevância e notoriedade muito clara também, só não vê quem não quer. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 03h27min de 25 de outubro de 2024 (UTC)

@Rodrigo Padula NãoWP:AEDE/MUITAS Metauniverso ^msg 08h08min de 25 de outubro de 2024 (UTC)

Conclusão do consenso

Para finalizar esta discussão, considero importante destacar alguns pontos anteriores. Primeiramente, reconheço que há divergências entre os participantes sobre a manutenção ou eliminação do artigo, assim como a falta de novos eventos que poderiam justificar a recriação do artigo que foi eliminado por votação em 9 de maio de 2024. No entanto, dado que o debate teve uma alta participação da comunidade, sinto-me obrigado a encerrá-lo de maneira convencional, mesmo ciente das alternativas sugeridas para reconsiderar a recriação do artigo, como a abertura de uma revisão administrativa. Portanto, em resumo, esta conclusão tem como objetivo analisar os argumentos apresentados durante o debate, sem considerar resultados anteriores ou questões relacionadas aos procedimentos internos da plataforma. É importante ressaltar que esta conclusão pode ser revista por outros meios, caso os editores assim desejem.

Quanto aos argumentos, é claro que a biografada tem ampla repercussão na mídia, resultando em uma cobertura significativa por fontes confiáveis e independentes, atendendo assim aos critérios de notoriedade. Esse argumento foi defendido por, pelo menos, os participantes Cosmo Skerry, Daniel Silva Mendanha, Heylenny, Rodrigo Padula e Vitorperrut555. O contraponto a essa defesa era a repercussão efêmera em decorrência da candidatura da biografada na eleição municipal de São Paulo, uma refutação que considero frágil após o argumento de JMagalhães. No entanto, discordo da afirmação de que 100 mil votos é um número alto; pode ser elevado para a maioria das cidades, mas não para São Paulo. Ainda assim, a participação dele foi suficiente para desfazer esse contraponto.

Do lado dos argumentos a favor da eliminação, afirmar que o conteúdo não cumpre os critérios de POLÍTICOS é igualmente frágil, por duas razões: primeiro, porque os critérios gerais se sobrepõem aos temáticos na hierarquia das normas da Wikipédia; segundo, pelo fato de que o item 10 afirma que "demais personalidades políticas que, mesmo não cumprindo um dos critérios acima, foram objeto de debates, teses ou outros trabalhos no meio acadêmico, ou que foram, por algum motivo, alvo de inúmeras reportagens em nível nacional." Portanto, vejo que a biografada possui condições suficientes para atender a esse item do critério específico. Os demais argumentos a favor da eliminação apenas parafraseiam esses dois pontos que já foram discutidos na conclusão, exceto por um ou outro que considero inválido, como a alegação de que o conteúdo configura "batom". Portanto, concluo pela manutenção do artigo.

Por fim, refaço a minha observação informando que desconsiderei os argumentos a favor da eliminação que pedia o cancelamento da discussão e ações semelhantes. Minha decisão se baseia no fato de que, se esses argumentos fossem considerados, estaríamos desviando o foco do procedimento de eliminação por consenso, que menciona: os editores devem argumentar com base no conteúdo atual da página e não apenas sobre a validade do seu título. Isso também permite discutir a validade da recriação, ressaltando o primeiro parágrafo: existem outros métodos que podem ser considerados, caso os interessados desejem. Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h45min de 27 de outubro de 2024 (UTC)