Wikipédia:Burocratas/Pedidos de aprovação/Diego Queiroz

A seguinte página está preservada como um arquivo dos pedidos para obtenção do estatuto de burocrata aprovado. Por favor, não a modifique.

---

Diego Queiroz

• Diego Queiroz (D​ C​ E​ N​ A​ R​ F​ B)

Atualmente tenho os estatutos de Eliminador e Editor de interface e nos últimos meses tenho participado ativamente em discussões na Esplanada, encerramento das PE, Chat e creio que, por isso, muitos já me conhecem. Minha principal motivação em realizar o pedido se deu por uma comoção recente da comunidade com o anúncio do Teles sobre a falta de Burocratas. Nessa discussão, meu nome foi indicado para essa atribuição, onde alguns usuários manifestaram apoio.

Conheço a atual política de Burocratas e cumpro os requisitos para obtenção desse estatuto. Além disso, tenho participado de discussões para aprovação de privilégios, onde procuro me posicionar conforme as políticas, geralmente me exponho com objetivo de dar subsídio à avaliação dos Burocratas. Com a atribuição do estatuto, espero poder contribuir nas tarefas relacionadas a ele e, até onde as regras me permitirem, conseguir compensar o baixo número de Burocratas.

Por fim, estou ciente de que a atribuição desse estatuto não me concederá benefício algum, mas apenas permitirá que execute a vontade da comunidade no que diz respeito à gestão de privilégios. Assim sendo, me comprometo a agir sempre de acordo com as políticas definidas para cada estatuto.

Diego Queiroz (discussão) 13h57min de 30 de outubro de 2014 (UTC)

Comentários

Apoio, o Diego tem amplo conhecimento das políticas e recomendações do projeto, e participa consideravelmente de pedidos de aprovação, com motivos válidos, Marcos Dias ^? 14h32min de 30 de outubro de 2014 (UTC) O texto foi colocado por um fantoche de Matheus de Sousa Lopes - Vanthorn^® 19h39min de 7 de abril de 2015 (UTC)

Apoio Usuário muito preparado. Desejo boa sorte com o estatuto! Braz Leme (discussão) 14h37min de 30 de outubro de 2014 (UTC)

Apoio Se mostrou imparcial e pró-projeto em diversos momentos. ►Onjack^msg 15h43min de 30 de outubro de 2014 (UTC) O texto foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 19h39min de 7 de abril de 2015 (UTC)

Apoio Tem o conhecimento necessário para o estatuto. Tem meu voto de confiança Mvictor ^Fale 18h44min de 30 de outubro de 2014 (UTC)

Apoio. Vinicius Siqueira ^MSG 21h01min de 30 de outubro de 2014 (UTC)

Apoio, bom trabalho! Lechatjaune ^msg 22h04min de 30 de outubro de 2014 (UTC)

Apoio --Zoldyick (Discussão) 22h37min de 30 de outubro de 2014 (UTC)

Apoio Tem o conhecimento necessário para o estatuto. DARIO SEVERI (discussão) 23h59min de 30 de outubro de 2014 (UTC)

Este é o terceiro estatuto que lhe será atribuído em apenas 3 meses. Durante este período, pôde verificar-se um substancial aumento de contribuições sem paralelo com os meses ou anos anteriores. Ou seja, passaram-se sensivelmente dois meses e fez já mais (ou menos, dependendo do ponto de vista) que a maioria dos melhores editores destes projecto. Não querendo com isto fazer um julgamento precipitado, permita-me que lhe coloque um género de pergunta por si bastante utilizado, apesar da tamanha obscuridade lhe é característica:

Pergunta "Porque você acha tem as qualidades necessárias para ser um burocrata? E como fará para que seus interesses pessoais não afetem suas decisões enquanto burocrata?" Shgür Datsügen (discussão) 13h56min de 31 de outubro de 2014 (UTC)

@Shgür Datsügen: Na verdade, eu não acho que possuo qualidade alguma (ou, pelo menos, nenhuma qualidade que muitos outros voluntários não já possuam). No entanto, nos últimos meses tenho participado ativamente na Wikipédia e utilizado dessa experiência para amadurecer e me desenvolver pessoalmente. Essa participação me permitiu conhecer pessoas de diversos lugares do mundo e com inúmeros interesses em comum, que me motivaram a desejar o crescimento e a difusão dessa comunidade. Assim, o pedido do estatuto não tem relação direta com as qualidades que acredito que possuo, mas com o que essa comunidade representa pra mim e no anseio que tenho em ajudar o projeto a alcançar seus objetivos. Por fim, acho difícil explicar como deixarei meus interesses pessoais não influenciarem minhas ações (se é que isso é possível). O máximo que posso garantir é meu compromisso de agir de acordo com as políticas e de respeitar o consenso estabelecido pela comunidade. --Diego Queiroz (discussão) 21h16min de 31 de outubro de 2014 (UTC)

Só estranho a forma como refere que os seus interesses podem influir suas acções e como reconhece que interesses pessoais são critério para orientar as suas funções enquanto eliminador e burocrata. Essa ausência de clareza não é um bom indicador. No entanto, tendo a apoiar apesar da relutância com que manifesto o meu voto. Não concordo com muitas das premissas que utiliza para embasar a sua posição no que trata a múltiplas discussões em que tem vindo a participar, isto serve de fundamento para que eu me posicione neutro quanto a esta atribuição do estatuto de burocrata ou de outro que possa vir a adquirir (por agora). Cumprimentos. Shgür Datsügen (discussão) 02h34min de 1 de novembro de 2014 (UTC)

Apoio O usuário é bastante dedicado ao projeto, e como o próprio afirmou, cumpre todos os requisitos para o estatuto, tendo demonstrado grande capacidade para avaliar pedidos de estatutos feitos por outros usuários--Leon saudanha 22h17min de 31 de outubro de 2014 (UTC)

Apoio Usuário com reconhecidas dedicação e participação. Não constatei nada que desabone o pedido. Muito pelo contrário. Vale ressaltar que o comportamento educado e a civilidade do Diego são exemplos a serem seguidos por todos nós. Vida longa e próspera! a tod@s!Ixocactus (discussão) 07h51min de 1 de novembro de 2014 (UTC)

Apoio --OS2Warp ^msg 15h19min de 2 de novembro de 2014 (UTC)

Pergunta Qual a sua opinião sobre reconceder permissões de administrador a quem retorna de inatividade? Quando um usuário pedir para que retorne ao grupo dos administradores, o que levará em conta na decisão de aprovar ou não o pedido?—T_ele^s«fale comigo» 23h37min de 2 de novembro de 2014 (UTC)

@Teles: Inicialmente acho que é honesto de minha parte citar que me manifesto contra a retirada de permissões por inatividade (os motivos foram apresentados aqui). Por outro lado, sabendo que meu entendimento sobre esse assunto não é consensual e que a destituição de fato ocorre, consideraria duas variáveis na retomada desse usuário: (i) o tempo de inatividade, e; (ii) as condições que levaram o afastamento (se foi por espontânea vontade ou por violação das regras e/ou desentendimento com outros editores). De acordo com a análise dessas variáveis, decidiria se o usuário é um membro confiável da comunidade e se está ciente das regras que estão sendo praticadas. --Diego Queiroz (discussão) 13h41min de 3 de novembro de 2014 (UTC)

Pergunta Qual a sua opinião sobre a forma como o local de pedidos de renomeação está sendo alterado das páginas locais para o Meta? Faria algo diferente? Agradeço pela atenção e boa sorte .—T_ele^s«fale comigo» 23h37min de 2 de novembro de 2014 (UTC)

@Teles: Não tenho uma opinião bem formada sobre esse assunto especificamente. No entanto, analisando o caso agora, me parece que isso reduz a carga de trabalho local e centraliza algumas tarefas, o que é bom. Por outro lado, parece também que cria uma barreira maior para o processo, pois exige que o usuário seja capaz de formalizar um pedido em uma página em inglês e impede que alguns casos sejam melhor avaliados, permitindo abusos (dado que possuímos poucos usuários com essa permissão e que falam português). Não tenho conhecimento do que foi discutido sobre a implantação do SUL, então é difícil dizer o que poderia ser melhorado ou feito diferente, mas se a análise do mérito da renomeação foi considerada desnecessária (e falo isso considerando que há casos de Stewards/GlobalRenamers que não falam português executando renomeações de usuários da ptwiki), então acho que seria melhor que houvesse uma interface pronta em que o próprio usuário pudesse renomear sua conta, sem a intervenção de ninguém. --Diego Queiroz (discussão) 13h41min de 3 de novembro de 2014 (UTC)

Apoio Fabiobarros (discussão) 14h05min de 3 de novembro de 2014 (UTC)

Neutro. José Luiz ^disc 01h47min de 4 de novembro de 2014 (UTC)

Não apoio Usuário demonstra falta de critério nas suas participações. Burocratas devem exercer as suas funções de forma justa e imparcial, julgando os argumentos de outros como deve julgar entre interesses que se opõem e sem favorecer um em detrimento do terceiro. Nesta intervenção, por exemplo, só comprova a falta de critério do candidato em julgar um pedido de aprovação. Recusa-se em justificar várias questões que lhe foram colocadas e faz inclusivamente alegações e, pior ainda, acusa o tal candidato de uma série de coisas sem fundamento, divertindo-se com supostos erros que nem existem completamente fora de pauta. Parece-me até que a disseminação de desconfiança em relação ao candidato excede os parâmetros exigidos para quem pretende estas funções. Por fim acaba por discordar da atribuição das ferramentas alegando que o candidato é demasiado agressivo e imparcial quando se viu incapaz de argumentar com base em provas claras e evidentes sobre a sua posição. Nota-se até que o seu voto foi resultado de um possível histórico de conflitos anteriores entre os dois. Noutras discussões, é incapaz de ceder e impõe a sua opinião sem grande fundamento até ao fim, dificultando o consenso ou o bom desenrolar do diálogo - se quiserem mostro diffs. Mas se acham que votar contra um pedido de aprovação argumentando com base em alegações de que o candidato é agressivo e que não tomará decisões imparciais sem nenhuma justificação plausível, é válido, então estamos falados. Entretanto, acho-o um excelente usuário, com grande potencial e que irá certamente contribuir de forma satisfatória e com consideráveis edições principalmente para o domínio Wikipédia daqui para diante. Enfim, fica aqui a opinião de um anónimo que apenas considera que para burocrata o Diego ainda não está preparado. 188.80.117.159 (discussão) 02h23min de 4 de novembro de 2014 (UTC)

Apoio moderador com atitudes muito sensatas e coerentes nas eliminações que eu acompanhei--Vonoserbizky Spartacus-Targaryen (discussão) 18h49min de 4 de novembro de 2014 (UTC)

Pergunta Quais as funções de um burocrata e em quais delas pretende se dedicar com mais afinco ? Kim ®ichard ^oi 20h22min de 4 de novembro de 2014 (UTC)

@Kim richard: Hoje a função dos Burocratas está bastante reduzida e se resume à gestão de privilégios, isto é, atribuir e remover estatutos. Assim sendo, meu trabalho com o estatuto será acompanhar os pedidos de aprovação para garantir que recebam a devida atenção e possam ser encerrados, visto que as regras prevém a atuação de até três burocratas nos pedidos. --Diego Queiroz (discussão) 21h50min de 4 de novembro de 2014 (UTC)

Pergunta Teve alguma disputa, editorial ou não, com algum usuário ? Se sim, onde? Kim ®ichard ^oi 20h22min de 4 de novembro de 2014 (UTC)

@Kim richard: Realmente é difícil participar ativamente da Wikipédia e não participar vez ou outra de alguma disputa de conteúdo. :) Acho que a mais recente foi um caso relacionado à eliminação da página de desambiguação Concurso. O caso foi discutido na Página de Pedido de Restauro e no Café dos eliminadores, mas acabei desistindo do assunto pois estava me causando Wikistress desproporcional à sua importância. --Diego Queiroz (discussão) 21h50min de 4 de novembro de 2014 (UTC)

Comentário @Diego Queiroz:, muito obrigado pelas respostas. No entanto, tenho que confessar, elas ficaram muito aquém do que eu aguardava. A boa burocracia é muito mais do que preencher formulários, contar votos ou efetuar a atribuição e remoção de estatutos. É uma função que exige sobretudo confiança e julgamento discricionário. Como saber as intenções de um treinador de bot que faz um pedido de bot flag ? Conta-se o número de edits, verifica se esta na margem e aprova ? Um pedido de sysopagem: quais critérios/qual percentagem/qual taxa de rejeição mínima ? Dito de outro modo, qual critério para: qualidade dos votantes, número de votantes, ratio a favor/manifestações, ratio a favor/contra ? Eu esperava uma resposta um pouco mais densa do que: hoje a função dos Burocratas está bastante reduzida e se resume à gestão de privilégios. A supor que esta função deveria ser menos reduzida ? Obrigado, Kim ®ichard ^oi 00h34min de 5 de novembro de 2014 (UTC)

Volto a citar a primeira pergunta do Teles: (Citação: Qual a sua opinião sobre reconceder permissões de administrador a quem retorna de inatividade? Quando um usuário pedir para que retorne ao grupo dos administradores, o que levará em conta na decisão de aprovar ou não o pedido? Na segunda frase subentende-se que se está a perguntar o que é que levaria em conta na reatribuição das ferramentas quando elas são perdidas por absentismo, e não por outros motivos. No entanto, a sua resposta é confusa e dá a entender que não compreende o que significa absentismo: Citação: consideraria duas variáveis na retomada desse usuário: (i) o tempo de inatividade, e; (ii) as condições que levaram o afastamento (se foi por espontânea vontade ou por violação das regras e/ou desentendimento com outros editores). De acordo com a análise dessas variáveis, decidiria se o usuário é um membro confiável da comunidade e se está ciente das regras que estão sendo praticadas.

Pergunta 1 Pode p.f. explicar em que consiste esta variável de "tempo de inatividade"? Isto significa que, por exemplo, reatribuiria as ferramentas a um ex-administrador inativo há um ano, mas recusaria a reatribuição se esse mesmo administrador estivesse inativo há dois ou três anos? Porquê e onde é que isto está previsto nas regras?

Pergunta 2 A perda de ferramentas por absentismo deve-se a... absentismo. Pode p.f. esclarecer porque é que refere na resposta a violação de regras ou desentendimentos com outros editores, e qual a relação disso com o absentismo? Antero de Quintal (discussão) 10h56min de 5 de novembro de 2014 (UTC)

@Antero de Quintal:

• Sobre a pergunta 1: Eu não mencionei prazos especificamente, mas sim, a influência dos prazos nessa avaliação funcionaria basicamente do modo que exemplificou. A política atual permite que ex-Administradores afastados por absenteísmo tenham acesso à ferramenta sem a necessidade de um novo pedido (vide aqui e votação) e deixa essa decisão a critério dos burocratas (que, como usuários, podem contestar a devolução). A princípio, se já há um pedido bem sucedido, não vejo porque não aprovar a devolução, no entanto, poderia me opor se o Administrador estivesse afastado por muito tempo.
• Sobre a pergunta 2: A ausência de um usuário, embora seja uma decisão pessoal, pode ser motivada por diversas razões. Pode-se dizer que a ocorrência de conflitos e disputas com outros usuários configuram um possível motivo para que um usuário decida se ausentar. Foi essa a relação que dei ao caso citado. Esse julgamento sobre a violação de regras e possíveis conflitos poderia pesar na avaliação. Em outras palavras, se houvesse algum tipo de dúvida sobre a idoneidade da retomada de um Administrador ou na sua capacidade de manter o estatuto, orientaria que ele fizesse um novo Pedido de Administração para apreciação da comunidade.

Obrigado pelas perguntas. --Diego Queiroz (discussão) 12h07min de 5 de novembro de 2014 (UTC)

Pergunta 1b Sobre o que afirmou: Citação: A política atual ... deixa essa decisão a critério dos burocratas (que, como usuários, podem contestar a devolução). A princípio, se já há um pedido bem sucedido, não vejo porque não aprovar a devolução, no entanto, poderia me opor se o Administrador estivesse afastado por muito tempo. Pode p.f. indicar que parte da política de burocratas é que determina que reatribuir ferramentas perdidas por absentismo exige a aprovação de um burocrata? Tanto quanto saiba, os burocratas só podem negar a atribuição caso um utilizador comum conteste. E ,1c, está a afirmar que, enquanto utilizador comum, vai contestar todas as reatribuições pedidas se o período de absentismo for superior a um critério pessoal seu? Porquê?

Pergunta 2b Citação: Esse julgamento sobre a violação de regras e possíveis conflitos poderia pesar na avaliação O julgamento da incorreção ou não de ações administrativas é feito pela comunidade, por consenso e num pedido de desnomeação. Está a afirmar que se vai aproveitar do procedimento de reatribuição para unilateralmente julgar com base em ações passadas se determinada pessoa é ou não apta ao estatuto? Onde é que isso está previsto na política de burocratas? Antero de Quintal (discussão) 12h53min de 5 de novembro de 2014 (UTC)

@Antero de Quintal:

• Sobre a pergunta 1: A política diz "qualquer editor" e não "utilizador comum", logo, creio que isso inclui os próprios burocratas pois eles também são editores. Qualquer coisa dita além disso não são palavras minhas. Disse apenas que o tempo de inatividade é um critério que posso utilizar para ponderar uma ação, nada mais, pois entendo que a participação do usuário é um critério comumente considerado nos pedidos de aprovação.
• Sobre a pergunta 2: Pelo contrário, ao invés de me aproveitar do procedimento, estou apenas me abstendo da decisão ao orientar que o usuário se submeta a uma nova avaliação da comunidade. Não vejo problemas nisso.

Obrigado. --Diego Queiroz (discussão) 13h26min de 5 de novembro de 2014 (UTC)

Apoio com  Reticências (baixa ou nenhuma experiencia como Administrador, bot, mediação, resolução de conflitos ou prática burocrática - o que lhe dá agora a oportunidade para aprender diretamente em função) Pesou a favor o baixo histórico de disputas bem como o caráter moderado já mencionado acima quando em conflito. Kim ®ichard ^oi 13h16min de 5 de novembro de 2014 (UTC)

Sobre a questão de conceder a ferramenta a inativos que voltam, sei que não sou eu que estou sendo avaliado, mas houve um tópico Wikipédia:Esplanada/geral/Administrador voltou ao cargo, você ficou sabendo? (12jul2014) onde alguns se manifestaram para que a ferramenta fosse concedida desde que fosse anunciado na Esplanada o pedido de retorno ao estatuto, sem que houvesse oposição, caso contrário, um novo PDA deveria acontecer, e me pareceu consenso. Marcos Dias ^? 23h13min de 6 de novembro de 2014 (UTC) O texto foi colocado por um fantoche de Matheus de Sousa Lopes - Vanthorn^® 19h39min de 7 de abril de 2015 (UTC)

Apoio. --HVL disc. 13h27min de 8 de novembro de 2014 (UTC)

Comentário. Apos as respostas do Diego acima reafirmo meu apoio, ressaltando que a pouca experiencia dele não o impedirão de agir de uma maneira sensata e coerente, como já demonstrou diversas vezes, possuindo ele uma grande capacidade para avaliar PE e outros pedidos feitos por usuários. - DARIO SEVERI (discussão) 16h15min de 8 de novembro de 2014 (UTC)

Avaliação dos burocratas

Aprovo o pedido, que teve boa participação em número e em argumentação. Alguns se posicionaram contra o pedido devido à pouca experiência em tarefas relacionadas aos burocratas e ao aumento apenas recente de suas atividades enquanto outros consideraram que ele possui conhecimento suficiente. Pesaram a favor a confiança que possui de alguns, a postura adequada e o bom cumprimento das normas de conduta, o que permite que ganhe experiência com o tempo.—T_ele^s«fale comigo» 16h48min de 8 de novembro de 2014 (UTC)

---

O pedido para obtenção do estatuto de burocrata acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.