kyo_ju氏の質問に応答（追記あり）

【最初にお断り】
　某女史について批判*1したところはてなを通して「某女史の馬鹿さに突っ込む１〜６」なる文章に某女史が恐怖感を感じたという抗議を受けた、正当な抗議と考えたので強制プライベートにする、それが嫌なら削除しなさいというご連絡がありました。実は小生、このご連絡に気付かず*2、強制プライベートに気付き慌ててはてなに問い合わせ「以前連絡したじゃないですか」というおしかりを受けた次第です。
　まあ、争うと言う道もありますが「勝てる保障はない」ですし、こんなことでもめるのもばからしいかと思い基本「某女史」について触れた部分は削除します。ただ一部については伏せ字対応（某学者など）もします。伏せ字も駄目だと言われたら削除するかも知れないですけどね。正直、はてなから撤退しようかとすら思いつつある。
【お断り終わり】

id:kyo_ju氏の質問は『bogus-simotukareさんへの質問』（http://d.hatena.ne.jp/kyo_ju/20131126/p1）ですね。
まあ質問の元になってる拙エントリ（http://d.hatena.ne.jp/bogus-simotukare/20130829/5064205021）に追記という形でもいいんでしょうがいい加減長くなっているので別途エントリを起こします。

いきなり11月のMukkeさんのエントリに対するnoharraさんのコメントから話が始まっていて大いに面喰らいました。

あまり深い意味はないですね。あえて言えば「例の暴言ブクマについて触れてるという意味で多少は関係がある」のと、「空いてる日付に適当に押し込んだ」だけで。今思えばおっしゃるとおりまずかったかなと思います。小生の側に読み手へのそうした配慮が欠けていたことは認めます。

特別な理由がなければ、書いた日や公開した日をエントリの日付にした方が、読む側が混乱しないですみ、よいのではないでしょうか？

今思えばそうした方が良かったかなとは思います。ただブクマとかコメントとかがついてますので今更日付を変えるとかえって混乱するかなと。ただし今回はご指摘に従い「id:kyo_ju氏のエントリの日付」に会わせることにしました。

bogus-simotukareさんは、ダライ・ラマ氏やペマ・ギャルボ氏の人格や言動を、チベット国家やチベット民族そのものと同視されているのでしょうか？

　彼らが自ら「チベット国家やチベット民族」を「それなりに代表するもの」として振る舞ってる以上、「完全に同一視はできない」でしょうが「全く無関係」ともいえないでしょう。これは何もチベットに限った話ではないと思います。
　日本だって「政治家や財界人、文化人の言動」について日本人は「一定の責任を負わざるを得ない」でしょう。
　とはいえ例のブクマはやはり問題だったかなと思います。彼らのそうした振る舞いに「チベット人は責任がない」とはいえないでしょうが、あそこまで言うのはやはりまずかったかなと。「チベット人に一定の責任があると思うし、そうしたダライらへの批判が私の知る限り、見あたらないのが不愉快だ」とか言いようがあったと思います。
　小生がその当たりをきちんと考えていなかった馬鹿者であることは否定しません。

「ちょっと乱暴」ですむものではないと思いますが、いかがでしょうか？

　ふーむ。その当たりは「大変申し訳ないことをして恥ずかしい」とでも言えば納得していただけるのでしょうか？
　小生が例のブクマを今では「愚かな事をした」と思っております。

「チベット関係者」が「愚行の限りを犯してる」というためには、チベット関係者による他の「愚行」の例や、それが彼(女)らの恒常的な行いであることを示す論拠が必要になるのではないでしょうか？

　そのお考えには全く納得がいきません。なぜそれほどチベットに甘いのか全く理解が出来ません。
　「ダライもペマも」、当然ながらチベット関係者ですし、彼らの行為は同じチベット関係者から厳しく非難されて当然の行為だと小生は思います。当然彼ら（ダライやペマ）を批判しなければ「彼らの行為を黙認した」と他のチベット関係者が「外部の第三者」から認識され、一定の批判を浴びるのもやむを得ないでしょう（ここでいう「一定の批判」とはあくまでも小生が考える「一般論」であって、小生の具体的批判が正当だったと主張してるわけではありません）。
　何で「他の人間はどうか」だの「恒常的な行為か」だのといったハードルが出てくるのでしょうか？

一定の集団を「いらない子」だとか「低能」だと言える根拠が実際にあったとしても（今回の場合は以上述べたとおり、無いと思いますが）、民族のような個人の自由意思では選択できない属性によって形成されている集団（特に、現に社会的・政治的に少数派であったり、抑圧されていたりする集団）についてそのように呼ぶのは、差別である

　おっしゃってる意味が今ひとつわかりません。「いらない」とか「低能」とか言う言葉が失礼である、差別であると言うなら異論はありません。恥ずかしいことに小生が全くバカであり、それを指摘されるまで気付かなかったという話です。
　しかし「個人の自由意思では選択できない属性によって形成されている集団」と言う言葉は意味がわかりません。
　id:Mukke氏にせよ、他の方にせよ問題にされていたのは、そういうことではないでしょう。「個人の自由意思で離脱できれば低能とかいらないとか言っていい」という話ではないでしょう。
　それとも「個人の自由意思では選択できない属性によって形成されている集団（この場合、民族でしょうが、他にも性志向とか性別とかまあ、いろいろあるでしょう）」についての批判は控えるべきだというのでしょうか。もちろん「言葉遣いには気をつけるべき」でしょうが、もしそういうことが言いたいのだとしたら「何故そういう話になるのか」がよくわかりません。

意識的にそのような態度自体を自ら正していくべきものである

だから「まずは小生がそういう暴言を吐かないこと」ですね。まずは最低限度の責務を果たすと。小生も愚か者ですので、「あるべき差別認識」「あるべき民族問題認識」をいきなり求められてもそれは困ります。
それは当然ながら、「最低限度の責務」は実行していきます。
別に「もめ事になるのが嫌だから」ということで「差別暴言は吐かない」と言ってるわけではありません（もちろんもめ事はいやですけど）。
ただし、チベット批判自体は今後もしていくでしょうし、「それ」を差別と言われるのならば納得がいきません。

レイシストと付き合いがある人間はレイシストの同類であり、レイシストそのものでもある、という見方を示されているように思えます。

　正確には「批判もしないでつきあってる」ですね。「つきあってても批判してる」のならレイシスト呼ばわりは不適切でしょう（個人的にはそれでも問題であり、批判をしても態度を改めない時点でつきあいを切るべきだと思いますが）。
　もちろん「批判しづらい事情」「つきあわざるを得ない事情」というものは時にあるでしょう。相手が「会社の上司」だの「配偶者の親族」だのの時まで「がんがん批判しろ」などとは私は言いません。「首になってもやれ」「配偶者と離婚してでもやれ」なんて言えるとはさすがに思いません。
　で私が問題にしてる「id:noharraと三浦小太郎の関係（id:noharraは何ら三浦批判をしていない）」において、「会社の上司や配偶者の親族」のような「批判しづらい事情」があるんでしょうか。まあ、「ある」とid:noharraが言えば小生も理解を示したかも知れません。しかし、id:noharraはそんな事は言わず応答を逃げ続けたわけです。
　しかもid:noharraは以前「しがらみから批判を避けるのは望ましくない、相互批判、内部批判が大事だ」などとも言っていました。であるのなら「しがらみから批判を逃げてるとしか思われない三浦への態度」について彼には「しがらみで逃げてるんじゃない」と釈明する責任がないでしょうか。

私としては、その人が差別者であるかどうかはその人自身の差別的な認識や言動の有無によって判断されるのが原則であり、差別者と付き合ってるからお前も差別者だ、という認識は妥当なものではないと思うのですが、どう思われますでしょうか。

　「差別者でない」なら「差別者とつきあうこと」など普通の人間は出来ないと思いますが？。小生には「ある人物Ａ（id:noharra）が差別言動はしていないが、そのＡの友人、知人Ｂ（三浦）が差別言動（河野談話はデマだ）をしてＡが何一つそれを批判しない」などというのは「批判しづらい事情があるケース」以外には「実際には差別者の癖にそれを隠してるケース」くらいしか想像がつきませんが？

【追記】
１）
　そういえばid:kyo_ju氏の「最後の質問」に応答していていわゆる「大江・本多論争」を思い出しました。最近の若者は知らないだろうが（この件での本多氏の主張については『文筆生活の方法』（1986年、晩聲社）参照）。
　小生も詳細には覚えていませんが確か「反核声明に名を連ねた文学者たち」に対して、本多氏が「ならば抗議の意思表明として反・反核の文春とのつきあいをやめたらどうか」と批判した、特に「本を出してるだけでなく当時、芥川賞選考委員もつとめていた大江健三郎氏」への批判を強く行いそれに大江氏が応答したという話だったかと思います（なお、本多氏の批判が原因かどうかは知りませんが、本多批判後の1984年に大江氏は委員を辞任しています）。
　で小生は「本多氏の大江批判は度を超えてはいないか」と思う反面、「筋論から言ったら本多氏の言う通りだろう」と思った人間です。
　本来「Ａという主張は間違ってる」と批判をするなら「Ａ支持者に批判を加える」なり「Ａ支持者と縁を切る」のが筋というものでしょう。
　もちろん世の中、そういう筋論だけではうまくいきませんが、だからといって「それをただ容認していた」のでは「実際には差別者の癖にそれを隠してるケース」まで容認することになるでしょう。
　批判の仕方には注意が必要でしょう（本多氏による大江氏への批判が適切だったかは議論の余地があるでしょう）。
　が、そういう批判それ自体は全く正しいと思います。
２）
この拙エントリについたブクマにもいくつか応答しておきましょう。

id:kyo_ju
意図的に放置している訳ではなくなかなかまとまった時間が取れないのですが来週お返事しますよ

　小生は「意図的に放置」云々なんて書いた覚えはありません（id:kyo_ju氏の質問に限らず、応答ってのは結構厄介ですので、あえて『質問してくれ』と督促する動機もないです。質問がないならその方がありがたい。特にこの場合、小生の犯した愚行についての質問ですから）。
　が「早くもっとボーガスへの質問を書け」とでも要求する変な人がいたんでしょうか。

id:the_sun_also_rises 読んだよ。柔らかく書くと彼がきちんと考えている人なのがわかる。何が彼を自分と考えが違う人をあのように罵りたいという衝動に駆らせたのかはわからないがこの姿の方が説得力がある。暴言は自分を貶めるだけだよ

　先ず第一に「考えが違う」だけでは俺は罵りません。「俺の価値観」で「こいつはアホだ」と認識した場合に罵ります。
　で第二に今回はid:kyo_ju氏は別に小生を罵っていないし、小生も「意見の違いがあっても」、罵りたいほど不快な意見というのもなかったので罵らないだけです。でこの「黒い太陽先生」は「橋下の慰安婦発言は間違ってない」とかアホなこと抜かすので小生は罵るわけです。
　しかしこの方も「橋下を詭弁で擁護するゲス」の分際でこうやって「いい人ぶる」のはどういうことなんでしょうか？。この人の本性を知らない人をだまそうとしてる？。それとも俺が「ころっとこの人に丸め込まれる」とでも思ってるんでしょうか？
　まあ、橋下ファンを公言するようなゲスなんぞ俺は批判しかしませんから安心して下さい。平たく言うと「俺を舐めるな」。

id:mahal
自分の思想を改めるという意思表示が無い限り、レイシストであることは撤回できないのではないかと思われ。

　「思想を改める」というのはどういう意味なんですかね。どんなつまらない「けちな思想」でもそうそう簡単に改まるわけがないでしょう。安易に「改めます」と言っちゃう方がむしろまずいでしょう。
まあ、「それでレイシスト認定せざるを得ない」のならそれはそれで仕方がないでしょう。

id:frothmouth
ネットを続けることが彼の人生にプラスになるとはとても思えない

勝手にそう言う決めつけされてもねえ。まあ、「つまらない」とか「意味がない」とか思ったら別に頼まれなくてもブログを辞めますけど、今のところその予定はない。
　ちなみに山荘とか山岳ベースとかブクマつけてる変な人がいて大爆笑。何であさま山荘なんか連想するかね。

id:gokino
ちょうどいいので彼の弁を借りるなら「なぜそれほど韓国や中国に甘いのか俺には理解ができない」かな。日本に非があること以外でもちょっと甘すぎやしませんかね

どの当たりが甘いか言ってくれないと。言ってもらったからって俺が納得するとは限らないですけど。

id:Yagokoro 在日朝鮮人
それより国籍と出自を明言してくれよ。話はそれからだ

民族差別が問題になってる場で民族差別ブクマがつけられるのがすごいですね。
何を根拠に在日朝鮮人というのかさっぱりわからないし、この問題に国籍や民族関係ないし（勿論小生は在日日本人です。帰化したわけでもない）。
（追記：ああ、そう言う意味ね。でもそれこの問題と関係ないじゃない。そしてもちろん俺は「ヨンビョン島砲撃事件やラングーン事件、大韓航空機爆破事件を批判する」自分が北朝鮮に甘いとはかけらも思ってない）

id:allezvous
批判しないのは黙認だメソッドの無敵っぷりを見せつけられた

何がどう無敵なのやら。ま、俺の考えに賛同しないのは勝手ですが「批判しない＝黙認」なんて言ってないでしょうに。「批判する道徳的責務がある場合に批判しない＝黙認」と俺は書いていますが。
　まあ、あなたが「そんな責務はない」と考えるのは勝手ですけどね。

id:Mukke
　レイシストであるという非難に反論しようとして逆に補強してる感に溢れる記事。／すごい！　米欄のBill_McCrearyさんの言説が綺麗なブーメランになってる！　ここまで自分の主張を客観視できてないのは逆にすごい！

　このブクマに星つけてるバカ共々勝手にほざいてろ。「ブーメラン」「自分の主張を客観視できてない」なのは「チベット支持仲間のお友達」某女史の「レイシズム発言（ブータンの同化政策擁護や朝鮮総連への誹謗）」はスルーしまくる屑の手前だろ、id:Mukke（←屑認定してるので時々罵倒調になります）。
　何が「レイシズムは許せない」だ、笑わせるんじゃねえ、「チベット（つうかダライ）への非難が許せない」だけの、ただのチベットキチガイ野郎が。
　正直「はてな村」では小生と人間関係（ネット限定だが）が明らかに「極度に悪化してる」のは「id:noharraとid:Mukkeさん」だろう（ま、俺が双方とも全く評価していないからだが。あちらもそうだろうし、まあ、ある意味お互い様だ）
　ま、id:Mukke氏の「ブーメラン」つうのは「McCreary氏のつきあってるボーガスが差別者じゃないか」とでも言いたいのだろうが以下の理由でそれは成立しないと思う（ま、当事者の俺が言うことではない気もするが）
（理由１）
　小生は「反省が不十分」かもしれないが、一応自らの非を認めてるし、「批判がぬるいかも知れない」がMcCreary氏も小生を批判している。
　某女史批判を逃げ続けるid:Mukkeさんにでかい口を叩かれるいわれはない
（理由２）
　偉そうな事を抜かす前に「某女史の発言をどう思うのか」何か言ったらどうなのか。id:Mukkeは本当にせこい野郎だと思う。
　とか書くと「ボーガスは無反省」とか言い出すのがid:Mukkeだろうが。
・なお、「深草・ザ・パニッシャー・圭志」とか言う人が「何故かコメント欄ではなく」ツイッターでしつこく俺に絡んでるが俺のツイッターは「不幸にも」アカウント凍結されてる（いちおう解除申請はしてる）のでツイッター返信できないし、かといってわざわざエントリで取り上げるほどのコメントでもないと思うので取り上げない。

３）id:kyo_ju氏エントリについたブクマも見てみます。

id:Mukke
米欄の応酬があほらしすぎる。

　まあ、そうですね。「応答する場合」も「俺のところでやれよ」とでも言って済ませた方がよかったかも。悪口雑言ではなく、たぶん「id:noharra氏の主張はこれこれこういう理由で間違いだと思います」でもid:kyo_ju氏は納得しないんでしょうね。Mukke氏ブクマの紹介を続けます。

タグだけに問題が矮小化されてはいけないと思う。

　星つけてる人たちと言い、「矮小化」云々って何が言いたいんですかね。まさかとは思いますが、「ダライ批判するな」とか「ダライの行い（例：ウヨとのつきあい）に問題はない」とか「焼身自殺を批判するな、偉大な行為だ」とか言い出すんでしょうか？
　ま、そんなに「チベット専門家の俺達だけで議論がしたい、素人は黙れ」とでもいうのなら勝手にして下さい。俺はそう言う考えは当然無視して今後も「チベット」についていろいろ言うと思いますけど（もちろん暴言を吐かないよう注意した上で、ですが）。

id:sandayuu
エントリ内容とは関係ないけど、この件を「サヨクの内ゲバ」なんて言っちゃう子は、自分が世の中を右と左でしか認識できない低脳でございますという自己紹介している事に気づいてるんだろうか？

そもそも批判してる側は小生の友人でも何でもないですからね。ま、友人であっても「内ゲバ呼ばわり」はおかしいですが。

【2014年5/24追記】
『Mukkeさん、人の言動の差別性を非難する文脈でそのタグはどうなんですか』
http://d.hatena.ne.jp/kyo_ju/20140520/p1
につけた小生のはてブ。

http://b.hatena.ne.jp/entry/d.hatena.ne.jp/kyo_ju/20140520/p1
議論相手の誤った思考法や加害的な言動について、それが「デムパ」の所産であるとみなすことは、「相手が議論の経過を通じてその誤りを正す可能性の否定」という意味で議論自体の否定にもなります／あのタグつけた事で「議論する気が全くない」「最初から敵視してる」って事は確かに明白（それはトンデモにタグ変えたって同じ事）。俺もチベキチガイid:Mukkeなんぞと議論する気ないけど

まあ、相手をデンパ呼ばわりしてる時点で対話の意思があるわけないでしょう。
「対話の意思」があったらそういう挑発行為はしない。
ブクマに書いたように俺もid:Mukkeに対してはもはや「対話の相手」とは全く見なしてないですけどね。

*1:悪口雑言はしていますが一応批判のつもりです

*2:どうもスパムと勘違いし削除した模様