Ａｆｔｅｒｎｏｏｎ　Ｃａｆｅ

憲法について、護憲か改憲かという結論だけで議論してきた我々法曹も悪かった。そもそも憲法とは、ということが市民に伝わってないから、96条改憲論などという、およそ近代国家にあるまじきトンデモ論が一定の支持を得てしまう。

— 弁護士 中村憲昭さん (@nakanori930) 2013年5月5日

私も時々これを思います。
「護憲」とか「憲法を守ろう」と訴えても、そもそも憲法になじみのない人には、
「は？憲法なんて自分には関係ないし。憲法を守るとなんかいいことあるの？わけわかんない、耳タコなんだよね」
ってひとが結構いるんじゃないかと思うんです。
（まあ、民主主義国家で憲法のなんたるかを知らない人がごまんといるという現状が問題なのですがそこは置いといて・・）

自由とか民主主義とか平和なら、自分たちの社会に大切なものだということはわかると思います。
でも、憲法があって初めて日本で自由、民主主義、平和が保たれている、憲法は激しい人権侵害や弾圧、戦争と言った荒波から国民を守る防波堤の役割をしている、と言うことをどれだけの人が知っているでしょうか。

ですから、「憲法が保障してくれている自由と民主主義と平和を守ろう」というような訴えた方をした方が、「憲法を守ろう」よりも、一体何を守ろうとしているのかが伝わりやすいのではないかと、
そんなことをふと思いました。

あと、憲法とは国家が国民に命令するものはなく国民が国家権力に命令し縛るもの（立憲主義）・・・ってよく聞くけど、そもそもこの二つ、何が違うのどういう意味？って疑問に思う人が実は沢山いたりするんじゃないかと想像します。
「国民が国家権力を縛る」の意味がそもそも理解できていないので、96条の改正に何となく賛成してしまうのではないでしょうか。
だからまず簡単でいいので、
国家は国民の人権を侵害してきた（特に日本ではそれが顕著）、しかし市民革命以後、国民が国家の側に自分たちの人権を侵害しないよう権利を突きつけ、国家にそれを守らせるようになった。それが憲法なのだ、
という憲法の歴史から簡単でもいいので語らなくてはいけないと思うのです

まずここから周知しないと、いくら「96条改定は国民が国家権力に命令し縛るという憲法の本質に反する」と訴えてみてもピンと来ないのではないでしょうか。

本来は歴史の学習はそのまま立憲主義の学習になると思うのですが、とかく人名や年号を覚えるのに追われたり、下手すれば「自虐史観」なんて言われますから、護憲を訴えるのは、ここからはじめないと伝わらないと思うのです。

関連記事

• 23分間の奇跡―改憲後の日本～「アフガン・イラク・北朝鮮と日本」より (2013/05/07)
• 「護憲」を訴えるにあたっての雑感 (2013/05/07)
• 現憲法への明白な敵意～福井市「ピースアート展　憲法と平和」展示会での憲法条文の撤去 (2013/05/03)