�
|
- � �
di Eva Bartlett 12 Luglio 2021 dal Sito Web RT traduzione di Nicoletta Marino � �
� � � �
� Getty Images / NurPhoto; (riquadro) Larry Sanger.� � Wikipedia � � � Da alcuni anni Wikipedia riporta una voce diffamatoria su di me che non pu� essere modificata e divenire meno diffamatoria. Quindi, immagina la mia sorpresa nell'apprendere che un co-fondatore del sito la accusa di non essere neutrale... � Nel febbraio 2021, Larry Sanger, uno dei fondatori dell'enciclopedia online, ha dichiarato:
Non era la prima volta che parlava contro Wikipedia. � Personalmente, sono stato sorpreso di apprendere che Wikipedia � sempre stata neutrale. � Nel suo post pi� recente, "Wikipedia � pi� unilaterale che mai", Sanger ha scritto:
Vorrei estendere la sua critica per notare che non sono solo le opinioni conservatrici ad essere censurate, ma anche le opinioni anti-imperialiste, l'assistenza sanitaria e, in particolare nel caso della Siria, le voci che hanno riferito ampiamente dal campo e contestano le narrazioni ufficiali sul Paese. � Questi includono me e la giornalista britannica Vanessa Beeley. � Non a caso, siamo stati entrambi oggetto di implacabili diffamazioni da parte dei media occidentali e degli autoproclamati fact check di Snopes, che ci hanno bollato come cheerleader dei terroristi in Siria. � Non sorprende che la maggior parte delle diffamazioni del wiki su di noi consista in quegli articoli sull'assassinio di personaggi. � Ci sono ovviamente molte altre voci che hanno riferito onestamente sulla Siria ma, per qualche ragione, non sono riuscito a trovare voci diffamatorie su di loro. � Al contrario, alcuni riportno quelle che sembrano essere voci di pubbliche relazioni patinate di natura pi� biografica, che lodano il loro lavoro. � Ma per me e Vanessa Beeley, sebbene molte informazioni biografiche su ognuno di noi siano ampiamente disponibili online, le voci Wiki rimangono prive delle solite biografie e invece sono progettate solo per screditarci. � Sanger ha osservato che:
Ha continuato a dettagliare cosa significa o dovrebbe significare questa "neutralit�".
Ha continuato fornendo numerosi esempi della netta mancanza di neutralit� di Wikipedia su questioni critiche. Per ragioni di brevit�, incoraggerei i lettori a controllare l'articolo di Sanger per l'elenco completo. � Tuttavia, diamo un'occhiata alle voci su me stesso e Vanessa Beeley. � Il mio si riferisce a me come,
Relegarmi a "blogger" era chiaramente inteso a mettere in discussione le mie credenziali di giornalista. � Credenziali che il Club della stampa dei giornalisti messicani ha ritenuto giornalisticamente sufficientemente credibili da assegnarmi. � Allo stesso modo, il pluripremiato giornalista e regista John Pilger pi� di recente ha ritenuto il mio ultimo articolo sulla bufala chimica di Douma un "rapporto eccezionale". � La diffamazione di Wiki afferma anche che "scrivo editoriali per la rete televisiva RT". � Per un po', in quella linea si legge, "tiene i blog per il controllato outlet RT russo", una pretesa falsa che molti giornalisti (tra cui Channel 4) sono un copia-incolla ripetuto senza preoccuparsi di vedere che, come decine di altri giornalisti, quello che scrivo � in realt� per la sezione op-edge del sito web di RT. � La voce continua citando una litania di articoli diffamatori contro di me dal 2016, diffamazioni che ho confutato e che riportano sempre lo stesso: omicidi di personaggi copia-incolla che dipingono il terrorismo in Siria. � Poi, c'� la chiara istanza di diffamazione:
In effetti, il mio viaggio dell'agosto 2017 nella RPDC non � stato pagato da nessun governo, ma da me stesso, con il sostegno di un collega che sapeva che vivevo con pochi soldi. � Questa bugia � stata recentemente riportata alla luce dal giornalista britannico (e uso questo termine generosamente) Brian Whitaker. � Qualche avvocato per diffamazione � l� fuori? � Allo stesso modo, la voce diffamatoria di Wiki su Vanessa Beeley la relega allo status di semplice "blogger" (sebbene John Pilger abbia un'opinione abbastanza alta di lei e di me stesso da aver evidenziato il nostro "lavoro investigativo convalidato; e nel 2018 � stata inclusa in un elenco dei giornalisti pi� rispettati nel Regno Unito. � Include la stessa linea di "teorie del complotto e disinformazione" come nella mia, cos� come la solita, prevedibile retorica anti-russa. � Ma anche io sono rimasto scioccato nel vedere l'affermazione di Wikipedia secondo cui la Beeley ha detto:
Quando le ho chiesto di questo, lei ha risposto:
Quindi: non solo le voci non sono nemmeno vicine alla neutralit�, ognuna contiene una vera e propria fabbricazione oltre agli assassini del personaggio. � Ad un certo punto nel 2018, con ho condiviso un'e-mail che avevo ricevuto da un editore di Wikipedia, cheriportava:
E in effetti, i sostenitori mi hanno detto di aver contattato Wikipedia per contestare la voce diffamatoria su di me e sono riusciti a apportare modifiche per leggere in modo pi� equo. Eppure, in breve tempo, la voce torn� quasi esattamente come era stata originariamente. � La parte Wikitalk della voce diffamatoria su di me sottolinea:
Ma no, non � successo nel mio contributo. � Nella stessa pagina, i sostenitori hanno chiamato Wikipedia:
Un altro critico della voce ha sottolineato che le fonti utilizzate erano "discutibili", tra cui notare che una fonte, Al Jazeera, �
Nel suo post di giugno su Wikipedia, Larry Sanger ha scritto:
Allo stesso modo, Vanessa Beeley ha detto questo sulla questione:
In ogni caso, per coloro che sono interessati a una resa pi� equa di chi � Eva Bartlett, qualcuno ha creato una voce su un sito chiamato Everpedia, e poi ho una sezione su di me sul mio blog. � Sfortunatamente, molti incontreranno prima le voci del wiki su di me e sui colleghi, e molti si fermeranno l�. � Ma, dopo tutte le loro fuoriuscite di bava, la mia pelle � diventata spessa e sono in pace con il fatto che so di aver riferito onestamente. Dubito fortemente che gli editori dietro tali diffamazioni Wiki possano dire lo stesso delle loro modifiche. � � � |
