�

�

�

�

�




por James Rickards
26 Julio 21
del Sitio Web DailyReckoning
traducci�n de Kenzo Caspi
31 Julio 2021
del Sitio Web KenzoCaspi
Versi�n original en ingles







Dos bandos est�n atacando la libertad de expresi�n, pero sus argumentos son tan irracionales que terminan atac�ndose entre s�.

Por un lado est�n,

Los tres se han involucrado en la censura y la supresi�n de la libertad de expresi�n y en un debate abierto sobre la pandemia y las vacunas.

Las preguntas leg�timas se eliminan y los tratamientos, como la hidroxicloroquina y la ivermectina, no pueden mencionarse sin el riesgo de ser excluidos de las redes sociales.

Por el otro lado est� la administraci�n de Biden, que tambi�n quiere prohibir la discusi�n de tratamientos alternativos y bloquear por completo cualquier informaci�n que genere preocupaciones sobre las llamadas "vacunas" de COVID.

Si las redes sociales y la administraci�n de Biden favorecen la censura,

�de qu� podr�an estar discutiendo...?

Resulta que Biden est� criticando a Facebook y Google por no censurar lo suficiente.

�

A pesar de que las redes sociales han aplastado preguntas y debates leg�timos, la administraci�n Biden dice que deber�an hacer a�n m�s para bloquear la "informaci�n err�nea".

Por supuesto, lo que Biden llama "desinformaci�n" es en realidad informaci�n leg�tima que los estadounidenses deber�an poder ver.

�

Aqu� hay algunos hechos...

�

�

�


 "�Desinformaci�n?" - �O informaci�n?

Las vacunas COVID no han sido aprobadas por la FDA:

se administran bajo un Est�ndar Temporal de Emergencia, ETS.

Las "vacunas" COVID no son verdaderas vacunas en el sentido legal o hist�rico porque no previenen la enfermedad; simplemente reducen la respuesta a la enfermedad.

Las "vacunas" COVID son tratamientos experimentales de modificaci�n gen�tica que alteran permanentemente ciertas funciones de producci�n de genes.

�

�Cu�ntas personas vac�as entienden eso?

La mayor parte de lo que ha escuchado en el gran debate sobre las vacunas es si todos recibir�n la vacuna (y posiblemente se ver�n obligados a hacerlo) o si se permitir� que las personas elijan no vacunarse por una variedad de razones.

Hay m�s de 30 millones de estadounidenses que han tenido COVID y se han recuperado.

�

Tienen anticuerpos naturales que probablemente son una protecci�n m�s fuerte contra una nueva infecci�n que cualquier otra vacuna.

�Por qu� se les debe exigir que se vacunen?

�

�Por qu� nunca se mencionan cuando los comentaristas de la corriente principal hablan de los "no vacunados"?

La buena ciencia y el sentido com�n dicen que los sobrevivientes de COVID no necesitan la vacuna, por lo que no deben agruparse con aquellos que optan por no vacunarse, pero lo son.

Las vacunas tienen efectos secundarios graves,

incluida la muerte...

Y el n�mero de muertos por las vacunas puede ser dram�ticamente sub-reportado, al menos seg�n un denunciante.

�

�

�


�Podr�an las vacunas haber matado a 45.000 personas?

Nombrada Jane Doe en la presentaci�n, la denunciante se describe como,

"una programadora de computadoras con experiencia en el tema en el campo del an�lisis de datos de atenci�n m�dica y acceso a los datos de Medicare y Medicaid mantenidos por los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid (CMS)".

Esto es lo que ella afirma:

Es mi estimaci�n profesional que la base de datos del VAERS (el Sistema de notificaci�n de eventos adversos de las vacunas), aunque es extremadamente �til, est� subestimada por un factor conservador de al menos 5.

�

El 9 de julio de 2021, se reportaron 9.048 muertes en el VAERS.

�

Verifiqu� estos n�meros al recopilar todos los datos de VAERS yo misma, sin depender de un tercero para informarlos.

�

En conjunto, consult� datos de reclamos m�dicos de CMS con respecto a vacunas y muertes de pacientes, y he evaluado que las muertes que ocurren dentro de los 3 d�as posteriores a la vacunaci�n son m�s altas que las reportadas en VAERS por un factor de al menos 5...

�

Esto indicar�a el verdadero el n�mero de muertes relacionadas con la vacuna fue de al menos 45.000.

Ahora, VAERS solo informa muertes; no establece que las vacunas las hayan causado necesariamente.

�

Por lo tanto, no proporciona datos definitivos, y tratar de extrapolar el n�mero real de muertes por vacunas basado en la base de datos VAERS implica conjeturas.

Pero incluso si el n�mero real es la mitad de lo que alega el denunciante, sigue siendo un n�mero extraordinariamente alto de muertes inducidas por vacunas.

En 1976, la vacuna contra la influenza porcina se retir� del mercado, aunque result� en solo 53 muertes.

�

Es cierto que muchos m�s estadounidenses han tomado las vacunas COVID que la vacuna contra la gripe porcina en 1976, pero las muertes por estas vacunas experimentales siguen siendo varias veces mayores.

Simplemente no escuchar� sobre eso del gobierno o de los principales medios de comunicaci�n.

�Significa eso que no debe tomar la vacuna o que va a morir o tendr� efectos secundarios graves si ya la ha tomado?

No, no estoy diciendo eso. Y no soy un "anti-vacunas"...

�

Si decide vacunarse o no, es asunto suyo.

�

�

�


�Por qu� no deber�a poder tomar una decisi�n informada?

Puede darse el caso de que los beneficios de la vacuna superen los perjuicios, al menos para los ancianos y aquellos con enfermedades preexistentes.

�

Pero sigue siendo una discusi�n que vale la pena tener.

Deber�a poder tomar una decisi�n informada basada en los riesgos y beneficios.

Desafortunadamente, no puede tener esa discusi�n en las redes sociales porque estar� bloqueado, atascado o des-plataforma.

El Dr. Robert Malone, uno de los principales pioneros de la tecnolog�a de vacunas de ARNm en la que se basan las vacunas Pfizer y Moderna, ha sido efectivamente desaparecido por Wikipedia porque ha expresado su preocupaci�n por la seguridad de estas vacunas en particular.

Este no es un charlat�n o un te�rico de la conspiraci�n marginal...

�

El Dr. Malone es un cient�fico impecablemente acreditado que, nuevamente, fue pionero en la tecnolog�a misma en la que se basan estas vacunas COVID.

Mientras tanto, algunas personas est�n siendo despedidas de sus trabajos solo por plantear la cuesti�n. Y no ha habido un reconocimiento sincero de que las vacunas no est�n aprobadas por la FDA.

Forman parte de un tratamiento experimental de modificaci�n gen�tica.

Si quiere participar en el experimento, est� bien, pero no finja que no es un experimento. Puede llevar a�os o m�s averiguar cu�les son las compensaciones reales entre costo y beneficio.

�

Ahora ha estallado un nuevo debate...

�

�

�


�Cu�ntas inyecciones necesitar�s?

Resulta que incluso dos inyecciones de la vacuna pueden no ser 'suficientes'...

�

En muchas personas, la capacidad de la vacuna para prevenir los peores efectos del virus desaparece r�pidamente. Muchos de los que han recibido la vacuna se est�n reinfectando y se est�n enfermando gravemente. Algunos incluso est�n muriendo...

Por supuesto, Big Pharma tiene una soluci�n para eso.

�

Necesita un tercer jab (vacuna) llamado eufem�sticamente de "refuerzo". No es realmente un refuerzo. Significa que el efecto de las vacunas originales ha desaparecido y necesitas un nuevo jab.

No espere que eso sea el final.

�

No hay ninguna raz�n por la que este patr�n no se repita dada la secuencia original.

�

Esto significa que necesitar� un cuarto pinchazo en otros seis meses y posiblemente un pinchazo cada seis meses por el resto de su vida.

Esto significa miles de millones de d�lares para las grandes farmac�uticas (en su mayor�a pagados por usted como contribuyente).

Tambi�n convierte a los estadounidenses en una naci�n de drones que obedecen sin pesta�ear las �rdenes de obtener m�s inyecciones de la medicina de modificaci�n gen�tica.

�

Lo que le est� haciendo a su cuerpo con la vacuna es como reescribir el sistema operativo de una computadora.

Cada reescritura de c�digo de computadora implica fallas (llamados "errores") que requieren m�s reescrituras y as� sucesivamente en una secuencia interminable.

�

La secuencia de la vacuna se alinea de la misma manera.

Sin sacar conclusiones definitivas,

�por qu� los estadounidenses no deber�an al menos poder sopesar los riesgos y beneficios bas�ndose en informaci�n precisa en lugar de propaganda?

Dejar que ambas partes expresen sus puntos de vista ha sido nuestro est�ndar de la Primera Enmienda desde 1787.

Pero como se�al� anteriormente, ahora tenemos una discusi�n entre Big Tech, que favorece la censura, y la Casa Blanca de Biden, que favorece m�s censura.

�

Como escribi� Shakespeare,

"Una plaga en ambas casas"...

�

�

�