�

�

�

�����������

por�Umair Haque
25 Septiembre 2017

del Sitio Web�Eudaimonia

traducci�n de Adela Kaufmann
Versi�n original en ingles

�

�

�

�

�

�Traducci�n de la imagen:

�

Valor para decir la verdad

Los griegos est�n desesperados

Los alemanes pagan

Los bancos cobran y se apropian

�YA BASTA CON ESO!!

Alternativa para Alemania (partido pol�tico)

www.alternativefuer.de

�

(Escrito encima de esto, en negro dice):

��EST�N ENCUBRIENDO A LOS NAZIS!!

�

�

�

Estados Unidos, el Reino Unido y ahora Alemania:

• Trump

• Brexit

• el AfD

Una�ola extremista�barriendo el globo como una epidemia de la peste.

�

Me gustar�a poder decirte:

Ya pasar�, y todo estar� bien.

En cambio, creo que debes (realmente) entenderlo.�

Entonces, hablemos de eso.

• �Es solo una coincidencia que los EE.UU., El Reino Unido y Alemania (por no mencionar Turqu�a, Hungr�a, etc.) hayan tenido problemas en el �ltimo a�o m�s o menos?

  �

• �De repente, un d�a, los ciudadanos de tres de los pa�ses m�s ricos del mundo despertaron y decidieron colectivamente sobre el extremismo, sin una raz�n subyacente, conectada y compartida?

  �

• �Eso suena plausible?

Creo que todo lo contrario es cierto:

para cualquier persona razonable, ahora hay una tendencia marcada muy claramente visible.

Y como con cualquier tendencia, debe haber una causa.�

�Cu�l es esa causa?�Es muy sencillo, de hecho dolorosamente simple.

Estos tres pa�ses han seguido pol�ticas de�represi�n salarial extrema.�Los ingresos deliberadamente no se permitieron subir.

Tomemos uno por uno, comenzando con el ejemplo m�s reciente de un swing extremista, Alemania:

"El 20 de enero de 2000, los sindicatos y las asociaciones de empleadores declararon expl�citamente que los aumentos de la productividad no deber�an utilizarse para aumentar los salarios reales, sino para los acuerdos que aumentan el empleo".

Alemania decidi� reprimir los salarios�muy deliberadamente, a fin de aumentar el empleo, al tiempo que reduce el precio de las exportaciones.

�

El Reino Unido reprimi� los salarios a trav�s de "innovaciones" como�contratos de cero-horas, lo que elev� el empleo, pero de una manera vac�a:

las personas ten�an "trabajos", pero poco trabajo real - ya ni digamos un trabajo significativo, bueno y beneficioso.

Y la represi�n salarial estadounidense es la m�s tr�gica de todas:

data exactamente de 1971, el final preciso de la segregaci�n, dici�ndonos que Estados Unidos nunca construy� un contrato social laboral, y siempre dependi� de la explotaci�n de un grupo impotente de mano de obra barata, primero negro, ahora blanco y negro por igual.

Ahora, por supuesto, cada pa�s tiene sus propios problemas culturales, Estados Unidos tiene una larga y terrible historia de racismo, por ejemplo.�Y, sin embargo, la cultura no puede explicar resultados similares en tres naciones muy diferentes, porque no comparten una.

�

As� que la cultura por s� sola no es la causa inmediata, el disparador, la chispa, que estamos buscando ... aunque podr�a ser el barril de p�lvora, la pobreza que detona el racismo latente, la xenofobia, el odio, la rabia cotidiana que normaliza su expresi�n.

�

Y eso nos dice algo vital:

solo luchar contra lo que los estadounidenses llaman�guerras culturales, lo que el resto del mundo llama�normas y valores, por s� solo no va a revertir el extremismo.

Tomar� un contrato social genuinamente mejor.�Volver� a eso...�

La causa inmediata de los golpes de extrema derecha es el estancamiento:

salarios atascados, vidas planas, lo que significa que la posibilidad humana no va a ninguna parte.

Como un simple ejemplo,

• El Brexit se bas� expl�citamente en promesas de personas cuyos ingresos se hab�an quedado estancados con $ 500 millones adicionales por semana en "ahorros" que ya no se pagaban a la UE.

  �

• Trump prometi� "poner a los estadounidenses primero".

Y mas todav�a...

�

El mensaje de los extremistas resuena profundamente con las personas que han estado al borde de�las pol�ticas salariales represivas.�

�Por qu� los pa�ses reprimen los salarios?�Porque creen que es la mejor manera de 'maximizar el PIB'.

�

Suena parad�jico, pero no lo es.

• En el caso de Alemania, la creencia era que m�s empleos, en comparaci�n con mayores ingresos, elevar�an el crecimiento.

  �

• En el caso del Reino Unido, la creencia era que los ingresos m�s bajos no importaban demasiado, siempre que se salvara el sistema financiero.

  �

• Y en el caso de los EE.UU., La creencia ha sido que la riqueza disminuir�, por lo tanto, los ingresos m�s bajos son aceptables, tal vez incluso deseables, siempre y cuando los ingresos m�s altos aumenten m�s r�pidamente.

Cada una de estas naciones tiene razones ligeramente diferentes para reprimir los salarios, pero el objetivo sigue siendo el mismo:

maximizar el PIB.

�

Y ese fue el�gran error...

�

Los contratos sociales de ayer comienzan a fallar, de manera profunda y sistem�tica.�Las sociedades est�n empezando a fracturarse a lo largo de l�neas tribales.

�

Este es, por supuesto, el primer paso en�el�camino hacia la guerra.�Mejores contratos sociales significan contratos�eudaim�nicos.�Los que no solo maximizan el PIB, sino que tambi�n ampl�an el bienestar.

�

D�jeme concretizar...�

Si es que hace unos veinte a�os, cada uno de estos pa�ses hubiese dicho:

nuestro contrato social se dirigir� a niveles cada vez m�s altos de bienestar, no solo al PIB.

Entonces, �cu�l pudo haber sido el resultado?�

�

Bueno, habr�a habido menos perdedores en la sociedad y, por lo tanto, menos extremismo.

�

Aquellos con ingresos fijos o decrecientes podr�an haber recibido fuertes inversiones en bienes p�blicos, apoyo social, inyecciones directas de efectivo, preferencias laborales, etc., porque todas esas cosas aumentan el bienestar.

�

Estos tres pa�ses podr�an haber dicho que, debido a que reprimir los salarios perjudica el bienestar de las personas, para empezar, no es un modelo plausible para la prosperidad de las sociedades.�

Y cuando lo piensas bien, es perverso, �no?��C�mo podr�a perjudicar el bienestar de las personas alguna vez alcanzar la meta de la prosperidad?�Por definici�n, tal medio derrota su propio prop�sito.

�

Ese es el gran problema de la 'econom�a' moderna:

est� tan atr�s (perd�n) que ya no puede ver la luz del d�a.

Ha sustituido la perversidad y la locura por el sentido y la raz�n.

Lo siento.�Pero tengo que terminar este ensayo en una nota discordante.

�

Estos tres pa�ses no son los �nicos en los que los ingresos se estancan.�De hecho, los�ingresos se estancan en todas partes.

• Eso predice m�s, peor, m�s duro extremismo.

  �

• Esos nacionalismos inevitablemente comenzar�n a colisionar entre ellos.

Entonces este no es el final de la tendencia, es solo el comienzo.�

�

Y eso, por supuesto, es precisamente el camino a la atrocidad.�

De esta manera, la econom�a global est� profundamente rota.�No quiero que le tengas miedo, pero creo que es vital que lo entiendas.�Vamos a tener�que�construir�una mejor econom�a global, en torno al fundamento de expandir el bienestar de cada vida.

�

No porque yo lo diga, o lo crea.�Pero porque si no lo hacemos, los domin�s del extremismo seguir�n cayendo al abismo...

�

�

�