|
�
�
�
por James Corbett
06 Marzo
2021
del
Sitio Web
CorbettReport
traducci�n de
Melvecs
19 Marzo
2021
del
Sitio Web
Melvecs
Versi�n original en ingles
�
�
�
�
�
�
A primera vista, la bio�tica puede parecer simplemente otra rama de
la filosof�a �tica donde los acad�micos debaten sin cesar con otros
acad�micos sobre cu�ntos �ngeles bailan en la cabeza de un alfiler
en escenarios lejanos, como la ciencia ficci�n.
�
Lo que muchos no
saben, sin embargo, es que el aparentemente 'benigno' estudio
acad�mico de la bio�tica tiene sus ra�ces en la oscura historia de
la eugenesia.
�
Con ese conocimiento, los peligros inherentes a
confiar algunas de las discusiones m�s importantes sobre la vida, la
muerte y la salud de la humanidad en manos de unos pocos 'elegidos' se
vuelven a�n m�s evidentes.
�
�
�
Transcripci�n de Video a pi� de pagina
La
bio�tica es el estudio de las cuestiones morales que surgen de la
medicina, la biolog�a y las ciencias de la vida.
�
A primera vista, la bio�tica puede parecer simplemente otra
rama de
la filosof�a �tica donde los acad�micos debaten sin cesar con otros
acad�micos sobre cu�ntos �ngeles bailan en la cabeza de un alfiler
en escenarios lejanos, como la ciencia ficci�n.
�
PAUL
ROOT WOLPE:
Imag�nese lo que suceder� cuando tengamos una pastilla para la
memoria.
�
En primer lugar, no tiene que levantar la mano, pero
seamos honestos: �qui�n va a tomarla?
SOURCE:
Memory Enhancing Drugs: Subject of
"Arms" Race?
�
MICHAEL
SANDEL:
Le� sobre
un deporte, es una variante del polo que creo que se juega en
Afganist�n, si no me equivoco, donde la gente monta a caballo.
�
�Son caballos o camellos? No s� cu�l. Y usan una, es una cabra
muerta o algo as�, para, no s�, golpear la pelota de polo o lo
que sea. Ahora es un muerto, creo que es una cabra.
�
Quiz�s
alguien sepa qui�n estudia sociolog�a sobre esto. Entonces no es
que la cabra est� experimentando dolor. Ya est� muerta.
�
Y, sin
embargo, hay algo sombr�o en esa pr�ctica, �no est�s de acuerdo?
Y, sin embargo, no es que los intereses de esa cabra de alguna
manera no est�n siendo considerados.
�
Supongamos que fue
asesinada sin dolor antes de que comenzara el partido.
SOURCE:
The Ethical Use of Biotechnology:
Debating the Science of Perfecting Humans
�
MOLLY
CROCKETT:
�Qu�
pasar�a si le dijera que una pastilla podr�a cambiar su juicio
sobre lo que est� bien y lo que est� mal? O qu� pasar�a si te
dijera que tu sentido de la justicia podr�a depender de lo que
desayunaste esta ma�ana.
�
Probablemente est�s pensando que a
estas alturas esto suena a ciencia ficci�n, �verdad?
SOURCE:
TEDxZurich - Molly Crockett - Drugs
and morals
Pero los
bioeticistas no pueden ser descartados tan a la ligera.
�
Los
gobiernos est�n utilizando sus ideas para imponer el control sobre
los cuerpos de las personas y hacer cumplir ese control de formas
cada vez m�s aterradoras.
ARCHELLE GEORGIOU:
El litio es un medicamento que, en dosis recetadas, trata los
trastornos del estado de �nimo en personas con trastorno bipolar
o enfermedad maniaco-depresiva.
�
Y lo que estos investigadores
encontraron en Jap�n es que el litio est� presente en cantidades
m�nimas en el suministro de agua normal en algunas comunidades y
en esas comunidades tienen una tasa de suicidio m�s baja.
�
Y
entonces realmente est�n investigando si peque�as cantidades de
litio pueden cambiar el estado de �nimo en una comunidad lo
suficiente de una manera realmente positiva sin tener los
efectos negativos del litio para afectar realmente el estado de
�nimo y disminuir la tasa de suicidios.
�
Concepto muy
interesante.
SOURCE:
Lithium May Be Added To Our Water
Supply
�
GATES:
Est�n aumentando las matr�culas en la Universidad de California
tan r�pido como pueden [sic] y, por lo tanto, el acceso que
sol�a estar disponible para la clase media o lo que sea est�
desapareciendo r�pidamente.
�
Eso es lo que hace una sociedad de
compensaci�n debido a los costos m�dicos muy, muy altos y la
falta de voluntad para decir, ya sabes,
"�Se est� gastando un
mill�n de d�lares en esos �ltimos tres meses de vida para ese
paciente? �Ser�a mejor no despedir esos 10 maestros y hacer ese
intercambio en costos m�dicos?"
Pero eso se llama "panel de la
muerte" y se supone que no debemos tener esa discusi�n.
SOURCE:�Bill
Gates: End-of-Life Care vs. Saving Teachers� Jobs
Incluso hace poco
tiempo, hablar sobre medicar al p�blico a trav�s del suministro de
agua o promulgar paneles de muerte para los ancianos, todav�a parec�a
extravagante.
�
Pero ahora que el mundo se est� hundiendo en
la
histeria por la amenaza de 'pandemias' y los sistemas de atenci�n
m�dica sobrecargados, estos temas antes indescriptibles se est�n
convirtiendo cada vez m�s en parte del debate p�blico.
�
Lo que muchos no
saben, sin embargo, es que el aparentemente benigno estudio
acad�mico de la bio�tica tiene sus ra�ces en la oscura historia de
la eugenesia.
�
Con ese conocimiento, los peligros inherentes a
confiar algunas de las discusiones m�s importantes sobre la vida, la
muerte y la salud de la humanidad en manos de unos pocos elegidos se
vuelven a�n m�s evidentes.
�
�
�
�
Este es un
estudio de Bio�tica y la Nueva Eugenesia
�
El 10 de noviembre
de 2020,
Joe Biden anunci� a los miembros de un grupo de trabajo
sobre el coronavirus que asesorar�a a su equipo de transici�n sobre
el establecimiento de pol�ticas relacionadas con
COVID-19 para la
administraci�n Biden.
�
Ese grupo de trabajo inclu�a al Dr.
Ezekiel
Emanuel, bio�tico y miembro principal del Center for American
Progress.
JOE
BIDEN:
Por eso hoy
nombr� a la Junta Asesora de Transici�n COVID-19 compuesta por
distinguidos expertos en salud p�blica para ayudar a nuestro
equipo de transici�n a traducir el plan Biden-Harris COVID-19 en
acci�n.
�
Un plan que podemos implementar tan pronto como Kamala y
yo tomemos posesi�n de nuestro cargo el 20 de enero de 2021.
SOURCE:
President-elect Biden Delivers
Remarks on Coronavirus Pandemic
�
PRESENTADOR:
Nos
enteramos de que un m�dico de nuestra �rea est� en el grupo de
trabajo del presidente electo. El reportero de Eyewitness News,
Howard Monroe, retoma la historia.
�
THOMAS
FARLEY:
S� que es
un tipo muy brillante y capaz y creo que es una gran elecci�n
para representar a los m�dicos en general al abordar esta
epidemia.
�
HOWARD
MONROE:
Dr. Thomas
Farley, comisionado de salud de Filadelfia, esta ma�ana en Eyewitness News.
�
Elogi� al equipo de transici�n del presidente
electo Joe Biden por elegir al Dr.
Ezekiel Emanuel para unirse a
su grupo de trabajo sobre el coronavirus.
�
Es el presidente del
Departamento de �tica M�dica y Pol�tica de Salud de la
Universidad de Pensilvania.
SOURCE:
UPenn Dr. Ezekiel Emanuel To Serve
On President-Elect Biden�s Coronavirus Task Force
Ese anuncio
signific� muy poco para el p�blico en general, que probablemente
solo conozca a Emanuel como un cabeza parlante en las discusiones de
los paneles de televisi�n o como el hermano del exjefe de gabinete
de Obama y exalcalde de Chicago, Rahm Emanuel.
�
Pero para aquellos
que han seguido la carrera de Ezekiel Emanuel como bio�tico y su
historial de abogar por reformas controvertidas del sistema de salud
estadounidense, su nombramiento fue un signo ominoso de lo que
vendr�.
�
Ha argumentado que
el juramento hipocr�tico es obsoleto y que lleva a los m�dicos a
creer que deben hacer todo lo posible por sus pacientes en lugar de
dejarlos morir para centrarse en prioridades m�s altas.
�
Ha
argumentado que las personas
deber�an elegir morir a los 75 a�os para evitar a la sociedad la
carga de cuidarlos en la vejez.
�
Como asesor de pol�ticas de salud de
la administraci�n
Obama, ayud� a elaborar la
Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio, que
el arquitecto de Obamacare, Jonathan Gruber, admiti� que solo se
aprob� gracias a la estupidez del p�blico estadounidense.
JONATHAN GRUBER:
�Est� bien? Al igual que la gente, la transparencia, la falta de
transparencia es una gran ventaja pol�tica.
�
Y b�sicamente, ya
sabes, ll�malo la estupidez del votante estadounidense o lo que
sea, pero b�sicamente eso fue realmente cr�tico para que la cosa
pasara.
SOURCE:
3 Jonathan Gruber Videos - Americans
"Too Stupid to Understand" Obamacare
Durante el curso de
las deliberaciones sobre Obamacare, surgi� el tema de los "paneles
de la muerte".
�
Aunque el t�rmino "panel de la muerte" fue
inmediatamente satirizado por los apologistas del gobierno en los
medios de comunicaci�n, la esencia del argumento fue uno que Emanuel
ha defendido durante mucho tiempo:
nombrar un organismo o consejo
para racionar la atenci�n m�dica, condenando efectivamente a muerte
a aquellos considerados indignos de atenci�n m�dica.
�
�
ROB
MASS:
Cuando escuch�
por primera vez sobre usted fue en el contexto de un art�culo
que escribi� justo en el momento en que se estaba considerando
la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio.
�
Y el art�culo
se titulaba "Principios
para la asignaci�n de intervenciones m�dicas escasas".
�
No s�
cu�ntos de ustedes recuerdan que se habl� mucho en ese momento
sobre [c�mo] este nuevo Obamacare iba a crear paneles de muerte.
�
Y escribi� un art�culo que pens� que deber�a haber sido una
lectura obligatoria para todo el pa�s sobre c�mo racionar la
atenci�n m�dica.
�
�Crees que eso comenzar� con la Ley del Cuidado
de Salud a Bajo Precio?
�
La atenci�n m�dica est� racionada todo
el tiempo y debe estar racionada.
�
Explica eso.
�
EZEQUIEL EMANUEL:
Entonces, hay dos tipos de "racionamiento", podr�a decir.
�
Uno es
la escasez absoluta que conduce al racionamiento y es entonces
cuando simplemente no tenemos suficiente de algo y hay que
elegir entre las personas.
Hacemos eso con �rganos para
trasplante. No tenemos suficiente.
�
Algunas personas lo
conseguir�n, otras no y, tr�gicamente, la gente morir�.
De
manera similar, si alguna vez tenemos una pandemia de gripe, no
si tenemos sino cuando tengamos una pandemia de gripe, no vamos
a tener suficientes vacunas, no vamos a tener suficientes
respiradores, no vamos a tener suficientes camas de hospital.
�
Simplemente tendremos que elegir entre personas.
SOURCE:�Dr.
Zeke Emanuel: Oncologist and Bioethicist
Cuando el debate se
enmarca como una imposici�n impersonal de la restricci�n econ�mica
sobre el despliegue de recursos escasos, es f�cil olvidar la
naturaleza real de la idea que defiende Emanuel.
�
Se excluye de estas
entrevistas de softbol la pregunta impl�cita de qui�n decide qui�n
es digno de atenci�n m�dica.
�
Las diversas propuestas de Emanuel a lo
largo de los a�os, y las de sus compa�eros bioeticistas, por lo
general han supuesto que alguna junta de bioeticistas, economistas y
otros tecn�cratas nombrados por el gobierno, pero de alguna manera "independientes", deber�an encargarse de estas decisiones de vida o
muerte.
�
Si esta idea parece
familiar, es porque tiene una historia larga y oscura que se remonta
a los eugenistas que argumentaban que solo los "m�s aptos" deber�an
poder reproducirse, y cualquier persona considerada "no apta" por
las juntas nombradas por el gobierno - presidido por los eugenistas
- deber�a ser esterilizado o, en casos extremos, ejecutado.
GEORGE
BERNARD SHAW:
[...]
Pero hay un n�mero extraordinario de personas a las que quiero
matar.
�
No con ning�n esp�ritu cruel o personal, pero debe ser
evidente para todos ustedes, todos deben conocer a media docena
de personas, al menos, que son in�tiles en este mundo.
�
Que son
m�s problemas de los que valen.
�
Y creo que ser�a bueno hacer que
todos se presenten ante una junta debidamente designada, tal
como lo har�a ante el comisionado de impuestos sobre la renta,
y, digamos, cada cinco a�os, o cada siete a�os, simplemente
ponerlo all� y decir :
"Se�or o
se�ora, �tendr� la amabilidad de justificar su existencia?"
SOURCE:�George
Bernard Shaw talking about capital punishment
Esta es exactamente
la misma charla de "Vida
indigna de ser vivida" que se emple� en la Alemania nazi como
justificaci�n para su programa
Aktion T4, que
result� en el asesinato de m�s de 70,000 ni�os, ancianos y pacientes
psiqui�tricos por el r�gimen nazi.
�
En 2009,
el autor e investigador Anton Chaitkin confront� a Ezekiel
Emanuel sobre esta idea genocida.
MODERADOR:
Haremos
el mismo formato. Ser�n tres minutos y luego tiempo para
preguntas.
�
Empezaremos con el Sr. Chaitkin.
�
ANTON
CHAITKIN:
[Mi
nombre es] Anton Chaitkin. Soy historiador y editor de historia
de Executive Intelligence Review.
�
El presidente
Obama ha puesto en marcha un aparato de reforma reviviendo la
eutanasia de la Alemania de Hitler en 1939 que inici� el
genocidio all�.
�
El aparato aqu� es negar atenci�n m�dica a
ancianos, enfermos cr�nicos y personas pobres y as� salvar, como
dice el presidente, de dos a tres billones de d�lares al quitar
vidas consideradas "no dignas de ser vividas", como dec�an los
m�dicos nazis.
�
El Dr. Ezekiel
Emanuel y otros recortadores de costos declarados en este panel
tambi�n lideran un movimiento de propaganda para la eutanasia
con sede en el
Hastings Center, del cual el Dr. Emanuel es
miembro.
�
Moldean la opini�n p�blica y la profesi�n m�dica para
que acepten una cultura de muerte, como la ley del estado de
Washington aprobada en noviembre para permitir que los m�dicos ayuden a matar a los pacientes cuya atenci�n m�dica ahora se
est� retirando r�pidamente en el desastre de la salud universal.
�
El movimiento del Dr. Emmanuel por
la bio�tica y la eutanasia y el prop�sito de este consejo
contin�an directamente el movimiento eugen�sico que organiz� la
matanza de pacientes por
Hitler
y luego de otras personas costosas y supuestamente "indignas".
�
El Dr. Emanuel
escribi� el pasado 12 de octubre que una crisis, una guerra y un
colapso financiero har�an que el p�blico asustado aceptara el
programa.
�
Hitler le dijo al Dr. Brandt en 1935 que el programa
de eutanasia tendr�a que esperar hasta que comenzara la guerra
para que el p�blico lo aceptara.
�
El Dr. Emanuel escribi� el a�o
pasado que el juramento hipocr�tico deber�a descartarse; los
m�dicos ya no deber�an simplemente atender las necesidades del
paciente.
�
Hoche y Binding, los eugenistas alemanes, dijeron
exactamente lo mismo para iniciar la matanza.
�
Ustedes en el
consejo est�n elaborando los procedimientos que se utilizar�n
para negar la atenci�n que matar� a millones si sigue adelante
en el actual colapso mundial.
�
Piensas que quiz�s el respaldo de
hombres poderosos, financieros, te proteger� de la
responsabilidad, pero ahora est�s en el centro de atenci�n.
�
Disolver este
consejo y revertir todo el curso de este renacimiento nazi
ahora.
SOURCE:
Obama�s Genocidal Death Panel
Warned by Tony Chaitkin
No deber�a
sorprender, entonces, que Emanuel surgiera el a�o pasado como el
autor principal de un art�culo del New England Journal of Medicine
que aboga por racionar la atenci�n de COVID-19 que luego
fue adoptado por la Asociaci�n M�dica Canadiense.
�
El documento, "Asignaci�n
justa de recursos m�dicos escasos en la �poca del Covid-19", fue
escrito por Emanuel y un equipo de destacados especialistas en
bio�tica y analiza,
"la necesidad de racionar equipos e
intervenciones m�dicas" durante una emergencia 'pand�mica'...
Sus recomendaciones
incluyen retirar el tratamiento a los pacientes de edad avanzada y/o con menos probabilidades de sobrevivir, ya que estas personas
desv�an los escasos recursos m�dicos de los pacientes m�s j�venes o
de aquellos con pron�sticos m�s prometedores.
�
Aunque los autores se
abstienen de utilizar el t�rmino, la necesidad de establecer un "panel de muerte" para determinar qui�n debe o no recibir
tratamiento est� impl�cita en la propuesta misma.
�
En tiempos
normales, esto habr�a sido solo otra discusi�n acad�mica de una
situaci�n te�rica. Pero estos no son tiempos normales...
�
Como document� la investigadora y escritora m�dica canadiense
Rosemary Frei en ese momento, la crisis de COVID declarada signific�
que el art�culo pas� r�pidamente de una propuesta abstracta a una
realidad concreta.
JAMES
CORBETT:
Volvamos
a la pregunta sobre el racionamiento de la atenci�n
hospitalaria, que es una parte tan importante de esta historia.
�
Y es una de esas cosas que cuando lo lees en un nivel
superficial a primera vista suena bastante razonable, pero
cuanto m�s lo miras, creo que se vuelve m�s horrible.
�
Y cita, por
ejemplo, espec�ficamente un art�culo del 23 de marzo, "Asignaci�n
justa de recursos m�dicos escasos en la �poca de Covid-19",
que se public� en el prestigioso New England Journal of
Medicine, que pide,
"maximizar el n�mero de pacientes que
sobrevivieron al tratamiento con una esperanza de vida razonable".
Lo cual, de nuevo, dir�a que suena razonable a primera vista.
S�, por supuesto que queremos maximizar el n�mero de pacientes
que sobreviven.
�
�Qu� est� mal con eso?
�
Entonces, �qu�
puede decirnos sobre este documento y el precedente que est�
sentando aqu�?
�
ROSEMARY FREI:
Bueno, de repente est� cambiando las reglas en t�rminos de
decir:
"Bueno, lo m�s importante es que las personas mayores
obtengan un lugar m�s bajo en t�rminos de clasificaci�n".
Y se�alo en mi art�culo,
tambi�n, que los canadienses tienen mucha experiencia con
el SARS porque tuvimos eso, hubo un n�mero significativo de muertes
en Ontario debido a eso.
�
Y hubo personas de Toronto que
tuvieron experiencia directa con el SARS, que por supuesto es
(aparentemente, al menos) un primo del nuevo coronavirus, que
escribieron pautas de clasificaci�n, o al menos un marco �tico
sobre c�mo clasificar durante una pandemia, esto fue en 2006; no
mencionaron la edad en absoluto.
�
Y aqu� estamos, 14 a�os despu�s,
cada conjunto de pautas, incluido este art�culo realmente
importante del New England Journal of Medicine, dice:
"Bueno, la edad es un criterio importante".
Y
esto es lo interesante.
�
As� que este
art�culo es realmente importante porque, y tambi�n la Revista de
la Asociaci�n M�dica Estadounidense, que es el �rgano oficial,
dir�a yo, de la Asociaci�n M�dica Estadounidense, dice lo mismo:
es la edad.
�
Entonces todos se pusieron en fila y luego la
Asociaci�n M�dica Canadiense dijo:
"Oh, no tenemos tiempo para
armar nuestras propias pautas, as� que usaremos esta del New
England Journal of Medicine".
Para m�, eso es asombroso.
�
Cuando era
escritora m�dica y periodista, trabaj� ayudando a varias, una
organizaci�n en particular: la Canadian Thoracic Society, que
tiene, ya sabes, infecciones en el pecho y esas cosas. Les ayud�
a armar las pautas.
�
Existe un gran conjunto de organizaciones
para cada especialidad para crear pautas.
�
Sin embargo,
"�Oh! No
tenemos tiempo para armar esto..."
Y tambi�n, me refiero a que
Canad� ten�a mucha experiencia con el SARS, as� que ten�amos
muchos de estos antecedentes.
�
Sin embargo,
"�Oh, no podemos
hacerlo!"
As� que dieron totalmente, ellos, citaron,
dijeron que tenemos que seguir las recomendaciones del New
England Journal of Medicine.
SOURCE:
How the High Death Rate in Care
Homes Was Created on Purpose
Que bioeticistas
como Emanuel est�n escribiendo art�culos que est�n cambiando las
reglas para racionar la atenci�n m�dica en medio de una crisis
generada no deber�a sorprender a alguien cuyo hermano coment�
infamemente que nunca se debe dejar que una buena crisis se
desperdicie.
RAHM
EMANUEL:
Uno nunca
quiere que una crisis grave se desperdicie. Y lo que quiero
decir con eso, es una oportunidad para hacer cosas que cree que
no pod�a hacer antes.
SOURCE:
Rahm Emanuel on the Opportunities
of Crisis
Pero desde una
perspectiva m�s amplia, no es de extra�ar que el concepto de
"paneles de la muerte" haya sido efectivamente introducido de
contrabando por la puerta trasera por los bioeticistas.
�
De hecho, cuando
comienzas a documentar la historia de la bio�tica, descubres que
esto es exactamente lo que este campo de estudio est� destinado a
hacer: enmarcar el debate sobre temas candentes para que los ideales
y valores eugenistas puedan integrarse en la sociedad y promulgarse
en la ley.
�
Desde el aborto hasta la eutanasia, no hay un debate en
el campo de la medicina que no haya sido precedido por alg�n
bio�tico o instituto de bio�tica preparando al p�blico para un
cambio masivo en las costumbres, valores y leyes.
�
Esa investigaci�n
sobre la historia de la bio�tica nos lleva a la puerta del Hastings Center, un centro de investigaci�n sin fines de lucro que,
seg�n su
sitio web,
"fue importante para establecer el campo de la
bio�tica".
El
director fundador del
Hastings Center,
Theodosius Dobzhansky,
fue presidente de la American Eugenics Society de 1969 a 1975.
�
Mientras tanto, el cofundador de Hastings,
Daniel Callahan,
quien admiti� haber dependido del dinero del Rockefeller Population Council y del
Fondo de Poblaci�n de la ONU en los
primeros d�as del trabajo del centro - se
desempe�� como director de la Sociedad Estadounidense de
Eugenesia (rebautizada como
La Sociedad para el Estudio de la Biolog�a Social) de 1987 a
1992.
�
Como ha documentado
ampliamente el
invitado anterior del Corbett Report,
Anton Chaitkin, existe una
l�nea de continuidad hist�rica que,
conecta la promoci�n de la
eugenesia en Estados Unidos por parte de la
familia Rockefeller a
principios del siglo XX con la creaci�n del Hastings Center a fines
del siglo XX...
El Centro, se�ala Chaitkin, fue promovido por el
Population Council fundado por Rockefeller como un frente para
impulsar la agenda de la eugenesia, incluido el aborto, la eutanasia
y la creaci�n de paneles de muerte, bajo el disfraz de "bio�tica".
CHAITKIN:
Pr�cticas de eugenesia que vimos y discusiones y preparativos
para la eugenesia, que se estaban llevando a cabo en los Estados
Unidos a principios de la d�cada de 1920 y que se remontaban a
fines del siglo XIX (esas discusiones se mantuvieron) y las
mismas discusiones y preparaciones en Inglaterra - fueron
trasladadas a la Alemania nazi.
�
Despu�s de la guerra, despu�s de
la Segunda Guerra Mundial, las personas que hab�an participado
en estos movimientos quer�an mantener viva la idea de la
eugenesia y, con el respaldo de la Fundaci�n Rockefeller, en
particular, que hab�a respaldado la eugenesia nazi antes de la
Segunda Guerra Mundial en Europa, establecieron un movimiento de
control poblacional que se solapaba con la Sociedad Eugen�sica y
con las ideas eugen�sicas.
�
Y de esa combinaci�n de eugenesia y
control de la poblaci�n nacieron los institutos y programas que
hoy est�n en el coraz�n de lo que se llama "bio�tica", donde uno
decide, entonces, supuestamente decide, cuestiones �ticas en una
pr�ctica m�dica basada en recursos supuestamente limitados.
�
As� que es un
campo completamente falso y moralmente repugnante en general.
�
Est� en la ra�z de la enfermedad y es una pr�ctica que nunca se
ha enfrentado - en la comunidad m�dica y en la comunidad
acad�mica que tiene esto como parte de su, ya sabes, su
pr�ctica - nunca se han enfrentado a la base de la existencia de
esta "bio�tica".
SOURCE:
Anton Chaitkin on the Eugenics/Euthanasia Agenda
La historia de la
bio�tica conecta la financiaci�n de Rockefeller detr�s de la primera
ola de eugenesia estadounidense, la financiaci�n de Rockefeller
detr�s de los Institutos Kaiser Wilhelm y el programa de eugenesia
alem�n de la era nazi, y la financiaci�n de Rockefeller detr�s del Population Council, el Hastings Center y otros centros para
investigaciones de post-guerra sobre "cripto-eugenesia".
�
Como
resultado, quiz�s no sea sorprendente encontrar que muchos de los
bioeticistas m�s conocidos y controvertidos que trabajan en la
actualidad est�n asociados con el Centro Hastings.
�
Tomemos al propio
Ezequiel Emanuel.
�
Adem�s de
ser
miembro principal del Center for American Progress, fundado por
John Podesta, que fue acusado en
una exposici�n de 2013 de The Nation de mantener "una puerta
giratoria" con la administraci�n de Obama y ejecutar una operaci�n
de pago por juego para varios cabilderos de la industria:
Emanuel
tambi�n es
miembro del Hastings Center.
De hecho, la carrera de Emanuel
como bio�tico se inici� con un
art�culo de noviembre de 1996 en The Hastings Center Report,
que, despu�s de elogiar los intentos de Daniel Callahan de
introducir un debate sobre los objetivos de la medicina en la
discusi�n de la atenci�n de la salud, destac� un punto en el que
ambos, los liberales y los comunitaristas pueden estar de acuerdo:
"los servicios prestados a las personas a las que se les impide
irreversiblemente ser o convertirse en
ciudadanos
participantes no son b�sicos y
no deben
garantizarse".
Para "un ejemplo
obvio" de este principio en acci�n, Emanuel luego cita,
"no garantizar los servicios de
salud a los pacientes con demencia"...
El a�o pasado,
The Hastings Center organiz� una discusi�n en l�nea sobre "�Qu�
valores deber�an guiarnos?" al considerar las restricciones
pand�micas de COVID-19 en los Estados Unidos, durante la cual
Emanuel opin� que Big-Tech no estaba haciendo lo suficiente para
compartir datos sobre los movimientos de los usuarios con gobiernos
e investigadores:
EMANUEL:
Tengo que
decir que, de hecho, las Big Tech no me han ayudado hasta ahora
en esto.
�
Es dif�cil para m� ver que hayan hecho algo realmente
�til en este sentido cuando se trata de COVID-19. Tienen mucha
capacidad.
�
Cr�ame:
Facebook ya sabe con qui�n interact�a
regularmente; lo cerca que te has acercado a ellos; cuando sales
de tu casa; a qu� tiendas entras.
�
Google hace lo mismo.
Y no han
utilizado estos datos.
�
Tal vez tengan miedo de que la gente se
enoje, pero ni siquiera han estado dispuestos a d�rselo a otra
persona para que lo use de manera efectiva.
�
Y creo que o se
volver�n irrelevantes en este proceso o tendr�n que dar un paso
adelante y contribuir a resolver este problema.
SOURCE:
Re-Opening the Nation: What Values
Should Guide Us?
O tomemos al
becario del Hastings Center y profesor de bio�tica de la Universidad
de Wisconsin-Madison, Norman Fost, quien, adem�s de
cuestionar si es "importante
que los donantes de �rganos est�n muertos" en el Kennedy Institute of Ethics Journal, defendi� la esterilizaci�n
involuntaria, el sello distintivo del programa estadounidense de
eugenesia ahora denunciado universalmente, en un panel de discusi�n
de 2013 sobre "Casos desafiantes en �tica cl�nica".
NORMAN
FOST:
En lo que
respecta a la esterilizaci�n, si su comportamiento sexual puede
atenuarse para que no corra el riesgo de embarazar a nadie, eso
ser�a lo mejor.
�
Pero no creo que debamos descartar que la
esterilizaci�n tambi�n sea de su inter�s, as� como las posibles
v�ctimas de su agresi�n sexual.
�
Creo que la
esterilizaci�n tiene mala reputaci�n en Estados Unidos debido a
la esterilizaci�n eugen�sica de cien mil o m�s personas con
discapacidades del desarrollo, la mayor�a inapropiadas.
�
Pero la
reacci�n exagerada a eso... y Wisconsin lidera el camino en
reaccionar exageradamente a eso.
�
Tenemos una decisi�n de la
Corte Suprema que dice que nunca se puede esterilizar a un menor
hasta que la legislatura nos d� permiso para hacerlo y nunca lo
har�, y eso no es del inter�s de muchos ni�os con discapacidades
del desarrollo para quienes la procreaci�n ser�a un desastre,
eso es un embarazo o provocar un embarazo.
�
Entonces, si es
el caso de que este tipo nunca ser� capaz de ser padre... y no
puedo decirlo por la historia limitada aqu� y puede que no sea
el caso, pero solo quiero decir que la reacci�n exagerada del
pa�s a la esterilizaci�n, como si estuviera mal, siempre es
terrible esterilizar involuntariamente a alguien, no es verdad y
deber�a estar al menos sobre la mesa como algo que podr�a ser de
su inter�s.
SOURCE:
A Conversation About Challenging
Cases in Clinical Ethics
Pero estas
discusiones no se limitan a las filas del Centro Hastings.
�
Tomemos a Joseph Fletcher.
�
Apodado pionero en el campo de la �tica biom�dica tanto
por sus cr�ticos
como por
sus apologistas, Fletcher fue el primer profesor de �tica m�dica
en la Universidad de Virginia y cofund� el Programa de Biolog�a y
Sociedad all�.
�
Adem�s de su puesto como presidente de la
Euthanasia
Society of America y su trabajo para ayudar a
establecer la Planned Parenthood Federation, Fletcher tambi�n
fue miembro de la American
Eugenics Society.
�
En
un
art�culo de 1968 en defensa de la matanza de beb�s con s�ndrome
de Down "u otro tipo de idiotas", Fletcher escribi�:
"La santidad
(lo que la hace preciosa) no est� en la vida misma,
intr�nsecamente; es s�lo extr�nseco y bonum por accidente, ex casu, seg�n la situaci�n.
�
Comparado con algunas cosas, quitar la
vida es un peque�o mal y comparado con algunas cosas, la p�rdida
de la vida es un peque�o mal.
�
La
muerte no siempre es un enemigo; a veces puede ser un amigo y un
sirviente".
O tomemos a Peter Singer.
�
Si hay alg�n bio�tico en el mundo de hoy cuyo nombre es
conocido por el p�blico en general es Peter Singer, famoso por su
defensa de la liberaci�n animal.
�
Sin embargo, menos conocidos por el
p�blico son sus argumentos
a favor del infanticidio, incluida la noci�n de que no existe
una diferencia relevante entre el aborto y el asesinato de "beb�s
gravemente discapacitados", posiciones que han llevado a sus
cr�ticos a llamarlo "Hijo
de Fletcher".
�
Aunque Singer es
extremadamente cuidadoso en enmarcar su argumento a favor del
infanticidio utilizando las posiciones menos controvertidas cuando
habla con el p�blico...
PETER
SINGER:
...entonces
dijimos:
"Mira, la decisi�n dif�cil es si quieres que este beb�
viva o no".
Esa deber�a ser una decisi�n que los padres y los
m�dicos deber�an tomar sobre la base de la informaci�n m�s
completa posible sobre cu�l es la afecci�n.
�
Pero una vez que
haya tomado esa decisi�n, deber�a estar permitido asegurarse de
que el beb� muera r�pida y humanamente, si esa es su decisi�n.
�
Si su decisi�n es que es mejor que el ni�o no viva, deber�a ser
posible asegurarse de que el ni�o muera r�pida y humanamente.
�
Y eso es lo que
propusimos.
�
Ahora, eso ha sido recogido por una variedad de
oponentes, tanto personas del movimiento provida como personas
en el movimiento militante por discapacidad, que por cierto no
exist�a realmente en el momento en que escribimos por primera
vez sobre este tema.
�
Y nos han tomado como, ya sabes, el caballo
acechador, el hombre del saco si quieres, porque estamos al
frente al decir que creemos que as� es como debemos tratar a
estos beb�s.
SOURCE:
The Case for Allowing Euthanasia of Severely Handicapped Infants�
Sus escritos
reales contienen afirmaciones mucho m�s audaces que seguramente
conmocionar�an la sensibilidad de la persona promedio si se
expresaran claramente.
�
En
Practical Ethics, por ejemplo, que pretende ser un texto para un
curso de introducci�n a la �tica, Singer prescinde de argumentos
sobre discapacidades graves y defectos de nacimiento y habla de
manera m�s amplia sobre si es fundamentalmente inmoral matar a un
beb� reci�n nacido, y se�ala que,
"un
beb� reci�n nacido no es un ser aut�nomo, capaz de tomar
decisiones, por lo que matar a un reci�n nacido no puede violar
el principio de respeto a la autonom�a".
Despu�s de admitir
que,
"ser�a, por supuesto, dif�cil decir a qu� edad los ni�os
comienzan a verse a s� mismos como entidades distintas que existen a
lo largo del tiempo",
...se�alando que,
"incluso cuando hablamos con
ni�os de dos o tres a�os, por lo general es muy dif�cil suscitar una
concepci�n coherente de la muerte".
Podr�amos proporcionar un,
"amplio margen de seguridad" para tales preocupaciones al decidir
que "un derecho legal pleno a la vida entra en vigor no al nacer,
sino poco tiempo despu�s del nacimiento, tal vez un mes".
Singer no es el
�nico en su profesi�n al discutir este tema.
�
De hecho, es solo parte
de una larga lista de bioeticistas que reflexionan sobre d�nde
trazar exactamente la l�nea cuando se habla de infanticidio.
�
Tomemos a Alberto Giubilini y
Francesca Minerva, dos bioeticistas que trabajan en
Australia y que publicaron un art�culo titulado "Aborto
posparto - �Por qu� deber�a vivir el beb�?" en The Journal of
Medical Ethics en 2012.
�
En ese art�culo, defienden expl�citamente la
pr�ctica del infanticidio por motivos morales, afirmando que,
"el
estado moral de un beb� es equivalente al de un feto", y por lo
tanto, "las mismas razones que justifican el aborto tambi�n debe
justificar el asesinato de la persona potencial cuando se
encuentra en la etapa de reci�n nacido".
Para que no se
confundan con el mismo argumento de siempre sobre la matanza de
reci�n nacidos con discapacidades graves que los bioeticistas han
estado elaborando durante d�cadas, los dos tienen cuidado de agregar
que su propuesta incluye,
"casos en los que el reci�n nacido tiene el
potencial de tener una (al menos) vida aceptable, pero el bienestar
de la familia est� en riesgo".
Sin embargo, a
diferencia de muchos otros art�culos acad�micos sobre este tema,
este fue recogido y difundido ampliamente en la prensa popular, e
incluso los medios de comunicaci�n establecidos como The Guardian
insistieron en que,
"el
infanticidio es repugnante. Sentirte as� no te convierte en Glenn
Beck"...
Aparentemente
desconcertados por la fuerte reacci�n negativa a un art�culo
acad�mico sobre la permisibilidad moral de matar beb�s,
los autores del art�culo respondieron acusando al p�blico en
general de ser demasiado ignorante para comprender los complejos
argumentos presentados en el campo altamente acad�mico de la
bio�tica:
Cuando
decidimos escribir este art�culo sobre el aborto posparto, no
ten�amos idea de que nuestro art�culo suscitar�a un debate tan
acalorado.
"�Por qu� no?
�Usted debi� haberlo sabido!" la gente sigue repitiendo en todas
partes de la Web...
La respuesta es muy simple:
se supon�a que el
art�culo deb�a ser le�do por otros compa�eros bioeticistas que
ya estaban familiarizados con este tema y nuestros argumentos.
De hecho, como explica el profesor Savulescu
en su editorial, este debate se lleva a cabo durante 40
a�os.
Independientemente
de lo que se pueda decir sobre la respuesta de los investigadores,
esta no fue una defensa deshonesta de su trabajo. Julian Savulescu,
editor de The Journal of Medical Ethics que public� el art�culo.
�
Se�al� en
su propia defensa de la publicaci�n que el debate acad�mico
sobre cu�ndo est� permitido matar beb�s se remonta al menos a la
d�cada de 1960, cuando Francis Crick, el co-descubridor de la
estructura del ADN y
un eugenista declarado que propuso que,
los gobiernos deber�an
evitar que los pobres y los indeseables se reproduzcan exigiendo
licencias emitidas por el gobierno para el privilegio de tener un
beb�, propuso que los ni�os solo deber�an poder vivir si, despu�s
del nacimiento, se descubre que cumplen con ciertos criterios
gen�ticos.
De hecho, las
p�ginas de las revistas de �tica m�dica est�n llenas de debates de
este tipo.
�
Desde el art�culo
de Dan Brock sobre "Eutanasia
activa voluntaria", publicado en The Hastings Center Report
en 1992, hasta el art�culo de John Hardwig de 1997 en las
p�ginas del The Hastings Center Report que preguntaba "�Existe
el deber de morir?" al
pronunciamiento de 2008 de la directora adjunta del Hastings
Center, Nancy Berlinger, de que,
"Permitir que los padres practiquen
la objeci�n de conciencia al optar por no vacunar a sus hijos es
preocupante de varias maneras",
...estos
profesores de �tica que
trabajan arduamente en un rinc�n hasta ahora desconocido y no
se�alado de la academia est�n teniendo un mayor y mayor efecto en la
direcci�n de las pol�ticas que literalmente significan la diferencia
entre la vida y la muerte para las personas de todo el mundo.
�
En su prof�tico
art�culo de 1988 sobre "El
regreso de la Eugenesia", Richard J. Neuhaus observ�:
Miles de
especialistas en �tica m�dica y bio�tica, como se les llama,
gu�an profesionalmente lo impensable en su paso por lo debatible
en su camino hacia lo justificable hasta que finalmente se
establece como lo intachable.
�
Aquellos que se detengan demasiado
para reflexionar sobre cuestiones preocupantes en el camino
probablemente se les diga que "la profesi�n ya ha pasado ese
punto".
�
En verdad, la profesi�n suele jadear y jadear para
ponerse al d�a con lo que ya se est� haciendo sin su bendici�n
moral.
De hecho, los
bioeticistas no son, en t�rminos generales, m�dicos, investigadores
o trabajadores m�dicos capacitados.
�
Como acad�micos, se ven
obligados a tomar la palabra de m�dicos e investigadores al pie de
la letra.
�Pero qu� m�dicos?
�
�De qui�n es la investigaci�n?
Inevitablemente, ser� el de
la OMS, la AMA y otras organizaciones
cuyo trabajo, como admiten
incluso aquellos dentro de sus filas, no est� dictado �nicamente
por la necesidad m�dica, sino por los caprichos arbitrarios de los
multimillonarios patrocinadores de las organizaciones (Gates
Foundation�s Influence Criticized).
�
Estamos sintiendo
los efectos de esto ahora, cuando estos profesores de bio�tica son
considerados gur�s que no solo pueden brindar asesoramiento m�dico,
sino que realmente pueden sermonear al p�blico sobre qu�
intervenciones m�dicas est�n moralmente obligados a someterse
independientemente de sus propios sentimientos sobre la autonom�a
corporal.
Esperar a seis
pies de distancia de las personas en filas en los restaurantes
para recoger comida o en los supermercados es parte de la nueva
normalidad.
�
Todas estas cosas tienen que suceder y creo que...
tambi�n tienes 100 raz�n, cuando vayamos a negocios, cuando
entremos, estaremos sentados a seis pies de distancia de otras
personas, nuestro camarero o camarera va a usar una m�scara,
incluso podr�amos tener nuestro control de temperatura.
�
Todas
estas cosas son cosas que deben adoptarse para la nueva
situaci�n.
SOURCE:
Emanuel: Wearing a mask should be
as necessary as wearing a seatbelt
�
JULIAN
SAVULESCU:
Es
importante reconocer que la vacunaci�n obligatoria no ser�a nada
nuevo.
�
Hay muchas pol�ticas obligatorias, otras pol�ticas
coercitivas; los impuestos son una forma de coerci�n. Los
cinturones de seguridad eran originalmente voluntarios y se
hicieron obligatorios porque ambos reducen el riesgo de muerte
para el usuario en un 50% y tambi�n para otros ocupantes del
autom�vil.
�
Pero lo que es m�s importante, algunas personas
mueren por lesiones con el cintur�n de seguridad, pero los
beneficios superan con creces los riesgos.
�
Algunos pa�ses
del mundo ya tienen pol�ticas de vacunaci�n obligatorias.
En
Australia, la pol�tica de "no vacuna, no hay paga" implica la
retenci�n de los beneficios de cuidado infantil si el ni�o no
est� vacunado.
�
En Italia hay multas.
�
Y en los Estados Unidos,
los ni�os no pueden asistir a la escuela a menos que est�n
vacunados.
Todas estas pol�ticas han aumentado las tasas de
vacunaci�n y se han implementado.
SOURCE: "Mandatory COVID-19 vaccination:
the arguments for and against" - Julian Savulescu & Sam
Vanderslott
�
KERRY
BOWMAN:
Alg�n tipo
de pasaporte de vacunaci�n es casi inevitable. Con los viajes es
pr�cticamente un hecho.
�
Y miras a pa�ses como Israel ahora est�
introduciendo la tarjeta verde. Y todo esto se basa en la
suposici�n de que las personas que han sido vacunadas no podr�n
propagar los virus f�cilmente, lo que significa que no pueden
transmitirlo y parece que mi lectura sobre la ciencia es que
parece que es el caso de la mayor�a de las vacunas.
�
Entonces esa
ser�a la pregunta.
�
Ahora, algunas
personas dicen que absolutamente no podemos hacerlo, simplemente
no es justo en una sociedad democr�tica porque hay gente que se
niega, no quiere vacunas, y hay gente que no puede vacunarse.
�
Pero aqu� est� el otro lado del argumento:
�es realmente justo
para los canadienses que han estado encerrados durante un a�o
cuando est�n vacunados? �Ya no son un riesgo para otras personas?
�Es realmente justo seguir limitando su libertad?
As� que tienes
esos dos lados chocando.
SOURCE: 'Vaccination passports� a near
certainty says bio-ethicist - COVID-19 in Canada
Desde sus inicios,
el campo de la bio�tica se ha inspirado moralmente en los eugenistas
con tarjetas de identificaci�n que fundaron sus instituciones
centrales.
�
Para estos acad�micos de la filosof�a de la eugenesia,
las cuestiones morales clave planteadas por los avances m�dicos
modernos son siempre de naturaleza utilitaria:
�Cu�l es el valor que
la vacunaci�n forzada o la esterilizaci�n obligatoria aporta a una
comunidad?
�
�Poner litio en el suministro de agua conducir� a una
sociedad m�s feliz?
�
�El alivio de una familia al matar a su beb�
reci�n nacido supera la incomodidad moment�nea de ese beb� cuando es
asesinado?
Impl�citos en esta
l�nea de pensamiento est�n todos los supuestos incrustados sobre lo
que define el "valor", la "felicidad" y el "alivio" y c�mo se miden
y comparan estas ideas abstractas.
�
Mientras tanto, la suposici�n
utilitarista fundamental de que el valor del individuo puede o debe
medirse en funci�n de alg�n bien colectivo definido arbitrariamente,
rara vez (si es que alguna vez) se considera.
�
Sin embargo, la
persona promedio - en gran parte inconsciente de que los profesores
de bio�tica est�n formulando (y mucho menos respondiendo) este tipo
de preguntas en revistas acad�micas poco conocidas - puede morir
literalmente por su falta de conocimiento sobre estas discusiones.
�
En igualdad de
condiciones, este tipo de ideas probablemente se tratar�an como
siempre:
como un juego de sal�n sin sentido jugado por acad�micos de
la torre de marfil sin poder para hacer cumplir sus locas ideas...
Sin
embargo, no todas las cosas son iguales.
�
Quiz�s tomando una
p�gina del cuaderno de su hermano, Rahm, sobre la utilidad de la
crisis para efectuar un cambio social, Ezekiel Emanuel declar� en
2011 que,
"obtendremos una reforma de salud solo cuando haya una
guerra, una depresi�n o alguna otra situaci�n importante de
disturbios civiles."
No agreg� "pandemia" a esa lista de excusas,
pero no ten�a por qu� hacerlo.
�
Como han demostrado los
acontecimientos del a�o pasado, el p�blico est� m�s que dispuesto a
considerar lo que antes era impensable ahora que se les ha dicho que
se est� produciendo una crisis.
Vacunaci�n forzosa.
�
Pasaportes de inmunidad.
�
La erecci�n de un estado de bioseguridad.
Por primera vez, los
fil�sofos de la bio�tica imbuidos de eugenesia
est�n a punto de obtener un poder real.
�
Y el p�blico a�n desconoce
en gran medida las discusiones en las que estos acad�micos se han
involucrado durante d�cadas.
�
Por lo menos,
Bill
Gates puede relajarse ahora:
finalmente podemos tener la discusi�n
sobre los 'paneles de la muerte'...
�
�
�
Video
�
�
�
Tambi�n en
Archive /
LBRY /
Minds /
YouTube
�
�
�
|
