�
|
� � �
del Sitio Web�Medium
traducci�n de
Adela Kaufmann � � � �
� � � La idea de la Medicina Basada en Evidencia (MBE) es genial. La realidad, sin embargo, no tanto. La percepci�n humana es a menudo defectuosa, Por lo tanto, la premisa de MBE es estudiar formalmente tratamientos m�dicos y ciertamente ha habido algunos �xitos... �
La idea de�Medicina Basada en Evidencia�(MBE) es excelente. �
La
realidad, sin embargo, no tanto.�La percepci�n humana es a menudo
defectuosa, por lo que la premisa de la MBE es estudiar formalmente
tratamientos m�dicos y ciertamente ha habido algunos �xitos.� � En los ataques card�acos agudos, los estudios confirman que este es un procedimiento efectivo.�En la enfermedad card�aca cr�nica, el estudio COURAGE y m�s recientemente el�estudio�ORBITA mostraron que la angioplastia es en gran medida in�til. � MBE ayud� a distinguir el mejor uso de un procedimiento invasivo.
� Las 2 revistas m�dicas m�s prestigiosas del mundo son The Lancet y The New England Journal of Medicine�(NEJM). � Richard Horton, editor en jefe de The Lancet, dijo esto�en 2015:
La Dra.�Marcia Angell, ex-editora en jefe del NEJM,�escribi��en 2009 que,
Esto tiene enormes implicaciones. � �
� � La medicina basada en evidencia es completamente in�til si la base de evidencia es falsa o est� corrompida.�Es como construir una casa de madera sabiendo que la madera est� infestada de termitas. � �Qu� caus� este lamentable estado de cosas?� � Bueno, el Dr.�Relman,�otro ex editor en jefe de la NEJM,�dijo esto�en 2002:
Las personas a cargo del sistema, los editores de las revistas m�dicas m�s importantes del mundo, gradualmente aprenden durante unas pocas d�cadas que el trabajo de su vida se va poco a poco corrompiendo lenta y constantemente. �
Los
m�dicos y las universidades han permitido ser sobornados.� � Los ensayos administrados por la industria tienen un 70% m�s de probabilidades que los ensayos financiados por el gobierno de mostrar un resultado positivo. � Piense en eso por un segundo.
� � � Publicaci�n Selectiva � Es probable que los ensayos negativos sean suprimidos (aquellos que no muestran ning�n beneficio de los medicamentos). � Por ejemplo, en el caso de los�antidepresivos, se publicaron 36/37 estudios que eran favorables a los medicamentos.�Pero de los estudios no favorables a las drogas, fue publicado un escaso 3/36. � La publicaci�n selectiva de resultados positivos (para la compa��a farmac�utica) significa que una revisi�n de la literatura sugerir�a que el 94% de los estudios favorecen a los medicamentos, donde en verdad, solo el 51% fueron realmente positivos.�Supongamos que sabe que su corredor de bolsa publica todas sus operaciones ganadoras, pero que suprime todas sus operaciones perdedoras. � �Confiar�as en �l con tu dinero?� � Sin embargo, confiamos en MBE con nuestras vidas, a pesar de que est� sucediendo lo mismo.�Miremos el siguiente gr�fico del n�mero de ensayos completados versus aquellos que fueron publicados.� � En 2008, la empresa Sanofi complet� 92 estudios, pero solo se publicaron 14 escasamente.� � �
�
Tenga en cuenta que este es el �nico curso de acci�n racional para Sanofi, o cualquier otra compa��a para seguir. � Es una idiotez publicar datos que te hagan da�o.�Es un suicidio financiero.�Entonces este tipo de comportamiento racional suceder� ahora, y no se detendr� en el futuro.�Pero sabiendo esto, �por qu� todav�a creemos en la medicina basada en la evidencia, cuando la base de evidencia es completamente parcial? � Un observador externo, que solo lee todos los datos publicados, concluir� que los f�rmacos son mucho, mucho m�s efectivas de lo que son en realidad. � Sin embargo, si se�alas esto en c�rculos acad�micos, las personas te etiquetan como un charlat�n, que no "cree en la evidencia". � �
� Manipulaci�n de los resultados � O considere el ejemplo de registro de resultados primarios. � Antes del a�o 2000, las compa��as que realizaban ensayos no necesitaban declarar qu� puntos finales med�an.�Por lo tanto, ellos miden muchos y diversos puntos finales y simplemente descubrieron cu�l se ve�a mejor y luego declararon la prueba como un �xito. �
Algo
as� como tirar una moneda, mirar cu�l sale m�s y decir que estaban
respaldando el lado ganador.�Si mides suficientes resultados, algo
saldr�a positivo. � Requer�an que las compa��as registraran lo que estaban midiendo antes de tiempo.�Antes de 2000, el 57% de los ensayos mostraron un resultado positivo.�Despu�s de 2000, un m�sero 8% mostr� buenos resultados. � M�s evidencia de que la base de pruebas est� completamente corrompida por el inter�s comercial, y de que los m�dicos acad�micos que se enriquec�an t�citamente permit�an la corrupci�n, debido a que sab�an que por lo general las personas no muerden la mano quien los alimenta.� � �
� � � � � 'Publicitarios' � O este ejemplo de�un art�culo revisado�en el NEJM, de que las tasas de fracturas causadas por los lucrativos medicamentos de bisfosfonato eran "muy raros". � Las compa��as farmac�uticas no solo pagaron muchos honorarios de consultor�a a los m�dicos, sino que tres de los autores de esta revisi�n eran empleados a tiempo completo.�Permitir que se publique un anuncio publicitario como el mejor hecho cient�fico es escandaloso. � Los m�dicos, confiando en la NEJM para publicar consejos imparciales y de calidad, no tienen idea de que este art�culo de revisi�n es pura publicidad. � Sin embargo, todav�a consideramos que NEJM es el pin�culo de la medicina basada en la evidencia.�En cambio, como lamentablemente todos los editores de las revistas reconocen, se ha convertido en una publicaci�n basada en el lucro. �
M�s
Dinero = mejores resultados. � �
� Las razones de este problema�son obvias para todos:
Las revistas quieren ser le�das.� � Entonces todos intentan obtener un�Factor de Impacto�(FI) alto.�Para hacer esto, debe ser citado por otros autores.�Y nada aumenta tanto las calificaciones como una superproducci�n producida por las Grandes Farmac�uticas. � Tienen los contactos y la fuerza de ventas para hacer que cualquier estudio sea un hito. � Un beneficio menos obvio son las tarifas que generan los art�culos de las Grandes Farmac�uticas para la reimpresi�n.�Si una compa��a publica un art�culo en el NEJM, puede ordenar varios cientos de miles de copias del art�culo para ser distribuidas a m�dicos desprevenidos en todas partes. � Estas tarifas no son triviales:
No es de extra�ar que estas revistas est�n listas para vender a sus lectores (m�dicos ordinarios) r�o abajo.�Vale la pena... �
�Qui�n necesita �tica period�stica cuando hay un Mercedes en el
camino de entrada?�M�s Dinero, Mas cari�o.�M�s pasta... � � Soborno de editores de revistas� � Un estudio reciente de Liu et al en el BMJ arroj� m�s luz sobre el problema de las revistas corruptas.�Corruptos editores de revistas. � Los editores juegan un papel crucial en la determinaci�n del di�logo cient�fico al decidir qu� manuscritos se publican.�Ellos determinan qui�nes son los revisores pares. � Usando la�base de datos de Open Payments, analizaron cu�nto dinero estaban tomando los editores de las revistas m�s influyentes del mundo de fuentes de la industria.�Esto incluye los pagos de 'investigaci�n', que en gran parte no est�n regulados. � Como mencionamos anteriormente, mucha "investigaci�n" consiste en asistir a reuniones en lugares ex�ticos.�Es curioso cu�ntas conferencias se llevan a cabo en ciudades bellas de Europa como Barcelona, y c�mo se hacen pocas en la ciudad de Quebec, brutalmente fr�a. � De todos los editores de revistas que se pudieron evaluar, 50.6% estaban en la lista.
Otras publicaciones particularmente corruptas incluyen: � � Pago de la Industria Farmac�utica a Editores �
� � Esto es 'ligeramente' horrible...
No es de extra�ar que a la JACC le gusten las drogas y los dispositivos. Paga los recibos de la escuela privada... � M�s dinero = publicaremos sus estudios torcidos para usted.�Mas dinero, cari�o, mas dinero
�
� La base de evidencia de la que depende la MBE es completamente parcial. � Algunas personas piensan que soy realmente anti-Farmac�uticas, pero esto no es realmente cierto.�Las grandes compa��as farmac�uticas tienen el deber con sus accionistas de ganar dinero.�No tienen ning�n deber con los pacientes. � Por otro lado, los m�dicos tienen un deber con los pacientes.�Las universidades tienen el deber de permanecer imparciales.
� Si se permite a las Grandes Farmac�uticas gastar muchos $$$ pagando a m�dicos, universidades y profesores, entonces deber�a hacerlo para maximizar las ganancias. Esa es su declaraci�n de misi�n... � A los m�dicos les encanta culpar a las grandes compa��as farmac�uticas porque les quita la mirada al verdadero problema: muchos m�dicos toman $$$ de cualquiera que pague. �
La
industria farmac�utica no es el problema.�El problema es el soborno
de los doctores universitarios, uno que se soluciona f�cilmente si
existe voluntad pol�tica.� � Aproximadamente el 28% de los estudios nunca llegaron a la l�nea de meta.�Eso es un problema.�Si no se publican todos los estudios que no parecen prometedores para los candidatos a f�rmacos, pareciera que los medicamentos son mucho m�s efectivos de lo que realmente son. � Pero la 'base de evidencia' publicada apoyar�a falsamente el f�rmaco.�De hecho, los ensayos patrocinados por las Grandes Farmac�uticas tuvieron�una probabilidad 5 veces mayor�de no ser publicados.
� Cada vez que sale cara, cuenta... Esto ocurre el 28% del tiempo. �
Ahora, en lugar de una divisi�n de cabezas y colas de 50/50, es m�s
como una divisi�n de cabezas/colas de 66/34.�Entonces, el amante
de la "medicina basada en la evidencia" afirma que es mucho m�s
probable que las cabezas salgan por encima de las colas, y reprime a
las personas que no creen en los resultados como "anti-ciencia".� � De hecho, los mismos editores cuyas carreras enteras han sido MBE ahora han descubierto que no tiene valor.
No
podemos creer en la medicina basada en evidencia hasta que la
evidencia haya sido limpiada de la influencia corruptora de los
intereses comerciales. � � � Conflictos financieros de inter�s (COI) � Tambi�n conocidos como "regalos" para los m�dicos, es una pr�ctica bien aceptada.� � Una�encuesta nacional�en el�New England Journal of Medicine�en 2007 muestra que el 94% de los m�dicos ten�an v�nculos con la industria farmac�utica. � Este tren de salsa solo se desplaza en una direcci�n:
�Claro! Las grandes Farmac�uticas simplemente pueden pagarles a los m�dicos directamente, y ellos hacen mucho de esto.� � No es sorprendente que los estudiantes de medicina con�m�s exposici�n a representantes farmac�uticos�desarrollen una actitud m�s positiva hacia ellos.�Muchas escuelas de medicina tienen una exposici�n limitada de los estudiantes de medicina en respuesta, pero se negaron a bajarse ellos mismos del tren de salsa. � Existe una relaci�n simple entre cu�n prominente es un m�dico (m�s art�culos publicados, casi siempre acad�micos, doctores y profesores) y cu�nto dinero obtienen de las Grandes Farmac�uticas. � M�s prominente = m�s dinero ... � Adem�s, existe un "v�nculo claro y fuerte" entre�tomar dinero de la industria�y minimizar el riesgo de efectos secundarios de los medicamentos. � �Qu� crees que la gente ense�a en instituciones prestigiosas como las universidades por el bien de la humanidad?�Tal vez es por eso que fueron all�, pero no es por eso que se quedan. � Vinieron por la ciencia.�Se quedaron por el dinero ...� � �
�
Cuando se compra y se paga la base de evidencia de la medicina, las personas mueren. � As� es como los m�dicos han creado esta�crisis de opi�ceos�que mata a miles de personas.�Las compa��as farmac�uticas quieren pagar a los m�dicos, del mismo modo que el se�or de la droga quiere pagar a los jueces y a los agentes de polic�a. � Los m�dicos, al ser humanos, deber�an protegerse contra esta tentaci�n.�Desafortunadamente, los doctores y las universidades han sido participantes voluntariosos en este juego de matar con fines de lucro... � Tenemos que terminarlo ahora.�Terminar la corrupci�n de las universidades.� � Detener el soborno de doctores... � � � |
