1.�La
creencia de que las teor�as determinan los fen�menos, en lugar de a
la inversa.
"El fen�meno que
ha observado es imposible, cosas locas.�No sabemos de ning�n
mecanismo que podr�a explicar los resultados, por lo que tendremos
graves sospechas sobre la exactitud de lo que usted reporta.�
�
No hay
espacio para sus resultados en la teor�a moderna, por lo que
simplemente no puede existir.�
�
Es obvio que usted es v�ctima de
errores, timadores, o auto-enga�o.�No tenemos que publicar su
trabajo, y cualquier intento de replicar los resultados ser�a una
p�rdida de tiempo.�
�
Sus solicitudes de financiaci�n est�n equivocadas
y deben ser rechazadas".
�
2.�Levantar
barreras contra las nuevas ideas constantemente alterando los
requisitos de aceptaci�n.�(Una pr�ctica llamada "moviendo los
postes de la porter�a.")
"Lo creer�
cuando �X� suceda (pero cuando lo hace, esto es inmediatamente
cambiado a: Lo creer� cuando suceda 'Y'.)"
�
Ejemplo:
"No voy a creer hasta que los grandes laboratorios publiquen
trabajos en este campo.��Ya lo han hecho?��Eso no significa
nada!�Los principales laboratorios se han equivocado antes.�Lo
creer� cuando las tiendas vendan productos que utilicen el
efecto.��Lo hacen?�
�
Eso no significa nada, despu�s de todo, las
tiendas venden colgantes m�gicos de curaci�n y tableros Ouija.�Lo
creer� cuando un investigador ganador del Premio Nobel respalde ese
trabajo.�
�
�Uno ya lo hizo? Bueno, �eso no significa nada!�Esa persona
es, probablemente viejo y manchado como el Dr. Pauling y su vitamina
C...", etc.
�
3.�La
creencia de que los conceptos fundamentales en la ciencia rara vez
cambian, acoplado con un �comportamiento de seguir la manada",
donde el individuo cambia su opini�n cuando todos los compa�eros lo
hacen, todo el tiempo permaneciendo ciego al hecho de que cualquier
opini�n puede� haber cambiado alguna vez.
"El estudio de
(vuelo espacial, endosimbiosis, bacterias del n�cleo, abuso
infantil, fusi�n fr�a, etc..) siempre ha sido una b�squeda
leg�tima.�
�
Si los cient�ficos alguna vez ridiculizaron la evidencia
reportada o trataron de impedir este tipo de investigaci�n, desde
luego no fue una mayor�a de cient�ficos.�
�
Deben haber sido tan s�lo
unas pocas almas descarriadas, y debe haber ocurrido en el pasado
distante".
�
4.�La
creencia de que la ciencia es guiada por�las creencias de
consenso y el gobierno de la mayor�a, y no por�evidencia.�
�
Incluyendo
un comportamiento que refuerza los efectos negativos de las
creencias del consenso,�mientras minimizan el impacto de cualquier
evidencia que contradice esas creencias.
"No me importa
lo buena que sea su evidencia, no lo creer� hasta que a la mayor�a
de los cient�ficos tambi�n les resulte aceptable.�Su evidencia no
puede ser correcta, porque significar�a que cientos de libros de
texto y miles de expertos acad�micos est�n equivocados."
�
5.�Adoptando
una actitud prejuiciada en contra de una teor�a o un fen�meno
observado sin antes investigar los detalles, para luego utilizar
esto como justificaci�n para negarse a investigar los detalles.
"Sus ideas son
obviamente basura.��Qu�?,�tratar de replicar su evidencia?�Yo no
ensuciar�a mis manos.�Y, adem�s, ser�a una terrible p�rdida de
tiempo y dinero, ya que no hay duda sobre el resultado".
�
6.�Manteniendo
una postura inquebrantable de hostil e intolerante escepticismo, y
cuando alguien se queja de esto, acus�ndolos de delirio
paranoico.�
�
Permaneciendo ciegos a la pr�ctica generalizada de los
cient�ficos de represi�n intelectual de los resultados poco
ortodoxos, y a la pr�ctica de "expulsi�n de herejes" a trav�s de
acusaciones secretas de trastienda de� desviaci�n o locura.
"�Usted dice que
nadie va a escuchar sus ideas, y ahora la financiaci�n para sus
otros proyectos es cortada sin motivo?��Y sus colegas est�n pasando
secretamente una petici�n demandando que usted sea quitado?�
�
Si usted
est� pensando en ese sentido, entonces, obviamente, es delirante y
debe buscar ayuda profesional".
�
7.�Ignorando
las lecciones de historia, y por lo tanto abriendo el camino para
repetirlas una y otra vez.
"Los cient�ficos
de la antig�edad ridiculizaron la teor�a de los g�rmenes, aviones,
vuelo espacial, meteoritos, etc. Ellos estaban seguros de que la
ciencia de la �poca lo ten�a todo resuelto, y que los grandes
descubrimientos ya no eran posibles.�Es bueno que nosotros, los
investigadores de hoy en d�a seamos mucho m�s sabios, y ese tipo de
cosas no pueden suceder!"
�
8.�Negaci�n
de las lecciones de la historia.�Una incapacidad para admitir que la
ciencia ha cometido errores graves en el pasado.�
�
Manteniendo una
creencia de que las buenas ideas y los descubrimientos nunca son
accidentalmente suprimidos por� estrechez de miras, luego revisando
la historia para que se adapte a esta creencia.
"A lo largo de
la historia, la mayor�a de los cient�ficos nunca ridiculizaron las
m�quinas voladoras, naves espaciales, la televisi�n, la deriva
continental, reportes de bolas de rel�mpagos, meteoritos,
sonoluminiscencia, etc.
�
Estos descubrimientos no son ejemplos de los
llamados "cambios de paradigma", son ejemplos evidentes del lento y
constante avance hecho por la ciencia! "
�
9.�Usando�argumentos
circulares�para evitar aceptar la evidencia que apoya inusuales
descubrimientos, o impedir la publicaci�n de esta evidencia.
"Yo no tengo que
inspeccionar la evidencia porque s� que est� mal.�Yo s� que est�
mal, porque nunca he visto ninguna evidencia positiva".
"No vamos
a publicar su trabajo, ya que estos resultados no han sido
replicados por otros investigadores.�No vamos a publicar su trabajo,
ya que no es m�s que una r�plica de la obra que ya ha sido hecha
antes, por otros investigadores".
�
10.�Acusar
a los opositores de la ilusi�n, la mentira, o incluso el fraude
financiero, cuando no existe evidencia de fraude que no sea la
supuesta imposibilidad de la evidencia siendo presentada.
"No te f�es de
los investigadores que estudian parapsicolog�a.�Ellos constantemente
enga�an y mienten para mantener a sus extra�as cosmovisiones.�
�
Muy
pocos de ellos se han visto atrapados en ello, pero no es necesario
hacerlo, ya que cualquier tonto puede ver que la prueba positiva
para la percepci�n extrasensorial s�lo puede ser creada por personas
que o bien est�n perturbados o son deshonestos."
�
11.�Injustificada
confianza de que�lo desconocido est� en la lejana distancia�,
y no nos mira a la cara.
"Su evidencia no
puede ser real, porque no es posible que miles de investigadores
puedan haber pasado esto por alto durante todos estos a�os.�Si su
descubrimiento fuera real, los cient�ficos que trabajan en ese campo
ya lo sabr�an".
�
12.�La
creencia de que ciertos campos de la ciencia est�n completos, que
las revoluciones cient�ficas nunca suceden, y que todo progreso debe
ocurrir s�lo en el cepillado de los detalles.
"La f�sica es un
campo maduro.�El futuro progreso s�lo puede residir en el aumento de
las energ�as de los aceleradores de part�culas, y en el refinamiento
de la precisi�n de las medidas conocidas.�
�
Su descubrimiento no puede
ser verdad, ya que significar�a que tendr�amos que tirar por la
borda todo nuestro conocimiento duramente ganado de la f�sica ".
�
13.�Excusando
el rid�culo,
la banalizaci�n y el desprecio que es dirigido a las ideas
�exc�ntricas� y la evidencia an�mala.�
�
Insistiendo en que los ataques
emocionales burlones y despectivos constituyen una fuerza de
selecci�n natural deseable y propiamente cient�fica.
"Es justo que se
hagan nuevos descubrimientos para superar grandes obst�culos.�De
esta manera s�lo las buenas ideas ser�n aceptadas.�Si algunos
descubrimientos importantes son suprimidos en este proceso, bueno,
eso es s�lo el precio que tenemos que pagar para defender la ciencia
contra las hordas de r�pido crecimiento de chiflados que amenazan
con destruirlo".
�
14.�Justificaci�n
de cualquier negativa a examinar la evidencia, alegando una
"pendiente resbaladiza".
�
Usando la asignaci�n prudente necesaria de
tiempo y financiaci�n como un arma para impedir la investigaci�n de
ideas inusuales, nuevas, o amenazantes.
"Si tomamos su
poco probable descubrimiento en serio, todos los cient�ficos en
todas partes tendr�n que aceptar cualquier otra idea descabellada
tambi�n, y entonces vamos a perder todo nuestro tiempo revisando
afirmaciones descabelladas".
�
15.�Una
ceguera ante los fen�menos�que no encajan en el actual sistema
de creencias, junto con la negaci�n de que las creencias afectan las
percepciones.
"Thomas Kuhn de
�cambios de paradigma� y �disonancia cognitiva� de la sociolog�a,
obviamente, no se aplican a los cient�ficos, racionales
promedio.�Los cient�ficos son objetivos, por lo que no son propensos
a fallas psicol�gicas que afectan a los seres humanos normales.�
�
Los
cient�ficos siempre dan la bienvenida a cualquier dato que indica la
necesidad de revisar el conocimiento actual.�Sus �creencias� no
afectan su percepci�n, los cient�ficos no tienen �creencias�, la
ciencia no es una religi�n!"
�
16.�La
creencia de que todo progreso cient�fico es hecho con peque�os pasos
seguros y obvios, que las teor�as ampliamente aceptadas no son
revocadas, y que sin nuevos descubrimientos provienen de las
anomal�as observadas.
"Todas sus
observaciones son obviamente errores.�
�
No pod�an ser reales, ya que
si fueran reales, significar�a que las principales partes de la
ciencia actual son err�neas, y que tendr�amos que volver a escribir
gran parte de la f�sica que conocemos.�Esto nunca ocurre.�La ciencia
procede construyendo sobre trabajos anteriores, no botando todo lo
anterior.�
�
Por tanto, es justo que nosotros rechacemos la evidencia
que contradice la teor�a contempor�nea, y recomendar que no sean
continuada la financiaci�n de este tipo de investigaci�n".
�
17.�Ocultando
cualquier evidencia de burla pasada personal de ideas que m�s tarde�
mostraron ser� v�lidas.�
�
Narcisismo profundo, una necesidad extrema
de tener siempre la raz�n, un temor de que sean revelados errores
personales, y la costumbre de cubrir en silencio los errores del
pasado.
"X es obviamente
rid�culo, y sus partidarios son idiotas que nos est�n dando un mal
nombre y deben ser silenciados."
Pero si X es probado ser cierto, la afirmaci�n repentinamente se
convierte en:
"Puesto que 'X' es obviamente cierto, resulta que..."�
�
18.�La
creencia en el�elevado estatus de la ciencia moderna, pero
con la consiguiente ceguera y negaci�n de sus defectos.�
�
La tendencia
a ver los eventos vergonzosos en la historia de la ciencia moderna
como beneficiosos y una falta de voluntad de solucionar los
problemas contempor�neos.
"Era justo que
la carrera del Dr. Wegner estaba destrozada; que fue tratado como un
loco, rid�culo, y muri� en la verg�enza.�Su evidencia de la deriva
continental no convenci� a nadie.�Y adem�s, no propuso un mecanismo
para explicar los fen�menos ".
�
19.�La
creencia de que�negocios�y la�prensa�no tienen
tendencia a la estrechez de mente y la represi�n de la novedad, y
que sus acciones nunca est�n guiadas por el juicio expresado
p�blicamente de los cient�ficos.
�
��"Si
las afirmaciones de los hermanos Wright eran verdaderas, estar�amos
leyendo sobre ello en los peri�dicos, y las compa��as a�reas estar�a
surgiendo por todas partes. Nada de esto est� ocurriendo, por lo
tanto, las afirmaciones de Wright son obviamente una mentira y un
enga�o."
�
20.�Neg�ndose
a dejarse llevar cuando otros investigadores encuentran evidencia
apoyando fen�menos o teor�as no-convencionales.�
�
Si otras personas de
buena reputaci�n cambian de lado y aceptan el punto de vista
no-ortodoxo, esto es visto como una prueba de su ingenuidad o
locura, y no como evidencia de que tal vez la visi�n no-convencional
sea la correcta.
"Lo creer�
cuando alguien como el Dr. P lo crea."
Pero cuando el Dr. P cambia lados, esto se convierte en:
"El Dr.�P
hizo un gran trabajo en sus primeros a�os, pero luego destruy� su
carrera al involucrarse con esas cosas chifladas e irracionales".
�
21.�Elevar
el escepticismo a una posici�n elevada, y sin embargo caer en la
hipocres�a y abrir el camino al pensamiento patol�gico neg�ndose a
emitir alguna vez un ESCEPTICISMO cr�tico en el comportamiento
irracional de los burladores.
"Criticando a
los esc�pticos nunca es beneficioso.�Incluso representa un peligro
para la ciencia.�Uno nunca debe criticar a la ciencia, que no s�lo
da armas al enemigo, sino que ayuda a las irracionales hordas, anti-ciencia
que destruir�an nuestro fr�gil basti�n".
�
22.�La
creencia de que los cient�ficos modernos, como grupo, carece de
faltas, y por lo tanto se aferran a cualquier delgada justificaci�n
con el fin de ignorar los argumentos de aquellos que esperan
eliminar los defectos de la Ciencia.
"Creo que con
seguridad podemos ignorar las ESTRUCTURAS DE LAS REVOLUCIONES
CIENT�FICAS de Thomas Kuhn.�A pesar de su formaci�n en f�sica,
podemos ver que Kuhn era una persona ajena a la ciencia, y
obviamente, no tiene una buena comprensi�n de la ciencia real.�
�
Los
forasteros nunca pueden ver las cosas en la luz positiva adecuada,
para eso se necesita que un cient�fico vea la situaci�n real.
Asimismo, hizo demasiado hincapi� en sus temas centrales, as� que
creo que podemos ignorarlo como siendo simplemente un
sensacionalista.�
�
Y adem�s, si �l est� desenterrando suciedad sobre
la ciencia, entonces debe tener una agenda oculta.�Apuesto a que
vamos a encontrar que es un cristiano o algo as�, probablemente un
creacionista ".
�
23.�Ceguera
a la existencia generalizada de los s�ntomas anteriores.�Creencia de
que los cient�ficos son inherentemente objetivos, y rara vez son
v�ctimas de dichos errores.�
�
Excusando la frecuente aparici�n de
estos s�ntomas como siendo casos aislados que no incluyen una
acumulaci�n de evidencia para la pr�ctica com�n de escepticismo
patol�gico.
"Este��Escepticismo
patol�gico��no existe.�Locos y chiflados merecen el maltrato
hostil que les damos, pero cualquier persona que haga cosas
similares a los esc�pticos est� terriblemente equivocada.
Aquellos que critican a los esc�pticos son un peligro para la
ciencia misma, y tenemos que detenerlos ".
