�
|
� � �
traducci�n de
Adela Kaufmann � � � �
� � � Despertando a la c�nica verdad respecto a las corruptas relaciones, de rascarse la espalda y puertas giratorias entre�la FDA�(y otros organismos) y�las grandes empresas farmac�uticas�y grandes Industrias de la Agricultura�ha sido dif�cil enfrentar, ya que el problema es tan penetrante como para afectar la vida de casi todos en este pa�s, y m�s all� de todo el mundo. � Como tal, sent� la necesidad de responder al art�culo de�Jon Rappoport,�"Un Mensaje a los Libertarios Acerca de la�FDA,"�porque es un tema en el que tambi�n yo he pensado a menudo. � �Es en el inter�s de una sociedad libre que desea un gobierno limitado y m�ximos derechos para tener un perro guardi�n duro que pueda proteger a las personas?� � Despu�s de todo, incluso el ciudadano promedio est� probablemente familiarizado con los errores mortales y fechor�as de las industrias de alimentos y medicamentos...
Pero si estas son obligaciones de la�Administraci�n de Alimentos y Medicamentos�(FDA), la agencia federal ha fracasado una y otra y otra vez, mientras ha estado protegiendo a aquellos que han hecho mal y permiti�ndoles hacer m�s y mejores negocios. � Los detalles son parte de una larga y continua saga, pero para empezar, las relaciones que se superponen entre la industria de la FDA y las grandes empresas farmac�uticas buscan algo como esto: � � Gobierno Federal��������������������������������� Farmac�uticas�
�
Como resultado, la protecci�n de la libertad individual debe ser la primera prioridad... hasta que se respeten esos derechos, el problema nunca puede mejorar. � Jon Rappoport�escribe regularmente con grandes puntos, y es un elemento b�sico de confianza del buen comentario sobre este loco, jodido mundo. � Pero aqu�, �l corta directamente a la persecuci�n en una importante pregunta:
El argumento libertario extremo para la no- regulaci�n del gobierno (a trav�s de�la�FDA)�no va a suceder, aunque fuera mejor;�tampoco puede la FDA reformarse para hacer su trabajo (mejorarlo o hacerlo) para proteger de las personas de las drogas peligrosas y tratamientos de las grandes farmac�uticas. � Triste pero cierto.�Absolutamente y inquebrantablemente cierto. � Ser�a bueno si el poder de las grandes farmac�uticas fuese comprobado, y los problemas fueran detenidos antes de que puedan hacer da�o.�Ser�a oh-tan-bueno si la FDA realmente cuidase el beneficio de las personas, en lugar de ayudar a las industrias de alimentos y medicamentos a ser m�s poderosas. � Pero simplemente no va a suceder.�Verdaderamente lamentable.�Pero lo siento, simplemente no va a suceder. � No s�lo no es realista - puede ser inherentemente imposible de lograr. � Cada vez m�s el gobierno - incluyendo�un sistema de salud universal Obamacare�- y m�s "regulaci�n" (mire lo bien que la EPA lo est� haciendo �ltimamente), s�lo est� agravando estos problemas y haciendo peor la corrupci�n y la p�rdida de la libertad (y nadie es capaz de ponerse saludable mientras tanto).
Manteniendo el derecho de rechazar es la libertad m�s importante en materia de salud m�dica. � Es el paso b�sico y m�s fundamentalmente importante. � Cualquier sociedad libre del futuro, no importa c�mo decida abrazar la tecnolog�a y facilitar �reas enormes y masas de personas, le debe, en su n�cleo, el respeto a las libertades fundamentales de los individuos. � Cualquier sociedad libre del futuro debe comenzar con la Declaraci�n de Derechos - y reconocer la libertad m�dica como parte de esos derechos esenciales (bajo una correcta interpretaci�n del esp�ritu de estos derechos, incluida la libertad m�dica, pero desafortunadamente no citada expl�citamente). � La libertad M�dica significa el derecho a elegir lo que va a poner en su cuerpo, y el derecho a no ser obligado a tomar drogas o medicamentos, incluso si otras personas creen que va a salvar vidas. � Las vacunas obligatorias para escolares,�obligados tratamientos de quimioterapia para los adolescentes independientes�y�ni�os amish�- en contra de la voluntad del ni�o y/o los padres - es absolutamente equivocado, y s�lo anuncia la llegada de una mayor tiran�a contra todos nuestros derechos a la salud. � El Dr.�Benjam�n�Rush,�un padre fundador influyente y m�dico pero menos conocido, vio esta cuesti�n con claridad tambi�n. � Rush, que correspondi� con el presidente�George Washington�y muchos otros fundadores del d�a, escribi� cartas de advertencia de que la libertad m�dica deb�a ser protegida por la Constituci�n... o de lo contrario, la tiran�a era b�sicamente inevitable. � �l�dijo:
Este sentimiento es de suma importancia, y desesperadamente necesita ser revisado.�Obligar la medicina�no es, obviamente, una se�al de una sociedad sana y libre... � Y el 'derecho de rechazar' medico es una anulaci�n individual que puede ofrecer un poderoso golpe al poder corrupto por parte del sistema. � � |
