Kritische Männlichkeitsforschung in der Theologie

Kritische Männlichkeits­ forschung in der Theologie Peter-Ben Smit Männlichkeiten werden kon­ struiert. Wie es dabei um Macht, Normen und Beziehung geht, zeigt die Kritische Männlichkeits­ forschung. Erst langsam nähern sich Theologie, Religionswissen­ schaften und Männlichkeitsfor­ schung an. Wenn dies geschieht, kann es spannend werden. «Ich wusste nicht, dass ich auch ein Gender habe.» Als ein Student mir dies sagte, brachte er damit auf den Punkt, weswegen es so etwas wie kritische Männlichkeitsforschung braucht. Als Geschlecht ist Männlichkeit häufig unsichtbar. Männliche Rollen in Gesellschaft und Religion wurden in der feministischen Forschung und in der Frauenforschung durchaus angesprochen und problematisiert. Ein Beispiel bezüglich Männlichkeit in Religion und Theologie ist Mary Dalys berühmte Aussage: «If God is male, then the male is God.» Weiblichkeit stand aber bei den Analysen der feministischen Forschung häufig im Vordergrund, oder sie konzentrierte Neue Wege 6.21 sich auf Personen mit sexueller Orientierung, die nicht dem Mainstream entspricht, wie in der frühen Lesben­ und Schwulenforschung. Diese Formen von Forschung haben zum Verständnis der Konstruktion von Weiblich­ keit und vielfältigen sexuellen Orientierungen sehr viel beigetragen. Aber diese Fokussierung führte auch dazu, dass Männlichkeit als (kon­ struiertes) Geschlecht eher wenig erforscht wurde und deswegen auch weniger gut besprechbar war. Männlichkeit funktionierte sozusagen als der Elefant im Raum, domi­ nant anwesend, aber nicht thematisiert. Denn: Wissen wir nicht alle, was «normale Männer» sind und was «Männlichkeit» ist? Die Antwort: Nein, das wissen wir nicht, denn die Ansichten haben sich diesbezüglich im Laufe der Zeit und in diversen Kontexten heterogen entwi­ ckelt. Gleichzeitig kommen in einer Gesell­ schaft ganz unterschiedliche Ideale vor: Galt im Mittelalter für manche zum Beispiel, dass echte Männer Sex haben und Kinder zeugen, war für andere genau dies äusserst unmännlich: Echte Männer leben zölibatär und haben ihre Lust im Griff! Seit den frühen 1980er Jahren hat sich die­ ses Bild in der Geschlechterforschung geän­ dert. Und seit den (frühen) 1990er Jahren wurde kritische Männlichkeitsforschung auch in der Theologie und der Religionswissenschaft rezipiert, obwohl sie dort noch immer ein eher marginales Phänomen darstellt. Es wird relativ wenig erforscht, welche Formen von Männlichkeit in religiösen und theologischen Diskursen eine Rolle spielen, wie sie dies tun, wie sie zustande kommen und welche Effekte sie haben. Dies ist erstaunlich angesichts der Tatsache, dass Personen, die Männlichkeit verkörpern (sprich: meist Personen mit einem X­ und einem Y­Chromosom), in der Gesell­ schaft und den religiösen Gemeinschaften eine dominante Rolle spielen. Im Folgenden wer­ den Hauptlinien kritischer Männlichkeitsfor­ schung dargestellt. Zwei Beispiele illustrieren, wie gewinnbringend diese Forschung einge­ setzt werden kann. Aus der Rippe von Eva Die Entstehung kritischer Männlichkeitsfor­ schung, die sich übrigens lange kaum für Reli­ gion interessierte, lässt sich als Schöpfungs­ geschichte mit Rollentausch beschreiben: Wo nach Genesis 2 Gott Eva aus der Rippe Adams kreiert, ist in der Geschlechterforschung die Männlichkeitsforschung, etwas verkürzt gesagt, aus der Frauenforschung entstanden. Verkürzt ist diese Aussage deshalb, weil auch 19 Kritische Männlichkeitsforschung zeigt auf, dass es weder eine «natürliche» oder noch eine «normale» Männlichkeit gibt. die Lesben­ und Schwulenforschung, wie sie in den 1970er Jahren genannt wurde, eine Rolle spielte. Als Anfang wird häufig ein Aufsatz von Carrigan, Connell und Lee erwähnt, in dem die Autor*innen für eine Soziologie der Männ­ lichkeit plädieren. Sie bezeichnen damit eine Forschungsagenda, die Männlichkeit auch als etwas sozial Konstruiertes untersucht. Die Auf­ merksamkeit ist auf Fragen der Macht und Nor­ mativität gerichtet. Unter diesen Forschenden entwickelte sich Connell zur wichtigsten theo­ retischen Stimme.In der Theorie der kritischen Männlichkeitsforschung wird «Männlichkeit» nicht als etwas Statisches verstanden. Männ­ lichkeiten sind jene Verhaltensmuster, die von einer Gesellschaft oder von einer Gruppe in einer Gesellschaft als männlich betrachtet wer­ den. Das ist eine sehr offene Definition: Klare, feste, immer gültige Merkmale von Männlich­ keit gibt es nicht – sogar biologische Merkmale, wie das XY­Chromosomenpaar («biologisches Geschlecht») sind gar nicht immer bestimmend für das, was als «männlich» betrachtet wird. Das heisst nicht, dass Biologie unwichtig sei, sie ist aber nicht alles bestimmend. Männlichkeitsforschung geht davon aus, dass Männlichkeiten konstruiert werden. Sie 20 ändern sich im Lauf der Geschichte, werden aufgrund von bestimmten Einflüssen revidiert und entstehen immer innerhalb spezifischer Kontexte wie beispielsweise der Gesellschafts­ schicht. Diese historische und kulturelle Plu­ ralität wird dadurch verstärkt, dass es auch innerhalb einer Gruppe unterschiedliche Männlichkeiten geben kann. Connell spricht dabei von hegemonialer Männlichkeit als Form von Männlichkeit, die die Beziehungen zwischen Männern (mit unterschiedlichen For­ men von Männlichkeit) und Frauen (und ande­ ren) bestimmt. Hegemoniale Männlichkeit wird in der Regel sowohl als die «natürlichste» wie auch als ideale Form von Männlichkeit betrach­ tet. Sie gilt innerhalb einer Gruppe als Norm, obwohl es oftmals nur wenige Männer gibt, die sie wirklich verkörpern. Wie Menschen hegemoniale Männlichkeit verkörpern bzw. wie ihre Identität sich zu diesem «stärksten» Geschlecht verhält, bestimmt vieles, vor allem auch ihren Zugang zu Macht und welchen Sta­ tus solche Personen innerhalb einer Gruppe oder Gesellschaft haben. Neue Wege 6.21 Männlichkeit ist nie einfach da Hegemoniale Männlichkeit ist, wie auch andere Formen von Männlichkeit, ein relatio­ naler Begriff: Sie existiert nur in Beziehung zu anderen Geschlechtern und gestaltet diese Beziehung auch stark mit. Eine zweite, nicht hegemoniale Form sind komplizitäre Männ­ lichkeiten. Sie finden sich bei Männern, die das hegemoniale Modell selber nicht verkör­ pern, aber von den Beziehungen zwischen den Geschlechtern profitieren. Sie kommen also aufgrund des hegemonialen Modells zustande und erhalten es deswegen auch aufrecht. Zum Dritten kommen «untergeordnete» Formen von Männlichkeit dazu. Das sind Formen von Männlichkeit, die als weniger männlich gelten und beispielsweise als «abweichend» oder auch «feminin» betrachten werden. Viertens gibt es marginalisierte Männlichkeiten von Männern, die wegen ihrer Klassenzugehörigkeit, Ethni­ zität oder ihres Alters diskriminiert werden. Und schliesslich gibt es «protestierende Männ­ lichkeiten», Formen von Hypermaskulinität, die entwickelt werden, um mit marginalisie­ renden sozialen Verortungen klarzukommen. Bei der Konstruktion von Männlichkei­ ten geht es um einiges mehr als das «blosse biologische Geschlecht». Der Begriff «Inter­ sektionalität», der der Forschung Schwarzer Feminist*innen entstammt, bringt dies auf den Punkt: Geschlecht, und deswegen auch Männ­ lichkeit, kommt sozusagen auf der Kreuzung von verschiedenen Dimensionen einer Person zustande: Verhalten (mutig, feige und so weiter), Sexualität, Ethnizität, Beruf, Alter, Gesundheit und so weiter. Je nach Gruppe werden solche Eigenschaften anders gewichtet. Wo für die eine Gruppe zum Beispiel Beschneidung ein Zeichen von Unmännlichkeit ist, eine Qua­ si­Kastrierung, ist sie für eine andere Gruppe der Inbegriff von Männlichkeit überhaupt, ein Symbol der «Beschneidung» sexueller Lustge­ fühle und damit Grundlage für einen morali­ schen Lebenswandel. So wurde Beschneidung wenigstens in der Antike kontrovers und durch­ aus auch antisemitisch – «Race» und Konst­ ruktion von Geschlecht sind eng miteinander verbunden – thematisiert (siehe Neutel und Anderson). Heutzutage gibt es ähnliche Bei­ spiele: Wo für die eine Gruppe ein «Hausmann» der Inbegriff moderner, aufgeschlossener Männlichkeit ist, gilt er für andere als Weich­ ling, der es zulässt, dass die Frau zu Hause die Hosen trägt. Kritische Männlichkeitsforschung ist keine Alternative zu Frauenforschung oder Neue Wege 6.21 feministischer Forschung, sondern möchte diese hinsichtlich Männlichkeit weiterent­ wickeln. Sie ist weit davon entfernt, neue For­ men von «Genderessenzialismus» einzuführen, also die Kategorie Männlichkeit auf bestimmte wesentliche Merkmale festzuschreiben. Dass der Blick auf Männlichkeit gerichtet wird, hat ganz einfach damit zu tun, dass sie in vielen Kontexten von Bedeutung ist und bisher wenig erforscht wurde. Kritische Männlichkeitsfor­ schung zeigt dabei immer wieder auf, dass mit «Männlichkeit» alles Mögliche gemeint sein kann und es weder stabile Merkmale noch eine «natürliche» oder sogar «normale» Männlich­ keit gab oder gibt. Paulus und die hegemoniale Männlichkeit Wie Männlichkeitsforschung funktioniert, lässt sich am besten anhand von Fallbeispielen darlegen. Diese sind fast überall zu finden, in christlich­theologischem Kontext ist das Neue Testament und dessen Rezeptionsgeschichte eine einladende Fundgrube. Im Römerbrief lautet eine berühmt­be­ rüchtigte Passage folgendermassen: «Darum lieferte Gott sie entehrenden Leidenschaften aus: Ihre Frauen vertauschten den natürlichen Verkehr mit dem widernatürlichen; ebenso gaben die Männer den natürlichen Verkehr mit der Frau auf und entbrannten in Begierde zueinander; Männer trieben mit Männern Unzucht und erhielten den ihnen gebühren­ den Lohn für ihre Verirrung.» (Röm 1,26–27) Dieser Text wurde und wird als Aussage gele­ sen, in der Paulus Homosexualität grundsätz­ lich zurückwies. Interessanter wird es, wenn man sich diesen Text aus der Perspektive der Männlichkeitsforschung anschaut, insbeson­ dere mit Blick auf die Rolle von Männern im Text. Forschungsarbeiten haben nachgewiesen, dass die Berufung von Paulus auf die «Natur» faktisch eine Berufung auf eine bestimmte Art von hegemonialer Männlichkeit ist. Verkürzt gesagt: Sobald Paulus sich auf die «Natur» bezieht, dürfte damit nicht in ers­ ter Linie die biologische Empirie gemeint sein, sondern gesellschaftlich bestimmende Auffas­ sungen darüber, was als «natürlich» männlich bezeichnet wird – hegemoniale Männlichkeit (Connell). Diese beinhaltet normative Auf­ fassungen über die Beziehung zwischen den Geschlechtern. «Echte» Männer sollten sich dabei, wenigstens nach der Auffassung, der Paulus hier folgt, weder anderen Männern sexuell zur Verfügung stellen noch andere Männer in dieser Weise «entmännlichen». 21 Wenn das der Hintergrund dieses Texts ist, was sich aus der Sicht kritischer Männlichkeitsfor­ schung begründen lässt, ist das Anliegen von Paulus hier nicht die Ablehnung von Homose­ xualität. Es geht ihm darum, dass bei homo­ sexuellem Sex wesentliche Aspekte «echter Männlichkeit» verloren gehen. Für die Ver­ wendung dieses kanonischen Textes in neuen Kontexten hat das Folgen: Nur wenn man auch der Auffassung ist, dass gleichgeschlechtliche Sexualität zum Verlust von Männlichkeit führt, ist man genötigt, Paulus zu folgen. Wer dies nicht so sieht, ist frei, andere Wege zu gehen. So oder so: Männlichkeit spielt in diesem Text eine wichtige Rolle und macht einen herme­ neutischen Unterschied. Jesus als Opfer sexualisierter Gewalt Ein zweites Beispiel entstammt einem For­ schungsprojekt der in Neuseeland arbeitenden peruanischen Theologin Rocío Figueroa und des ebenfalls in Neuseeland tätigen Theologen David Tombs. Sie erforschten aus geschlechter­ sensibler Perspektive die Passionsgeschichte Jesu in der Überlieferung der vier Evangelien. Dabei stellten sie fest, dass eine Erniedrigung wie jene, die Jesus ertragen muss, durchaus ver­ geschlechtlicht ist. Das bedeutet ganz verkürzt gesagt: Wenn eine grosse Gruppe von Männern einen anderen Mann öffentlich kaputtmacht, ist es naheliegend, dass dem Opfer auch sein Status als «echter Mann» abgesprochen wird. Dazu kommt, dass die Folter, die Jesus zugefügt wird, plausiblerweise einen sexuellen Aspekt hat. Deshalb betrachten die Forscher Jesus auch als ein Opfer sexualisierter Gewalt. Der Messias ist ein missbrauchter Mann, der – in der Auferstehung – gleichzeitig von Gott die höchstmögliche Würde zugesprochen bekommt. Aufgrund dieser neuen Sicht auf Jesus, die kritischer Männlichkeitsforschung viel verdankt, haben Figueroa und Tombs das Gespräch mit männlichen Opfern sexualisier­ ter Gewalt im Kontext einer religiösen Bewe­ gung in Peru gesucht. Die Frage war dabei, ob dieses Verständnis von Jesus als Mit­Opfer und von Gott als einem Gott, der dem Opfer Würde zuspricht, auch therapeutisch etwas verändern könnte. Für manche Opfer beziehungsweise Überlebende – sicher nicht für alle – war dies tatsächlich relevant. Das weist darauf hin, dass Ergebnisse kritischer Männlichkeitsforschung auch im therapeutischen oder im pastoralen Bereich Beiträge leisten können. In diesem knappen Durchgang durch kri­ tische Männlichkeitsforschung wurden einige 22 Hauptlinien und zwei Fallbeispiele vorgestellt. Dabei konnte die Existenz von einer immer reichhaltigeren Forschung nur angedeutet wer­ den; es gibt sie aber durchaus in den Bereichen der Theologie, der Religionsgeschichte und der Religionswissenschaft. Ein Schlüsselwerk bleibt der 2009 von Krondorfer veröffentlichte Reader Men and Masculinities in Christianity and Judaism. Dass die Neuen Wege kritischer Männlich­ keit einen Heftschwerpunkt widmen, ist begrüs­ senswert. Dieser Weg führt zu neuen Erkennt­ nissen, die dazu beitragen können, Missstände zu beseitigen und relevante Aspekte religiöser Traditionen neu zu entdecken.● ○ ○ Peter­Ben Smit, *1979, ist Theologe mit den Schwer­ punkten Neues Testament, Kirchengeschichte und Systematische Theologie. Er arbeitet als Professor für Systematische Theologie und Ökumene am Institut für Christkatholische Theologie der Univer­ sität Bern, als Professor für Kontextuelle Bibel­ interpretation an der Fakultät für Religion und Theo­ logie der Vrije Universiteit Amsterdam und als Professor für alte katholische Kirchenstrukturen am Departement für Philosophie und Religionswissen­ schaft der Universität Utrecht. Literatur Tim Carrigan, Bob Connell und John Lee: Toward a New Sociology of Masculinity. In: Theory and Society 14/1985, S. 551–604. R. W. Connell: Masculinities. Berkeley 2005 [rev. ed.]. Rocío Figueroa und David Tombs: Recognising Jesus as a Victim of Sexual Abuse: Responses from Sodalicio Survivors in Peru. In: Religion and Gender 10/2020, S. 57–75. Björn Krondorfer (Hrsg.): Men and Masculinities in Christianity and Judaism. A Critical Reader. London 2009. James W. Messerschmidt: The Salience of «Hegemonic Masculinity». In: Men and Masculinities 22/2019, S. 85–91. Peter­Ben Smit: Gender and Fullness of Life for All: Contextuality as a Catalyst for Rereading Sources. In: Ellen van Stichel, Thomas Eggensperger, Manuela Kalsky, Ulrich Engel (Hrsg.): Fullness of Life and Justice for All. Dominican Perspectives. Adelaide 2020, S. 175–192. Peter­Ben Smit: Masculinity and the Bible – Survey, Models, and Perspectives. Leiden 2017. Karin B. Neutel und Matthew R. Anderson: The First Cut is the Deepest: Masculinity and Circumcision in the First Century. In: Ovidiu Creangă und Peter­Ben Smit (Hrsg.): Biblical Masculinities Foregrounded. Sheffield 2014, S. 228–244. Neue Wege 6.21