Discussão:Maria Leopoldina da Áustria

Excuse me for not writing in Portuguese. I understand the language a little, but cannot write it.

Does censorship exist in Brasil and does it apply to matters pertaining to a dynasty which has been out of power for more than a century?

Here we have a large, detailed article about empress Leopoldina without any mention of the cause of her death.

Is it unknown - or unmentionable - in Portuguese speaking countries that the reasons of the trespassing of this beloved empress were not completely "natural"? That she died 10 days after a miscarriage (dead born child) which occurred because her husband, emperor Pedro I, during a marital quarrel kicked her in her belly? That the first emperor of Brasil was thus guilty of involuntary homicide on two persons (his child and his wife)?

Is some one brave enough to insert this in a few beautiful Portuguese sentences?

Lignomontanus (contributor to Dutch wikipedia), 10th of July, 2007

Caro amigo: sou português e não brasileiro: os factos não são tão claros quanto refere. Houve até o boato de que a imperatriz tinha sido envenenada (não se sabe bem por quem). Mas é quase certo que D. Pedro a maltratou fisicamente e a pontapeou e que esse acesso de violência - quase certo, mas não está realmente provado que tivesse acontecido e não há testemunhos directos da ocorrência que só veio a lume algum tempo depois, incluindo o pormenor de lhe ter batido ou pontapeado na barriga - terá originado a sua morte e o aborto que a antecedeu. Independentemente disso, Carlos Oberacker Jr, em "A Imperatriz Leopoldina. Sua Vida e Sua Época", Rio de Janeiro, Imprensa Nacional, 1973, e Carl Seidler em "Dez Anos no Brasil", Itatiaia, São Paulo, Belo Horizonte, 1980 são de opinião que D. Pedro terá agredido a imperatriz. Isso é conhecido e publicado no Brasil. Não há qualquer tipo de censura. Mas convém esclarecer no artigo que a ocorrência, apesar de muito provável, nunca foi provada como certa. Manuel Anastácio 09h53min de 10 de Julho de 2007 (UTC)

Obrigado! I will add to the articles in the German and Dutch wikipedias (the only ones to mention the incident), that this version of the events is very probable, but not officially proven. In this way three articles will have been improved!

Lignomontanus (contributor to Dutch wikipedia), 10th of July, 2007

Qual a fonte da Princesa-consorte Leopoldina ter assinado o decreto de indepêndencia? Houve decretos portugueses para o retorno do principe Pedro para Portugal e Leopoldina teria enviado uma carta para Pedro recomendando a independencia, mas sobre o decreto, carece de fontes.

Leopoldina declarou a Independência?

Olha seria extremamente curioso esse fato, no entanto, estou em vias de me graduar em História e em anos de leituras sobre o período e até agora nunca havia lido menção a tal ocorrência. Seria interessante que adicionassem fontes o estudos que tratassem sobre isto. Por hora, o melhor talvez fosse retirar este trecho do artigo.

Lucaspalma (discussão) 23h26min de 3 de janeiro de 2011 (UTC)

Ela de fatou ajudou o processo, junto de Bonifácio. Mas quem declarou a Independência foi de fato Dom Pedro I. Galahad1822 (discussão) 19h13min de 2 de dezembro de 2020 (UTC)

Ela declarou a independência do Brasil de Portugal no dia 2 de setembro de 1822 por decreto. No dia 7 de setembro de 1822. A imperatriz declarou por poder de Direito e logo depois veio o poder de Fato com Pedro I e o exército. Wikirobson (discussão) 16h22min de 19 de abril de 2021 (UTC)

Nome

Nunca vi tanta variação quanto ao nome da archiduquesa da Austria:

Wiki-pt: Carolina Josefa Leopoldina de Habsburgo-Lorena
Wiki-en: Caroline Josepha Leopoldine Franziska Ferdinanda
Wiki-es: Carolina Josefa Leopoldina Francisca Fernanda de Habsburgo-Lorena
Wiki-fr: Marie-Léopoldine de Habsbourg-Lorraine ou d'Autriche
Wiki-it: Maria Leopoldina Giuseppa Carolina d'Asburgo-Lorena
Wiki-de: Maria Leopoldine Josepha Caroline von Österreich
Wiki-nt: Maria Leopoldine Josepha Caroline van Habsburg-Lotharingen

Talvez, como sugestão, fosse interessante colocar nome-tal[fontes] ou nome-qual[fontes]

Abraços, Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 21h03min de 15 de maio de 2017 (UTC)

Poisé, é uma confusão isso. Holy Goo (discussão) 21h13min de 15 de maio de 2017 (UTC)

As próprias fontes dadas na primeira frase do artigo apontam para "Carolina Josefa Leopoldina", que é como está na certidão de casamento "Carolina Josefa Leopoldina"; também está nessa ordem aqui e aqui. Em resumo, nas Wikis em inglês, espanhol e português estava correto - a ordem correta é "Carolina Josefa Leopoldina" (de Habsburgo-Lorena). "Maria Leopoldina" foi o nome adotado quando veio morar no Brasil, nisso todas as fontes também concordam. Jlvill (discussão) 20h13min de 2 de setembro de 2020 (UTC)

Conteúdo adicionado pelo IP

Olhando por cima parece que não há nada de errado na edição dele ou dela. Holy Goo (discussão) 11h48min de 5 de junho de 2017 (UTC)

Quando eu cliquei em Mostrar e vi o que ele colocou lá, pareceu-me vandalismo, mas olhando de outro lado acho que não era. Me perdoem se eu tiver feito alguma coisa de errado. Saudações.MadeinChina msg 11h50min de 5 de junho de 2017 (UTC)

Correção: "da Áustria"

Acredito que se devesse mover o artigo de "Maria Leopoldina de Áustria" para "Maria Leopoldina da Áustria": tanto em Portugal quanto no Brasil diz-se preferivelmente "da" Áustria (https://www.infopedia.pt/dicionarios/lingua-portuguesa/austriaco), e também estão como "da Áustria" todos os artigos da família dela: o pai, Francisco da Áustria, as irmãs, Clementina da Áustria, Maria Carolina da Áustria, Maria Ana da Áustria, e os irmãos José Francisco da Áustria e Francisco Carlos da Áustria. Entendo que é uma correção consensual mínima de uma letra. Não deveria ser difícil fazê-lo. Alguém seria contrário? Jlvill (discussão) 15h16min de 1 de setembro de 2020 (UTC)

Concordo Em fonte[1] do Ministério da Educação e Cultura de 1968, a correta utilização aparece como "Maria Leopoldina d'Áustria". No mesmo arquivo, também se apresenta o escudo dos Habsburgo, sendo presidido por "Casa Imperial da Áustria". Fica claro que o melhor a fazer é mudar a nomenclatura. Galahad1822 (discussão) 22h06min de 2 de dezembro de 2020 (UTC)

A fonte apresentada acima não diz que ela era conhecida como "Maria Leopoldina da Áustria", etc. Diz que quem nasce na Áustria é austríaco. Apenas isso. A Wikipédia não é fonte para si mesma. Não tem problema algum em mudar uma letra, se for o caso. Mas em um artigo como esse deve-se buscar uma decisão consensual. Inclusive, em uma das fontes presentes no início do texto (Fonte) a trata, justamente por "princesa de Áustria" (grifo nosso). Assim, é preciso maior indagação, penso eu, antes de simplesmente alterar. FábioJr de Souza ^msg 20h41min de 2 de setembro de 2020 (UTC)

O ponto de incluir um dicionário é mostrar que Áustria leva artigo tanto em português de Portugal quanto no do Brasil, não é caso como "Espanha", que, nos dicionários brasileiros, vem "espanhol" como quem é "da Espanha", e nos dicionários portugueses, quem é "de Espanha". Bom, todas as outras fontes a tratam por "da Áustria". Além de toda a família já citada, a avó, que começou a dinastia, é igualmente Maria Teresa da Áustria. Concordo que se deva pesquisar para ter certeza de qual a forma mais usada. Acredito que "da Áustria" é claramente a mais usual, tanto em Portugal (https://www.infopedia.pt/$maria-teresa-da-austria) quanto, sobretudo, no Brasil (em cuja variante está escrito o artigo). Jlvill (discussão) 21h11min de 2 de setembro de 2020 (UTC)

Concordo Há fartas referências citadas no próprio artigo referindo-a como "da Áustria", além das páginas de seus parentes seguirem o mesmo padrão. Michael Pires (discussão) 01h52min de 21 de novembro de 2020 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Entendo que houve consenso para mover o artigo, por que reverteu a marcação de ER que levaria à moção? Yanguas ^diz!-fiz 14h59min de 23 de janeiro de 2021 (UTC)

Concordo, O termo "da Áustria" se mostra eficiente, além da forma que é escrita nós artigos sobre a Casa de Habsburgo-Lorena, que refere-se a mutos de seus membros como da Áustria ao invés "de Áustria" Kingdom of Redemption (discussão) 18h23min de 4 de abril de 2021 (UTC)

@Albertoleoncio, Fabiojrsouza e Conde Edmond Dantès: Conforme consenso acima, movi o artigo de Maria Leopoldina de Áustria pra cá. Não vi manifestação de vocês, então achei por bem avisar, mas também não vi motivos pra não mover! Sds -- Sete de Nove ^msg 13h05min de 7 de setembro de 2021 (UTC)

O Nome de Leopoldina

No Inicio da Pagina Mostra: "Nascida" Leopoldina Carolina Josepha.

Na Parte da (Origem e Infancia) diz: -Anotação no registro de atividades do Cardeal Arcebispo, efetuada em latim, relativa ao batizado da Arquiduquesa "Leopoldina, Carolina, Josepha," realizado na antecâmara do Palácio, às seis horas da tarde do mesmo 22 de janeiro de 1797. FranzJoseph III (discussão) 02h40min de 7 de agosto de 2024 (UTC)

A fonte diz textualmente o nome dela:; "Carolina Josefa Leopoldina Fernanda Francisca de Habsburgo-Lorena". Afirma ainda a fonte: "Existe uma pequena querela acerca da ordem do seu nome, em que alguns historiadores alegam ser Leopoldina Carolina Josefa."

Porantim ^msg 16h46min de 7 de agosto de 2024 (UTC)

Preste a Atenção no Documento. isso Está Escrito na Própria Página. ainda por Sima existe uma Imagem que Comprova, que está Presente Na Parte da (Origem e Infância), onde Mostra o Registro feito pelo Cardeal Arcebispo Sobre o Registro de Nascimento Da Arquiduquesa (Leopoldina Carolina Josepha), Está Escrito, e Mostra a Data do Nascimento, e lá Mostra o Nome. KarlVonHabsburg (discussão) 01h52min de 9 de agosto de 2024 (UTC)

Aqui está a Imagem onde Compra o Nome da Imperatriz: Anotação no registro de atividades do Cardeal Arcebispo relativa ao batizado da Arquiduquesa Leopoldina, Carolina ,Josepha.gif KarlVonHabsburg (discussão) 01h56min de 9 de agosto de 2024 (UTC)

Diz Exatamente No Documento de Nascimento Feito Pelo Cardeal Arcebispo:

-Anotação no registro de atividades do Cardeal Arcebispo, efetuada em latim, relativa ao batizado da Arquiduquesa (Leopoldina, Carolina, Josepha,) realizado na antecâmara do Palácio, às seis horas da tarde do mesmo 22 de janeiro de 1797. Arquivo da Cúria Metropolitana, Viena

essa fonte existe, E Só Procurar que você Achara o Documento que Diz Exatamente isso. KarlVonHabsburg (discussão) 02h24min de 9 de agosto de 2024 (UTC)

Fonte primária, a Wikipédia não tem capacidade nem responsabilidade de avaliar a confiabilidade desse documento. Deve, portanto, basear-se exclusivamente em fontes secundárias. JoaquimCebuano (discussão) 02h45min de 9 de agosto de 2024 (UTC)

então já que a Wikipédia não Responsabilidade de avalia a confiabilidade do documento então, por favor Retire O Nome Leopoldina Carolina Josefa no Início da Página e Coloque o Nome que A Wikipédia deseja. OliverCrowel (discussão) 03h17min de 9 de agosto de 2024 (UTC)

O nome completo da arquiduquesa de Áustria, que viria a ser a primeira imperatriz do Brasil, era Leopoldina Carolina Josefa de Habsburgo-Lorena, como informa a sua primeira biógrafa Olga Obry na obra "Gruner purpur brasiliens erste kaiserin erzherzogin leopoldine", de 1958 e o seu biógrafo, Carlos H. Oberacker Jr, na obra "A Imperatriz Leopoldina: Sua Vida e Sua Época" de 1972. O nome também já foi confirmado no artigo de seu pentaneto, d. Carlos Tasso publicado nos Anais do Museu Histórico Nacional, n.º 40 – 2008: "A Imperatriz Dona Leopoldina - Sua presença nos Jornais de Viena entre 1797 e 1826 e a sua renúncia à Coroa Imperial da Áustria", onde ele trás fac-símiles da documentação dos registros de Viena referentes a d. Leopoldina. Em seu artigo ele mostra pela primeira vez a anotação do registro do batismo de d. Leopoldina, com o nome correto, e um trecho publicado no jornal austríaco Wiener Zeitung, de 25 de janeiro de 1797, dando a notícia do nascimento da arquiduquesa Leopoldina Carolina Josefa, acontecido três dias antes, num domingo, dia 22 de janeiro. OliverCrowel (discussão) 23h47min de 21 de agosto de 2024 (UTC)

@OliverCrowel, não cabe à Wikipedia analisar fontes primárias. Isto posto, o próprio artigo já cita o fato de não haver consenso sobre seu nome. Porantim ^msg 17h14min de 22 de agosto de 2024 (UTC)

mas Cabe a Wikipedia Colocar a Devida Informação Corretamente, e Não Seguir o Que a Maior Parte da Midia Diz ou Produz. KarlVonHabsburg (discussão) 00h55min de 13 de setembro de 2024 (UTC)

Pense Bem.

Se Você Precisasse Fazer uma Página Séria, Você Usaria Um Site Normal, ou o Documento Que mostrasse o que verdadeiramente é ou Aconteceu? KarlVonHabsburg (discussão) 01h01min de 13 de setembro de 2024 (UTC)

E ainda por Sima, Isto Não e Uma Informação que Veio Do Nada, ou Por que muita Gente Diz que é ou Deixa de Ser. Isto é Uma Informação que Consta na Anotação do Nascimento, e Também Pelo Documentos E Noticias de Seu Falecimento. KarlVonHabsburg (discussão) 01h03min de 13 de setembro de 2024 (UTC)

Não. Cabe à Wikipedia citar fontes secundárias, fiáveis e independentes que corroborem as informações. O que pauta a Wikipedia é a verificabilidade, não supostas "verdades".

Você pode ou não concordar com isso, mas essa é a política oficial por aqui.

Porantim ^msg 17h32min de 13 de setembro de 2024 (UTC)

Legado de Leopoldina Merece Respeito

Na seção de Legado no Artigo da Leopoldina começa retratando o estereotipo de uma mulher melancólica e humilhada com os escândalos e relações extraconjugais de D. Pedro I. Essa introdução não só desrespeita sua memória como também oferece uma representação simplista e estereotipada de Maria Leopoldina. Seu legado deve ser enfatizado pela sua relevância política e intelectual no contexto histórico brasileiro, especialmente no processo de independência, e busca retratá-la de forma mais equilibrada, reconhecendo sua agência e protagonismo. A exclusividade dessa perspectiva pode distorcer sua importância histórica e perpetuar estereótipos.

Usuário:DataSorcerer 5 de dezembro de 2024 (UTC)

@DataSorcerer:, em primeiro lugar, utilize 4 tis para assinar suas mensagens (~~~~). Isso já vai inserir seu nome, o link para sua página de mensagens, a data e a hora.

Sobre sua questão: toda alteração deve ser baseada em fontes. Sua edição foi revertida porque retirou informação referenciada (e suas fontes).

Entenda que, por mais importante que seja sua opinião pessoal sobre a biografada, ela não cabe no artigo. O que cabe são informações referenciadas por fontes secundárias, fiáveis, e independentes.

Porantim ^msg 13h48min de 6 de dezembro de 2024 (UTC)

Não é opinião minha, é historia. Alteração deve ser baseada em fatos. DataSorcerer (discussão) 16h34min de 6 de dezembro de 2024 (UTC)

Sobre ''retirou informação referenciada'', a informação referenciada é um estereotipo e a fonte continua no artigo com milhares de outros exemplos. DataSorcerer (discussão) 16h42min de 6 de dezembro de 2024 (UTC)

Minhas edições não são minha opinião pessoal sobre a biografada, se fosse eu botava meu nome de governo como usuario. Eu estou aqui para dar informação correta e de qualidade. DataSorcerer (discussão) 16h47min de 6 de dezembro de 2024 (UTC)

Caro editor, em primeiro lugar, atente ao status quo do artigo. Até que esta discussão esteja encerrada, não volte a retirar o parágrafo que repus há pouco.

Isto posto, o parágrafo em questão está sustentada pelo livro D. Leopoldina: a história não contada, conforme apresentado. A informação é, portanto, verificável. Se o livro em questão, para si, está incorreto e sua afirmação é falsa, apresente uma referência mais robusta nesta discussão e poderemos discutir sobre isso.

Tome cuidado com seu conceito de "fatos" ou "verdades". Aqui as coisas são baseadas em fontes fiáveis, secundárias e independentes, não em pretensas "verdades". A informação "correta" a se inserir em um artigo da Wikipedia é aquelas sustentada por essas fontes.

Por favor, leia: Wikipédia:Verificabilidade.

Espero ter me feito compreender. Permaneço à disposição.

Porantim ^msg 19h25min de 6 de dezembro de 2024 (UTC)

Agradeço pelos esclarecimentos e pelo apontamento das políticas de verificabilidade. Entendo a importância de basear os artigos em fontes secundárias, fiáveis e independentes, como destacado nas diretrizes da Wikipédia:Verificabilidade. No entanto, gostaria de trazer à tona a política de imparcialidade (Wikipédia:Ponto de Vista Neutro), que exige que todas as perspectivas representadas em um artigo sejam proporcionais à relevância dos fatos, especialmente no caso de figuras históricas.

O parágrafo em questão apresenta um viés desbalanceado ao retratar Maria Leopoldina predominantemente sob uma ótica pessoal e emocional. Isso tende a minimizar sua contribuição política e intelectual no contexto histórico brasileiro, especialmente no processo de independência. Segundo a política de imparcialidade, é fundamental que informações sobre figuras históricas sejam apresentadas de forma equilibrada, refletindo adequadamente sua relevância em diferentes áreas.

Entendo que o ''status quo'' seja mantido até que novas fontes sejam apresentadas, porém gostaria de enfatizar que continuarei editando e aprimorando este artigo. Estou trabalhando para trazer referências mais robustas e academicamente consistentes que destaquem o protagonismo político de Leopoldina, alinhando o texto às expectativas de imparcialidade. Meu objetivo é garantir que o artigo represente sua importância histórica de forma equilibrada, sem perpetuar estereótipos ou reduzir sua relevância a aspectos pessoais. Da mesma forma, pretendo contribuir para o enriquecimento de outros artigos sobre heróis brasileiros que merecem uma abordagem igualmente cuidadosa e justa.

Agradeço pela oportunidade de debater e aprimorar o conteúdo do artigo, e permanecerei à disposição para contribuir com materiais que atendam às exigências da verificabilidade e promovam uma narrativa mais equilibrada e justa. DataSorcerer (discussão) 22h55min de 6 de dezembro de 2024 (UTC)

@DataSorcerer, leia novamente o parágrafo em questão:

"Apesar de ela ser retratada como uma mulher melancólica e humilhada com os escândalos e relações extraconjugais de D. Pedro I – representando-a como o elo frágil entre o triângulo amoroso –, a historiografia mais recente têm reivindicado a Maria Leopoldina uma imagem menos passiva na história nacional"

Apesar de: Indica oposição a uma outra ideia exposta, mas que não é impeditiva. [2]

Ou seja, o que a frase diz é que ela era retratada (descrita, representada como [3]) de uma forma no passado. O estudo crítico mais recente dos fatos da época [4] tenta recuperar [5] um papel mais ativo da biografada no História do Brasil.

O parágrafo em questão retrata a forma como ela era representada, justapondo a forma como ela é representada atualmente. O que o parágrafo não faz é "retratar Maria Leopoldina predominantemente sob uma ótica pessoal e emocional".

Se ler novamente com calma, perceberá que sua suposição inicial não é verdadeira.

Porantim ^msg 12h30min de 9 de dezembro de 2024 (UTC)