Discussão:Estado Islâmico do Iraque e do Levante

Estou desfazendo essa edição, pois entendo que o leitor tem direito a informações mais completas, semelhantes as disponíveis na wiki-en.--Raimundo57br (discussão) 20h02min de 2 de janeiro de 2014 (UTC)

Embolado demais. Um conselho é tentar não passar metade da vida querendo complicar algo que é simples. Coltsfan ^{Talk to Me} 20h10min de 2 de janeiro de 2014 (UTC)

Abri um pedido de opinião no Wikipédia Discussão:Projetos/História e sociedade.--Raimundo57br (discussão) 22h17min de 2 de janeiro de 2014 (UTC)

Atuação no Líbano

Questiono essa edição, pois a fonte indica claramente que o grupo atua no Líbano.--Raimundo57br (discussão) 14h12min de 22 de março de 2014 (UTC)

Aliás o artigo da wiki-en (uma wiki muito mais prestigiada do que a nossa) também indica que o grupo atua no Líbano, é como se costuma dizer: "se quer ter uma boa informação acesse a wiki-en e não a wiki-pt".--Raimundo57br (discussão) 14h15min de 22 de março de 2014 (UTC)

Atuação na Jordânia

Questiono essa edição, creio que as evidências de atuação na Jordânia são inequívocas, aliás nas últimas semanas a Jordânia tem apertado o cerco contra extremistas que vão combater na Síria (depois mando as fontes). Embora ainda não tenha havido registros de ações armadas da Jordânia.--Raimundo57br (discussão) 19h42min de 9 de maio de 2014 (UTC)

• Que tal essa fonte?--Raimundo57br (discussão) 19h44min de 9 de maio de 2014 (UTC)

Pesquisa inédita por síntese. A fonte inserida diz que o grupo fez ameças, mas não fala que ele atua na Jordânia. Tão pouco a fonte que você postou ai também diz isso. Não inventem coisas. Coltsfan ^{Talk to Me} 20h06min de 9 de maio de 2014 (UTC)

Mais fontes: Protests in Maan raise tensions in Jordan.--Raimundo57br (discussão) 23h05min de 9 de maio de 2014 (UTC)

Dica de leitura

Para quem quiser melhorar o artigo: Backgrounders The Islamic State of Iraq and Syria Has a Consumer Protection Office Myth #1: ISIS is crazy and irrational.--Raimundo57br (discussão) 01h15min de 21 de junho de 2014 (UTC)

1. O que é o Estado Islâmico x Contra a tentativa de compreender o ISIS como “medieval”.--Raimundo57br (discussão) 14h37min de 29 de março de 2015 (UTC)
2. CFR Backgrounders--Raimundo57br (discussão) 15h27min de 12 de abril de 2015 (UTC).

Ataques no Irã

Após essa reversão os leitores da wikipédia ficaram privados da informação de que o EI realizou operações também no Irã.--Raimundo57br (discussão) 13h45min de 30 de agosto de 2014 (UTC)

Também não entendi o porquê dessa reversão. Apesar de ser um acontecimento "pontual", não vejo motivo para uma informação sobre movimentos do ISIS em países que não sejam o Iraque e Síria não constar neste verbete. Coltsfan, poderia explicar melhor o que motivou a sua edição? Chronus (discussão) 23h07min de 30 de agosto de 2014 (UTC)

Botar o Irã na infobox ali implicaria que este grupo tem atividades por lá, quando a própria fonte diz que esta foi a primeira batalha do grupo naquele país. Um incidente isolado. Ou existe uma fonte que prove que o grupo atue consistentemente no Irã? Coltsfan ^{Talk to Me} 23h10min de 30 de agosto de 2014 (UTC)

Ok, desnecessário na infobox. Mas não vale sequer uma menção no corpo do texto? Chronus (discussão) 23h16min de 30 de agosto de 2014 (UTC)

Eu colocaria em perspectiva. É só uma batalha entre milhares acontecendo ou o início de uma campanha maior no Irã? Dificil dizer, prefiro não opinar. Se quiserem colocar no corpo do texto, pode ser. Não acho necessário, mas não me oponho. Coltsfan ^{Talk to Me} 23h21min de 30 de agosto de 2014 (UTC)

@ Coltsfan: a infobox não deve informar apenas onde o grupo atua no presente, mas onde ele já atuou, no Líbano a atuação também é menos intensa, mas deve ser mencionada na infobox.--Raimundo57br (discussão) 00h25min de 31 de agosto de 2014 (UTC)

Mas a fonte não afirma isso. Eles não atuaram la, foi um só caso. No Líbano eles já causaram diversos atentados e ja travaram combates com todo mundo naquele país. É bem diferente, até certo ponto. Coltsfan ^{Talk to Me} 00h36min de 31 de agosto de 2014 (UTC)

Ainda que tenha sido uma operação isolada, foi uma operação, prefiro uma infobox que informe do que uma infobox censurada.--Raimundo57br (discussão) 00h47min de 31 de agosto de 2014 (UTC)

Também não é para tanto, Raimundo57br. Entendo o ponto de vista do Coltsfan: a infobox deve servir para informar as áreas onde o grupo atua com força e frequência (Síria e Iraque, até agora). Não se trata de "censura". No entanto, como disse acima, acho que vale mencionar casos de ataques do ISIS em outros países, como Líbano e Irã, no corpo do texto do artigo. Chronus (discussão) 00h50min de 31 de agosto de 2014 (UTC)

Considero a condição do leitor médio, que tem preguiça de ler o artigo todo. Ele seria melhor informado se soubesse que o EIIL atuou no Irã apenas lendo o Infobox. Mas, considerando que estou em minoria nessa discussão, me curvo à vontade da maioria.--Raimundo57br (discussão) 01h11min de 31 de agosto de 2014 (UTC)

Estamos argumentando. Não é imposição da maioria sobre a minoria. Chronus (discussão) 01h59min de 31 de agosto de 2014 (UTC)

Creio que os argumentos já foram apresentados, uma parte defende que a infobox contenha essa informação, outra parte entende que a informação não deve ser apresentada na infobox. Ou seja, são duas opções editoriais válidas, nesse caso o litígio deve ser resolvido pela regra da maioria, ou ficar se repetindo no debate, o que é contraproducente.--Raimundo57br (discussão) 15h55min de 31 de agosto de 2014 (UTC)

Evidência de que o grupo atua na Jordânia 177.182.62.82 (discussão) 21h33min de 8 de setembro de 2014 (UTC)

Fonte não diz isso. Coltsfan ^{Talk to Me} 21h55min de 8 de setembro de 2014 (UTC)

Atentados na Jordânia

Questiono essa reversão, mais uma vez o leitor é privado do acesso à informação.--Raimundo57br (discussão) 11h55min de 13 de setembro de 2014 (UTC)

WP:OR fonte não diz que grupo tem atuação na Jordânia e WP:JORNAL pois o leitor não vem pra ficar informado de todas as 'notícias do momento'. Isso é função de portal de notícias, não de uma enciclopédia. Coltsfan ^{Talk to Me} 11h57min de 13 de setembro de 2014 (UTC)

1. "Jornal" não se aplica, essa recomendação é para que não sejam publicados aqui fatos corriqueiros, como por exemplo um assalto na padaria do seu Manoel;
2. a fonte não diz que o grupo "tem" atuação na Jordânia, mas que realizou atentados naquele país em sua fase anterior (quando ainda era a Al-Qaeda no Iraque);
3. Não é pesquisa inédita, foi publicado por fonte confiável.--Raimundo57br (discussão) 12h13min de 13 de setembro de 2014 (UTC)

Islamic State of Iraq and the Levant

I hope its OK writing something here in English. I saw the title of your article and I greatly respect that the title has kept reference to "Iraq and the Levant". In parallel to your own decision making process, various arguments regarding naming have been presented regarding the name used for the English article en:Islamic State of Iraq and the Levant and its initial description. If of interest, a long standing listing of related discussions can be found at on Requested Moves #Moratorium on Requested Moves. Gregkaye ✍♪ Gregkaye (discussão) 09h09min de 4 de novembro de 2014 (UTC)

Pessoalmente sou favorável à manutenção do nome como está, embora o grupo atualmente se auto-denomine apenas como "Estado Islâmico", penso que exerce soberania apenas sobre parte do Iraque e do Levante, não abrange todo o Mundo Islâmico, além disso Estado Islâmico é um nome de um conceito, existiram outros estados islâmicos.--Raimundo57br (discussão) 10h37min de 4 de novembro de 2014 (UTC)

Cores do mapa ('áreas reivindicadas')

Oi Colfstan. As ditas "áreas reivindicadas" é o dito 'mundo árabe' ou ainda o 'mundo muçulmano', dependendo de qual definição se segue. Corresponde a essa segunda cor no mapa. A meu ver, o que você fez é o mais certo, pois esse 'grande califado' não passa de retórica - por agora. Rui Gabriel Correia (discussão) 16h09min de 12 de janeiro de 2015 (UTC)

Esse é o mapa que tinha as 'áreas reivindicadas'. Foi removido. E mostrar toda a região e dizer "eles querem tudo" parece mais retórica, até quase hipérbole. Coltsfan ^{Talk to Me} 16h21min de 12 de janeiro de 2015 (UTC)

De novo o mapa

A área em rosa claro ou tem 'nome' ou não tem. Se não tem, então não tem lugar no mapa. O que não podemos é ter "Território atual: 1. Áreas controladas pelo Estado Islâmico; 2. Territórios do Iraque, Síria, Arábia Saudita, Iêmen, Egito, Líbia e Argélia". Isto significa que "Territórios do Iraque, Síria, Arábia Saudita, Iêmen, Egito, Líbia e Argélia" compõem um componente dos territórios controlados. Portanto ou se volta ao tal "áreas reivindicadas" ou o mapa tem de ter UMA ÚNICA cor sobre o fundo cinzento neutro. Rui Gabriel Correia (discussão) 22h56min de 2 de fevereiro de 2015 (UTC)

Se você esta falando deste mapa, segundo as legendas da descrição do próprio o que não esta em vermelho são áreas onde o Estado Islâmico não necessariamente reivindica, mas que tem alguma presença ou influência. Coltsfan ^{Talk to Me} 23h40min de 2 de fevereiro de 2015 (UTC)

Grato, Coltsfan. Sim, é esse o mapa. Então, é isso que a legenda deve dizer (parafraseando o seu texto) — "países onde o Estado Islâmico tem alguma presença ou influência", ou algo nesse sentido. Um abraço, Rui Gabriel Correia (discussão) 00h22min de 3 de fevereiro de 2015 (UTC)

Bem, "países onde o Estado Islâmico afirma ter uma presença ou influência". Você esta propondo alguma mudança ou deixa como ta? Coltsfan ^{Talk to Me} 00h25min de 3 de fevereiro de 2015 (UTC)

A mudança que estou a propor é que ou se inclui um texto que dê conta do recado ou se reduz o mapa a uma cor e o fundo a cinza. Escrevi ao editor que fez a última alteração e aguardo a sua resposta. Não estou em posição de propor um texto, pois não sei como se chegou a esse mapa — por exemplo, por que razão a Jordânia, a Tunísia e o Coveite foram excluídos? Rui Gabriel Correia (discussão) 00h43min de 3 de fevereiro de 2015 (UTC)

É, neste caso só falando mesmo com quem fez as alterações no mapa. Coltsfan ^{Talk to Me} 00h48min de 3 de fevereiro de 2015 (UTC)

Atuação na Líbia

Creio que deve ser criada uma seção denominada "Atuação na Líbia", principalmente depois desse incidente.--Raimundo57br (discussão) 13h14min de 16 de fevereiro de 2015 (UTC)

Os eventos estão divididos por ano e não por país e assim deve permanecer. Coltsfan ^{Talk to Me} 14h27min de 16 de fevereiro de 2015 (UTC)

Discordo, evidentemente trata-se de uma atuação que tem uma dinâmica própria e, portanto, deve ser descrita em seção própria.--Raimundo57br (discussão) 15h24min de 16 de fevereiro de 2015 (UTC)

A verdade é que este artigo foca muito na Síria e no Iraque e descreve pouco sobre a atuação do Estado Islâmico em outros países (Líbano, Líbia, Iêmem, Afeganistão, Nigéria...). O ISIS tornou-se uma organização internacional tipo a Al Qaeda e tem uma atuação importante na guerra líbia, por exemplo. Tanto que a Wikipedia inglesa tem um artigo especialmente dedicado ao ramo líbio do ISIS [1]. O ideal seria fazer o mesmo que eles, 200.100.219.30 (discussão) 17h27min de 7 de junho de 2015 (UTC)

@200.100.219.30: Seja audaz e contribua. A edição do artigo está habilitada para anônimos. Somos uma comunidade de voluntários. Chronus (discussão) 19h12min de 7 de junho de 2015 (UTC)

Sobre esse assunto: Cronologia do avanço do grupo Estado Islâmico na Líbia.--Raimundo57br (discussão) 11h21min de 10 de junho de 2015 (UTC)

Info de País????

Porque tem uma tabela de info de País na lateral?? ISIS não é um país. É um grupo terrorista! Tem que ter uma Info de Organização Militante! --Vonoserbizky Spartacus-Targaryen (discussão) 14h01min de 6 de março de 2015 (UTC)

É um Estado não reconhecido, como foi a República Irlandesa de 1919 ou a Somalilândia. Sua estrutura organizacional vai além de uma simples organização militante. Coltsfan ^{Talk to Me} 14h49min de 6 de março de 2015 (UTC)

Concordo com o Colt, é um grupo político, que exerce soberania, dita leis, sobre um território, embora não seja reconhecido pelos outros estados (não é uma entidade de direito internacional).--Raimundo57br (discussão) 14h54min de 6 de março de 2015 (UTC)

Também Concordo com o Coltsfan. Chronus (discussão) 14h55min de 6 de março de 2015 (UTC)

Discordo. Em Direito Internacional um Estado precisa de quatro elementos: População Permanente, Território determinado, Governo e Soberania.[[2]] O ISIS não satisfaz os três últimos elementos - o território é errante, o governo é questionável e não tem soberania. Da mesma forma que o Boko Haram não satisfaz e o Cartel de Medellín não satisfazia nos anos 80. Além disso, nas wikis inglesa, francesa e espanhola o ISIS consta como grupo guerrilheiro ou similar--Vonoserbizky Spartacus-Targaryen (discussão) 20h30min de 6 de março de 2015 (UTC)

1. O Boko Haram, assim como o EIIL, exerce soberania em algumas cidades com população permanente (espero que por pouco tempo);
2. O Cartel de Medelin nunca exerceu soberania sobre nenhuma cidade, era uma organização criminosa influente, mas nunca exerceu soberania sobre qualquer território;
3. A visão de Murillo Gutier é válida para estados reconhecidos pela orem jurídica internacional, o que não é o caso dos estados não reconhecidos (casos do EIIL).--Raimundo57br (discussão) 00h32min de 7 de março de 2015 (UTC)

Não é a visão do Murillo Gutier - é a doutrina mais corrente em DIP - pesquise em outros livros. E é claro que é válida para estados não reconhecidos, afinal, a partir do momento que outros estados começam reconhecer, esta análise perde todo o sentido e a necessidade. E explique porque todas outras wikis consideram como grupo criminoso??--Vonoserbizky Spartacus-Targaryen (discussão) 21h15min de 7 de março de 2015 (UTC)

Cara, é só a infobox que chama "país". Usamos ela para organizar melhor os dados. Ninguém tá falando que EIIL é um país. Fica mais calmo. Chronus (discussão) 21h21min de 7 de março de 2015 (UTC)

E a wikipédia em inglês também usa a infobox de países. Mesmo assim, cada wiki faz o que quer, conforme o consenso entre seus usuários. Coltsfan ^{Talk to Me} 21h24min de 7 de março de 2015 (UTC)

A doutrina de Direito Internacional público tem um conceito útil para identificar estados reconhecíveis pelo Direito Internacional Público, o que não é o caso do EIIL.--Raimundo57br (discussão) 22h48min de 7 de março de 2015 (UTC)

Estou calmo Chronus! Só estou discutindo, ora! As vezes me exalto! Peço desculpas! Mas eu acho muito importante a infobox ser a correta! Fica mais claro e é mais correto. E acho também que validando que a ISIS é um país com base nas informaçoes que o grupo alega ( Hino, Califa etc...) estamos dando credibilidade para o grupo - coisa que o grupo não merece. A wikipedia inglesa não usa infobox de país não.... usa essa aqui: '|org_type 4 = Rebel group controlling territory Concordo que cada wiki deva fazer o que quer.... mas meu argumento é que se diversas outras wikis não consideram como país e a lusófona considera, a lusófona está errada!--Vonoserbizky Spartacus-Targaryen (discussão) 21h59min de 7 de março de 2015 (UTC)

Como já dito acima, o EIIL vai além do caráter de "organização terrorista", como a al-Qaeda, visto que atua como um Estado nos lugares que ocupa, cobrando impostos, fornecendo segurança e serviços públicos em geral. Nenhum outro grupo jihadista tinha se comportado dessa maneira até agora. O Estado Islâmico vai além do conceito de "grupo terrorista". Chronus (discussão) 22h04min de 7 de março de 2015 (UTC)

Concordo. É um grupo rebelde que controla um território e que é considerado um grupo rebelde terrorista por diversos orgãos internacionais e mídia. Mas NÃO É um estado. E outra coisa: a infobox tem várias informaçoes cujas fontes não confirmam. Por exemplo, a fonte que fala que a capital é Mossul, não fala nada disso - e a wiki inglesa afirma que Mossul é a maior cidade, enquanto o centro administrativo fica na Síria. E a fonte que afirmaria a data da independencia afirma tão somente que o governo iraquiano havia perdido controle de uma cidade.--Vonoserbizky Spartacus-Targaryen (discussão) 22h15min de 7 de março de 2015 (UTC)

Sim, há fontes que uindicam que a sede do governo é Raqqa (mas não estou conseguindo loliz-a-las nesse momento).--Raimundo57br (discussão) 22h43min de 7 de março de 2015 (UTC)

Isso é só corrigir e não invalida o uso da infobox. Eu não estou entendendo o porquê desse barulho todo por conta de algo tão profundamente irrelevante. Chronus (discussão) 22h18min de 7 de março de 2015 (UTC)

Como eu ja tinha falado, por exemplo, a República da Irlanda (1919-1922) também era considerado um Estado "terrorista" pelos britânicos. Nunca chegou a ser um país de facto mas se governava como se fosse. Estados não reconhecidos podem ter a mesma infobox de um país, mesmo que sejam reconhecidos por ninguém. Coltsfan ^{Talk to Me} 22h28min de 7 de março de 2015 (UTC)

Na reformulação do artigo que acabei de fazer já coloquei que al-Raqqa, na Síria, é capital de facto do EIIL, enquanto que Mossul é a capital declarada. Chronus (discussão) 22h46min de 7 de março de 2015 (UTC)

A meu ver a República da Irlanda (1919-1922) era considerada mais um estado Revolucionário que terrorista. Os britânicos à época podiam até chamá-los de terroristas, mas duvido que fosse um consenso, como é hoje o fato do ISIS ser um grupo terrorista. O IRA anos depois praticou terrorismo, mas isso foram outros quinhentos. E como que nunca chegou a ser um país de fato!? Depois da guerra de independencia virou um país de fato. Para fechar a discussão, já que alguns consideram essa discussão irrelavante(e curiosamente continuam aqui discutindo..hehe). Qual seria a fonte fiável e independente que afirmaria que o Estado Islâmico é um Estado não Reconhecido?? Ressalto que a fonte deve afirmar que É um Estado não Reconhecido, e não que eles se consideram um Estado, pois aí a fonte seria primária(eles mesmos). --Vonoserbizky Spartacus-Targaryen (discussão) 13h10min de 9 de março de 2015 (UTC)

1. A vida sob domínio do “Estado Islâmico” - Mostra que exerce real soberania.
2. O que é o QI - também.--Raimundo57br (discussão) 14h10min de 9 de março de 2015 (UTC)

Li as duas fontes. No meu entendimento nenhuma das duas afirma categoricamente que se trata de um Estado. Mas entendo também que se pode concluir isso a partir da leitura destas e da forma como se considera o conceito de Estado. O problema que concluir um fato que não foi explicitado por nenhuma fonte afronta WP:NPI. Mas enfim, como voto vencido, retirar-me-ei da discussão e não editarei a página. --Vonoserbizky Spartacus-Targaryen (discussão) 14h43min de 9 de março de 2015 (UTC)

Acho que você não entendeu a definição de um Estado não reconhecido. O próprio nome já diz: não reconhecido. Ninguem reconhece o Estado Islâmico como um país, apesar deles terem praticamente as características de um. Coltsfan ^{Talk to Me} 14h46min de 9 de março de 2015 (UTC)

Estado Islâmico

Acho que devemos discutir se é coerente uma alteração do título deste artigo para algo como Estado Islâmico (organização) ou Estado Islâmico (grupo terrorista). As grandes wikis (es, fr, de, it - por exemplo) já fizeram essa mudança e na en-wiki há discussão em andamento sobre isso.

Existem alguns fatos que devem ser considerados:

• o grupo atualmente se declara apenas "Estado Islâmico" visto que pretende uma expansão do "califado" para além da região Iraque-Síria visando todo o mundo islâmico; ou seja, é o nome oficial deles.
• o Estado Islâmico deixou de ser "do Iraque e do Levante" há muito tempo. Eles se tornaram um grupo terrorista de caráter global mantendo uma forte presença militar na Líbia e Afeganistão, além de estarem envolvidos em vários conflitos e promovendo atentados terroristas em diversas regiões - como foi visto nos recentes atentados na França, Tunísia, Kuwait e Egito.
• grande parte da mídia lusófona - e também internacional - ao que parece vem se referindo ao grupo apenas como "Estado Islâmico" (EI).

Outra alternativa seria manter este artigo (Estado Islâmico do Iraque e do Levante) para o braço sírio-iraquiano do grupo, já que grande parte dele foca na Síria e no Iraque, e criar um artigo separado para o grupo global. Algo semelhante ao que foi feito com a Al-Qaeda (artigo geral) e suas afiliadas (Al-Qaeda na Península Arábica, Al Qaida no Magreb Islâmico, etc). Mas acho que esta segunda opção não é lá muito adequada, já que não foi adotada em nenhuma wikipédia . Lord Mota^Fala 16h09min de 4 de julho de 2015 (UTC)

Bem, a mídia fora do universo lusófono ainda se refere ao Estado Islâmico como ISIL (Islamic State of Iraq and the Levant) ou ISIS (Islamic State of Iraq and Syria), referente as siglas em inglês. Eu acho o atual nome preciso justamente pra não confundir com Estado islâmico (sistema de governo). As fontes em português também se dividem na forma como chamam o grupo. Eu entendo sua premissa mas pra efeito de manter as cosias simples é melhor manter tudo num artigo só com o atual nome. Melhor que criar meia dúzia de artigos e manter todos atualizados é manter um só e deixa-lo atualizado. Bem mais fácil. A natureza segmentada desses grupos realmente dificulta tudo, com cada "célula" sendo virtualmente independente. É válido uma discussão prolongada sobre o assunto. Coltsfan ^{Talk to Me} 16h22min de 4 de julho de 2015 (UTC)

Concordo com o Lord Mota, o EI não é mais um fenômeno reginal, prefiro Estado Islâmico (EIIL).--Raimundo57br (discussão) 17h07min de 4 de julho de 2015 (UTC)

Prefiro o título atual, pois reflete as ambições territoriais do grupo, evita confusões e ainda é o mais usado por outras versões da Wikipédia. Chronus (discussão) 18h11min de 4 de julho de 2015 (UTC)

Por enquanto prefiro o titulo atual, mas como bem citado pelo Coltsfan é necessário observar o assunto para possíveis mudanças no nome. DARIO SEVERI (discussão) 18h23min de 4 de julho de 2015 (UTC)

Bem ... eu estou acompanhando a discussão de renomeação na en-wiki, embora outras wikipédias tentam feito a alteração para "Estado Islâmico", na anglófona eles estão bem divididos com relação a isso. Acho que devemos dar um tempo pra ver o que acontece, e se o termo "Estado Islâmico" se consolida efetivamente na mídia. Só discordo totalmente dessa ideia de manter o titulo atual apenas para evitar confusão com Estado islâmico, pois isso sempre é possível de ser resolvido criando desambiguações...

É bom salientar também que essa não foi uma proposta 'oficial' de renomeação, minha intenção era fazer uma espécie de levantamento das opiniões dos demais usuários, já que toda discussão é válida, e que pretendo criar uma categoria especifica para o grupo e pretendia saber se era mais coerente criá-la como Categoria:Estado Islâmico do Iraque e do Levante ou como Categoria:Estado Islâmico (já que existe a Categoria:Integrantes do Estado Islâmico). Lord Mota^Fala 22h39min de 17 de julho de 2015 (UTC)

Tendo em vista que maior parte das fontes adota a nova denominação, sou favorável à mudança de nome para Estado Islâmico (EIIL).--Raimundo57br (discussão) 17h28min de 30 de setembro de 2015 (UTC)

Concordo com a movimentação para Estado Islâmico (organização). --Usien6 ^{msg • his} 19h36min de 16 de novembro de 2015 (UTC)

Discordo. O título atual é bastante específico e reconhecido. Chronus (discussão) 20h29min de 16 de novembro de 2015 (UTC)

Sugestão

Várias wikipedias em outros idiomas usam o termo árabe Daesh como título, porquê não move-lo? 150.164.96.94 (discussão) 19h16min de 23 de março de 2016 (UTC)

Discordo Quais são essas "várias Wikipédias"? As versões em inglês, francês, alemão, espanhol e italiano (só para citar alguns exemplos) usam "Estados Islâmico" como título do verbete. Ademais, o termo "Daesh" já consta no texto introdutório deste artigo e, por ser de origem árabe, é pouco usado entre lusófonos. Ao meu ver, essa proposta não se justifica. Chronus (discussão) 19h23min de 23 de março de 2016 (UTC)

Discordo O termo "Daesh" é derrogatório, conforma explica a revista Vox. Citação: em inglês: The full name in Arabic is transliterated like this: al-Dawla al-Islamiya fi Iraq wa al-Sham — which produces the acronym DAIISH (usually spelled Daesh in English). That sounds an awful lot like the Arabic word "dahes," which the Guardian translates as "one who sows discord." ISIS kind of hates this insulting connotation, and so banned the name "Daesh" in its territory. But it doesn't use ISIS either. Crucially, the group now claims to be a caliphate — that is, the successor of the original seventh-century founding Islamic nation. As such, it dropped the geographic identifiers from its name, and simply calls itself "the Islamic State." --Usien6 D​ C​ E​ F 20h52min de 23 de março de 2016 (UTC)

Cronologia

• A evolução do Estado Islâmico no Iraque--Raimundo57br (discussão) 23h38min de 21 de setembro de 2017 (UTC)

[Ver]

Estado Islâmico: escopo e título do verbete

Há alguns dias atrás a editora @Yone Fernandes: alterou o título do verbete Estado Islâmico do Iraque e do Levante. Ela foi revertida, mas houve várias outras alterações não-revertidas como a alteração de afluentes e a modificação da respectiva categoria. Então gostaria de fazer uma discussão abrangente sobre esse assunto aqui na Esplanada.

Como sabem o Estado Islâmico tem suas origens em território iraquiano durante a Guerra do Iraque. Como o inicio da guerra civil na Síria, o grupo avançou com suas ações também para este país passando a se chamar, assim, "Estado Islâmico do Iraque e do Levante". Posteriormente “exportou” suas atividades para outros países/regiões e proclamou uma expansão do "califado" para além da região Iraque-Síria visando todo o mundo islâmico (como informa a BBC), deixando portanto de ser um movimento somente "do Iraque e do Levante". Isso levaria o grupo a mudar novamente seu nome para “Estado Islâmico”.

Dito isso a Wikipédia lusófona continua seguindo cegamente o “modelo” da Wikipédia anglófona, que por alguma razão obscura, mantêm o título obsoleto “Islamic State of Iraq and the Levant” para um verbete com um conteúdo que descreve um grupo de caráter global. Esse “modelo” adotado é totalmente incoerente e non sense. Vejam como a nossa página é estranha: mantêm o título antigo "do Iraque e do Levante", mas informa na introdução Citação: "Estado Islâmico, antes denominado Estado Islâmico do Iraque e do Levante (EIIL) ou Estado Islâmico do Iraque e da Síria (EIIS) [...] Em 29 de junho de 2014, o EIIL passou a se autodenominar simplesmente "Estado Islâmico" (EI) [...] afirma autoridade religiosa sobre todos os muçulmanos do mundo e aspira tomar o controle de muitas outras regiões de maioria islâmica [...], ou seja: está claro se o verbete refere-se a uma organização global ou a regional, ao movimento antigo ou ao atual.

Assim sendo, acredito que antes de definir um título a ser adotado, devemos definir qual será o escopo do verbete. Então existem duas alternativas plausíveis que podem ser adotadas para resolver essa questão:

• Opção 1: Manter o título atual "Estado Islâmico do Iraque e do Levante". Nessa opção, por razões de coerência com o título, o assunto seria abordado sob uma perspectiva regional, ou seja: o verbete trataria exclusivamente do braço sírio-iraquiano do grupo. Assim sendo, todas as informações referentes a atuação do grupo em outros países/regiões deverão ser removidas e transferidas para páginas específicas. Na verdade, isso já ocorre em parte, haja vista a existência de várias páginas sobre as suas afiliadas: vide => Estado Islâmico (Iêmen), Estado Islâmico (Líbia), Estado Islâmico (Somália), etc. Bastaria apenas adequar o verbete "do Iraque e do Levante".

• Opção 2: Alterar o título para algo como Estado Islâmico (organização) ou Estado Islâmico (grupo terrorista). Nessa opção o assunto seria abordado sob uma perspectiva global, ou seja, o verbete passaria detalhar sobre a atuação do grupo em várias partes do mundo. Esse é o método adotado pela maioria das wikis, que já fizeram essa mudança: wiki alemã (de:Islamischer Staat (Organisation)), wiki espanhola (es:Estado Islámico), wiki francesa (fr:État islamique (organisation), wiki italiana (it:Stato Islamico), etc.

Essa será uma decisão que impactará em muitas páginas. Afluentes teriam que ser alterados a depender da "opção" adotada. Além disso, existem também as predefinições {{Estado Islâmico do Iraque e do Levante}} e {{Country data Estado Islâmico do Iraque e do Levante}}, teríamos que discutir como elas ficariam. --Lord Mota^✠ 16h51min de 15 de junho de 2019 (UTC)

• o artigo não tem página de discussão?Jo Lorib^d 18h01min de 15 de junho de 2019 (UTC)

@Jo Lorib:, isso não envolve apenas uma página. A depender da decisão tomada aqui será necessário alterar afluentes em várias páginas, modificar predefinições e categorias. Além do mais qual o problema em trazer esse assunto aqui? ver 1, 2, 3, esse tipo de discussão é comum na Esplanada. --Lord Mota^✠ 18h20min de 15 de junho de 2019 (UTC)

Mudar o título para "Estado Islâmico" e tratar o tema do artigo sob uma perspectiva global me parece mais pertinente. O EI é um grupo terrorista transnacional e deve ser tratado a partir dessa abordagem. Ademais, devemos parar com essa mania chata de copiar qualquer tipo de abordagem que vem da Wiki anglófona em nossos artigos sem levar em consideração nossas próprias perspectivas. O Estranho no Ninho (discussão) 21h23min de 15 de junho de 2019 (UTC)

Acredito que a segunda opção é a mais coerente (Estado Islâmico (organização)) Dravinia (discussão) 11h54min de 17 de junho de 2019 (UTC)

Acredito que as alterações da Yone Fernandes foram corretas. Melhor manter como Estado Islâmico. Tetizeraz. Mande uma -> ✉️ 22h38min de 17 de junho de 2019 (UTC)

Evidentemente, considero que Estado Islâmico (organização) seja o título mais adequado. Isto porque a denominação atual se tornou obsoleta, mas já existe o verbete Estado islâmico, que trata de forma de governo. Como já se passaram mais de duas semanas desde que a discussão foi proposta, sugiro que passemos aos "finalmente" e, se for o caso, à minimização dos impactos a que Lord Mota se referiu. Em caso de mudança, estou disposta a ajudar a fazer o que for necessário.
Saudações. Yone (discussão) 23h21min de 3 de julho de 2019 (UTC)

@Yone Fernandes: se a opção Estado Islâmico (organização) for adotada, eu recomendo a adição de texto sobre a atuação do grupo em outras partes do mundo. Atualmente o verbete está muito focado no braço sírio-iraquiano do grupo. Existe a página Reivindicações territoriais do Estado Islâmico que lista de forma breve os ramos do Estado Islâmico. Sei que seria um trabalho difícil, mas não faria sentido termos um verbete sobre um grupo global descrevendo em sua maior parte um grupo regional. --Lord Mota^✠ 15h16min de 7 de julho de 2019 (UTC)

Entendo seus escrúpulos, Lord Mota, e, objetivamente, consigo ver duas possibilidades: 1) adicionar ao verbete uma seção que contenha um resumo de Reivindicações territoriais do Estado Islâmico (com uma chamada para o artigo principal) ou 2) fundir os dois artigos. O que acha? Alguma outra sugestão? Yone (discussão) 03h13min de 8 de julho de 2019 (UTC)

Yone, as duas opções são válidas e pertinentes. Na verdade, eu só criei a página Reivindicações territoriais do Estado Islâmico porque não me pareceu coerente adicionar conteúdo sobre a atuação das demais filiais do Estado Islâmico em um artigo chamado "do Iraque e do Levante". Então, acho que você pode fazer o que achar mais apropriado para melhorar o artigo.--Lord Mota^✠ 13h11min de 14 de julho de 2019 (UTC)

Discussão sobre o tema

aqui. 200.19.158.58 (discussão) 11h36min de 12 de setembro de 2019 (UTC)