Przejdź do zawartości

Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Dla czytelnikówPierwsze krokiPortal wikipedystów
ZasadyWspółpracaSpołecznośćSzablonyPomoc
WikipedyściKomunikacjaKonflikty
artykuły
zasady i regulaminy
kwestie techniczne
sprawy ogólne
społeczność wikipedystów
nazewnictwo
giełda źródeł
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – tematy ogólne
Tu omawiamy tematy ogólne dotyczące Wikipedii, jej metastron (nie artykułów!), koordynacji, współpracy, badań i rozwoju, dostępności dla nowych użytkowników, promocji, działań Wikimedia Foundation i Wikimedia Polska. Zobacz też: Wikipedia:Wsparcie.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:OG, WP:BAR:OG

Nowy wątek


Automat do nadawania uprawnień redaktora

[edytuj | edytuj kod]

Taka funkcjonalność w ogóle nie powinna istnieć. O tym, czy ktoś zasługuje na autopatrol/redaktora , powinien decydować wyłącznie Admin (człowiek, a nie jakiś automat). Jestem za wyłączeniem tej funkcji, bo potem uprawnnienia dostają edytorzy za po prostu stukanie edycji, a nie za ich jakość. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 17:03, 28 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

  • Popieram. Wady automatu są zdecydowanie większe od zalet. Można wrzucać na PUR botem tych nie-redaktorów, którzy mają sporo edycji. Nedops (dyskusja) 17:05, 28 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
  •  Przeciw W ciągu ostatnich 365 dni automat się uruchomił 60 razy. Czyli raz na 5 dni i 2 godziny. Jak widzisz kogoś kto stuka bzdury na ilość to krótką blokadą może go otrzeźwisz a na pewno zablokujesz automat. I warto takich blokować, nawet symbolicznie na np. 2 godziny. ~malarz pl PISZ 19:21, 28 lis 2024 (CET) dodałem znaczek ~malarz pl PISZ 10:30, 10 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
    Po to mamy różne narzędzia, by różnie je stosować. Nie zawsze nieporadnie edytująca osoba zasługuje na blokadę. Nie zawsze ktoś bez blokad powinien zostać redaktorem. Jakie są plusy obecnego rozwiązania? Jeden wniosek tygodniowo mniej na PUR? Damy radę ;) Nedops (dyskusja) 19:50, 28 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
     Za. Skoro to taki problem. 37.248.171.229 (dyskusja) 00:38, 1 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
  •  Przeciw Na tę chwilę wersje przejrzane formalnie służą wyłapywaniu wandalizmów. Osoba, która wykonała 150 edycji i ma określony staż czasowy najpewniej nie jest wandalem. Ewentualnie możemy rozpocząć odrębną i ogólniejszą dyskusję nad rozszerzeniem zastosowania wersji przejrzanych tak, by służyły też podstawowej weryfikacji merytorycznej. Gdy już nastąpi taka zasad, to wówczas będzie też można zaostrzyć procedury przyznawania uprawnień redaktora. ~Cybularny Napisz coś 19:32, 28 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
    Redaktorzy – grupa użytkowników, którzy mają uprawnienia do oznaczania stron jako przejrzane, czyli wolne od wandalizmów i zgodne z podstawowymi zasadami edytowania Wikipedii (podkreślenie moje). Tu nie chodzi o wersje przejrzane, a o redaktora. Wymagania co do wersji przejrzanych nijak nie pokrywają się z tym zapisem na stronie Wikipedia:Redaktorzy jak i z samą procedurą nadawania uprawnień (i wymagań stawianych redaktorom). Wostr (dyskusja) 20:37, 28 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Zgadzam się. Bot nie jest w stanie rozpoznać merytoryki w treści. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 14:41, 1 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
 Za dzakejopl napisz do mnie 15:38, 13 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
  •  Przeciw. Automat wyłapuje kandydatów, w tym tych, których nie zauważył żaden administrator. Lepiej niech dwóch czy trzech administratorów mianuje się opiekunami tej działki i raz na kilka dni/tydzień przejrzy wkład osób. które ostatnio z automatu otrzymały uprawnienia redaktora. Zawsze można w drastycznych przypadkach te uprawnienia cofnąć, podać kontakt do wiki-przewodnika czy samemu na stronie dyskusji napisać, co należy poprawić w edycjach i po jakimś czasie skontrolować efekt. Pozostaje problem z przywracaniem uprawnień redaktora. Powinien być jakiś limit czasowy, aby dana osoba nie czekała ponad 3 miesiące. Dzidzianna (dyskusja) 11:02, 15 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
  •  Przeciw automat jest narzędziem neutralnym, zlicza edycje. Odejmuje pracy adminom, oraz działa motywująco na nowicjuszy.Rosewood |napisz| 23:24, 15 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
    W Wikipedii nie chodzi o ilość, a jakość, której automat nie sprawdzi. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 07:38, 16 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
    Być może działa motywująco na nowicjuszy, ale co do odejmowania pracy adminom, to jestem przeciwnego zdania. Wyłapanie sutomatycznie zatwierdzonego nieporadnego/wandalizującego redaktora, następnie wyjaśnienie z nim sytuacji, przeglądnięcie wkładu i ewentualne wyciąganie konsekwencji, to sporo czasu i energii. Majonez truskawkowy (dyskusja) 11:20, 24 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Jeżeli przez najbliższy czas nie pojawią się kolejne opinie co do tego pomysłu , to myślę , że będzie można zliczyć głosy i prawdpodoobnie coś z tym zacząć robić... Choć myślę , że istota tego problemu jest zbyt poważna , by tak po prostu coś z tym zacząć robić. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 18:51, 23 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
a co tu podsumowywać, na pierwszy rzut oka widać, że konsensusu nie ma (ale niespodzianka na wiki:) i to nawet nie biorąc pod uwagę, że część głosów "za" była warunkowa - tak, ale ..., w dodatku realność powstania tego "ale" (czyli automatu przekierowującego kandydatury z minimum spełnionym na stronę ręcznego nadawania UR) zakwestionowano. --Piotr967 podyskutujmy 00:25, 24 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Nawet jeżeli była warunkowa , myślę , że nic nie stoi na przeszkodzie , by je zliczyć :-). I tak, wiem, że brak konsensusu w plwiki w dyskusjach zajmujących po 20 ekranów to czasem niestety norma (czyli takie dyskusje , z których ostatecznie i tak nic nie wynika). XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 16:28, 2 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
Jeżeli do końca miesiąca nie pojawią się nowe głosy, będzie można chyba coś z tym fantem zrobić. Oczywiście po ich zliczeniu. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 16:24, 2 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
  •  Przeciw. --maattik (dyskusja) 20:06, 6 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
  •  Za. Dla redaktorów zmuszonych poprawiać niedojrzałego "redaktora" to na co dzień więcej uciążliwości i szkód niż pożytku; osobiście mam dość podobnego obdarzania mnie dodatkowym zajęciem, zmuszony korygować OZ-y takiego pochodzenia. A problemu o tyle nie widzę/nie rozumiem, że sam przez niemal rok nie ubiegałem się z mego konta o ten status (wykonując w tym czasie naprawdę wiele poprawnych i wartościowych edycji, również jako IP), a zrobiłem to dopiero po namowie doświadczonego wikipedysty (John Belushi). - Cyborian (dyskusja) 12:35, 12 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
  •  Przeciw Jak Rosewood. Wnioskodawca nie przedstawił również twardych danych dotyczących „coraz większej liczby edytorów, których wkład trzeba kasować albo poprawiać”. A nawet jeżeli tak jest, to niestety prawie wszystkie przypadki osób, którym ja odbierałem uprawnienia, miało te uprawnienia nadane wcale nie przez automat, ale przez kolegów-adminów w drodze ich indywidualnych decyzji albo pozytywnie rozpatrzone wnioski via PUR. To mi daje do myślenia i jednocześnie ustawia w lekkiej kontrze do odważnego stwierdzenia Wnioskodawcy, że człowiek jest lepszy niż automat:) Ale to pokazałaby dopiero pogłębiona analiza statystyczna. Boston9 (dyskusja) 09:45, 17 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
    @Boston9 nie wiem, czy dokładnie o takie dane Ci chodzi, ale @Msz2001 wyżej podrzucił statystyki. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 11:04, 17 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
    To prawda, podrzucił statystyki, że uprawnienia nadane z automatu odebrano 12 razy w tym roku, 22 w zeszłym, 7 w 2022, po 8 w 2021 i 2020. Nie mamy dokładnych danych, ile uprawnień nadał automat w latach 2020−2024. No i przede wszystkich brakuje analogicznych danych dla „czynnika ludzkiego”, tj. ile razy odebrano uprawniania osobom, którym nadano uprawniania w drodze indywidualnych decyzji admińskich lub w procedurze PUR, oraz ile uprawnień przyznano w obu tych kategoriach w tych latach? Jak wyglądała sytuacja przed uruchomieniem automatu? To wciąż nie wskaże istotnych statystycznie zależności przyczynowo-skutkowych, ale na początek przynajmniej pokaże kontekst liczbowy. Boston9 (dyskusja) 12:04, 17 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Pobawiłem się i trochę statystyk mogę podać. W latach 2015-2024 (równe 10 lat) automat nadał 409 razy uprawnienia redaktora. Administratorzy z różnych powodów nadali te uprawnienia 1137 razy. Z tej liczby odebrano uprawnienia 67 nadane automatycznie i 182 uprawnienia nadane ręcznie (odebrano też ok 120 uprawnień nadanych wcześniej; dwa odebrania uprawnień dokonane w tym roku są zliczona na poczet roku 2024 bo wtedy je nadano). Jak ktoś spróbuje to podliczyć to wychodzi, że odebrano 16,38% uprawnień nadanych automatycznie i 16,01% uprawnień nadanych ręcznie. W poszczególnych latach bywało różnie, ale napiszę, że np. z uprawnień nadanych w 2018 odebrano 1 z 35 nadanych automatycznie oraz 18 ze 104 nadanych ręcznie. Czyi odpowiednio 2,86% i 17,31%. Nie rozróżniałem nadań na wniosek od nadań z widzimisie administratora, bo aby to rozróżnić trzeba by przeczytać opisy operacji albo stronę z wnioskami. Podejrzewam, że większy odsetek odbierania jest wśród wnioskujących niż tych, którym ktoś nadał z własnej inicjatywy. Należy zwrócić uwagę, że nie prześledziłem, co działo się z uprawnieniami nadanymi tymczasowo. Prawdopodobnie część z nich wygasła i nikt się już nie kwapił aby nadać je ponownie, albo ponowny wniosek bywał odrzucany. Wszystkie te przypadki dotyczą uprawnień nadanych przez administratora, więc powinny zwiększyć odsetek odebranych uprawnień nadanych ręcznie. ~malarz pl PISZ 16:02, 17 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

  • Dzięki serdeczne. Odnieśmy zatem te dane do podniesionego problemu. Jeżeli admin-człowiek wnikliwie analizując wkład kandydata do otrzymania uprawnień myli się średnio w 16%, natomiast automat w 16,4%, to czy mamy problem? Wygląda na to, że nie. Chyba, że widzicie tutaj kwestie, które istotnie zmieniają interpretację tych danych. Jednocześnie dwa pytania do techowych kolegów: jeżeli ta dyskusja doprowadzi do utrzymania automatu, to czy analiza tych 67 przypadków odebrania automatycznie przyznanych uprawnień pozwoliłaby w jakiś sposób na udoskonalenie jego działania? Żeby był lepszy niż te obecne 83,6% dobrych decyzji? A może jest możliwe zastosowanie tutaj AI, żeby wytrenowany na naszych danych (edycjach) model jeszcze trafniej przyznawał te uprawnienia? Boston9 (dyskusja) 21:23, 18 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
    To skomplikowane. Przez lata zmieniały się i same progi i podejście Społeczności do uprawnień (stąd pewnie te diametralne różnice w statystykach za poszczególne lata). Z drugiej strony - jeśli wybierzemy krótki zakres czasowy, to próbka jest dość mała, więc mniej mówiąca. Nie da się tego statystycznie zmierzyć - sam fakt czy uprawnienia odebrano nie świadczy jeszcze o "jakości" redaktora. Pewnie sami newbie musieliby się wypowiedzieć czy "wolą" gdy uprawnienia nadaje człowiek (który może też coś takiemu początkującemu wiki podpowiedzieć) czy automat. Z punktu widzenia pracy dla adminów - automat nie odejmuje zbyt wiele pracy. Jest też pytanie o nasze (wikipedystów) podejście do uprawnień - czy by zostać redaktorem trzeba wykazać się pewną (podstawową) sprawnością edytorską czy też sam fakt dokonania iluś edycji wystarczy. Widać w tej dyskusji, że i w tym temacie nie jesteśmy jednomyślni. Osobiście uważam, że gdyby dziś wprowadzać tego typu uprawnienia, to nikomu nie przyszłoby do głowy, by uzależniać je tylko od licznika edycji (zdążyliśmy mocno odejść od traktowania licznika jako Świętego Graala) - ale wiem, że trudno się u nas zmienia zastane zwyczaje. Nedops (dyskusja) 21:37, 18 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
    Nie mam pojęcia , czy funkcja sugerowania linków/grafik tutaj ma wpływ na przyznanie redaktora przez automat. Bo jeżeli we wkładzie usera skłądającego wniosek na PUR dominują właśnie tego typu edycje, zazwyczaj są takie wniosku odrzucane ze względu na to , że nie do końca przez to wiadomo , czy user wystarczająco opanował zasady. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 01:41, 19 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
    Tutaj: https://quarry.wmcloud.org/query/70234 zebrałem użytkowników, u których sugerowane edycje to istotna część wkładu. Faktycznie, kilkanaścioro z nich ma odpowiednio dużo edycji, aby mieć uprawnienia przyznane automatycznie. Msz2001 (dyskusja) 09:48, 19 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
  •  Przeciw Usunięcie automatu sprawi, że główne założenie Wiki, że jest dla każdego i każdy może edytować stanie się nieprawdziwe i trzeba będzie usunąć z głównej strony hasło: Witaj w Wikipedii, wolnej encyklopedii, którą każdy może redagować. Offeliaa (dyskusja) 02:34, 3 lut 2025 (CET)[odpowiedz]
    Brak uprawnień redaktora nie uniemożliwia edytowania. Dla adminów też chcecie wprowadzić automatyczne nadawanie uprawnień po X edycjach? ;) Nedops (dyskusja) 02:39, 3 lut 2025 (CET)[odpowiedz]
    Dla adminów? Oj, retorycznie zręczne, ale niefajne użycie sofizmatu rozszerzenia. Nie rozmawiamy tutaj o automatycznym nadawaniu uprawnień adminom, bo nic takiego nie istnieje. I nikt tego w tej dyskusji nie proponował:) Boston9 (dyskusja) 09:11, 3 lut 2025 (CET)[odpowiedz]
Już jakiś czas temu "głosowałem" za, nie podając jednak żadnego argumentu, gdyż padło ich tu już wiele. Chciałbym jednak opisać ostatnią historię jako kolejny argument. Mianowicie jeden z użytkowników miał utworzone konto dużo wcześniej, następnie zalogował się na nie i tworzył nowe artykuły, w głównej mierze w Brudnopisie, ale potem modyfikował je w przestrzeni głównej. Tworząc jeden z artykułów, natrzaskał na liczniku 200 edycji, w drugim znowu ponad 100, w kolejnym prawie 100 itd. Gdzieś w międzyczasie zostały mu automatycznie nadane uprawnienia redaktora. Jako że użytkownik ten de facto nie posiadał większego doświadczenia i brakowało mu znajomości Wikipedii, uprawnienia redaktora zostały mu odebrane. Użytkownik ten był zdziwiony i poczuł się niesprawiedliwie, bo przecież dostał uprawnienia, a za chwilę mu je odebrane, bez powodu. Mamy więc do czynienia z sytuacją, w której ktoś nie powinien mieć przycisków redaktora, które wiążą się jednak z odpowiedzialnością i dostępem do pewnych funkcji, dostaje je (bez swojej wiedzy i wyrażenia) i czuje się zapewne z tego powodu doceniony, a potem zostaje mu to odebrane. Dla mnie to trochę tak, jakby ktoś Wam dał awans w pracy, bo długo pracujecie, a dopiero potem degradował Was z powrotem, bo no jednak nie, jednak musicie się jeszcze wykazać. Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 00:53, 5 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

Jako że od 10 dni nikt się nie wypowiedział w dyskusji, a i wcześniej już dyskusja straciła na emocjach, pozwoliłem sobie ją krótko podsumować.

Zebrałem osoby, które są za i przeciw (nie uwzględniłem głosu IP-ka). Nie liczyłem też głosów neutralnych. O ile przy osobach, które jasno napisały za/przeciw, nie miałem wątpliwości, o tyle przy niektórych się wahałem, czy dobrze rozumiem ich wpis, zatem proszę się nie gniewać. Gwiazdką oznaczyłem osoby, które są za zmniejszeniem uprwanień bota, jednak zastąpieniem ich innym narzędziem, najczęściej pojawiał się pomysł tworzenia listy sugestii dla osób, które kwalifikują się do przejrzenia administratorom, bez ręcznego nadawania. Pojawił się także pomysł sugerowania użytkownikom, że od tego momentu mogą starać się o przyznanie uprawnień.

Za Przeciw
27 71% 11 29%
XaxeLoled, Nedops, AramilFeraxa, Hoa binh, IOIOI2, Gabriel3, Ented, Kenraiz*, Felis domestica, SkrzydlatyMuflon, Kajtus von Rzywiec, ptjackyll, Ciacho5*, Karol Jakubiec*, AkaruiHikari*, Runab, Paelius, Tokyotown8, Andrzei111, Cyku_new, Sir Lothar, Szturnek, Oeleau, Wostr, Majonez truskawkowy, dzakejopl, Cyborian malarz pl, Cybularny, rdrozd, Nadzik, Hektor Absurdus, Dzidzianna, Rosewood, maattik, Boston9, Nouzen, Offeliaa

Za wypowiedziało się 27 osób, czyli 71%, z czego 4 osoby z zastrzeżeniem, żeby wprowadzić inne rozwiązanie. Przeciw głosowało 11 osób.

Mogłem się gdzieś pomylić, kogoś źle zaklasyfikować, wówczas proszę, aby nie robić o to chai, a śmiało poprawić w tabeli.

Niemniej jeśli mogę wyciągnąć jakiś wniosek: tak samo widać poglądy większości, jak daleko jesteśmy od osiągnięcia konsensusu.

Poniżej w tabeli pozwoliłem sobie przedstawić argumenty za i przeciw, uszeregowane nie są według wagi, ale według kolejności w jakiej padały w dyskusji, z rozróżnieniem argumentów na te za i przeciw. Jednocześnie zaznaczam, że traktując argumenty za, biorę już pod uwagę, że bot nie zostanie po prostu wyłączony, ale będzie powstawała lista osób, które kwalifikują się do zostania redaktorem, celem przyjrzenia się im przez administratorów.

Argumenty za
Argument Kontrargument
Decyzja powinna zależeć od człowieka, nie automatu
Powinna się liczyć jakość edycji, nie ich ilość
Duża liczba osób, które dostają uprawnienia z automatu, później je tracą Statystyki pokazują, że nie ma większej różnicy
Łatwość nabijania edycji poprzez sugestie
Dodatkowa praca w poprawianiu błędów redaktorów z uprawnieniami z automatu
Niezrozumienie użytkowników, dlaczego uprawnienia najpierw zostały im przyznane automatycznie, później zabrane
Zmiana podejścia: dzisiaj prawdopodobnie przyznanie uprawnień tylko na podstawie licznika nie zostałoby wprowadzone
Argumenty przeciw
Argument Kontrargument
Tworzenie większej bariery wejścia
Automat pokazuje równość użytkowików, gdy przyznanie uprawnień nie zależy od widzimisię administratora
Motywacja dla nowicjuszy
Bot ułatwia życie administratorom Wniosków o przyznanie uprawnień nie jest dużo.

Więcej pracy wymaga analiza zachowania osoby z uprawnienia i dyskusja przy odebraniu uprawnień.

Usunięcie automatu sprawi, że Wikipedia nie będzie dla każdego

Argumenty osób o neutralnym nastawieniu odnosiły się głównie do marginalnego problemu.

Z tego, co widzę, mamy sporo istotnych głosów za, jednak główny argument przeciw, to szeroko rozumiane ryzyko tworzenia zamkniętej bańki poprzez uznaniowość nadawania uprawnień i zamykanie się na nowych użytkowników.

Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 15:40, 15 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za rozbudowane podsumowanie. Ja sam planowałem jego formę tabelaryczną, ale nie aż tak rozbudowaną. Miałem jedynie w planach małą tabelę z rozkładem głosów (w tym i neutralnych). XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 17:29, 15 lut 2025 (CET)[odpowiedz]
@XaxeLoled, mam więc nadzieję, że nie gniewasz się, że wyszedłem przed szereg :)
Zdecydowałem się na zebranie argumentów, bo z tego co rozumiem zasadę konsensusu, to nie chodzi o liczbę głosów, ale dojścia do rozwiązania, które będzie wszystkich satysfakcjonowało, dlatego starałem się jakoś zebrać te argumenty.
Oczywiście jako osoba, która opowiedziała się po jednej ze stron, nie jestem bezstronny, jednak starałem się zebrać to i podsumować w sposób obiektywny.
Zastanawiam się, czy istnieje rozwiązanie, które mogłoby satysfakcjonować obie strony.
Jak rozumiem główny argument przeciw, chodzi o uznaniowość. Jednocześnie w poglądach za zmianą często pada argument poniekąd właśnie za tym, mianowicie że to człowiek powinien nadawać uprawnienia, ponieważ automat nabiera się na edycje z sugestii, ocenia wyłącznie ilość, a nie jakość wkładu.
No i zastanawiam się, czy to są na pewno sprzeczne stanowiska i w jaki sposób można je pogodzić. Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 18:04, 15 lut 2025 (CET)[odpowiedz]
Oczywiście , że się nie gniewam :-). Jeśli chodzi o kompromis, to chyba najlepszą opcją (bez wyłączania bota) byłoby wrzucanie propozycji na PUR przez bota. Ale to tylko moja propozycja, a nie zapowiedź czegokolwiek ;-). XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 20:38, 15 lut 2025 (CET)[odpowiedz]
Ja proponuję pisać o rzeczach możliwych a nie chęciach. Rozszerzenie nadające uprawnienia redaktora nie ma takich możlwości. ~malarz pl PISZ 23:43, 15 lut 2025 (CET)[odpowiedz]
@Malarz pl dlaczego miałoby to być niemożliwe? Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 01:52, 17 lut 2025 (CET)[odpowiedz]
Może źle podpiąłem. "z zastrzeżeniem, żeby wprowadzić inne rozwiązanie" i praktycznie wszystkie propozycje z tym związane nie są możliwe do skonfigurowania przez autopromote. Do napisania innego narzędzia chętnych brak. ~malarz pl PISZ 10:29, 17 lut 2025 (CET)[odpowiedz]
Nie wiadomo czy są chętni albo ich brak. Wargo (dyskusja) 11:25, 17 lut 2025 (CET)[odpowiedz]
Zgadzam się z Wargo. W dodatku uważam, że o ile nie mówimy o jakichś naprawdę niesamowicie technicznie skomplikowanych i złożonych zmianach wymagających ogromnych zasobów, to najpierw powinniśmy podjąć decyzję, czy w ogóle chcemy wprowadzenia zmiany, a dopiero potem szukać osób, które mogłyby ją wprowadzić, i zastanawiać się nad całkowicie technicznym aspektem wprowadzenia nowego rozwiązania. Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 16:22, 18 lut 2025 (CET)[odpowiedz]
Może to i nie jest skomplikowane pod względem technicznym (wyłączyć automatyczną promocję do redaktora), ale formalnie raczej należałoby uzyskać konsensus w tej sprawie (w tej sprawie założyłem niniejszy wątek). Gdyby nie wnioski na PdA dotyczące błędnych edycji , które wyszły spod klawiatur autoredaktorów, to problem by widział mało kto albo i nikt. Automatycznie przyznane uprawnienia stwarzają też inny problem - nieprawidłowe edycje mogą być z automatu oznaczane jako przejrzane, co utrudnia przeglądanie wkładu oczekującego na zatwierdzenie przez doświadczonego edytora z uprawnieniami redaktora. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 18:36, 18 lut 2025 (CET)[odpowiedz]
Tylko statystyki pokazują, że ilościowo automat nadaje te uprawnienia tak samo błędnie jak administratorzy. Może przypomnę kilka loginów:
* Wikipedysta:Aight 2009 (dwukrotnie)
* Wikipedysta:Damianek1986 (czterokrotnie)
* Wikipedysta:Igor123121 (trzykrotnie)
* Wikipedysta:Karol Virgin (dwukrotnie)
* Wikipedysta:Macuk (czterokrotnie + pacynki np. Wikipedysta:Sztefinek)
* Wikipedysta:MarcinEB
* Wikipedysta:MarcinWie123
* Wikipedysta:NiktWażny (trzykrotnie)
* Wikipedysta:Per excellence
* Wikipedysta:Pytek125
* Wikipedysta:Patephon (raz automat + czterokrotnie)
* Wikipedysta:Robertkarpiakpl
* Wikipedysta:Stepa (trzykrotnie + wiele pacynek, np. Wikipedysta:Adrian Miętkiewicz)
* Wikipedysta:M.Tomma (trzykrotnie)
* Wikipedysta:Michał Rosa
Dodatkowo chyba jeszcze KamilosR miał pod różnymi nazwami odbierane uprawnienia w sumie 6-7 razy. A to nie jest pełna lista tych, którzy dostali ręcznie nadane uprawnienia. Może zatem trzeba się zastanowić nad zaprzestaniem nadawania tych uprawnień ręcznie. Z kont, które sprawdzałem tylko Arche i Mateuszgdynia załapali się na automat (no i raz Pathephon wspomniany wyżej). ~malarz pl PISZ 20:50, 18 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

Rozszerzenie do obsługi wydarzeń na plwiki

[edytuj | edytuj kod]

Na kilkunastu wiki (np. Wikidanych, Meta-Wiki, hiszpańskiej Wikipedii i in.) dostępne jest rozszerzenie CampaignEvents, wspierające obsługę wydarzeń. Chciałbym niniejszym zaproponować włączenie tego rozszerzenia również na polskiej Wikipedii.

O jakie wydarzenia chodzi? W świecie Wikimediów organizuje się różnorakie spotkania, webinary i konferencje – począwszy od zjazdów takich jak Wzlot, a skończywszy na małych szkoleniach organizowanych przy okazji akcji edycyjnych oraz spotkaniach zdalnych.

Na te większe zloty oczywiście obowiązuje uprzednia rejestracja, co jest konieczne ze względów organizacyjnych. Mniejsze spotkania natomiast mają zwykle tylko miejsce na wiki dla uczestników na dopisywanie się. Nie zawsze jest do idealne rozwiązanie – na przykład nie sprawdza się podczas stacjonarnych szkoleń, gdy kilku-kilkunastu nowicjuszy próbuje naraz edytować tę samą stronę, prowadząc do konfliktów edycji.

Co daje rozszerzenie CampaignEvents? Rozszerzenie to ma trzy główne funkcje, z których najważniejszą jest udostępnienie interfejsu do obsługi wydarzeń bezpośrednio na wiki. Z perspektywy uczestnika wygląda to tak, że wchodzi na stronę wydarzenia (np. Wydarzenie:1lib1ref/Warszawa, tu przykładowe wydarzenie na meta: m:Event:CEE Catch up Nr. 8 (November 2024)) i klika „Zarejestruj się”. To tyle (ewentualnie może wypełnić opcjonalną ankietę o danych demograficznych – jeśli organizator te dane zbiera). Wszystkie dane, związane z zapisem na wydarzenie, są przechowywane na serwerach WMF, która bardziej dba o prywatność niż np. Google – jeśli ktoś jest wyczulony na te kwestie.

Ponadto, w przeciwieństwie do zwykłej strony na wiki z zapisami, z użyciem tego rozszerzenia istnieje możliwość rejestracji niejawnej – wtedy tylko organizator zobaczy nazwę użytkownika tej osoby, wszyscy inni będą widzieli komunikat typu „i jeszcze X osób”.

Z punktu widzenia organizatorów wydarzeń, bardzo pomocną funkcją jest możliwość napisania e-maila do wszystkich zapisanych na wydarzenie (w tej chwili nie da się wysłać masowo maila w inny sposób). Pozwala to organizatorom łatwo przekazywać komunikaty do uczestników.

Dwie inne funkcje zapewniane przez wspomniane rozszerzenie, to lista współpracy (zbierająca wydarzenia ze wszystkich wiki oraz wikiprojekty, w które można się zaangażować) i lista zaproszeń (pomagająca znaleźć osoby, które mogłyby być zainteresowane wydarzeniem – aktualnie rozwijana).

Wydarzenia, zorganizowane z użyciem tego rozszerzenia, mogą też się łączyć z Outreach Dashboard – stroną, która pomaga zbierać efekty akcji edycyjnych i partnerstw w Wikipedii (u nas wykorzystywana była np. przy kilku współpracach GLAM-owych).

Jak polska Wikipedia mogłaby skorzystać z tego rozszerzenia? Zdaję sobie sprawę, że różnego rodzaju spotkania to nie jest podstawowa działalność wikipedystów, więc nie każdy może potrzebować tej nowej funkcji. Główne zastosowanie widzę dla wydarzeń, organizowanych przez WMPL (często z udziałem wikitrenerów) przy okazji akcji edycyjnych, a także do różnego rodzaju spotkań lokalnych czy webinarów. W aktualnej formie narzędzie to nie nadaje się z kolei do obsługi konferencji typu Wzlot czy innych wydarzeń w tej skali.

Na Commons dostępne są nagrania nagrania pokazujące, jak działa rozszerzenie CampaignEvents (co prawda z perspektywy organizatora). Jeśli będziecie zainteresowani, jest możliwość zorganizowania spotkania z pracownikiem WMF, który zaprezentuje to rozszerzenie i odpowie na wasze pytania.

Po tym przydługim wstępie zapraszam Was do wyrażenia swojej opinii na ten temat. Oczywiście, żadne zmiany na wiki nie zostaną wprowadzone bez konsensusu. Jeśli konsensus zostanie osiągnięty, będziemy musieli jeszcze ustalić zasady nadawania uprawnień „Organizator wydarzeń”. Msz2001 (dyskusja) 22:11, 29 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Jak najbardziej za używaniem tego narzędzia. Chociaż w pierwszej kolejności na Wiki Wikimedia bym proponował. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 08:35, 30 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
 Za. Jeśli to ma komuś pomóc, to czemu nie. BTW: nie widzę tego u siebie, włączy się wraz z rozszerzeniem? IOIOI2 12:14, 30 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Tak, to jest dodawane do preferencji przez rozszerzenie CampaignEvents, więc dopóki go nie ma na plwiki, to tej opcji u nas w preferencjach nie ma. Msz2001 (dyskusja) 13:30, 30 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
 Za. Przydatne. Krzysztof Popławski 12:38, 30 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
 Za. Wygląda na to, że narzędzie może być przydatne dla organizatorów szkoleń itp. A gdyby się nie sprawdziło to i tak zawsze można działać "po staremu". tufor (dyskusja) 21:29, 30 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
 Za ~Cybularny Napisz coś ✉ 23:52, 30 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
 Za. Ciekawy eksperyment. 37.248.171.229 (dyskusja) 00:28, 1 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
 Za testowałem wersję testową z rok temu i już wtedy było dobre :) Nux (dyskusja) 10:28, 1 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
 Za Wg mnie b. się przyda. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 12:50, 1 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
 Za Nawet nie wiedziałem, że coś takiego jest, a wydarzeń w ciągu roku mamy sporo, może się przydać, nawet przy spotkaniach lokalnych. rdrozd (dysk.) 09:46, 2 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
 Za, może się przydać choćby organizatorom WOW. Karol739 (dyskusja) 17:41, 4 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
 Za. Przydatne. Offeliaa (dyskusja) 16:21, 9 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

Uprawnienia „Organizator wydarzeń”

[edytuj | edytuj kod]

Powyżej zarysował się konsensus za wprowadzeniem rozszerzenia CampaignEvents na Wikipedię. W związku z tym, jak zaznaczyłem powyżej, konieczne będzie ustalenie sposobu nadawania uprawnień organizatora wydarzeń. Proponuję następująco: o te uprawnienia mogą ubiegać się zaufani użytkownicy, którzy organizują lub zamierzają zorganizować wydarzenia związane z Wikimediami. Wnioskuje się o nie na stronie WP:PdA. Uprawnienia te nadają administratorzy, kierując się zdrowym rozsądkiem swoim rozeznaniem oraz ogólną oceną działalności użytkownika. W razie nadużyć, uprawnienia te mogą być odebrane przez administratorów. Administratorzy mogą je nadawać również samym sobie. (przygotowałem, sugerując się WP:Twórcy kont, m:Meta:Event_organizers#Recommended_requirements_for_rights; na wszystkich wiki, gdzie rozszerzenie jest dostępne, uprawnienia nadają administratorzy). Msz2001 (dyskusja) 16:29, 9 gru 2024 (CET) wykreślenia i dopiski zgodnie z propozycją Tufora poniżej Msz2001 (dyskusja) 21:40, 9 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Dla zauważalności pinguję osoby, które wypowiedziały się powyżej: @Marek Mazurkiewicz, @IOIOI, @KrzysztofPoplawski, @Tufor, @Cybularny, @Nux, @Ency, @rdrozd, @Karol739. Msz2001 (dyskusja) 16:29, 9 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
 Za, choć ja bym osobiście trochę inaczej to sformułował, tzn. bez tych "zaufanych" użytkowników, tylko po prostu - osoby z uprawnieniami autuconfirmed. Zwrot "zaufani" pozostawia zbyt wielkie pole do interpretacji. Nadanie tych uprawnień natomiast powinno zdecydowanie należeć do administratorów i ich osądu sytuacji. Karol739 (dyskusja) 16:33, 9 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Nie mam jakichś silnych preferencji dot. sposobu przyznawania tych uprawnień. Twoja wersja jest ok, pozostawienie w gestii biurokratom też byłoby imo ok; nawet włączenie tych uprawnień do pakietu redaktora byłoby imo ok (chociaż to mogłoby wykluczyć pracowników WMPL). Jeśli zostajemy przy Twojej wersji to, jak Karol zauważył, należy to jakoś zgrabniej redakcyjnie ująć: słowo "zaufani" też mi średnio pasuje; raczej administratorzy podczas nadawania tych uprawnień powinni kierować się swoim rozeznaniem oraz ogólną oceną działalności użytkownika. Ustalamy jakiś okres nieaktywności? Uprawnienia nadawane na jakiś czas? Pzdr, tufor (dyskusja) 21:29, 9 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Wprowadziłem w takim razie sugerowane poprawki. Rozumiem niejasność słowa zaufany. Jeśli chodzi o okres nieaktywności – tutaj moim zdaniem liczba akcji, związanych z posiadaniem tych uprawnień będzie dość niska. Ewentualnie można by je powiązać z ogólną aktywnością lub jej brakiem w projekcie. Generalnie, ryzyko nadużyć oceniam jako mniejsze niż związane z uprawnieniami redaktora czy automatycznie przeglądającego – organizator wydarzeń co najwyżej może nabroić tworząc lipne wydarzenia. Msz2001 (dyskusja) 21:40, 9 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
@Tufor można byłoby to w sumie włączyć dla redaktorów i autopatrolled automatycznie, a dla pracowników WMPL i WMF stworzyć osobną rolę z tym uprawnieniem (+ może 2FA jako "bonus", zawsze lepiej mieć niż nie mieć), która byłaby nadawana wtedy już przez biurokratów. Karol739 (dyskusja) 21:42, 9 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Jeśli byśmy tworzyli osobną grupę uprawnień dla pracowników WMPL (co jest jak najbardziej wykonalne), to wtedy możemy dorzucić też bonusowo kilka rzeczy z automatycznie zatwierdzonych (bo na dziś nowy pracownik WMPL nie może np. napisać nic na tablicy ogłoszeń).
A co do włączenia tych uprawnień do istniejących grup, nie jestem pewien, czy skupianie uprawnień w kilku potężnych grupach (np. dodawanie kolejnych do redaktorów) to dobry pomysł, skoro od jakiegoś czasu pojawiają się tu i ówdzie głosy, by raczej uprawnienia rozczłonkować. Zresztą, hipotetycznie, możemy mieć przypadki osób, które miały problemy z wersjami przejrzanymi, ale jednocześnie organizowanie przez nie wydarzeń nie budziłoby większych kontrowersji (z ostatniego czasu, przykładem takiej osoby mógłby być Nadzik). Msz2001 (dyskusja) 21:54, 9 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
@Msz2001 ma to sens, rzeczywiście. Karol739 (dyskusja) 21:57, 9 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Ogólna aktywność byłaby IMO najlepsza. 1 edycja rocznie w PG (wzorem innych uprawnień), nawet nie ma specjalnie potrzeby angażowania bota w śledzenie (nie)aktywności; jeśli ktoś by przekroczył okres nieaktywności to tymi uprawnieniami szkód wyrządzić raczej nie może. tufor (dyskusja) 21:51, 9 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
@Tufor ale po co? ;) Szkoda czasu na formalności, nikt tymi uprawnieniami krzywdy nie wyrządzi, nawet jak będą 10 lat leżeć. Np. jest taki użytkownik - Wikipedysta:Michał Malarski - który przeprowadzał zajęcia ostatnio w 2009 i teraz znowu w tym roku. Nie ma sensu nadawać ich dwa razy, szkoda czasu adminów. Karol739 (dyskusja) 21:53, 9 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Uprawnienia pozwalają na zaspamowanie stron dyskusji, więc nie szafowałbym nimi zbyt swobodnie. IOIOI2 21:58, 9 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
@IOIOI zaspamować strony dyskusji można i bez uprawnień, patrz przykład W. Karol739 (dyskusja) 22:02, 9 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Właśnie wydaje mi się, że to rozszerzenie nie daje tej możliwości – funkcja "listy zaproszeń" pozwala wygenerować listę użytkowników, którzy mogą być zainteresowani, ale nie widzę nigdzie opcji, aby faktycznie masowo wysłać do tych osób wiadomość. Testowałem wg tej instrukcji na Meta. Chyba że mówisz o czymś innym? Msz2001 (dyskusja) 22:07, 9 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Ja nie testowałem. Czytałem FAQ, który wspomina o mass mailingu, listach zaproszeń i And lots more. Może faktycznie nie ma tej opcji (co by było trochę dziwne), aczkolwiek ten sam FAQ zwraca uwagę, aby uprawnienie nadawać zaufanym userom. IOIOI2 22:18, 9 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
A, bo te mass emails to wiadomości, ale wysyłane do osób, które się zarejestrowały na twoje wydarzenie – czyli nie możesz jak Wikinger słać do losowych użytkowników. Msz2001 (dyskusja) 22:24, 9 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Wiele osób twierdzi, że osoby długo nieaktywne nie powinny mieć zaawansowanych uprawnień, wykraczających poza redaktora. Po co komuś uprawnienia do organizacji eventów, skoro nie jest aktywny(a)? Co jeśli konto zostanie przejęte? itp. Obecnie chyba wszystkie uprawnienia powyżej redaktora poza twórcami kont mają określony okres nieaktywności, tu też można to zastosować. tufor (dyskusja) 22:14, 9 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Wg mnie propozycja z pierwszego akapitu tego wątku jest dobra i warto ją wdrożyć nie odkładając. Przy jej cyzelowaniu możemy się zadywagować. Potem, zgodnie z postulatem postępowania adżajlowego ;-)) (zwinnego), będzie sposobność dany mechanizm w razie potrzeby doskonalić. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 08:52, 10 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Widzę, że dyskusja tutaj zamarła (na szczęście lub nie). Myślę, że możemy przyjąć punkt widzenia wyrażony powyżej przez Encego, tzn. w razie potrzeby poprawić zaproponowane zasady. Zaczekam jeszcze trochę na ewentualny sprzeciw, a jeśli go nie będzie to przygotuję zgłoszenie na Phabricatorze. (Od strony czysto technicznej, z tego punktu najbardziej interesuje mnie fakt, kto nadaje uprawnienia, bo to musi być zapisane w pliku konfiguracyjnym MediaWiki; inne kwestie to po prostu nasze wewnętrzne ustalenia, bez potrzeby konfigurowania czegokolwiek). Ze względu na to, że mamy okres okołoświąteczny, wdrożenie rozszerzenia może się przeciągnąć do "kiedyś po świętach". Msz2001 (dyskusja) 19:28, 17 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Userbox user org wydarzeń

[edytuj | edytuj kod]

Pomyślałem, że stworzę odpowiedni userbox, jako że uprawnienia już są włączone chociażby na kontach pracowników WMPL.

Kod wstawiany na stronę: {{user org wydarzeń}}

Efekt:

Kawiarenka jest jednym z organizatorów wydarzeń polskojęzycznej Wikipedii (sprawdź).



Jeśli jednak ten szablon jest zbyteczny , można go usunąć :-). XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 16:44, 12 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

@XaxeLoled, serdeczne dzięki. Zerknij proszę na Discorda, tam parę uwag. Pozdrowienia, Karol739 (dyskusja) 16:45, 12 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

The CampaignEvents Extension is Now Enabled!

[edytuj | edytuj kod]

Hello everyone,

Apologies for posting in English. I'm happy to share that the CampaignEvents extension has now been enabled on this Wiki! We hope this extension will make it a lot easier to organize and manage events directly on Polish Wikipedia

What’s next?

  • If you are an organizer, you can now apply for the Event Organizer right from your admins to start using the tools available in the extension.

If you have any questions or need help, feel free to reach out. We are excited to see how this extension supports your community’s events and activities! - Udehb-WMF (dyskusja) 08:25, 15 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Feminism and Folklore 2025 starts soon

[edytuj | edytuj kod]

Pomóż przetłumaczyć na Twój język

Dear Wiki Community,

You are humbly invited to organize the Feminism and Folklore 2025 writing competition from February 1, 2025, to March 31, 2025 on your local Wikipedia. This year, Feminism and Folklore will focus on feminism, women's issues, and gender-focused topics for the project, with a Wiki Loves Folklore gender gap focus and a folk culture theme on Wikipedia.

You can help Wikipedia's coverage of folklore from your area by writing or improving articles about things like folk festivals, folk dances, folk music, women and queer folklore figures, folk game athletes, women in mythology, women warriors in folklore, witches and witch hunting, fairy tales, and more. Users can help create new articles, expand or translate from a generated list of suggested articles.

Organisers are requested to work on the following action items to sign up their communities for the project:

  1. Create a page for the contest on the local wiki.
  2. Set up a campaign on CampWiz tool.
  3. Create the local list and mention the timeline and local and international prizes.
  4. Request local admins for site notice.
  5. Link the local page and the CampWiz link on the meta project page.

This year, the Wiki Loves Folklore Tech Team has introduced two new tools to enhance support for the campaign. These tools include the Article List Generator by Topic and CampWiz. The Article List Generator by Topic enables users to identify articles on the English Wikipedia that are not present in their native language Wikipedia. Users can customize their selection criteria, and the tool will present a table showcasing the missing articles along with suggested titles. Additionally, users have the option to download the list in both CSV and wikitable formats. Notably, the CampWiz tool will be employed for the project for the first time, empowering users to effectively host the project with a jury. Both tools are now available for use in the campaign. Click here to access these tools

Learn more about the contest and prizes on our project page. Feel free to contact us on our meta talk page or by email us if you need any assistance.

We look forward to your immense coordination.

Thank you and Best wishes,

Feminism and Folklore 2025 International Team

Stay connected  

--MediaWiki message delivery (dyskusja) 03:36, 29 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Tłumaczenie

Droga społeczność Wiki!

Uprzejmie zapraszamy do zorganizowania od 1 lutego 2025 r. do 31 marca 2025 r. konkursu literackiego Feminism and Folklore 2025 na waszej lokalnej wikipedii. W tym roku Feminism and Folklore skupi się na feminizmie, problemach kobiet i tematach związanych z płcią w ramach projektu Wiki Loves Folklore, z naciskiem na lukę płciową i motywem kultury ludowej na Wikipedii.

Można pomóc Wikipedii w relacjonowaniu folkloru z twojego regionu, pisząc lub ulepszając artykuły na temat takich rzeczy, jak festiwale ludowe, tańce ludowe, muzyka ludowa, kobiety i postacie queer folkloru, sportowcy ludowi, kobiety w mitologii, wojowniczki w folklorze, czarownice i polowania na czarownice, baśnie i wiele innych. Użytkownicy mogą pomóc w tworzeniu nowych artykułów, rozszerzaniu lub tłumaczeniu z wygenerowanej listy sugerowanych artykułów.

Aby zapisać swoje społeczności do projektu lokalni organizatorzy są proszeni o przeprowadzenie następujących działań:

  1. Utworzenie strony konkursu na lokalnej wiki.
  2. Skonfigurowanie kampanii w narzędziu CampWiz.
  3. Utworzenie lokalnej listy i wspominanie o harmonogramie oraz lokalnych i międzynarodowych nagrodach.
  4. Poproszenie lokalnych administratorów o powiadomienie o stronie.
  5. Połączenie lokalnej strony i odsyłacza link CampWiz na meta stronie projektu.

W tym roku zespół techniczny Wiki Loves Folklore wprowadził dwa nowe narzędzia w celu zwiększenia wsparcia dla kampanii. Narzędzia te obejmują Generator listy artykułów według tematu i CampWiz. Generator listy artykułów według tematu umożliwia użytkownikom identyfikację artykułów w angielskiej Wikipedii, których nie ma w ich ojczystej Wikipedii. Użytkownicy mogą dostosować swoje kryteria wyboru, a narzędzie przedstawi tabelę prezentującą brakujące artykuły wraz z sugerowanymi tytułami. Ponadto użytkownicy mają możliwość pobrania listy w formatach CSV i wikitable. Warto zauważyć, że narzędzie CampWiz zostanie wykorzystane w projekcie po raz pierwszy, umożliwiając użytkownikom skuteczne prowadzenie projektu z jury. Oba narzędzia są teraz dostępne do wykorzystania w kampanii. Kliknij tutaj, aby uzyskać dostęp do tych narzędzi

Więcej o konkursie i nagrodach można się dowiedzieć na naszej stronie projektu. Dla uzyskania pomocy można skontaktować się z nami na naszej meta stronie dyskusji lub wysyłając do nas mejla.

Liczymy na wasze zaangażowanie.

Dziękujemy i przesyłamy najlepsze życzenia, Międzynarodowy zespół Feminism and Folklore 2025

Pozostańmy połączeni  

Z uszanowaniem, Ency (replika?) 09:15, 29 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Wiki Loves Folklore is back!

[edytuj | edytuj kod]

Pomóż przetłumaczyć na Twój język

Dear Wiki Community, You are humbly invited to participate in the Wiki Loves Folklore 2025 an international media contest organized on Wikimedia Commons to document folklore and intangible cultural heritage from different regions, including, folk creative activities and many more. It is held every year from the 1st till the 31st of March.

You can help in enriching the folklore documentation on Commons from your region by taking photos, audios, videos, and submitting them in this commons contest.

You can also organize a local contest in your country and support us in translating the project pages to help us spread the word in your native language.

Feel free to contact us on our project Talk page if you need any assistance.

Kind regards,

Wiki loves Folklore International Team --MediaWiki message delivery (dyskusja) 03:36, 29 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Nowy filtr do FN

[edytuj | edytuj kod]

Dzięki uprzejmości @Msz2001 pojawił się nowy filtr do FN (Specjalna:Filtr nadużyć/98), wyłapujący i oznaczający przy pomocy znacznika typowe elementy stylu esejowego (np. Warto zauważyć, warto wspomnieć itd.) Nie będzie on odrzucał edycji zawierających ww. elementy ani blokował nowicjuszy, lecz jedynie oznaczał je, podobnie jak robi filtr "Wulgaryzmy i nieodpowiednie słownictwo". Ma ktoś może jakieś pomysły, w jaki sposób jeszcze można byłoby go ulepszyć? Za wszystkie propozycje będę bardzo wdzięczny. Pozdrawiam, Karol739 (dyskusja) 21:24, 30 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Można dodać kolejne zwroty: najznamienitszy, tragiczny wypadek, nieszczęśliwy wypadek, wydaje się, niepokojąca atmosfera, szokujący, drastyczny. Sidevar (dyskusja) 00:28, 31 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Spotkanie CEE Hub nt. SI w Wikipedii

[edytuj | edytuj kod]

Poniżej podaję ogłoszenie nt. jak wyżej, wprawdzie dla osób władających niżej wskazanymi językami (pewnie tacy u nas są ; - )) ), ale sądzę że warte zainteresowania, zwłaszcza w kontekście naszej niedawnej niezobowiązującej dyskusji.

Tłumaczenie ogłoszenia z ruwiki (nie mylić z bugoruwiki)

Prezentacja "W jaki sposób sztuczna inteligencja może pomóc ci w życiu w Wikipedii?»

[edytuj | edytuj kod]

Drodzy uczestnicy, CEE Hub zaprasza do udziału w pierwszym wydarzeniu z serii specjalnie dla rosyjskojęzycznej społeczności Wikimedia. Inicjatywa ta ma na celu zgromadzenie uczestników, entuzjastów i ekspertów z całego regionu CEE (Europy Środkowo-Wschodniej) oraz Azji Środkowej w celu wymiany doświadczeń i współpracy w promowaniu projektów Wikimedia.

Ta seria jest otwarta dla wszystkich rosyjskojęzycznych członków Wikimedia, niezależnie od poziomu doświadczenia.

  • Daty: w 2025 r. (szczegółowy harmonogram zostanie wkrótce opublikowany)
  • Format: przez Zoom
  • Język: angielski lub ukraiński z późniejszym tłumaczeniem na rosyjski.

Uczestnictwo może być anonimowe i nie planujemy rejestrowania pytań.

Zarejestrować się na pierwsze wydarzenie, "W jaki sposób sztuczna inteligencja może pomóc ci w życiu w Wikipedii?" Natalia Ćwik, (do niedawna dyrektor wykonawczy Wikimedia Polska) można tutaj.

3 lutego, poniedziałek: 16:00 UTC / 17:00 CET / 18:00 EET / 21: 00 UZT / 22: 00 KGT

Od siebie dodam, że widziałam jej prezentację na Ukraińskiej Konferencji i było to interesujące i przydatne.- Victoria 09: 18, 28 stycznia 2025 (UTC)

Z uszanowaniem, Ency (replika?) 15:43, 31 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Reminder: first part of the annual UCoC review closes soon

[edytuj | edytuj kod]

My apologies for writing in English. Pomóż przetłumaczyć na Twój język.

This is a reminder that the first phase of the annual review period for the Universal Code of Conduct and Enforcement Guidelines will be closing soon. You can make suggestions for changes through the end of day, 3 February 2025. This is the first step of several to be taken for the annual review. Read more information and find a conversation to join on the UCoC page on Meta. After review of the feedback, proposals for updated text will be published on Meta in March for another round of community review.

Please share this information with other members in your community wherever else might be appropriate.

-- In cooperation with the U4C, Keegan (WMF) (talk) 01:48, 3 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

Jednak by się przydało napisać powyższe po polsku. To jest jednak (wciąż) wikipedia w języku polskim. Paelius (dyskusja) 18:00, 3 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

Sprawa w Poczekalni

[edytuj | edytuj kod]

Pewnie zawsze tak było, ale od pewnego czasu to mnie uderza w oczy. "Niezgoda" nowicjuszy na zastane reguły. Nie na zasady (chociaż i to się zdarza)(nie ma limitów objętościowych, więc dlaczego nie promować człowieka/stowarzyszenia, który dobro czyni i nie reklamuje się marketingowo), ale najczęściej na "poziom encyklopedyczności" czy czasami na "sprawiedliwość".

  • Artysta jest godny umieszczenia w Wikipedii. Artysta jest niszowy i ma ograniczone możliwości autopromocji. Potrzebuje wsparcia chociażby jak umieszczenie informacji o nim na Wikipedii
  • Jeżeli człowiek z tak wielkim dorobkiem nie nadaje się na Wiki, to kto? Proszę go nie mierzyć tylko w ramach nagrody gminnej, a dorobku obejmującego cztery powiaty, dwa w Polsce, dwa na Ukrainie
  • ma szerokie pokrycie medialne swoich działań społecznych (organizuje raczej niż po prostu uczestniczy)
  • pomaga w integracji europejskiej Ukrainy. Jest znanym społecznikiem w Lublinie.
  • Omawiana osoba publikuje prace naukowe w czasopismach za aż 100 punktów na liście ministerialnej. Wydaje się to wystarczającą przesłanką, aby uznać tą osobę za wysoko cenionego naukowca.
  • Argumentem jest to, że to ważna nagroda, ważny patron, zacni laureaci i organizator z doświadczeniem
  • + uzasadnienia pisane przez AI jak widać X jest osobą z bardzo dużym dorobkiem, znaną w regionie i działającą w sposób widoczny w regionie mimo, że podniesiono, że w biogramie nie widać powyższych rzeczy.
  • Trochę na wesoło encyklopedyczny, bo ma "alma mater"
  • Opisujecie polityków, którzy nic dobrego nie zrobili/trzecioligowych kopaczy/jutuberów a dla porządnego człowieka, lokalnej atrakcji, lokalnego działacza miejsca nie ma.
  • Jeszcze osobną sprawą są biogramy rozmaitych twórców alternatywnych i nowoczesnych, z najczęstszym odwołaniem się do zgredów, że świat poszedł naprzód.

Takie wpisy w poczekalni:

  1. Świadczą, że znaczna część nowicjuszy nie rozumie/nie zna "progu encyklopedyczności"
    1. Nie umiemy tego szybko i jasno wytłumaczyć
  2. Angażują obie strony w długie wyjaśnianie wzajemne, co z kolei rodzi zdenerwowanie (i wypowiedzi niezgodne z WikiLove), zniechęcenie, a czasem wojenki z pacynkami czy wołaniem krewnych-i-znajomych albo akcje poza Wikipedią.
  3. Wzywają (często dosłownie) do zastanowienia się, czy naprawdę mamy próg encyklopedyczności na właściwym poziomie, czy Wikizgredy nie trzymamy się kurczowo jakichś dawnych ustaleń w małych gronach.

Owszem, jest w Poczekalni kilka innych problemów, ale chciałbym, abyśmy się zastanowili nad tym.

Ja nie mogę wymyślić sposobu, aby takie sytuacje zredukować. Owszem, często nowicjuszom daję link do ENCY i do poczekalni: Zobacz, jakie artykuły są dyskutowane, jaki jest poziom i argumenty, ale nie wiem, ile osób zagląda i analizuje. Czasami robię krótką listę encydających faktów (biskup, generał, VM, OOP niechlebowy, ogólnopolskie nagrody, mistrzostwo kraju w olimpijskiej lub poważnej dyscyplinie, habilitacja, przeboje na ważniejszych listach, zwycięstwo w dużym festiwalu/konkursie), ale znów bywa odpowiedź mistrza Polski w skokach wzwyż znają tylko (nieliczni) kibice tej dyscypliny (a poza tym, co to komu dało?), a Nasz Bohater jest znany w dwóch powiatach i zrobił bardzo dużo dla tysięcy ludzi i promocji naszego regionu, nawet w Chinach.


Doszedłem do tego, że głosowałbym za tym, aby Stowarzyszenie najęło jakiegoś specjalistę (jakiego?), który dopomógłby w redukcji tego problemu. Bo dostrzegam tu problem systemowy. Ciacho5 (dyskusja) 21:57, 3 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

"Ja nie mogę wymyślić sposobu, aby takie sytuacje zredukować." - może zabrzmi to bardzo kontrowersyjnie, ale jest na to bardzo prosty sposób - zredukować i uprościć kryteria encyklopedyczności do takich, które mogłyby zostać w sposób przystępny przedstawiony każdemu zainteresowanemu. Można by również, na wzór en.wiki, wprowadzić coś w rodzaju kryteriów ogólnych. I tak jak na en.wiki, dobrym pomysłem byłoby, żeby istnienie (bądź nie) ency uwzględnić od ilości, mnogości oraz jakości źródeł na ten temat. Karol739 (dyskusja) 22:12, 3 lut 2025 (CET)[odpowiedz]
I jak oni to liczą i ważą? pawelboch (dyskusja) 01:11, 4 lut 2025 (CET)[odpowiedz]
Bardzo prosto: jeżeli są ze trzy lub więcej wiarygodne, wtórne i nietrywialne źródła na dany temat, jest ency. Pozdrowienia, Karol739 (dyskusja) 01:13, 4 lut 2025 (CET)[odpowiedz]
Tak myślałem :) Czyli jesteśmy w punkcie wyjscia, czyli mamy zażartą dyskusję czy źródło jest wystarczająco nietrywialne. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 01:18, 4 lut 2025 (CET)[odpowiedz]
Żeby jeszcze takie dyskusje się odbywały... w tym momencie wygląda to raczej tak, że stwierdza się, że dany artykuł jest nieency i na tym się to kończy. Ewentualna obrona natomiast nie tyczy się zwykle samej treści artykułu lub użytych w niej źródeł, lecz szczegółów w biogramie jej bohatera (np. czy fakt, że był wiceprzewodniczącym rady gminy, daje nam ency). Karol739 (dyskusja) 01:20, 4 lut 2025 (CET)[odpowiedz]
Ciacho, słyszałeś? po prostu stwierdź że nieency, i to wystarczy, bo "na tym się kończy" ;) Pzdr. pawelboch (dyskusja) 01:33, 4 lut 2025 (CET)[odpowiedz]
@Karol739 Fakt, że był wiceprzewodniczącym i czy to daje ency jak najbardziej tyczy się treści artykułu. Czy chiałbyś to wyeliminować i zastąpić liczeniem źródeł? Czy dobrze zrozumiałem, czy Twoja propozycja jest inna? Majonez truskawkowy (dyskusja) 17:06, 4 lut 2025 (CET)[odpowiedz]
Do trzech każdy liczyć, miejmy nadzieję, potrafi :) A dość mocno uprościłoby to nasze wikiżycie. Oprócz zasad encyklopedyczności generalnej, można by również zostawić proste propozycje zasad zdobywania autoencyklopedyczności, wtedy artykuł mógłby się potencjalnie opierać i na źródłach np. katalogowych. Karol739 (dyskusja) 17:10, 4 lut 2025 (CET)[odpowiedz]
„wiarygodne, wtórne i nietrywialne źródła na dany temat” – to najpierw poproszę o zdefiniowanie „wiarygodnych” (wiarygodność jest kompletnie uznaniowa – dla jednych wpis na Facebooku jest wystarczająco wiarygodnym źródłem, a dla innych dopiero artykuł w recenzowanym piśmie), „nietrywialnych” (jeszcze bardziej miałkie to od „wiarygodnych”) oraz „na dany temat” (ile tego tematu w źródle musi być? raz padnie nazwa i odhaczamy, że jest źródło, czy może potrzebny jest z akapit na ten temat, a może strona lub co najmniej kilkunasto stronicowy rozdział?). Aotearoa dyskusja 18:09, 4 lut 2025 (CET)[odpowiedz]
O rzetelności źródeł wiele mówi WP:WER. Natomiast jeśli chodzi o nietrywialność, to problem jest podobny jak z substubem - liczy się WP:ZR. Pozdrawiam, Karol739 (dyskusja) 18:12, 4 lut 2025 (CET)[odpowiedz]
Kierować na Wikidane? Znaczna część (pewnie większość) tych osób może spełniać kryteria ency Wikidanych. Nawet nie wdawać się w dyskusje, tylko od razu kierować na Wikidane. Coś w rodzaju "bardzo dobrze że zamieściłeś ten biogram, tylko że w złym miejscu, trzeba go przenieść". Przedstawiać to nie jako usunięcie, ale jako przeniesienie w inną część "Wikipedii". --Teukros (dyskusja) 22:32, 3 lut 2025 (CET)[odpowiedz]
Jeśli nie proponujesz tego w formie dowcipu – a emotek nie widzę – to rozwiązanie nie będzie spełniało oczekiwań osób dodających te nieencyklopedyczne z punktu widzenia plwiki wpisy, i rozwiązywało sporów o ich zamieszczenie, póki wyszukiwarki nie będą pokazywały wyników z WD. A mam wrażenie, że idee WD może być trudniej wyjaśnić, niż encyklopedyczność. Piastu βy język giętki… 08:36, 4 lut 2025 (CET)[odpowiedz]
@Piastu ja też nie mam pomysłu co zrobić z problemem jw. Podsuwanie Wikidanych jawi mi się jako taka proteza rozwiązania, narzędzie do kończenia dyskusji o naszych zasadach a przekierowywania jej na tor "jak zamieścić gdzie indziej". Dla kogoś kto nie chce słuchać o naszych zasadach a po prostu opublikować biogram, to może być dobre wyjście. I czy na pewno (dla zupełnego nowicjusza) bariera wejścia na Wikidane jest dużo wyższa, niż na Wikipedię? --Teukros (dyskusja) 10:08, 4 lut 2025 (CET)[odpowiedz]
Gdyby celem było samo zamieszczenie – gdziekolwiek – to pewnie można by się zastanawiać. Myślę jednak, że zamieszczają nie po to by zamieścić, a po to, żeby ktoś mógł na to trafić – a trafia z wyszukiwarki – i dlatego Wikipedia jest atrakcyjna. A WD na dziś tego nie mają. (No i nie pozwalają napisać znawca, ekspert, gwiazda, ale to inna bajka – tam to technicznie niemożliwe, a nie tylko formalny zakaz, którego można nie znać, albo który można olać.) Piastu βy język giętki… 10:39, 4 lut 2025 (CET)[odpowiedz]
  • Encyklopedyczność i wszelkie zasady Wikipedii (nie tylko jej zresztą), są tak "silne", jak edytorzy którzy je przestrzegają lub nie. Niektórym edytorom uchodzi to, za co inni ponoszą konsekwencje. Zatem ok, super, że mamy zasady, dużo gorzej, że z ich przestrzeganiem różnie bywa. Nie jestem purystą (mam przynajmniej taką nadzieję) i zdaje sobie sprawę, że takie podejście stety lub nie ale tworzy pole do wszystkich edycji typu "a może i mnie się uda?"...cóż, konsekwencje właśnie owej "mętności" w stosowaniu zasad.-- Tokyotown8 (dyskusja) 01:25, 4 lut 2025 (CET)[odpowiedz]
    Zasady są jednak raczej przestrzegane. Po prostu dla większości tematów nie mamy ustalonych zasad encyklopedyczności, a tylko uzus. A uzus ten jest bardzo nierówny – w zależności od tematu poprzeczka encyklopedyczności może znajdować się bardzo nisko (np. tematy związane z kulturą popularną, sportem) lub bardzo wysoko (np. tematy związane z nauką). I nie dziwi, że budzi zdziwienie to, że jakiś mało znany aktor lub sportowiec uznany jest za encyklopedyczny (nie mówiąc już o katalogowych wpisach dotyczących planetoid, czy przystanków kolejowych), zaś osoba/organizacja istotna lokalnie/ponadlokalnie (i mające realny wpływ na rzeczywistość, a nie tylko „wpływ” medialny) ency u nas nie jest. Poprzeczka encyklopedyczności powinna w większości tematów być mniej więcej na tym samym poziomie – jednak to raczej jest u nas niemożliwe do osiągnięcia. Aotearoa dyskusja 09:37, 4 lut 2025 (CET)[odpowiedz]
  • Dyskusje w poczekalni dotyczą kwestii spełniania przez artykuł zasad Wikipedii – przeważnie chodzi o encyklopedyczność tematu, jednak nie tak rzadko też o formę artykułu (temat ency lecz napisany tak, że poprawa to wyłącznie pisanie całości od nowa). Dlatego nie rozumiem dlaczego w kwestii materii dość skomplikowanej pozwalamy na dyskusje osób, które nie mają o tym jakiegokolwiek pojęcia. Edytujący, którzy maja na koncie kilka wpisów (często tylko ten jeden dyskutowany w Poczekalni artykuł), jedynie zamulają dyskusję swoimi wpisami. W wielu miejscach, gdzie podejmuje sie decyzje jakoś związane z Wikipedią mamy ustanowiony próg minimum edycji/stażu. Czy w Poczekalni nie mogłoby być podobnie? Aotearoa dyskusja 08:05, 4 lut 2025 (CET)[odpowiedz]
    Pozwalamy dlatego, że edytować może każdy, i oby tak zostało. Dyskutując o swoim artykule, mogą nauczyć się edytować lepiej. Jasne – jeśli przyszli na W. w celu napisania jednego tekstu, to nic to nie da. Ale nie powinniśmy tego zakładać. Nie da się zacząć inaczej niż od jednego. Każdy powinien mieć możliwość obrony swojego wkładu, lub zadania pytań z nim związanych – więc próg wejścia do DNU nie jest najszczęśliwszym pomysłem. Ale po kawiarenkowemu – zbaczamy z tematu – może lepiej przy nim zostać, a jeśli na serio chcesz ten pomysł przegadać, to dla porządku zróbmy to w kolejnym wątku. Piastu βy język giętki… 08:45, 4 lut 2025 (CET)[odpowiedz]
    Ale moja propozycja jest jak najbardziej związana z tematem – opisanym w pierwszej wypowiedzi problemem nowicjuszy w Poczekalni. Co więcej, w przypadku wskazanych problemów (pkt 1-3 wypowiedzi rozpoczynającej ten wątek) rozwiązuje ona je wszystkie, w dodatku w banalnie prosty sposób (w odróżnieniu od innych propozycji, które do tej pory padły, a które jeden problem zastępują innym). Aotearoa dyskusja 09:24, 4 lut 2025 (CET)[odpowiedz]
    Ok, jak uważasz. To nawet gdy uznać, że to na temat (choć gdzie indziej dostrzega problem, niż zdefiniowano go zakładając wątek) – pozostają argumenty, które wskazałem. I z tych powodów mam nadzieję, że DNU nie zostanie zamknięte przed osobami z niedostatecznym stażem. Piastu βy język giętki… 09:46, 4 lut 2025 (CET)[odpowiedz]
    Nie no, zabranie głosu twórcom biogramów uważam za całkowicie nieetyczny pomysł, a w dodatku nie ma prostszego sposobu na zrażenie nowych osób, niż usunięcie ich artykułów, pozbawiając autora możliwości jego obrony. Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 02:02, 5 lut 2025 (CET)[odpowiedz]
@Ciacho5 - dobrze, że poruszyłeś ten temat. Myślałem kiedyś nad usprawnieniem poczekalni i w innych wersjach językowych występuje szablon jak poniżej. Rozwiązuje on problem nowych artykułów - nie spełnia, nie jest poprawiony - wylatuje bez dyskusji po zadanym czasie i nie trzeba nic tłumaczyć. Jak ktoś nie przeczytał zasad i nie dostosował artykułu ... jego sprawa. Jak obserwowałem to szablon ten nawet się sprawdza: Wikipedysta:KrzysztofPoplawski/brudnopis/Szablon delbox
Krzysztof Popławski 13:34, 4 lut 2025 (CET)[odpowiedz]
No według mnie taki szablon pełniłby tę samą funkcję, co obecni przeniesienie do brudnopisu. Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 01:54, 5 lut 2025 (CET)[odpowiedz]
@Kajtus von Rzywiec Przenoszenie do brudnopisu to jasna wskazówka, że artykuł jest albo po wykazaniu nadaje się do encyklopedii, tylko musi zostać poprawiony. Jeśli dany temat jest nieency to artykuł po prostu powinien być usunięty. Nie powinniśmy robić nadziei sobie i autorom takich artykułów, sugerując im naprawę czegoś, co może ponownie wylecieć. Runab (dyskusja) 14:32, 5 lut 2025 (CET)[odpowiedz]
No tak, ale to w takim razie ten szablon działałby tak, że dajemy go, ktoś poprawia artykuł i wtedy usuwamy? Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 15:48, 5 lut 2025 (CET)[odpowiedz]
Chyba to byłby odpowiednik en:WP:PROD. Przyznam się, że kiedyś byłem jego fanem, ale ostatnio rzadko używam, bo jednak co dwie głowy to nie jedna, czyli wolę zgłosić sprawę społczeności w Poczekalni, bo jednak nie zawsze mam rację. A taki szablon powoduje, że hasło jest oceniane de fakto tylko przez zamykającego admina (no, na en jeszcze jest tak, że każdy może ten szablon usunąć wymuszając dyskusję w Poczekalni - ale jak nikt nie usunie, to jest to de fakt EK). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 16:55, 5 lut 2025 (CET)[odpowiedz]
Tylko, że musi spełniać ENCY a jak jest wstawiony, że nie zostało wykazane ency i temat jest nieency to nie ma jak poprawić by spełniał ency. Zaletą takiego szablonu jest pewna automatyzacja - czas na poprawienie: z jednej strony robi presję by się starać na autora z drugiej daje ten automat, że jak się nie zmieni to można usunąć z automatu i nie trzeba dyskutować w nieskończoność. Jak ktoś poprawi niedostatecznie a artykuł rokuje, to zawsze jakiś redaktor co przejrzy może podmienić szablon na brudnopis wtedy lub poczekalnie. Tak mniej więcej ja to widzę. Krzysztof Popławski 20:55, 5 lut 2025 (CET)[odpowiedz]
Swoją drogą, to mamy wadliwą definicję w artykule Encyklopedia internetowa, a przecież artykuł Wikipedia odsyła tam bezpośrednio: "Wikipedia – wielojęzyczna encyklopedia internetowa działająca zgodnie z zasadą otwartej treści.". A nie ma tam nic, że chodzi tylko o wiedzę kwalifikowaną, więc mozna sobie pomyśleś, że to zbiór wszelkiej wiedzy. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 02:00, 5 lut 2025 (CET)[odpowiedz]
  • Niestety mamy też przypadki w drugą stronę, gdy wikipedyści z dużym stażem starają się w Poczekalni podważać wieloletnie uzusy dotyczące tego co jest ency (a wręcz autoency) na zasadzie – jak nie ma wprost w zasadach, że dla X warunek Y daje autoency (lub wręcz, że każde X jest autoency), to znaczy, że można żądać wykazania encyklopdyczności X na ogólnych zasadach ENCY, bo niespisane uzusy nieobowiązują. Aotearoa dyskusja 14:10, 5 lut 2025 (CET)[odpowiedz]
Uważam, że zapoczątkowany przez @Ciacho5 wątek jest niezwykle istotny, jednak problem, który został tu opisany, jest tak naprawdę skutkiem wysokiego progu w wejścia w Wikipedię. Proponowane tutaj przez niektórych rozwiązania problemu, jak np. odebrania prawa głosu w poczekalni początkującym autorom, wcale go nie rozwiąże, a wręcz wygeneruje kolejne.
Opisana powyżej perspektywa administratora stanowi tak naprawdę skromny wycinek procesu powstawania nowego artykułu (przez wiki-debiutanta – funkcjonuje gdzieś taki termin czy właśnie go wymyśliłem? jest jakieś inne określenie na taką osobę?). Zastanówmy się, jak to wygląda z perspektywy takiej osoby i gdzie tak naprawdę leży problem.
Proces
Przykładowy proces tworzenia artykułu przez wiki-debiutanta może wyglądać tak:
0. Ktoś sobie korzysta z Wikipedii, sprawdza na niej różne wydarzenia, może nawet kiedyś coś edytował, poprawiając literówkę czy aktualizując jakąś informację w zakresie swoich zainteresowań. Może została przyjęta, może odrzucona za brak źródeł. Posiada podstawową wiedzę nt. działania Wikipedii z własnych obserwaji, ogólnie wie, że Wikipedię każdy może tworzyć i edytować.
1. Postanawia stworzyć własny artykuł. W tym celu przegląda inne, podobne artykuły.
2. Klika utwórz nowy artykuł, ignorując informację o możliwości skorzystania z przewodników. Dostaje komunikat: "Każdy może edytować, a każda poprawka się liczy. | Dziękujemy, że pomagasz światu odkrywać wiedzę!".
3. Tworzy nowy artykuł, być może poświęcając na to sporo swojego czasu i porównując go z innymi artykułami na Wikipedii, który zostaje:
a) poprawiony i znajduje się w przestrzeni głównej (wtedy być może postanawia stworzyć następny, wracamy do punktu 3),
b) usunięty,
c) przeniesiony do brudnopisu (być może artykuł zostanie poprawiony i ostatecznie pozostanie w przestrzeni głównej; być może zgłosi się ktoś do pomocy albo ta osoba kogoś znajdzie),
d) zgłoszony do poczekalni.
4. Jeśli artykuł zostanie usunięty lub trafi do poczekalni, autor przedstawia argumenty, które przedstawił Ciacho. O tym napiszę jeszcze w dalszej części.
5. Artykuł zostaje usunięty, rzadziej przeniesiony do brudnopisu, lub poprawiony i zostawiony.
6. Jeśli artykuł zostaje usunięty, a argumenty nie przekonały autora, kontynuuje dyskusję.
Gdzie leży problem?
Mimo że do spięć najczęściej dochodzi dopiero w problemie 4, czyli na etapie dyskusji w kawiarence problem zaczyna się wcześniej. Świadczą o tym przytoczone argumenty "dlaczego mój artykuł nie jest ency, skoro X jest?" i szeroko rozumiane niezrozumienie progu encyklopedyczności.
Rozmawianie z autorami takich biogramów może być trudne, gdyż nikt nie lubi, kiedy zwraca się mu uwagę, kiedy jest przekonany, że robi dobrze. Tymczasem wiki-debiutant nie jest wandalem, jest przekonany, że robi dobrze, bo przecież Wikipedię może tworzyć każdy, dodaje informacje, których wcześniej nie było, a zamiast docenienia swojej tracy otrzymuje określenia, że jego artykuł to laurka, nie spełnia WP:WER i w ogóle to brak ency. W emocjonalny sposób zaczyna się więc bronić.
Proponowane gdzieś wyżej odebranie prawa głosu w Poczekalni jest złym pomysłem na dwóch płaszczyznach: po pierwsze jest moim zdaniem nieetyczne i niezgodne z założeniami Wikipedii, po drugie wcale nie rozwiąże problemu poczucia niesprawiedliwości – może jedynie jeszcze bardziej zrazić nowych użytkowników, a brak stworzenia przestrzeni, jaką jest poczekalnia, w której autorzy mogą wylać swoje żale, spowoduje tylko, że będzie więcej dyskusji w innych miejscach, patrz punkt 6, czyli wszystkie komentarze w Poczekalni już po zamknięciu dyskusji, wszystkie pytania o usunięty artykuł na stronie dyskusji czy w Kawiarence.
Poczekalnia więc pełni obecnie nie tylko funkcję sądu nad encyklopedycznością hasła, ale także tłumaczenia nowym czy po prostu mniej obeznanym użytkownikom, jak działa Wikipedia. I moim zdaniem problemem jest to, że dzieje się to na późnym etapie, kiedy wiki-debiutant jest przekonany, że skończył swój artykuł, czeka na nagrodę, a dowiaduje się, że jego artykuł został usunięty. Używa więc argumentów, które były jego powodami do utworzenia artykułu: "znana lokalnie postać", "artysta podobny do wielu innych, którego lubię, a dużo ludzi go słucha", "pisarz, który nie ma biogramu, a przecież inni z tego wydawnictwa mają".
Problemem też jest to, że w Poczekalni często trafia na dyskutantów, którzy nie pomagają mu zrozumieć, co jest nie tak i uporządkować własnych emocji. Przez to, jak wyżej zaznaczyłem, Poczekalnia obecnie pełni dwie funkcje: Sądu i – nazwijmy to – szkoły, potrzebne są oba podejścia. Często ten sam problem przedstawiany inaczej budzi mniejsze lub większe emocje. Rzucenie kilku pojęć bez ich wytłumaczenia komuś, kto ich nie zna, skutkuje tym, że będzie się bronić, trzeba tłumaczyć, z jakich zasad to wynika i dlaczego są ważne. I mam wrażenie, że ludzie w Poczekalni to potrafią zrozumieć i przyjąć. Wówczas odejść z być może większą wiedzą o Wikipedii i jej działaniu, a może nie zrazić się i zostać.
Często jednak trafiają na kogoś, kto ma gorszy dzień czy po prostu brak cierpliwości, żeby setny raz tłumaczyć to samo, czy po prostu użyje skrótu myślowego, który zostanie źle odebrany. Albo po prostu uważa, że Poczekalnia nie powinna być szkółką, tylko służyć ocenianiu artykułów, a to w interesie autora jest poznanie wcześniej zasad Wikipedii.
Oczywiście tylko zaostrza to konflikt, jednak nie mam też złudzeń, że nie da się być miłym zawsze, wszędzie i dla każdego, a nawet jak będziemy, to ktoś może to źle odebrać. Zwłaszcza że samo zgłoszenie już jest bardzo emocjogenne. Jak więc ten problem rozwiązać?
Propozycje rozwiązań
1. Pierwsza propozycja jest banalna, a podpowiedź padła już wcześniej: poczekalnia powinna służyć ocenianiu artykułów, a autor powinien poznać wcześniej zasady Wikipedii. Nie leży to jednak tyle w inteersie autora, jak stereotypowo napisałem wyżej, ale wszystkich Wikipedystów, aby uniknąć pracy, konfliktów i zachować lepszy pijar. To nam powinno zależeć, aby edukować.
Zanim ktoś rozpocznie pisanie artykułu, mamy trzy punkty we wspomnianym przeze mnie procesie (0, 1 i 2).
Co możemy zrobić w punkcie 0, czyli wobec zwykłych użytkowników, którzy potencjalnie mogą chcieć kiedyś napisać artykuł? Pewnie wiele, ale wymagałoby to ogromnych nakładów i dość trudno mierzalnych efektach pewnie rozłożonych w czasie, chodzi mi bardziej o zmianę postrzegania Wikipedii w ogóle.
Co można zrobić w punkcie 1? Też niewiele. W sensie dużo, ale znowu: będzie to trudne. Bo nie wiemy, że ktoś chce stworzyć artykuł i jakie artykuły w tym celu przegląda. Gdyby w tym czasie inspirował się i wzorował artykułami na medal, byłoby super. Istnieje jednak większa szansa, że trafi na artykuł, który również jest na granicy ency, ma szablon dopracować lub jest artykułem napisanym 15 lat temu, na zupełnie innym standardzie i być może jeszcze na anglojęzycznej Wikipedii, gdzie ency działa zupełnie inaczej niż u nas. Nie mamy więc żadnej mocy, żeby takie osoby wyłapywać, CHYBA ŻE tworząc gdzieś wyraźne reklamy: myślisz o napisaniu własnego artykułu? Zacznij od... .
Kluczowy więc wydaje mi się punkt 2, czyli moment, w którym ktoś rzeczywiście postanawia napisać swój artykuł. W tym momencie mamy możliwość wyłapania go, dopytania, czy jest pewien, co robi, i zaproponować pomoc.
Jak już wspomniałem, obecnie mamy malutką informację o możliwości skorzystania z pomocy i informację o przewodnikach. Łatwo więc przejść do tworzenia arykułu, nie mając wiedzy o podstawowych zasadach Wikipedii, mimo pozornego researchu, np. wspomnianego wcześniej czytania artykułów niespełniających naszych wymagań z początku Wikipedii czy na angielskiej Wiki.
A co gdyby w tym momencie wyskakiwało okienko z linkami do właśnie np. zasad Wikipedii, FAQ, kryteriów encyklopedyczności czy strony przewodników? I co, gdyby iść krok dalej i na to okienko trzeba by się gapić przez 30 sekund, zanim będzie można je wyłączyć?
Jako zaletę takiego rozwiązania widzę to, że ktoś, kto chciałby stworzyć nowy artykuł, dostawałby dostęp do informacji, których sam mógłby nie znaleźć. A dodatkowo czas oczekiwania zmusiłby go do kliknięcia to, choćby z nudów.
Nie jestem techniczny, więc może to nie jest takie proste albo ktoś wpadnie na lepsze rozwiązanie, ale wyobrażam sobie, że dałoby się wprowadzić je z poziomu gadżetu, który zarejestrowany użytkownik może wyłączyć w Preferencjach profilu. Nie musimy go więc przypisywać do żadnej roli, zaawansowani użytkownicy bez problemu go wyłączą, a początkujący będą mogli/musieli się z nim zapoznać. Poszkodowani będą anonimowi użytkownicy, którzy regularnie edytują Wikipedię, ale mówimy w tym przypadku o 30 sekundach, zanim będą mogli kliknąć "ok, zaczynam tworzyć artykuł".
2. Druga propozycja padła też poniekąd wcześniej: @Karol739 zwrócił uwagę na encyklopedyczność. Nie jesteśmy jednak w stanie jej uprościć, ujednolicić itd. Byłoby to bardzo skomplikowane, bo każdy z nas ma to inne zdanie, więc dyskusja ciągnęłaby się w czasie i niewiadomo, czy skończyłoby się to jakimkolwiek satysfakcjonującym skutkiem.
Można jednak spróbować stworzyć nową przejrzystą stronę z różnymi wskazówkami, co jest ency, z nastawieniem, że jest ona tworzona dla nowicjuszy. Wydaje mi się, że coś takiego zaczął tworzyć kiedyś @Piotrus, zbierając różne oficjalnie nieprzyjęte kryteria i wyznaczniki.
3. Na pewno przydałaby się przejrzysta strona pomocy dla nowicjuszy, w której będzie dostęp do wszystkich wymienionych rzeczy. Obecnie ludzie są trochę rozpieszczeni przez różne strony internetowe i łatwość poruszania się po nich. Wikipedia, mimo wszystko, jest trudna. Trzeba więc dać tę stronę nomirkom, np. testując na znajomych, którzy nigdy Wikipedii nie edytowali, i zobaczyć, czy potrafią oni się poruszać po utworzonym tam menu i czy wszystkie informacje na pewno są w jednym miejscu, a nie rozrzucone po Wikipedii, a aktualne zasady nie są wymieszane archiwalnymi czy nieprzegłosowanymi.
4. Ta propozycja to już łagodzenie skutków poczekalni i ma ona mocno miękki charakter, jednak uważam, że powinniśmy się zastanowić nad formą powiadomienia o zgłoszeniu do poczekalni i czy właśnie nie przydałaby się kolejna strona tłumacząca, co to oznacza i dlaczego. Może nawet mniej formalna, a zawierająca więcej głaskania po główce niż na Wikipedii mamy w zwyczaju. Być może wystarczyłby zapis przy obecnym zgłoszeniu link do FAQ: jeśli nie wiesz, co oznacza to zgłoszenie, zobacz. I tam zebranie tych różnych argumentów nowych użytkowników i odpowiedzi na nie w jakiś dopracowany asertywny sposób, aby uniknąć powielania w nieskończoność tego samego w Poczekalni.
5. Propozycja dotycząca jeszcze punktu 6, czyli wprowadzeniu procedury odwoławczej, a mianowicie skierowania autora usuniętego artykułu w jedno miejsce, aby nie musiał wypisywać do admina, który usunął w dyskusji, nie musiał tworzyć dyskusji w różnych miejscach, ale miał jedno miejsce, w którym może się odwołać. Mogłoby ono być połączone z przewodnikami, którzy z założenia mają cierpliwość do nowych osób. Nie wymaga to dużo, ot skopiowania jakiejś formułki "jeśli nie zgadzasz się z decyzją, napisz tu", i tam będą osoby, które cierpliwie wytłumaczą, czy admini, którzy przywrócą do brudnopisu, jeśli taka prośba będzie.
Podsumowanie
Gdybym miał krótko opisać, z czego wynika cały problem z dyskusjami w poczekalni dotyczącymi nowych użytkowników, streściłbym go do zbyt łatwego stworzenia nowego artykułu względem znalezienia informacji, jak to zrobić. Bo uważam, że te wszystkie informacje są, jednak często w różnych miejscach i ukryte. Ułatwienie dostępu do nich na pewno nie wyeliminuje dotychczasowych sytuacji w stu procentach, jednak wierzę, że pomoże je zniwelować.
Dzięki, jeśli doczytaliście całość do tej pory. Mam nadzieję, że nie macie poczucia zmarnowanego czasu. Poniżej punktuję w liście propozycje, żeby można było łatwiej się do nich odnosić i dyskutować.
Propozycje rozwiązań – lista
  • Propozycja 1: Wyświetlanie listy zasad i poradników przy tworzeniu nowego artykułu, np. za pomocą przycisku wymagającego odczekania 30 sekund, aby przejść dalej.
  • Propozycja 2: Zebranie zasad encyklopedyczności i różnych zwyczajów na jednej stronie, przedstawienie ich w sposób zrozumiały dla nowych użytkowników.
  • Propozycja 3: Zebranie w jednym miejscu wszystkich informacji przydatnych dla nowych użytkowników, przetestowanie na normikach, czy radzą sobie z wyciąganiem z niej informacji.
  • Propozycja 4: Dodanie do informacji o zgłoszeniu do poczekalni linku do strony, która tłumaczyłaby, dlaczego to zgłoszenie ma miejsce i z czym to się wiąże.
  • Propozycja 5: Stworzenie procedury odwoławczej od decyzji w poczekalni, tj. link do miejsca, gdzie można się odwołać/pokłócić/wyżalić, aby trafić pomiędzy wyrozumiałe i cierpliwe osoby, a nie zwracać się do wszystkich w Kawiarence czy desperacko atakować wybrane osoby przez ich stronę dyskusji.
Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 15:46, 5 lut 2025 (CET)[odpowiedz]
Re: "Wydaje mi się, że coś takiego zaczął tworzyć kiedyś @Piotrus, zbierając różne oficjalnie nieprzyjęte kryteria i wyznaczniki." Chodzi zapewnie o "przesłankao autoencyklopedyczności" (nie wiem czemu Nux zmienił nazwę z "Przesłanki autoencyklopedyczności " na ten dziwny "esej o") - dałem sobie z tym spokój po krytyce kilku osób, w tym "opiekuna Poczekalni", zbioru tego Adamt nie pozwolił nawet podlinkować z ENCY nawet jako "zobacz też", zbrudnopisował mi zrywając linki z dyskusji z Kawiarenki itp., próbował wyrzucić z kategorii, i de fakto zbiór ten pozostaje ukryty; przez co jego istnienie mija się z celem - bo co zbierać takie informacje, jeśli nikt ich nie będzie czytał? Oddałem go Nedopsowi na przechowanie i się tego już nie tykam tak długo jak Adamt jest aktywny, strata czasu. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 16:34, 5 lut 2025 (CET)[odpowiedz]
Ubolewam, że ten spis uzusów tak skończył. Co prawda miałem nieco inne zapatrywanie jak wykazać, że dany uzus istnieje, jednak to były technikalia, nie wpływające na zasadność takiego spisu. Biorąc pod uwagę, że mamy spisane zasady encyklopedyczności jedynie dla 15 tematów (czasem temat obejmuje tylko jeden rodzaj obiektów, jak albumy muzyczne, czasami wiele różnych, jak transport szynowy), a zasady autoency stosujemy na zasadzie uzusu dla setek różnych tematów (od gatunków biologicznych, poprzez władców, planetoidy, miasta, drogi krajowe, narodowości, marki samochodów po związki chemiczne), to brak spisanych tych uzusów jest bardzo niekorzystny. A poza tymi uzusami autoency dla wszystkich elementów danej grupy mamy jeszcze uzusy dotyczące tego od jakiego poziomu dane elementy są na pewno encyklopedyczne (np. uczestnicy igrzysk olimpijskich, budynki wpisane do rejestru zabytków, odznaczeni wybranymi orderami itd. itp.). Spis takich ususów tez byłby bardzo przydatny – i to nie tylko dla początkujących wikipedystów. Aotearoa dyskusja 18:41, 5 lut 2025 (CET)[odpowiedz]
No też tak myślałem, i dalej myślę, ale co zrobić, jak admin robi co może, by się tego pozbyć, a nikt nie protestuje - poza mną? Sam wołać w puszczy o to nie zamierzam, bo i tak skarżyłem się i jak widać tyle to dało co nic. No to jest jak jest. Jak ty czy ktoś innych chce nad tym popracować, macie moje "błogosławieństwo", ale ja nie będę marnował swego czasu na stronkę, której nikt nie może znaleźć, bo po co? Wolę artykuły pisać, czy nawet do Poczekalni zgłaszać, z tego jest jakiś pożytek przynajmniej. Jak Adamt wycofa veto lub społeczność mu powie, że on nie ma prawa tak tego vetować, i strona wróci do przestrzeni Wikipedii, chętnie pomogę znowu. Do tego czasu pomysł oczywiście uważam za dobry ale nie realistyczny, z powodu ww. veta. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:55, 6 lut 2025 (CET)[odpowiedz]
Co do Twoich propozycji. 1. Jestem za, ale i tak to większość zignoruje. Ja to widzę po moich studentach, przy wrzucaniu zdjęć na Commons pojawia się taki ładny komiks dla nowicjuszy - a i tak go nie czytają; mimo iż na zajęciach mówię im o prawach autorskich, itp. i tak z 1/4 zdjęć wgranych to kradzione (kopiowane) "gdzieś z sieci". Aha - żeby to nie było dla 'starych', bo ja dziękuję za poł minuty patrzenia na ekran :)
P. 2. Zasady są zebrane na WP:ENCY, a co do zwyczajów - napisałem wyżej (Adamt nie pozwala).
P. 3. Za bardzo ogólnikowe. No i znowu, nikt tego nie czyta :( Czy to en:Help:Your first article czy u nas różne takie Kategoria:Pomoc dla nowicjuszy . W interesującym nas kontekście mamy np. Pomoc:Dlaczego mój artykuł został usunięty? czy choćby ogólniejsze Wikipedia:Zasady . Ale o tym już pisał choćby Ciacho w OP - 99% nowicjuszy tego nie czyta; albo przynajmniej, ci, których hasła to Poczekalni trafiają nie wydają się mieć o tym pojęcia. Co z tym zrobić? Do tego jest Twój p. 1 ale znowu - tego nie da się wymusić.
P. 4 Trochę niejasno napisałeś, albo ja już padam spać; ale chyba chodzi Ci o to co zaproponowałem kilka dni temu - patrz poniżej. Jestem za.
P .5 Na en to działa jako en:Wikipedia:Requests for undeletion dla haseł usuniętych EKiem czy na kilka innych sposób poza dyskusją w Poczekalni (o ile tam była dyskusja*); w przeciwnym razie można zaskarżyć dyskusję w en Poczekalni w en:Wikipedia:Deletion review . *chodzi o to, że na en hasła, gdzie nie było dyskusji, są i tak usuwane, ale można je przywrócić po prośbie, z automatu, u nas według zasad Poczekalni nie są usuwane (choć wyjątki się zdarzają, wbrew naszym zasadom, ale nikomu to nie przeszkadza - problem zgłaszałem i pies z kulawą nogą... zresztą, i dobrze, bo tej zasady Poczekalni i tak nie lubię, marnowanie czasu). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 17:12, 5 lut 2025 (CET)[odpowiedz]
"Aha - żeby to nie było dla 'starych', bo ja dziękuję za poł minuty patrzenia na ekran :)"
Tak, pisałem o tym wyżej i nie wiem, czy takie wprowadzenie technicznego rozwiązania jest możliwe, ale mój pomysł jest takie, że można by to wyłączać z poziomu gadżetu, więc każdy zarejestrowany użytkownik mógłby to sam wyłączyć w dowolnym momencie. Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 11:19, 6 lut 2025 (CET)[odpowiedz]
Procedura odwoławcza to bardzo zły pomysł. Mamy dyskusję merytoryczną i na podstawie podniesionych argumentów zamykający ja podejmuje decyzję, przy czym artykuł kasowany jest tylko wtedy, gdy argumenty za skasowaniem przeważają (czyli de facto promowane jest pozostawienie artykułu, bo zostaje on nie tylko wtedy, gdy argumenty za pozostawieniem przeważają, ale też gdy argumenty rozkładają się mniej więcej po równo, a także gdy dyskusja nie zostaje podjęta). Jeżeli teraz każdy mógłby decyzję o skasowaniu podważać (każdy, bo niby dlaczego to miało by być prawo tylko osoby, która utworzyła dany artykuł), to przeszlibyśmy do niekończących sie dyskusji. A jak podważać decyzję o skasowaniu, to również należałoby dopuścić podważanie decyzji o pozostawieniu artykułu. Aotearoa dyskusja 18:23, 5 lut 2025 (CET)[odpowiedz]
Czy ja wiem czy zły, na en to działa jako tako. Przy czym pokdreślę, że tam jest duża różnica między tymi dwoma formami kasacji, ale u nas ta pierwsza jest mało praktykowana - eków raczej nikt nie broni, PRODa i kasacji szkiców nie mamy. Zostaje pirackie brudnopisowanie, na które się kiedyś skarżyłem bo nie jest dozwolone żadną zapisaną zasadą, ale nikomu innemu to nie przeszkadzało, więc cóż. A to drugie - nie wiem czy mamy problem, skasowane hasła są przecież do odtworzenia w brudnopisie, jak ktoś poprosi, nie widziałem, by komuś odmówiono.
Aha. Tak, na en w ten sam sposób można podważać decyzje o pozostawieniu. Tylko ułamek decyzji jest tam zaskarżany, nie liczyłem. Jakoś to działa. Przy czym do drugie w zasadzie i tak niczym się nie różni od możliwości ponownego zgłoszenia; ot takie czepialstwo jeśli ktoś bardzo uważa, że miał rację. Przy czym różnica między zwykłą Poczekalnią a zaskarżeniem decyzji jest taka, że w tej drugiej dyskusji nie jest rozpatrywane hasło zgłoszone, a decyzja, czyli analizuje się, czy zamykający podjął decyzję zgodnie z zasadami. Dam @Sławek Borewicz bo on też się interesuje stroną techniczą kasowania w różnych projektach, może coś więcej powie. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:02, 6 lut 2025 (CET)[odpowiedz]
Zgadzam się z Piotrus, zwłaszcza z fragmentem, który chciałem sam napisać: "różnica między zwykłą Poczekalnią a zaskarżeniem decyzji jest taka, że w tej drugiej dyskusji nie jest rozpatrywane hasło zgłoszone, a decyzja, czyli analizuje się, czy zamykający podjął decyzję zgodnie z zasadami".
Według mnie, miałoby to znaczenie szczególnie dla nowych użytkowników.bO ile mam wrażenie, że bardziej doświadczeni użytkownicy zazwyczaj rozumieją decyzję i procedurę, o tyle ci mniej doświadczeni często mają zastrzeżenia i nie rozumieją procedur, a później i tak szukają miejsca, w którym mogą się odwołać i ktoś im musi tłumaczyć, co i dlaczego. Mogą wówczas trafić na osobę, która niekoniecznie jest w humorze/ma czas czy wchodzić w jakieś słowne potyczki na stronie dyskusji osób, które były przeciwko nim w dyskusji, lub administratorów, którzy usunęli post.
W przypadku dodatkowej strony do tego stworzonej po pierwsze wylanie żali jest łatwiejsze i bardziej ustrukturyzowane, a ja wolę, żeby wątpliwości i niezadowolenie były przedstawiane w jednym miejscu, w którym możemy reagować, niż rozlewały się w kilku miejscach na Wikipedii, a także poza nią. Po drugie daje nam go szansę zareagowania,uspokojenia takiej osoby, że nie jesteśmy zamkniętą sektą, tylko polegamy na procedurach, a przy okazji będziemy mogli wytłumaczyć, dlaczego one są ważne.
Być może rzeczywiście zdarzy się, że dyskusja z punktu formalnego zostanie źle przeprowadzona, a wynik w jakiś sposób wypaczony czy niezgodny z zasadami, jednak myślę, że są to przypadki marginalne, a główne zastosowanie byłoby jak wyżej. Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 11:26, 6 lut 2025 (CET)[odpowiedz]
To jaki ma być sens takiego rozwiązania z punktu widzenia nowiciuszy? Jak pamiętam niektóre z dyskusji po zamknięciu zgłoszenia, to żale dotyczą tego, że nie uwzględniono argumentów odbiorcy, że to co opisał jest przecież warte opisania, a nie tego, że procedura zamykania nie została dotrzymana (a skąd niby nowicjusz ma wiedzieć jakie są procedury?). I nawet, jakby takie odwołanie było, to nikt nie będzie pisał elaboratów uzasadniających nowicjuszowi co nie tak było z jego zgłoszeniem, tylko napisze: „odwołanie nieuwzględnione, dyskusja zamknięta zgodnie z procedurami”. Czyli dodamy jakieś nowe formalności, które tylko dodadzą pracy, a z punktu widzenia nowicjusza (któremu zależy na zachowaniu artykułu) będą zupełnie bez znaczenia. A jak faktycznie nastąpi zamknięcie dyskusji z naruszeniem (lub podejrzeniem naruszenia) naszych zasad/uzusów, to jednak szybko sprawa ląduje w Kawiarence do konsultacji. Aotearoa dyskusja 12:09, 6 lut 2025 (CET)[odpowiedz]
To wszystko jest słuszne, ale to jest teoria idealistyczna ... czemu zakładacie, że nowi użytkownicy to wszystko będą czytać bez motywacji? Natura człowieka jest taka, że jest oszczędny i leniwy i jak nie ma motywacji by coś robić (znaczy jak nie musi) to nie robi, więc jak nie musi to nie będzie czytał. Właśnie dlatego stworzyłem ten szablon, w którym dostaje linki do przejrzystych i czytelnych informacji co jest bez kontrowersji uznawane za ency i jak ma to udowodnić. Dostosuje w czasie to artykuł może zostać (lub może pójść wtedy do dyskusji) a jak nie to każdy admin może wyrzucić, bo nie dostosował w terminie a taki miał warunek wstawiony. W tym mamy problem, że nowi użytkownicy nie czytają poradników, reguł i zasad. Krzysztof Popławski 11:54, 6 lut 2025 (CET)[odpowiedz]
Akurat kilka dni temu zaproponowałem coś powiązanego (Dyskusja_Wikipedii:Poczekalnia#Propozycje_usprawnienia_działaności_Poczekalni_(łatwe)); tj. żeby do każdego zgłoszenia były automatycznie dołączane linki do zasad, których zgłoszone hasło nie spełnia. Bo bardzo rzadko zgłaszający niestety linkują WP:ENCY itp. - no więc skąd przeciętny "nowicjusz" ma wiedzieć, o co nam chodzi? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 16:24, 5 lut 2025 (CET)[odpowiedz]
Tak, odpowiadając na to wyżej, o to dokładnie chodziło mi w punkcie 4 z zastrzeżeniem, aby rozwinąć to o noob-friendly opis pojęć, podparty przykładami i argumentami, aby nie tylko przedstawić te zasady, ale też wyjaśnić ich sens komuś, kto pierwszy raz je usłyszał. Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 23:43, 5 lut 2025 (CET)[odpowiedz]
Może odkurzyć Pomoc:Dlaczego mój artykuł został usunięty? Nie wygląda źle. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:03, 6 lut 2025 (CET)[odpowiedz]
To jest dość przejrzyste - dobre. Krzysztof Popławski 11:56, 6 lut 2025 (CET)[odpowiedz]
Skompilujmy powtarzające się nie merytoryczne stwierdzenia, pytania związane z inherentną nieświadomością zasad, i znajdźmy na nie odpowiedź w formie przystępnej tabeli FAQ, w języku oficjalnym, grzecznościowym, jak i z łopatologicznym tłumaczeniem. Można by odsyłać wtedy stałym zwrotem, jak Kom, do tej listy, ewentualnie przekierowywać rozmowę o takich aspektach rozumienia ency do dyskusji chętnych doświadczonych edytorów, naturalnie z zastrzeżeniem, że gdy dojdą do głosu faktycznie uzasadnione wątpliwości, skopiować je do DNU (zwykle są nieuzasadnione). Dodatkowo zamiast komunikatu o tym, by zachować wikietykietę, który wyświetla się na podstronach Poczekalni, można by zrobić rzucający się w oczy czerwony editnotice "Nieznajomość zasad i zwyczajów grozi rozczarowaniem przy ich egzekwowaniu. Zapoznaj się z zasadami Wikipedii, i sprawdź, czy Twoje pytanie nie zostało zadane wcześniej. Wypowiedzi nie merytoryczne będą wykreślane". Proponuje też by oprócz wykreślania zmniejszać rozmiar czcionki wypowiedzi nie merytorycznych. To taka propozycja na szybko, by zwiększyć czytelność i "procesowanie" DNU, co zmniejszy naszą zrozumiałą frustrację. To, że ludzie nie czytają zasad, to zupełnie inna, złożona kwestia, na pewno nie do prędkiej naprawy. InternetowyGołąb (dyskusja) 18:35, 7 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

Ustalmy priorytety Fundacji - plan na rok 2025-2026

[edytuj | edytuj kod]
Polska społeczność na Wikimanii 2024 z gościnnym występem szefowej działu technicznego Fundacji (stoi na lewo od Gosi)

Droga społeczności! Wikimedia Foundation tworzy plan na kolejny rok fiskalny (lipiec 2025 – czerwiec 2026). Tak jak w ostatnim czasie, tak i w najbliższej przyszłości Fundacja zamierza skupiać się na kwestiach "technicznych", dotyczących edytowania i potrzebach społeczności edytującej. Treść planu zależy także od Waszych opinii. W tym celu przygotowaliśmy kilka pytań:

  1. Kiedy edytowanie jest dla ciebie najbardziej satysfakcjonujące i przyjemne? Kiedy wydaje się ono najbardziej frustrujące i trudne?
  2. Co mogłoby się zmienić w Wikipedii, aby więcej osób chciało zaangażować się w zaawansowane role wolontariuszy, takie jak patrolowanie lub administrację?
  3. Jak wykorzystujesz narzędzia sztucznej inteligencji w swojej pracy w Wikimediach i poza nimi? Do czego przydaje ci się sztuczna inteligencja?

Więcej szczegółowych pytań znajdziecie (po polsku) na Meta-Wiki. Dotyczą one Waszego doświadczenia z edytowaniem, przydatnych narzędzi, oczekiwań i marzeń wobec naszych projektów, w tym Wikidanych czy Commons. Możecie dzielić się swoimi odpowiedziami tutaj lub na stronie dyskusji zalinkowanej strony na Meta-Wiki (również tam możecie pisać po polsku).

Zapraszamy do dyskusji tutaj lub na Meta-Wiki! NSzafran-WMF i SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 14:51, 5 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

Czy wyszukiwarka Polskiego Słownika Biograficznego działa?

[edytuj | edytuj kod]

Ja mam link, gdzie kiedyś można było sprawdzić, czy dana osoba ma biogram w PSB (przydatne również przy ocenie autoency) tu [1], ale teraz wpisanie np. Wojciech Gerson nic nie zwraca, a biogram to on ma. Może jest jakiś nowy adres aktualny? Piotr967 podyskutujmy 20:48, 7 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

Nie, praktycznie nie działa. Czasami trzeba próbować kilkanaście razy, zanim zaskoczy, bez gwarancji sukcesu. Możliwe też że tego hasła zwyczajnie w PSB online nie ma, bo bezpośredni link znaleziony na Wikidanych też nie działa. --Teukros (dyskusja) 21:08, 7 lut 2025 (CET)[odpowiedz]
Tutaj wychodzi na to, że Gerson jest tylko na papierze. W indeksie T. 7 stąd jest. Revsson (dyskusja) 21:47, 7 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

Proste streszczenia artykułów: dotychczasowe badania i kolejne kroki

[edytuj | edytuj kod]

Zespół Web z Wikimedia Foundation pracuje nad tym, aby było łatwo korzystać z wiki i przyswajać zgromadzoną tu wiedzę, tak aby czytelnicy często do nas wracali. W ramach jednego z naszych projektów eksperymentujemy nad sposobami upraszczania i streszczania tekstu. Teraz chcieliśmy podzielić się wynikami badań. Wkrótce zapytamy was, jak umożliwić wam moderowanie nowej funkcji i jak ją przetestować.

Kontekst

Potrzeba ta została również zidentyfikowana w ramach badań nad strategią ruchu

Od kilku lat zespół badawczy Wikimedia Foundation bada modele upraszczania tekstów w ramach swojego programu zajmowania się lukami w wiedzy.

Tekst niektórych artykułów Wikipedii ma wysoki stopień trudności. Na przykład, mierząc indeksem czytelności Flesha-Kincaida, wstęp do artykułu o dopaminie w języku angielskim jest na poziomie dobrym do przyswojenia dla osoby z wykształceniem wyższym. Tymczasem średni poziom zrozumiałości tekstu dla dorosłych rodzimych użytkowników języka angielskiego to poziom 14–15-letnich uczniów. Ten poziom może być niższy dla osób niebędących rodzimymi użytkownikami języka angielskiego, które regularnie czytają angielską Wikipedię. To samo zjawisko dotyczy wielu innych wersji językowych Wikipedii.

Wielu czytelników potrzebuje uproszczonego tekstu oprócz głównej treści. W poprzednich badaniach słyszeliśmy, że czytelnicy chcą mieć możliwość uzyskania szybkiego przeglądu tematu przed przejściem do czytania pełnego artykułu.

Istnieją już projekty, które upraszczają treść, takie jak Wikipedia w prostym angielskim lub baskijska Txikipedia (pl. Minipedia – tłum. nazwy Wojciech Pędzich). Są one jednak trudne do rozbudowania - są dostępne tylko w kilku językach i zależą od tego, czy edytorzy przepiszą treści, które już napisali, tylko w innej formie. Chcieliśmy przyjrzeć się sposobom na ułatwienie tego procesu poprzez automatyzację.

Podsumowanie prototypu i testów

Pod koniec 2024 na kanwie tych badań postanowiliśmy zbudować i przetestować nową funkcję. Zrobiliśmy prototyp, który u góry strony pokazywał podsumowania generowane przez model upraszczania tekstu. Model ten pobiera tekst artykułu Wikipedii i konwertuje go na prostszy język.

Przetestowaliśmy ten prototyp na dwa sposoby: jakościowo poprzez wywiady z użytkownikami i ilościowo poprzez rozszerzenie przeglądarki (które pozwoliło użytkownikom na interakcję z funkcją podczas codziennego korzystania z Wikipedii).

Prototyp uzyskał pozytywne wyniki w obu testach:

  • Użytkownicy są zainteresowani funkcją (co zmierzyliśmy poprzez interakcje z funkcją podsumowania) – spośród wszystkich odsłon, na których wyświetlane były podsumowania, 8,09% miało otwarte podsumowanie. To dużo – dla porównania możemy porównać do eksperymentu z rekomendacjami artykułów, w którym kliknięto 0,5% funkcji o podobnym znaczeniu.
  • Użytkownicy zgłaszali pozytywne wrażenia (mierzone odpowiedziami na pytanie „czy to było przydatne?”) – 75,2% wszystkich kliknięć miało wartość „tak”, 24,8% wszystkich kliknięć miało wartość „nie”.

Następne kroki

Chcielibyśmy przeprowadzić szerszy test, a także omówić sposoby, w jakie edytorzy mogą współtworzyć lub moderować te podsumowania. Obecnie zastanawiamy się, jak miałby wyglądać ten proces – potencjalnie zaczynając od czegoś w rodzaju gadżetu lub funkcji beta na zainteresowanych wiki. W ciągu najbliższych kilku tygodni skontaktujemy się z wami z konkretnymi pytaniami i będziemy wdzięczni za wasz udział i pomoc. Tymczasem wszystkich zainteresowanych zachęcamy do zapoznania się z naszą aktualną dokumentacją. Dziękujemy! SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 00:28, 14 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

  • @SGrabarczuk (WMF) pytanie - czy dobrze rozumiem, że jako ostateczny rezultat nie chodzi o to, że dobre artykuły będą "upraszczane" np. do poziomu przedszkolaka (np. w miejsce całej treści Mieszko I zostanie wstawiony tylko jego obrazek i tekst "pokoloruj prezydenta Polski Niedźwiedzia nr 1"), a o to, że artykuły zostaną jak były, tylko pojawi się guziczek umożliwiający odczytanie wersji dostosowanej do niższego poziomu wiedzy? --Piotr967 podyskutujmy 02:51, 14 lut 2025 (CET)[odpowiedz]
    Tak, prosty tekst ma być obok, a nie zamiast normalnej treści artykułu. Prosty język przydaje się nie tylko w przypadku niższego poziomu wiedzy czytelnika, ale też np. wtedy, kiedy chcemy, żeby przeciętny czytelnik zapamiętał większość informacji po jednorazowym przeczytaniu, niezależnie od tego, czy dookoła ma ciszę i spokój, czy nie. SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 13:47, 14 lut 2025 (CET)[odpowiedz]
    @SGrabarczuk (WMF) "ma być obok"? Tzn. na ekranie będzie widać jednocześnie obie wersje, czyli główny tekst zostanie zwężony o połowę? O ile wiem i bez dzielenia ekranu na 2 kolumny jest teraz problem z przewijaniem artykułów na małych ekranach tabletów i komórek. A łatwości selekcjonowania ważnych informacji służy abstrakt, który w zasadzie jest standardem od lat w naszych artykułach (na ile dobrze pisanym to inna rzecz).--Piotr967 podyskutujmy 14:14, 14 lut 2025 (CET)[odpowiedz]
  • Szczerze mówiąc mam co najmniej mieszane uczucia. Z jednej strony do testów wybrano anglojęzyczny artykuł o dopaminie, który jest napisany bardzo hermetycznym językiem (co zasadniczo jest zrozumiałe, bo tekst o złożonym związku chemicznym stosowanym w specyficznej, wąskiej dziedzinie medycyny). Nie bardzo mogę sobie wyobrazić jakąś papkę językową, by przekazać czytelnikowi tak złożone, specjalistyczne zagadnienie. Zresztą (na co wyżej zwrócił uwagę Piotr967) autorom ogłoszenia także nie udało się skonstruować czytelnego przekazu informacji. Z komunikatu nie wynika, czy to miałby być projekt wyłącznie do anglojęzycznej Wikipedii, czy miałby dotyczyć wszystkich artykułów w danej wersji językowej, czy miałby stanowić opcję uruchamianą przez czytelnika, czy być osobnym, równoległym projektem, który roboczo można by nazwać encyklopedią dla dzieci. Poważne wątpliwości budzi opieranie się na opiniach 8 respondentów. Z drugiej strony, już od początków edukacji wpajano mi, by zasadniczo nigdy nie równać w dół. Więc sądzę, że jak na encyklopedię, to raczej błędny kierunek poszukiwań. Raczej jestem na nie. Jacek555 ✉ 07:15, 14 lut 2025 (CET)[odpowiedz]
    Jak wynika z treści projektu, są to zabawy z LLM, więc dotyczyłby raczej wszystkich wersji językowych. Owe streszczenia zrobił się ostatnio "modne", można je zobaczyć np. na Onecie. IOIOI2 09:00, 14 lut 2025 (CET)[odpowiedz]
Tu są dwie kwestie. Pierwszą jest to, że Wikipedia to jednak encyklopedia powszechna i artykuły powinny być pisane właśnie na poziomie takiej encyklopedii. Stąd pytanie, jak dużym problemem (i czy w ogóle) są artykuły napisane zbyt naukowym językiem, jak na tego typu publikację (odnoszę wrażenie, że jednak problemem jest odwrotność, artykuły na trywialne tematy trywialnie pisane). Druga kwestia, to streszczenia – tu faktycznie czasami mamy artykuły będące rozbudowanymi monografiami, gdzie przydałaby się dodatkowa wersja skrócona (wybór treści, co jest jak najbardziej pożądaną w encyklopedii syntezą, a nie jej upraszczanie). Przedstawiony tu pomysł chyba jednak nie dotyczy tych kwestii. Aotearoa dyskusja 09:42, 14 lut 2025 (CET)[odpowiedz]
Parę razy próbowałem przypominać o tym, że jest to encyklopedia powszechna, ale praktyka jest taka, że to nie działa. Przeciętny matematyk siada do poprawiania artykułu i on nawet nie rozumie, że zaczyna się od ogólnych i mocno uproszczonych stwierdzeń, a potem się idzie do ścisłych definicji. Dlatego nasze abstrakty, na pewno w naukach ścisłych, są zazwyczaj zupełnie niestrawne. Co więcej obawiam się, że nigdy nie będą lepsze, bo ludzie którzy przychodzą na wiki są w większości idealistami i perfekcjonistami. To znaczy zostajemy, bo nie lubimy jak coś jest „źle” napisane. Normalna edukacja oczywiście działa inaczej. W szkole normalnie mnóstwo jest uproszczeń i przybliżeń (chociażby Newton, model atomu).
Krótko mówiąc moim zdaniem niezbędna wręcz jest możliwość streszczenia artykułów za pomocą sztucznej inteligencji ponieważ większość wikipedystów po prostu nie będzie umiało, albo nie będzie chciało zrobić tego dobrze. Nux (dyskusja) 16:32, 14 lut 2025 (CET)[odpowiedz]
Postulat o powszechności encyklopedii popieram. Ale też z niecierpliwością czekam na streszczenie przez LLM np. hasła przestrzeń Focka (ChatGPT produkuje bełkot pierwszej wody). IOIOI2 16:40, 14 lut 2025 (CET)[odpowiedz]
@IOIOI zależy od modelu. W sumie to z samego polskiego artykułu moim zdaniem ciężko coś wyciągnąć. Jest to niestety przykład na to o czym mówiłem. Dużo wzorów, mało ogółów, nie widzę opisu historycznego znaczenia i historii powstania itp. Za to na en.wiki jest lepiej i tam LLM powinien dać radę. GPT 4o w trybie przeszukiwania sieci wydaje się sensowny. Czy SI fundacji da radę? Nie wiem, jak będzie patrzeć na jeden artykuł, w jednym języku, to wątpię. Nux (dyskusja) 16:59, 14 lut 2025 (CET)[odpowiedz]
Z własnych doświadczeń z LLM wiem, że zdarzają się im halucynacje w niespodziewanych momentach. Jedną z przewag Wikipedii nad LLM jest to, że nie halucynuje (a przynajmniej nie powinna ;)), ponieważ informacje sprawdza i weryfikuje redaktor. Idąc w LLM tracimy tę przewagę. Dla mnie taki gadżet miałby sens, gdyby treści w nim były przejrzane przez redaktora. Galileo01 Dyskusja 10:02, 14 lut 2025 (CET)[odpowiedz]
A dopiero co mieliśmy dyskusję, w której zastanawialiśmy się, czy nie zakazać wstawiania do plWiki treści generowanych przez AI, a tu chce się je wprowadzić szerokimi drzwiami. Weryfikacja to powinien być warunek podstawowy uwidocznienia w Wikipedii jakiejkolwiek tak opracowanej treści – bez wersji merytorycznie zweryfikowanej przez redaktora (który podpisze się pod tą weryfikacją) treść powinna być niewidoczna dla użytkowników. Dochodzi tu jeszcze jednak kwestia. Otóż mamy już zrobione sobie te streszczenia i co dalej? Artykuł żyje swoim życie (edytowany, zmieniany) i streszczenie swoim (edytowane, zmieniane)? I po jakimś czasie mamy dwa artykuły o tym samym z treścią która się rozjeżdża (bo tu zaktualizowano, a tam nie, bo tu po zweryfikowaniu usunięto jakąś informację, a tam nie). Kto nad tym zapanuje? Aotearoa dyskusja 14:33, 14 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

MateuszKapicki10

[edytuj | edytuj kod]

Hello, I would like to notify you of this MfD on enwiki. The editor in question, User:MateuszKapicki10, has created a similar page on this Wikipedia. Janhrach (dyskusja) 22:30, 15 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

Kalendarium data po dacie (propozycja nowego sposobu wyświetlania list wydarzeń)

[edytuj | edytuj kod]

Proszę rozważyć możliwość połączenia “Wydarzeń” oraz “Rocznic” w jedną całość, tak aby powstało (obok lub zamiast (?) “Kalendarium dzień po dniu”) “Kalendarium data po dacie”, tzn. żeby pod wybraną datą można było sprawdzić, jakie wówczas wydarzenia zaszły zarówno w kraju, jak i na świecie. Proszę również zastanowić się nad rezygnacją z podziału wydarzeń na na krajowe i zagraniczne, opatrując je ewentualnie jakimiś oznaczeniami, które pozwoliłyby po szybkim obrzuceniu listy wzrokiem zorientować się, które dotyczą takiego lub innego (np.) kraju. Warto byłoby też wyświetlać je w kolejności od najwcześniejszych do najpóźniejszych. Takie zabiegi sprawią, że historia będzie się przedstawiać w sposób syntetyczny, a to pozwoli dostrzec związek pomiędzy faktami. Aktualny sposób wyświetlania wydarzeń (dzień po dniu), niestety, praktycznie uniemożliwia, a na pewno ogromnie utrudnia, dopatrywanie się związków łączących określone fakty. Być może, taka modyfikacja wyświetlania treści w Wikipedii przyczyni się w jeszcze większym stopniu do tego, że drukowanie podręczników szkolnych do historii straci kompletnie sens. F3qf4ffd (dyskusja) 10:02, 17 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

List otwarty francuskojęzycznej Wikipedii

[edytuj | edytuj kod]

Drodzy członkowie społeczności Wikimedia,

Z niepokojem zauważamy, że wolontariusze, poświęcający się wzbogacaniu wolnej wiedzy, są coraz częściej celem ataków ze strony niektórych mediów i instytucji. Działania te zagrażają nie tylko bezpieczeństwu osób, których dotyczą, ale także integralności i trwałości naszych wspólnych projektów.

Znamiennym przykładem jest sprawa z 2013 r., w którą zamieszany był Rémi Mathis, ówczesny prezes Wikimedia France. Pod naciskiem Direction centrale du renseignement intérieur (DCRI) został on zmuszony do usunięcia artykułu z Wikipedii na temat wojskowej stacji radiowej, rzekomo z powodu informacji niejawnych. Interwencja ta wywołała kontrowersje dotyczące metod stosowanych w celu ograniczenia rozpowszechniania informacji i podkreśliła presję wywieraną na wolontariuszy.

Niedawno dziennikarze z różnych mediów pozwolili sobie na publiczne atakowanie użytkowników, posuwając się nawet do ujawniania danych osobowych lub gróźb. Takie praktyki są niedopuszczalne i sprzeczne z podstawowymi zasadami szacunku i współpracy, które rządzą naszą społecznością.

W odpowiedzi na te ataki, francuskojęzyczna społeczność Wikipedii napisała list otwarty potępiający te akty i wzywający do zbiorowej świadomości. Inicjatywa ta podkreśla potrzebę ochrony naszych współpracowników i zachowania bezpiecznego i zdrowego środowiska pracy dla wszystkich.

Powszechny kodeks postępowania Wikimedia Foundation wyraźnie stanowi, że w naszych projektach nie ma miejsca na nękanie, groźby i ataki osobiste. Konieczne jest, aby zasady te były również przestrzegane przez podmioty zewnętrzne, zarówno medialne, jak i instytucjonalne.

Dlatego wzywamy do zbiorowej mobilizacji w celu :

  • Wzmocnienia ochrony współpracowników: wprowadzenia skutecznych mechanizmów chroniących anonimowość i bezpieczeństwo wolontariuszy.
  • Podnoszenia świadomości wśród mediów i instytucji: angażowania się w konstruktywny dialog w celu uświadomienia im znaczenia poszanowania darczyńców i szkodliwych konsekwencji ich działań.
  • Promowanie zdrowego środowiska współpracy: zachęcanie do interakcji opartych na wzajemnym szacunku, życzliwości i uznaniu pracy drugiej strony.

Razem chrońmy tych, którzy każdego dnia pracują nad tym, by wiedza była wolna i dostępna dla wszystkich.

W razie dodatkowych pytań, prosimy o skorzystanie z powiązanej strony dyskusji.

List otwarty przygotowany przez frwiki : Wikipédia:Lettre ouverte : non à l'intimidation des contributeurs bénévoles. Wyslijp16 (dyskusja) 11:22, 18 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

Usuwanie strony dyskusji, to akceptowalne?

[edytuj | edytuj kod]

O ile stronę usera zawsze można było skasować, to strony dyskusji nie, bo to dokumentacja interakcji z innymi, tworzona w większości właśnie przez innych. Czy coś się zmieniło? Bo tu de facto zniknęła strona Wikipeka [2], w dodatku skasowana/przeniesiona przez osobę spoza plwiki. Drugie pytanie - czy jak się skasuje stronę użytkownika to znika również możność przejrzenia jego wkładu? Bo w w/w przypadku nie widzę z lewej strony klawisza do wkładu usera. Piotr967 podyskutujmy 16:46, 18 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

@Piotr967, wygląda na zmianę nazwy użytkownika w całym systemie Wikipedii, dyskusja jest tu: Dyskusja wikipedysty:Renamed user 276f48d3d7df8a37727d7394c50a1681 Stok. Wkład jest tu: Specjalna:Wkład/Renamed_user_276f48d3d7df8a37727d7394c50a1681 (dyskusja) 16:58, 18 lut 2025 (CET)[odpowiedz]
Moim zdaniem podczas takich przenosin, jeśli użytkownik ma duży staż, powinno się pozostawić przekierowanie. Ponieważ skrypt jest rozwijany poza plwiki, przez co mamy nie niego słaby wpływ, to przekierowanie mógłby tworzyć któryś z naszych lokalnych botów. ~Cybularny Napisz coś ✉ 17:08, 18 lut 2025 (CET)[odpowiedz]
Trochę to kłóci się z sensem opcji "wymazywania konta". IOIOI2 19:03, 18 lut 2025 (CET)[odpowiedz]
Technicznie zmiana nazwy usera na Renamed user [tutaj ciąg liter i cyfr w hexie] to zwykła zmiana nazwy konta - zupełnie tak , jakby ktoś złożył wniosek wg strony WP:RENAME. A taka zmiana (w całym systemie Wikipedii) może wynikać z tego , że Wikipek (zapewne) miał konto uniwersalne. No i wyczyszczone konta są od razu też blokowane globalnie bezterminowo. Nie wiem tylko, jak wygląda to z hasłem - czy też jest zmieniane na jakieś losowe, czy też jest czyszczone? XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 18:49, 18 lut 2025 (CET)[odpowiedz]
A ma hasło znaczenie przy blokadzie globalnej? IOIOI2 18:59, 18 lut 2025 (CET)[odpowiedz]
No jak ktoś wnioskuje o wyczyszczenie konta, to raczej je całkowicie porzuca. Może co prawda się taki delikwent próować zalogować (username po wyczyszczeniu może sobie skopiować), ale już nic więcej nie zrobi (jeśli hasło jest rzeczywiście zmieniane). Po prostu mnie ciekawi , jak wygląda sytuacja z hasłem do wyczyszczonego konta od strony technicznej. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 19:26, 18 lut 2025 (CET)[odpowiedz]
Wikipedia:Prawo_do_odejścia#Wymazywanie_konta sugeruje zmienić hasło na długi losowy ciąg, więc raczej Mediawiki nie robi z hasłem nic. IOIOI2 19:40, 18 lut 2025 (CET)[odpowiedz]
Poradnik mówi, że hasło masz sam sobie zmienić na długi losowy ciąg. Natomiast od technicznej strony nic nie stoi na przeszkodzie by zresetować dowolne hasło dowolnego usera, acz w przypadku standardowych instalaci MediaWiki wymaga to dostępu z wiersza poleceń. Być może posiadający odpowiednie uprawnienia, pardon pour le mot, funkcjonariusze Wikipedii mają dostęp do jakiegoś interfejsu, który taki reset umożliwia, jednak nie jest on standardowym elementem oprogramowania. Pawel Niemczuk (dyskusja) 20:22, 18 lut 2025 (CET)[odpowiedz]
Czyli teoretycznie, współpracując z developerami, właściciel konta, który nie podał maila w preferencjach, a zapomniał hasła, jednak może je odzyskać? ~Cybularny Napisz coś ✉ 20:31, 18 lut 2025 (CET)[odpowiedz]
No to jest nowość, choć też nie wiem, jakby mógłby udowodnić własność konta (skoro zapomniał hasła). IOIOI2 20:37, 18 lut 2025 (CET) P.S. W sumie co to za nowość dla systemu bazodanowego IOIOI2 20:39, 18 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

Archiwizacja martwej strony w przestrzeni Wikipedia

[edytuj | edytuj kod]

Hej, jak zwrócił uwagę @maattik w jednym z wpisów na PdA, strona Wikipedia:Strony wymagające zintegrowania jest martwa - ostatni wpis na niej pochodzi z roku 2021, tj. prawie sprzed 5 lat. Co sądzicie o tym, by zarchiwizować ją, a prośby o integrację historii przekierować na WP:PdA? Pozdrawiam, Karol739 (dyskusja) 22:58, 20 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

 Przeciw, strona cały czas może zostać użyta. Może być chwilowo martwa, ale to nie znaczy, że nie zostanie użyta. Osobna strona też pozwala lepiej posortować konkretne wątki. 2A00:F41:9017:AD38:849B:A4FF:FECF:B01B (dyskusja) 12:50, 24 lut 2025 (CET)[odpowiedz]
Ale po co, drogi IP-ku, dublować byty, jeżeli równie dobrze do tego sprawdzi się WP:PdA? Powiem szczerze, że do 20 lutego nawet nie wiedziałem o jej istnieniu, mimo że spotkałem się z integracja haseł. PdA i tak służy już do integracji zdublowanych haseł. Karol739 (dyskusja) 17:54, 24 lut 2025 (CET)[odpowiedz]
 Za, kolejne zapomniane śmietnisko (vide Wikipedia:Zgłoś_błąd_w_artykule#Błędy_w_plikach). Najstarsze zgłoszenia wiszą od 2006 (bo oczywiście od dekady nikomu nie chciało się nawet archiwizować tej strony). Jedno wisi bez jakiejkolwiek odpowiedzi od lutego 2008… Karol Jakubiec (dyskusja) 13:58, 24 lut 2025 (CET)[odpowiedz]
 Neutralny Ta strona jest zbędne i niepotrzebna. Ale przed jej "wyłączeniem" należy przynajmniej przejrzeć wszystkie zgłoszenia i albo je odrzucić albo powstawiać odpowiednie szablony do artykułów. 1/3 spraw załatwionych (jakoś wcześniej) przeniosłem do archiwum. ~malarz pl PISZ 14:11, 24 lut 2025 (CET)[odpowiedz]
Dziękuję serdecznie @Malarz pl. Jeśli będziesz miał czas (albo inna dobra dusza), można byłoby to kiedyś istotnie zrobić. Karol739 (dyskusja) 17:56, 24 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

Upcoming Language Community Meeting (Feb 28th, 14:00 UTC) and Newsletter

[edytuj | edytuj kod]

Hello everyone!

An image symbolising multiple languages

We’re excited to announce that the next Language Community Meeting is happening soon, February 28th at 14:00 UTC! If you’d like to join, simply sign up on the wiki page.

This is a participant-driven meeting where we share updates on language-related projects, discuss technical challenges in language wikis, and collaborate on solutions. In our last meeting, we covered topics like developing language keyboards, creating the Moore Wikipedia, and updates from the language support track at Wiki Indaba.

Masz temat, którym chcesz się podzielić? Niezależnie od tego, czy to aktualizacja techniczna z twojego projektu, wyzwanie, w którym potrzebujesz pomocy, czy prośba o wsparcie w interpretacji, chętnie usłyszymy od ciebie! Nie krępuj się odpowiedzieć na tę wiadomość lub dodać punktów do agendy w dokumencie tutaj.

Also, we wanted to highlight that the sixth edition of the Language & Internationalization newsletter (January 2025) is available here: Wikimedia Language and Product Localization/Newsletter/2025/January. This newsletter provides updates from the October–December 2024 quarter on new feature development, improvements in various language-related technical projects and support efforts, details about community meetings, and ideas for contributing to projects. To stay updated, you can subscribe to the newsletter on its wiki page: Wikimedia Language and Product Localization/Newsletter.

Czekamy na wasze pomysły i udział, do zobaczenia!


MediaWiki message delivery 09:29, 22 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

CEE Hub Microgrant Programme - 2025 round

[edytuj | edytuj kod]

CEE Hub Microgrant programme is open for submissions from the communities across Central and Eastern Europe (as well as Central Asia, and Farsi contributors that live in these regions).

The CEE Hub Microgrant programme will fund projects ranging from 50 to 700 EUR.

Please read the criteria and other details with the programme. Application form is accessible on the Meta page where you will need to answer a few simple questions.

You can find a list of the applications for the programme from 2024 on this page, so you will get a sense of what other communities asked for funds.

If you have any questions, please let us know (contact us). We are waiting for your submissions!

--MediaWiki message delivery (dyskusja) 14:35, 24 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

Wikipedia:Pytania nowicjuszy/nagłówek

[edytuj | edytuj kod]

Użytkownik @Malarz pl bezprawnie zabezpieczył ogólnodostępną stronę na podstawie własnego uznania. Jaki autorytet do tego ma ten użytkownik? Czy istnieje realny powód zabezpieczenia? Czy @Malarz pl mógłby wskazać konsensus, który zabrania składania próśb o przejrzenie na stronie PN? To zabezpieczenie jest nadużyciem uprawnień. 2A00:F41:9017:AD38:6880:78FF:FE5A:921D (dyskusja) 16:16, 24 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne dyskusja/Archiwum/2019-1 półrocze#Likwidacja próśb o przejrzenie edycji. Wikipedia:Pytania nowicjuszy/nagłówek to strona techniczna, nie powinna być edytowana przez nowicjuszy, takich jak ty. Powód zabezpieczenia jest taki, że kasujesz zasadę która istnieje i została wprowadzona w ramach konsensusu w 2019 roku. Zarzucanie kłamstwa i nadużycia uprawnień pominę. AshOregano (dyskusja) 16:25, 24 lut 2025 (CET)[odpowiedz]
Na stronie pomocy (Pomoc:FAQ#Kiedy_wykonana_przeze_mnie_poprawka_(lub_poszerzenie_artykułu)_zostanie_zatwierdzona?_Kogo_można_poprosić_o_zatwierdzenie_zmian?) kierujemy nowicjuszy z prośbami o przejrzenie na WP:PN, więc apeluję o nietworzenie bałaganu nieprzemyślanymi do końca edycjami. Więcej z tego się potworzy dyskusji pełnych lania wody, niż jest tego warte. IOIOI2 17:38, 24 lut 2025 (CET)[odpowiedz]
Generalnie odkąd POPE zostało zarchiwizowane, to od tego momentu nie za bardzo wiadomo, gdzie składać prośby o przejrzenie :-). Ale PN wydaje mi się najodpowiedniejszym do tego miejscem. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 18:49, 24 lut 2025 (CET)[odpowiedz]
Przeczytaj tamtą dyskusję. Jej intencją był brak takiego miejsca. Więc kierowanie nowicjuszy aby je wpisywali w WP:PN jest niecelowe. ~malarz pl PISZ 19:10, 24 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

Zaproszenie na webinar o kontach tymczasowych

[edytuj | edytuj kod]

Jak być może mieliście okazję słyszeć, WMF pracuje nad wdrożeniem na wiki kont tymczasowych. Jest to kwestia bliższa niż dalsza i dlatego organizujemy spotkanie online, na którym będziecie mogli dowiedzieć się wszystkiego, czego tylko chcieliście o kontach tymczasowych, bezpośrednio od pracowników fundacji. Zapraszamy wszystkich użytkowników, w szczególności zaś administratorów, patrolujących OZ-ety i przewodników. Więcej informacji: Wydarzenie:Wprowadzenie do kont tymczasowych.

Webinar odbędzie się we wtorek 4 marca w godz. 17:00 – 18:00 i będzie tłumaczony na język polski. Wezmą w nim udział przedstawiciele zespołu Trust and Safety Product (bezpośrednio tworzący tę funkcjonalność), a także prawniczki WMF. Serdecznie zachęcam do udziału w tym webinarze, ponieważ będzie do dobra okazja do zapoznania się z nadchodzącymi zmianami oraz do zadania pytań bezpośrednio osobom, które najlepiej znają na nie odpowiedź.

Webinar będzie tłumaczony na język polski, jak również nagrywany. Msz2001 (dyskusja) 17:02, 26 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne&oldid=76119264”