¿Quién dijo que la supremacía negra sería igual de malvada que la supremacía blanca? No, no fue Tucker Carlson ni Ann Coulter. Fue el Dr. Martin Luther King Jr.
Esta perspectiva es consonante con la famosa frase de King sobre ser juzgado por el carácter y no por el color de la piel. Tratar a todas las personas con igual dignidad y respeto sin importar su raza es una declaración universalista coherente con los valores humanistas, porque esa es la forma ideal de funcionamiento de la sociedad. Cuando nos tratamos unos a otros como individuos, como personas cuyo carácter personal importa más que su raza, podemos construir juntos una sociedad fuerte y cohesionada.
El daltonismo solía ser la aspiración de casi todos los que apoyaban el movimiento por los derechos civiles. Contrastaba marcadamente con el enfoque de los Panteras Negras y la Nación del Islam para el empoderamiento de los negros, que era más segregacionista, supremacista negro y antiblanco.
Pero los seguidores actuales de la izquierda identitaria son ahora los sirvientes del neorracismo. Han cambiado el orden social idealizado de lo que King esperaba para el futuro a algo que refleje más la filosofía de Stokely Charmichael y Malcom X. Y llaman racista a cualquiera que no acepte esta sustitución.
Para la izquierda identitaria, este es verdaderamente un momento de Humpty Dumpty, cuando las palabras significan lo que dicen que significan. Si no eres discriminatorio racialmente hacia los blancos, según Ibram X. Kendi, un padrino de la izquierda identitaria, eres racista. “El único remedio a la discriminación racista es la discriminación antirracista”, escribió Kendi, en palabras que se suavizarían en una edición futura después de que se convirtieran en objeto de críticas. “El único remedio a la discriminación pasada es la discriminación presente. El único remedio a la discriminación presente es la discriminación futura” (1). Sin embargo, preferir una raza sobre otra, el manual explícito de Kendi, es la definición misma del racismo. El racismo inverso sigue siendo racismo, como bien entendió y advirtió King.
Si esto fuera sólo una cuestión de semántica, no importaría tanto. Pero lo que está en juego aquí es todo el proyecto humanista, nuestro compromiso con los valores de la Ilustración y con una sociedad justa. No se puede unir a una diversidad de personas dividiéndolas por el color de la piel o haciendo del color de la piel una cualificación o descalificación esencial para las recompensas de la vida. Se las puede unir haciendo que las distinciones raciales sean tan irrelevantes como sea humanamente posible, que es lo que significa el daltonismo. No significa que seamos ciegos al color de la piel. Significa que hacemos todo lo posible por tratar a las personas por igual sin tener en cuenta este color.
Por eso, una de las afirmaciones clave del humanismo dice: “Intentamos trascender las lealtades parroquiales divisorias basadas en la raza, la religión, el género, la nacionalidad, el credo, la clase, la orientación sexual o la etnia, y nos esforzamos por trabajar juntos por el bien común de la humanidad”.
Nótese el término lealtades parroquiales divisorias, que es lo que la izquierda identitaria está amplificando. Todos sus esfuerzos por promover el esencialismo racial posmoderno (el dogmatismo de la teoría crítica de la raza, los juramentos de lealtad a la diversidad, la equidad y la inclusión y las ceremonias de graduación racialmente segregadas en las universidades) no están ayudando ni a la sociedad en general ni a las perspectivas futuras de las minorías raciales. En cambio, simplemente están avivando las divisiones raciales y abriendo una brecha entre las personas buenas en todas partes.
La mayoría de los blancos en los Estados Unidos hoy en día no son racistas. Digo “hoy en día”, en 2024. Se puede señalar una realidad diferente. Todavía hay racistas, por supuesto, pero en general hemos extirpado ese demonio a medida que nos hemos deshecho de otros viejos prejuicios, como el de que las mujeres no deberían trabajar fuera de casa o que las personas LGBTQ no deberían casarse legalmente entre sí. Hemos logrado un progreso asombroso en el cambio de todas esas actitudes durante mi vida, un motivo de celebración desenfrenada, especialmente entre los humanistas, muchos de los cuales estuvieron a la vanguardia de estas luchas por los derechos civiles.
Todavía existen desigualdades y debemos seguir trabajando en ellas. Sin embargo, la mejor manera de hacerlo y con mayor eficacia es no insistir en la idea debilitadora de que cada persona negra es víctima de una sociedad sistémicamente racista y que, en esas circunstancias, su destino es ser oprimida y pisoteada. Sobre todo porque la realidad dice otra cosa. Tenemos un vicepresidente, un secretario de defensa, un embajador ante las Naciones Unidas, un presidente del Consejo de Asesores Económicos y dos jueces de la Corte Suprema de Estados Unidos negros. Como demuestran estos ejemplos y miles como ellos, en los Estados Unidos de hoy la gente puede tener éxito en gran medida independientemente de su raza.
Si el color de la piel fuera el factor determinante del éxito en la vida (es decir, el logro educativo y económico), sería difícil explicar el notable éxito de algunos grupos negros, como los estadounidenses nigerianos (2). Al menos el 61 por ciento de los nigerianos en Estados Unidos tienen un título universitario, en comparación con el 32 por ciento de los estadounidenses en general. Para las familias inmigrantes nigerianas, el color de la piel no ha sido una barrera para el éxito profesional y económico.
En su nuevo e importante libro, The End of Race Politics: Arguments for a Colorblind America, Coleman Hughes presenta argumentos convincentes a favor de un enfoque mucho más empoderador, motivador y justo sobre cómo debe verse la raza en la política social. Su tesis es que aspirar a una sociedad daltónica en la que la raza se vuelva lo más irrelevante posible no solo es bueno para la paz y la cohesión social, sino que es demostrablemente bueno para los estadounidenses negros. Es mucho mejor que la receta de la izquierda identitaria de inyectar exhaustivamente la conciencia racial en cada resquicio de nuestras vidas.
Una encuesta interesante que cita Hughes es una encuesta Gallup de 2013 en la que se les preguntaba a los negros de Estados Unidos lo siguiente: “En promedio, los negros tienen peores empleos, ingresos y vivienda que los blancos. ¿Cree que esto se debe principalmente a la discriminación contra los negros o se debe principalmente a otra cosa?”. Un 60 por ciento de los negros respondió “a otra cosa”, lo que significa que una sólida mayoría no creía que el racismo fuera la causa principal de las disparidades en los resultados de la vida, contrariamente a la insistencia de la izquierda identitaria.
Hughes también tiene una respuesta para aquellos que dicen que tenemos que discriminar a los blancos como una forma de equilibrar la balanza histórica. Dice sin rodeos que es falso suponer “que la manera de combatir la injusticia es con más injusticia”. Hughes señala que la “ley del talión” de enfrentar a un grupo contra otro en un ciclo perpetuo de “ojo por ojo” “conduce a un odio interminable generación tras generación”.
Una de las estadísticas más sorprendentes que surgieron del caso de acción afirmativa decidido por la Corte Suprema de los Estados Unidos el año pasado fue la siguiente: en la Universidad de Harvard, el rendimiento académico de los solicitantes se dividió en diez niveles, del mejor al peor. Los solicitantes negros en el cuarto decil inferior tenían más probabilidades de ser admitidos que los estudiantes asiático-americanos en el decil superior.
Es seguro que una discriminación tan clara como la de Kendi avivará los resentimientos raciales y étnicos, e incluso los estadounidenses negros rechazan ese tipo de intervención. Una encuesta de Gallup del otoño de 2023 concluyó que casi siete de cada diez estadounidenses pensaban que la sentencia de la Corte Suprema de Estados Unidos que restringía la acción afirmativa en las admisiones universitarias era “en su mayoría algo bueno”, incluido el 52 por ciento de los estadounidenses negros. ¿Por qué? Porque para las personas de buena voluntad, admitir a personas en universidades de élite basándose principalmente en la raza de una persona pone un desafortunado asterisco en la carrera académica de quienes son admitidos mediante un proceso injusto. Perjudica a las mismas personas a las que pretende ayudar.
Hughes tiene razón en que la receta para un mayor progreso de los negros es volver a comprometerse con los principios de Martin Luther King Jr. y los líderes del movimiento de los derechos civiles. Dice que tenemos que quitarles la máscara a los llamados antirracistas y llamarlos por lo que son: racistas con otro nombre. Hughes pide políticas sociales basadas en la clase y no en la raza como la mejor manera de abordar la persistente desigualdad económica.
El humanismo defiende esta ceguera de color en su lista de principios y valores. Siempre hemos tenido razón.
Notas
1. Pamela Paul, “’Antiracism’ Was Never the Right Answer.” The New York Times, October 5, 2023. Disponible online en http://www.nytimes.com/2023/10/05/opinion/ibram-x-kendi-racism.html.
2. Ebenezer Obadare, “The Nigerian Conundrum.” Council on Foreign Relations, June 14, 2023. Disponible online en https://www.cfr.org/blog/nigerian-conundrum.
Prohibida la reproducción total o parcial, por cualquier medio, de los textos publicados, excepto por autorización previa.
La revista Pensar y el Center For Inquiry no son responsables por las opiniones, ideas y otras expresiones vertidas por los autores de artículos, notas, reseñas y otros textos aquí publicados.