Permítanme empezar este ensayo con una historia de amor.
Susan y Patrick eran una joven pareja alemana enamorada. Pero el Estado alemán nunca permitió que Susan y Patrick se casaran. Además, Patrick fue encarcelado durante años por su relación sexual con Susan.
A pesar de estos obstáculos, a lo largo de su relación, Susan y Patrick tuvieron cuatro hijos. Tres de ellos, Eric, Sarah y Nancy, tenían graves problemas: epilepsia, discapacidades cognitivas y un defecto cardíaco congénito que requirió un trasplante. El Estado alemán se llevó a estos niños y los colocó con familias de acogida.
¿Por qué hizo Alemania todas estas cosas terribles a Susan y Patrick?
Eugenesia.
No, esta historia no ocurrió en la Alemania nazi, ocurrió en el transcurso de los últimos 20 años. Pero, ¿por qué no has oído esta historia antes?
Porque Patrick y Susan son hermanos.
Uno de los objetivos de la eugenesia es intervenir en la reproducción para disminuir el número de personas que nacen con graves discapacidades o problemas de salud. Susan y Patrick tenían muchas más probabilidades que la pareja promedio de tener hijos con problemas genéticos porque son hermanos. Por ello, el Estado alemán castigó a esta pareja restringiéndoles el matrimonio, quitándoles a sus hijos y separándoles a la fuerza con el encarcelamiento de Patrick.
Patrick Stübing presentó una demanda contra Alemania ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, alegando que las leyes que prohíben el incesto entre hermanos violaban sus derechos a la vida familiar y a la autonomía sexual. La opinión mayoritaria del Tribunal Europeo de Derechos Humanos en el caso Stübing expone claramente el argumento eugenésico de esas leyes: que los hijos de incesto y sus futuros hijos sufrirán a causa de problemas genéticos. Pero la opinión disidente argumentó que la eugenesia no puede ser una justificación válida para castigar el incesto porque la eugenesia se asocia con los nazis, y porque no se impide reproducirse a otras personas (por ejemplo, madres mayores y personas con trastornos genéticos) que tienen una alta probabilidad de engendrar hijos con defectos genéticos. En última instancia, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos confirmó la ley alemana contra el incesto por motivos eugenésicos.
Si Alemania hubiera castigado con esta severidad a cualquier otro ciudadano por motivos eugenésicos -por ejemplo, encarcelando a una mujer portadora de la enfermedad de Huntington que intentara quedar embarazada-, se habría producido una enorme protesta. Pero el incesto parece ser una excepción.
Nuestra aversión instintiva al incesto se basa en la eugenesia intuitiva. No sólo nos repugna reflexivamente la idea de tener relaciones sexuales con nuestros propios parientes consanguíneos, sino que también nos repugna la idea de que cualquier pariente consanguíneo tenga relaciones sexuales entre sí.
Los hermanos y parientes cercanos conciben hijos que tienen más probabilidades de acabar con dos copias de los mismos genes defectuosos, lo que hace que esos niños tengan más probabilidades de heredar discapacidades y problemas de salud. Se calcula que los hijos de hermanos incestuosos tienen más del 40% de probabilidades de morir prematuramente o nacer con una discapacidad grave. En comparación, los primos hermanos tienen alrededor de un 5% de probabilidades de tener hijos con un problema genético, el doble que las parejas no emparentadas. En el Reino Unido, los matrimonios entre primos hermanos son legales y estas uniones constituyen un número desproporcionado de bebés nacidos con defectos congénitos, incluidos los que mueren poco después de nacer, que probablemente se cuentan por miles al año. En Estados Unidos, la mayoría de los estados han prohibido el matrimonio entre primos hermanos por razones eugenésicas. Por ejemplo, en estados como Arizona se permite el matrimonio entre primos hermanos, siempre que los primos sean estériles o mayores de 65 años.
Si estás de acuerdo en que las personas genéticamente emparentadas no deben tener hijos o deben acudir a un asesor genético, enhorabuena, eres un eugenista.
Aunque sopesamos mucho el riesgo de que los padres estén estrechamente emparentados, a menudo descartamos riesgos aún más graves simplemente porque no tienen el mismo impacto emocional visceral que el incesto. Por ejemplo, entre el cinco y el seis por ciento de los primos hermanos transmiten trastornos genéticos a sus hijos, pero un progenitor con la enfermedad de Huntington tiene un 50 por ciento de probabilidades de transmitir la enfermedad a su hijo. Si uno de los padres padece esquizofrenia, su hijo tiene un 10% de probabilidades de heredarla; con dos padres esquizofrénicos, la probabilidad es del 40%.
Esto ya tendría consecuencias por sí solo, pero hay pruebas fehacientes de que las personas con trastornos mentales, incluidos el trastorno bipolar, la esquizofrenia y el abuso de sustancias, tienen más probabilidades de mantener relaciones entre sí. Estas relaciones, al igual que las relaciones entre parientes consanguíneos, entrañan un riesgo: los hijos resultantes tienen muchas más probabilidades de compartir la desgracia de sus padres, lo que no sólo aumenta el número de estos trastornos sino también su comorbilidad, o la probabilidad de que una persona sufra múltiples trastornos. La mayoría de los gobiernos prohíben el incesto entre hermanos, pero ni siquiera ofrecen educación a las personas que tienen las mismas probabilidades de transmitir otras enfermedades hereditarias devastadoras. Tratamos de forma distinta riesgos similares o elevados en función de nuestros sentimientos instintivos de disgusto.
La eugenesia, traducción literal del griego de «buen nacimiento», pretende mejorar la población mediante intervenciones. La eugenesia positiva pretende aumentar los rasgos «buenos» y «deseables», mientras que la negativa pretende reducir los rasgos «malos» o «indeseables». Las comillas pretenden indicar que hay y ha habido opiniones divergentes sobre el significado de estas palabras en la historia de las intervenciones eugenésicas. Los tabúes asociados incluso al debate más racional y objetivo sobre la eugenesia no hacen sino agravar la confusión, fomentando una ignorancia generalizada incluso de la definición de eugenesia. En realidad, la eugenesia es un concepto amplio con el que la mayoría de la gente está de acuerdo en principio, pero en desacuerdo con algunas de las terribles formas en que se ha aplicado. Todos somos eugenistas, pero de forma selectiva, incoherente y a menudo hipócrita.
En cuanto a la población, la eugenesia puede aplicarse a muchos niveles diferentes. La eugenesia puede ser coercitiva y violar la libertad de elección de pareja y de reproducción, pero también puede ser liberal y basarse en la influencia social, la persuasión y la educación reproductiva. Consideremos los diversos objetivos de algunos eugenistas históricos. Francis Galton (1822-1911), que acuñó el término, quería animar a los genios a casarse entre sí para crear una nueva «raza» de personas superinteligentes. La Junta de Eugenesia de Carolina del Norte obligó a miles de mujeres negras a esterilizarse. Eugenistas negros progresistas como Kelly Miller (1863-1939) y W. E. B. Du Bois (1868-1963) querían animar a las familias negras con estudios a tener más hijos para elevar la calidad de los negros estadounidenses. El sociólogo chino Pan Guangdan (1898-1967) quería mejorar la salud general del pueblo chino (y ayudó a erradicar el vendaje de los pies). Los nazis asesinaron a miles de discapacitados y a otras personas consideradas genéticamente defectuosas. El rabino Joseph Ekstein fundó Dor Yeshorim en 1983 para reducir enfermedades genéticas debilitantes como Tay-Sachs y la fibrosis quística en familias judías. El primer Primer Ministro de Singapur, Lee Kuan Yew (1923-2015), organizó cruceros de búsqueda de pareja para licenciados universitarios y dio prioridad de vivienda a las mujeres licenciadas, en un intento de aumentar el número de singapurenses con estudios en la siguiente generación.
«Bueno» también tiene diferentes definiciones. En este momento de la historia, «bueno» depende de si se está a favor de cambiar algo genética o medioambientalmente. La mayoría de la gente está de acuerdo en que ser sano, educado, feliz, estable, inteligente, altruista y productivo son buenas cualidades. Cuando se trata de prevenir la discapacidad y aumentar el cociente intelectual, casi todas las intervenciones medioambientales se consideran incontrovertibles. Animamos a las personas con problemas de salud mental a tomar medicación que puede ayudarles a sufrir menos y a ser más productivos. Apartamos a los niños de familias que los descuidan o maltratan, no sólo para que no sufran ahora, sino también para que tengan más probabilidades de convertirse en miembros inteligentes y productivos de la sociedad. Desalentamos los comportamientos nocivos con cárcel, multas, castigos, desaprobación social y exclusión, y fomentamos los comportamientos altruistas con aprobación social e incentivos fiscales. Las mujeres embarazadas y las madres soportan gran parte de la carga de intentar producir niños con buenos rasgos; cualquier decisión que pueda influir en los niños, desde beber durante el embarazo hasta la nutrición infantil, desde el efecto Mozart hasta los videojuegos, se moraliza y supervisa. Aunque hay muy pocas pruebas de que algunas de estas intervenciones ambientales marquen una gran diferencia.
Históricamente, los eugenistas se centraban no sólo en las características genéticamente heredables, sino también en las influencias ambientales y culturales potencialmente eficaces en los rasgos de los niños. Los eugenistas chinos lideraron la erradicación del vendaje de los pies e implantaron programas de educación maternal para que pudieran atender mejor a los niños. Los eugenistas también iniciaron el tratamiento obligatorio de enfermedades infecciosas como la sífilis, que causa ceguera, sordera y discapacidad cognitiva. Si tú crees que las mujeres deben recibir tratamiento contra las infecciones de transmisión sexual o la rubéola para no tener un hijo discapacitado, estás defendiendo los mismos objetivos que muchos eugenistas históricos [1].
Los que se oponen a la eugenesia en cualquiera de sus formas utilizan una técnica en la que confunden una posición fácil de defender con otra más difícil de defender (también conocida como la falacia Motte y Bailey). La postura fácil de defender es que no debemos asesinar ni esterilizar a la fuerza a las personas por su genética o discapacidad. Esta postura se confunde con otras más difíciles de defender. Estas posiciones más difíciles de defender incluyen que no deberíamos estudiar la genética de las características deseables o indeseables, que no deberíamos etiquetar ninguna característica como deseable o indeseable y que no deberíamos considerar cómo cualquier política podría cambiar las propensiones genéticas de las generaciones futuras.
Es inevitable que las ideas buenas o neutrales sean a veces mal utilizadas con fines terribles por malos actores. A pesar del tratamiento popular de la eugenesia, el concepto de eugenesia no es sinónimo de las peores cosas que se han hecho en su nombre. Consideremos otros conceptos que abrazamos a pesar de su historia de mal uso. El hecho de que las democracias votaran a favor de la esclavitud y enviaran hombres a la muerte en guerras innecesarias no invalida la idea del gobierno por consentimiento. La psiquiatría inventó la lobotomía y facilitó el encarcelamiento y las atrocidades soviéticas. Los hogares de acogida separaron a los niños indígenas de sus padres. En el caso de la anticoncepción y el aborto, los progresistas están dispuestos a pasar por alto la asociación con la eugenesia por lo que consideran resultados positivos. Marie Stopes y Margaret Sanger eran eugenistas que querían evitar que los no aptos se reprodujeran y también fundaron la organización que se convertiría en Planned Parenthood. Sus objetivos transparentemente eugenésicos de mejorar la raza humana están literalmente escritos justo en los anticonceptivos que dispensaban, los modelos «pro raza» y «raciales» de capuchones cervicales. Incluso ahora, hay pruebas de que la legalización del aborto tuvo efectos eugenésicos y muchos estados y países, antes de que Roe fuera anulado, prohibieron los abortos por motivos antieugenésicos.
A diferencia de la eugenesia, cada conversación sobre democracia, acogida, psiquiatría o anticoncepción no se convierte en una indignación sobre cómo son pendientes resbaladizas hacia el genocidio, la mutilación y el racismo. Deberíamos ser capaces de disociar la historia de un concepto de su intención si los resultados potenciales son lo suficientemente buenos.
Quizá te preguntes: ¿por qué utilizar el término «eugenesia»? ¿No se puede llamar de otra manera?
Pues la verdad es que no.
No vamos a dejar de oír hablar de eugenesia. Cada vez que alguien intenta llamarlo de otra manera, la palabra «e» y su asociación con la injusticia histórica y el abuso se invoca para poner fin a la discusión antes de que pueda comenzar.
Cuando alguien dice que examinar embriones para detectar enfermedades genéticas, dar incentivos a las mujeres con estudios para que tengan hijos (como guarderías gratuitas para las mujeres con estudios universitarios) u ofrecer abortos subvencionados a las mujeres adictas a las drogas es «eugenesia», está utilizando el término correctamente. Si los bioeticistas dejaran de utilizar términos con definiciones controvertidas, sólo habría nuevos términos confusos que llevarían a una rueda de molino de eufemismos. Todos los siguientes términos clave (por nombrar sólo algunos) tienen definiciones controvertidas y su uso puede causar confusión: autonomía, bioética, consentimiento, eutanasia, libertad, daño, salud, justicia y persona. En mi opinión, la única forma de mantener una conversación razonable sobre cuestiones reproductivas es educar a la gente sobre el significado de eugenesia. Podría decirse que esta táctica también fomenta la claridad en el debate sobre la «eutanasia».
Aunque mucha gente ha intentado redefinir cualquier elección personal, y especialmente las elecciones reproductivas personales de las mujeres como «no eugenésicas», no existe una delimitación clara entre política pública y elección privada. Durante mi embarazo descubrí cuántos aspectos predeterminados de la atención prenatal tienen objetivos eugenésicos. Muchos de los cuidados prenatales tienen por objeto evaluar el embrión o el feto para detectar anomalías. Una mujer puede «interrumpir el embarazo por razones médicas», un derecho que los progresistas nunca discutirían. Sí, interrumpir por razones médicas es una elección personal. Pero durante mis embarazos no me preguntaron si quería pruebas prenatales no invasivas, un escáner de translucencia nucal o asesoramiento genético para la edad materna avanzada; me los proporcionaron como algo natural, tal como se proporcionan en la mayoría de los países con asistencia sanitaria nacionalizada.
La eugenesia afecta a las decisiones de los individuos, no sólo a las políticas del Estado. La «reprogenética» utiliza la tecnología reproductiva para permitir a los padres seleccionar embriones con determinados rasgos deseables o sin discapacidad. En el futuro, los padres podrán seleccionar embriones con características deseables. Ambas prácticas se ajustan a la definición de eugenesia. Pero la reprogenética tendrá una influencia aún mayor en el conjunto de la población cuando estas técnicas sean más accesibles y asequibles.
Muchas de las controversias en torno a la eugenesia también se aplican, en principio, a la reprogenética. Por ejemplo, la «objeción expresionista» a la reprogenética es que, al utilizar las pruebas prenatales para intentar elegir un hijo sin discapacidad, estamos expresando una postura discriminatoria contra las personas discapacitadas. Los argumentos antieugenésicos y antirreprogenéticos suelen implicar que cuando reducimos el número de discapacitados en la población, aumentan los prejuicios contra las personas discapacitadas en la sociedad. Pero seguir esta peculiar lógica lleva a conclusiones repugnantes, que pueden quedar al descubierto aplicando la prueba de la inversión. ¿Deberíamos animar a las mujeres embarazadas a beber alcohol y consumir drogas, o a los conductores a prescindir del cinturón de seguridad, para cultivar un mayor cuidado y consideración cuando estos actos se traducen en un mayor número de discapacitados? La atención y el respeto a las personas discapacitadas pueden coexistir con la eugenesia, como se demuestra en Israel, donde las pruebas prenatales son en gran medida incontrovertidas. Como declaró el sociólogo Aviad Raz, existe una doble visión de la discapacidad [en Israel]: apoyo a las pruebas genéticas durante el embarazo y apoyo a la persona discapacitada después del nacimiento.»
Dado lo estrechamente que se ha asociado la eugenesia con los nazis y el Holocausto, es interesante considerar hasta qué punto el pueblo judío ha abrazado la eugenesia. Yo no estaría aquí para escribir este ensayo si mi abuelo judío no hubiera huido de los nazis en la década de 1930. El Talmud expresaba principios eugenésicos sobre quién podía casarse con quién -por ejemplo, está prohibido que una mujer se case con un hombre epiléptico-. Es mucho más probable que los consejeros genéticos alemanes expresen su desaprobación de los principios eugenésicos que los consejeros genéticos israelíes. Los asesores genéticos israelíes son más propensos a respaldar afirmaciones como «es socialmente irresponsable dar a luz a sabiendas a un bebé con un trastorno genético grave» y «es importante reducir el número de genes deletéreos en una población.» El Programa Nacional Israelí para la Detección y Prevención de Defectos Congénitos ofrece pruebas gratuitas para muchas enfermedades genéticas, y las mujeres israelíes tienen más probabilidades de someterse a ellas que las de otros países.
Además, los países y estados que han aplicado políticas eugenésicas ofrecen pruebas en contra de la idea de que se trata de una pendiente resbaladiza hacia abusos como el asesinato y la esterilización forzada: Israel y Dinamarca, dos de los países que tienen algunas de las políticas más eugenésicas, también tienen algunas de las mejores prestaciones para los discapacitados. Estados como Oregón, Nevada, Minnesota y Texas, que han aplicado leyes eugenésicas contra el matrimonio entre primos hermanos, tienen, sin embargo, políticas reproductivas y de discapacidad muy diferentes. En Oregón, las mujeres pueden abortar en cualquier fase del embarazo y por cualquier motivo, y los enfermos terminales pueden acceder al suicidio asistido por un médico. En Texas se aplican políticas opuestas.
A pesar de la historia de la eugenesia nazi, los judíos y el Estado de Israel adoptan políticas eugenésicas. El genotipo fetal no invasivo más completo disponible a las 11 semanas se desarrolló en Israel. Además, los abortos son legales y gratuitos en Israel si se descubre que un feto tiene un defecto genético. Aunque en Israel se practican menos abortos que en otros países ricos, una proporción mucho mayor de abortos se realiza por riesgo de defectos congénitos. Los judíos ortodoxos que se oponen al aborto recurren a las pruebas genéticas prematrimoniales: una organización como Dor Yeshorim examina la compatibilidad genética de las parejas basándose en la probabilidad de que tengan hijos con problemas genéticos como Tay-Sachs. Este emparejamiento eugenésico es muy similar a la criticada aplicación «digiD8» de George Church. Como dijo el genetista Raphael Falk: «Mientras que en la Alemania nazi la vida judía fue sistemáticamente destruida en nombre de la eugenesia, los sionistas de la Tierra de Israel concibieron la eugenesia como parte de su misión de restaurar al pueblo judío.» ¿Estás de acuerdo en que se permita a las mujeres abortar embriones con defectos genéticos o en que se permita a las parejas procedentes de un pequeño grupo genético, como los judíos asquenazíes, solicitar asesoramiento genético antes de casarse? Con respecto a estas cuestiones, tú eres un eugenista.
Pero, ¿qué pasa con las parejas que no pueden tener hijos de forma natural por sí solas? Los gays y las lesbianas fueron perseguidos por supuestas razones eugenésicas durante la horrible historia de la homofobia nazi. Sin embargo, en Estados Unidos los gays y las lesbianas suelen recurrir a donantes de gametos de bancos de óvulos y esperma para tener hijos, en un proceso que es transparentemente eugenésico. Por mi experiencia como donante de óvulos, y por conversaciones con otros muchos donantes de óvulos que conozco, los hombres homosexuales suelen pagar más por óvulos de «donantes de alta calidad» [2]. Valoran a las donantes atractivas y con un alto coeficiente intelectual incluso más que las parejas del sexo opuesto. Las organizaciones que reclutan donantes de óvulos y esperma no sólo lo hacen por su fertilidad, sino también por su salud mental y física, su estatura, su educación y sus antecedentes penales, porque eso es lo que quieren y esperan sus clientes.
Cuando se traicionan estas expectativas eugenésicas, los bancos de gametos son duramente criticados y pueden verse en peligro legal. En 2003, una pareja de lesbianas, Wendy y Janet Norman, compraron esperma a un banco que les prometió que su muestra procedía de un ciudadano mentalmente estable y honrado que cursaba un doctorado. Pero el donante de esperma mintió; no reveló sus luchas contra el trastorno bipolar, la esquizofrenia, los pensamientos suicidas e incluso la obtención de una educación. Tampoco reveló que había estado en la cárcel por robo y que cobraba una invalidez por su enfermedad mental. El hijo de Wendy y Janet tiene un trastorno mental importante, tendencias violentas y pensamientos suicidas. Basándose en la genética, es probable que tres o cuatro de los 36 hijos engendrados por este donante de esperma padezcan esquizofrenia. Las investigaciones sobre genética del comportamiento también indican que estos niños tendrán muchas más probabilidades de padecer otras enfermedades mentales y de cometer delitos que si hubieran sido engendrados por un doctor sin enfermedades mentales ni antecedentes penales. Janet y Wendy demandaron a Xytex, el banco de esperma al que recurrieron, por publicidad engañosa. Su caso y otros 12 casos contra la empresa han sido resueltos o desestimados.
Si crees que es bueno que los bancos de óvulos y esperma examinen a los donantes para detectar discapacidades o problemas de salud mental, eres un eugenista. Si crees que es correcto que el gobierno castigue a los vendedores de gametos que no examinen adecuadamente esos problemas, eres un eugenista. Si crees que tiene sentido que los clientes quieran gametos de personas mentalmente estables y sin antecedentes penales, eres un eugenista. Si de verdad eres antieugenista, deberías pensar que esta demanda contra Xytex es ilegítima y profundamente inmoral. Muchas personas judías, madres lesbianas y padres homosexuales han abrazado la eugenesia moderna en el ámbito de la elección de los genes de sus hijos, a pesar de que la eugenesia se ha asociado en el pasado con la discriminación de personas como ellos.
No hay nada especialmente extraño en examinar a los propios hijos para detectar discapacidades, elegir un donante de óvulos o esperma en función de sus antecedentes y características personales o recibir asesoramiento genético. Los clientes de los bancos de óvulos y esperma hacen explícitamente lo que muchos de nosotros hacemos intuitivamente. ¿Qué pareja joven no ha hablado alguna vez de cómo podrían ser sus hijos? Se preguntan si su hijo heredará un ingenio agudo o un don para la mecánica. A menudo elegimos a las personas con las que tenemos hijos, en parte, porque esperamos que las cosas que nos gustan de ellas pasen a la siguiente generación. Es normal que la gente tenga en cuenta la personalidad y la salud física y mental de las parejas del sexo opuesto de sus hijos e hijas o hermanas y hermanos. Esto también es eugenesia.
La corriente principal de la bioética trata la eugenesia de forma muy positiva. Filósofos como Peter Singer y Julian Savulescu han argumentado que si hiciéramos cualquier cosa para que nuestros hijos fueran felices y tuvieran éxito en su crianza, también tenemos el imperativo moral de hacer todo lo posible para facilitar genéticamente esos resultados. Thomas Douglas y Katrien Devolder han defendido la tesis moral altruista de que deberíamos intentar -ambiental y genéticamente- crear niños con las mayores probabilidades de beneficiar a la sociedad y al mundo y las menores de perjudicar a los demás. Sin embargo, la mayoría de los intelectuales son demasiado ignorantes o temen el reproche público como para escuchar estas ideas.
Como ya he dicho, no vamos a dejar de oír hablar de la eugenesia. Los que no son capaces de pasar del «¡Oh, por dios! es eugenesia» deberían ser conscientes de que están cediendo el debate sobre política social y reprogenética a la gente que sí puede. Si este tema se discute abiertamente, podemos asegurarnos de que se lleve a cabo con una profunda consideración de nuestros valores morales y el reconocimiento de nuestros prejuicios humanos y defectos morales. Justificar la consideración de la genética de las generaciones futuras e incluso su mejora biológica no significa resucitar las teorías de la raza superior o un desprecio despectivo por el valor de la vida humana y la autonomía, como tampoco lo es para la psiquiatría, la acogida y la contracepción.
El consenso científico es que casi todos los rasgos importantes, incluidas sin duda las características psicológicas, tienen un componente genético sustancial, incluidas las características que permiten nuestro bienestar individual, como la salud mental y física, y las que influyen en el bienestar de los demás, como la productividad, la inteligencia y la compasión.
Casi todas las políticas sociales influyen de algún modo en quién tiene hijos y cuántos hijos tiene, desde la cárcel hasta la matrícula gratuita, desde los periodos de espera para abortar hasta la atención prenatal gratuita. Pero los tabúes asociados al propio concepto de eugenesia están frustrando importantes debates sobre cómo mejorar nuestro futuro común. En lugar de reconocer el potencial de las políticas eugenésicas para mejorar la vida, el Estado opta por métodos correctivos brutales como la cárcel o la lotería de los hogares de acogida. En el caso de Patrick Stübing, el Estado podría simplemente haberle ofrecido pagarle para que se hiciera una vasectomía, una elección que acabó haciendo de todos modos, en lugar de meterlo en la cárcel. Los métodos más benévolos, como la anticoncepción gratuita o incentivada, rara vez se utilizan para mejorar estos problemas, porque cualquier cosa que suene a eugenesia se descarta de plano. Esta moratoria sobre el debate de la eugenesia impide pensar con claridad cómo influye la política en las opciones reproductivas y cómo estas opciones reproductivas tienen un profundo impacto en el futuro. Si estamos dispuestos a perturbar la vida de las personas, a hacerlas sufrir, a cobrar sus salarios o, alternativamente, a recompensarlas y darles incentivos, ¿no deberíamos permitir conversaciones sobre cómo esto influirá en el carácter de las personas futuras?
El consenso científico sobre genética del comportamiento debería permitirnos apreciar que los genes y la reproducción tendrán un enorme efecto en el florecimiento de las generaciones futuras. Quienes denuncian reflexivamente cualquier intento de cambiar la composición genética de la próxima generación -ya sea mediante aplicaciones de citas genéticamente informadas o incentivos gubernamentales- defienden el statu quo a expensas de un progreso potencialmente valioso y causan un daño que no podemos apreciar plenamente. Solo cuando nuestras conversaciones sobre moralidad y obligación vayan más allá de la mera mención de la eugenesia podremos desbloquear un importante medio de mejorar el mundo.
Artículo publicado originalmente en inglés en Dissentient (https://dissentient.substack.com/p/eugenicist). Traducido y republicado con autorización de la autora.
Notas
[1] Este argumento está inspirado en el ridículo argumento de que el índice de masa corporal (IMC) es malo porque está asociado con la eugenesia.
[2] Uno de los criterios principales entre las parejas de sexos opuestos es qué tan similar genéticamente a ellos será el niño. Los hombres homosexuales y las mujeres lesbianas, que a menudo no están limitados por esta disposición, tienen más probabilidades de elegir simplemente al donante que maximice las cualidades que consideran deseables.
Prohibida la reproducción total o parcial, por cualquier medio, de los textos publicados, excepto por autorización previa.
La revista Pensar y el Center For Inquiry no son responsables por las opiniones, ideas y otras expresiones vertidas por los autores de artículos, notas, reseñas y otros textos aquí publicados.