Discussion:Ath/Article de qualité

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon » au terme du second tour.

• Bilan : 7 pour, 6 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 54% < 75% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 100% ≥ 66%

Sardur - allo ? 14 septembre 2009 à 23:38 (CEST)

Article en second tour.

• Bilan : 5 pour, 6 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 45% ≤ 90% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 50%

Sardur - allo ? 31 août 2009 à 23:44 (CEST)

Ath

Proposé par : Daniel71953 (d) 31 juillet 2009 à 17:17 (CEST)

Cet article a fait l'objet d'un vote unanime comme "bon article" il y a quelques mois. Après relecture et comparaison avec d'autres articles semblables (Mons par exemple), je pense qu'on peut le proposer comme AdQ. IL est bien écrit (je l'espère), complet (quel ajout y apporter ?), argumenté (nombreuses références) et neutre. Les conventions de style sont respectées. Les illustrations sont judicieuses et libres de droits évidemment.

J'ai réalisé la check-list de vérification et n'ai trouvé aucune objection.

J'attends votre vote ou vos remarques dont je tiendrai compte dès que possible.

Daniel71953 (d) 31 juillet 2009 à 17:27 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité Article complet OD02fr (d) 2 août 2009 à 22:34 (CEST)
3.  Article de qualité 24 Min bonjour tout le monde ! 5 août 2009 à 17:23 (CEST)
4.  Article de qualité FR · ✉ 6 août 2009 à 22:28 (CEST)
5.  Article de qualité Article très complet, bien écrit --Eirinna (d) 8 août 2009 à 18:52 (CEST)
6.  Article de qualité Daniel71953 (d) 1 septembre 2009 à 11:02 (CEST)
7.  Article de qualité Article interessant, complet, qui traduit bien son sujet Коостя (d) 5 septembre 2009 à 22:28 (CEST)
8.  Article de qualité Cela me semble assez complet et le style ne m'a pas heurté.(Un vote important à la veille du huit de setemp) Pinkilla ^(chat) 7 septembre 2009 à 11:19 (CEST)

Bon article

1.  Bon article Je ne change pas vraiment d'avis depuis le dernier vote. Le fond est très bon, mais je suis favorable, pour l'instant, au statu quo en raison du style un peu maladroit pas endroits, des quelques problèmes de typographie persistants et parce qu'il faudrait vérifier que tous les liens pointent bien vers le bon article. Exemple : corriger deuxième guerre mondiale en Seconde Guerre mondiale... ce que j'ai fait en l'occurrence ; j'y vois au moins un double avantage pour respecter la typographique et pour éviter d'avoir des redirects. L'AdQ se joue parfois sur des petits détails. Bon courage et félicitations malgré tout. Gemini1980 oui ? non ? 7 août 2009 à 00:13 (CEST)
2.  Bon article beau travail de relecture et d'améliorations ortho/typo mais je ne comprend toujours pas la wikification systématique des dates, je suis vraiment content d'apprendre en lisant un article sur une ville belge que « Le 14 mai est le 134 jour de l'année (135 en cas d'année bissextile) du calendrier grégorien » et que « Les années 1970 couvrent la période de 1970 à 1979 ». peu d'améliorations ou de compléments de textes et d'autres remarques comme enseignement dans activités économiques ?? etc. -- MICHEL (d)'Auge le 10 août 2009 à 21:23 (CEST)

   Bonjour. Même commentaire que pour la discussion « Bon article » (aurais-je une réponse cette fois ?) : Ne faut-il pas mettre un lien sur les dates d'un article ? C'est ce que j'ai cru comprendre. Sinon, lesquelles garder ? selon quels critères ? Daniel71953 (d) 11 août 2009 à 21:42 (CEST)

   il est effectivement recommander de wikifier les articles mais il s'agit bien entendu de ne pas mettre un lien sur tous les mots ou les dates qui ont un article dans l'encyclopédie. sur la page wikification il est écrit « supprimer les liens inutiles ou qui alourdissent la lecture ». pour moi, mais cela n'engage que moi, tout ce qui n'apporte pas une information complémentaire à l'article ne doit pas être wikifié -- MICHEL (d)'Auge le 12 août 2009 à 22:55 (CEST)

3.  Bon article Tres bon article mais j'ai une petite requete, donc je met Bon pour qu'elle soit prise en compte: Il aurait ete preferable de creer des articles distincts pour les eglises et les chateaux avec des images et des sources. Pour pouvoir a l'avenir developper ces articles, d'une part, et pour aerer l'article Ath, d'autre part. Voila!--VladoubidoOo (d) 12 août 2009 à 16:50 (CEST)

   Tout dépend s'il existe les sources nécessaires pour justifier un article séparé. Pas nécessairement. Gemini1980 oui ? non ? 12 août 2009 à 21:18 (CEST)

   C'est possible pour les monuments les plus remarquables : Hôtel de ville, églises principales, châteaux ou monuments bien définis (Château de Moulbaix, Mausolée de Houtaing, par exemple). Dois-je aller dans cette direction ? Merci pour les conseils.Daniel71953 (d) 14 août 2009 à 10:10 (CEST)

4.  Bon article Au niveau d'un bon BA. Pmpmpm (d) 13 août 2009 à 15:05 (CEST)
5.  Bon article Voir remarques JPS68 (d) 14 août 2009 à 14:00 (CEST)
6.  Bon article Indiscutablement un beau BA. Mais pas un AdQ (voir remarques plus bas, en « Discussions »). Azurfrog (d) 29 août 2009 à 22:02 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de JPS68

Il manque une paragraphe Toponymie dans lequel trouveraient leur place les noms suivants : Aat, en néerlandais, Ât, en picard et Ateen wallon qui n'ont rien à faire en introduction. Celui-ci, avec celui consacré à l'Héraldique et non aux Armoiries, devrait se trouver à la fin de Histoire ces deux sciences étant des annexes de cette discipline.

Il doit y avoir un paragraphe spécial Économie. Tout ce qui y a trait est actuellement dispersé dans Histoire, Utilisation du sol, Principales activités économiques et Commerces et industries. Bon courage --JPS68 (d) 14 août 2009 à 14:09 (CEST)

1. Remarques prises en compte Daniel71953 (d) 14 août 2009 à 15:13 (CEST)

Remarques de M0tty

Attention que les 3 images situées dans la section "Budget et fiscalité" sont des scans qui violent certainement le droit d'auteur. Il faut en demander la création en vectoriel à l'atelier graphique et ce débarrasser de ces schémas. Idem pour la partie économie : transformer les schémas en .svg permet de pouvoir plus aisément les transformer (traduction, mise à jour,...) mais aussi une meilleur accessibilité, pour tous les écrans, avec une qualité constante.

La section "Voir aussi" ne se présente d'habitude pas sous cette forme : les "articles détaillés" méritent d'être replacés dans leurs sections respective : la Ducasse d'Ath peut se retrouver dans la section 11. --M0tty ^{[Plaidoyers et jérémiades]} 16 août 2009 à 16:05 (CEST)

Merci pour ces remarques. Pour les schémas scannés, pas de problèmes de droits. Mais je m'occupe de la conversion de tous les schémas en svg. Pour le "voir aussi", j'effectue la modification. Daniel71953 (d) 16 août 2009 à 17:32 (CEST)

Remarques d'Azurfrog

C'est indiscutablement un Bon Article. Pour l'AdQ cependant, il lui manque cette fluidité, cette « évidence » dans le syle, qui montre la parfaite maîtrise de l'information proposée. Ici, on sent encore qu'il s'agit souvent d'informations aggrégées, sans réel travail de synthèse pour dégager l'essentiel et le mettre en forme dans un style limpide.
Exemple de ce que je veux dire (exemple parmi beaucoup d'autres ) : « En 2005, on dénombrait 92 accidents de la route[5] qui firent 139 victimes dont 12 sont décédées sur place ou dans les 30 jours, 14 blessés graves et 113 blessés légers ». Soit ! D'accord, c'est précis. Mais toute mise en perspective est totalement absente. Et cette mise en perspective, cette « digestion » de l'information brute, est pour moi une des grandes différences entre BA et AdQ.Azurfrog (d) 29 août 2009 à 22:00 (CEST)

Quand je compare

Quand j'ai commencé la rédaction de cet article dans l'espoir d'obtenir un label, j'ai consulté de nombreux articles sur les villes françaises et la seule belge qui avaient obtenu l'AdQ, Mons. Je m'en suis inspiré. Je m'étonne de voir Ath près d'être rejeté quand je compare avec ces articles. Certaines remarques qui m'ont été faites pourraient s'y appliquer. J'attends surtout, au-delà des critiques des conseils car je suis tenace ! Déçu mais persévérant ... Daniel71953 (d) 30 août 2009 à 09:09 (CEST)

Ben, ça me rappelle un peu la discussion sur ce même article lorsqu'il est passé en vote BA : beaucoup de votants avaient alors critiqué l'importance des listes, et le fait que l'article n'était pas suffisamment rédigé.
Là, je ressent la même chose, avec une multitude d'informations juxtaposées, sans lien évident entre elles ni synthèses/conclusions claires. Mais évidemment, on est ici un gros cran au dessus.
Il faut sans doute moins aligner les infos, et plus les synthétiser, les lier entre elles pour en faire quelque chose de vraiment homogène et cohérent. Bref, il reste encore à mon avis un vrai travail de rédaction à effectuer, d'autant que le style reste assez heurté.
Ce qui n'empêche pas l'article d'être bien . Azurfrog (d) 31 août 2009 à 22:06 (CEST)