Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual

Café: Miscelánea

Taza En esta sección del Café de Wikipedia se escriben mensajes de interés que no tienen cabida en las demás categorías. Para responder en un tema ya abierto, usa el enlace [editar] que se encuentra junto al título del apartado. Puedes iniciar un nuevo tema, o vigilar esta página para enterarte de sus cambios. Trata a los demás con respeto, especialmente a los recién llegados, y recuerda siempre presumir buena fe. Por favor, recuerda firmar usando cuatro virgulillas, así: ~~~~. Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Miscelánea

Café

• Noticias [+]
• Políticas [+]
• Técnica [+]
• Propuestas [+]
• Ayuda [+]
• Miscelánea [+]

Ver todos

Temático

Votaciones

Hola. ¿Qué hay que hacer para que una votación arranque? Esta teóricamente debía empezar ayer pero a mí me sigue saliendo en gris y hablándose en futuro de su inicio. Y lo de anunciarlas entre el resto de votaciones en curso del Portal de Comunidad ¿lo hacen bots o cómo va la cosa? La verdad es que estoy un poco perdido y esto creo que todo está poco o mal documentado (no me parece ver gran cosa sobre el procedimiento en Wikipedia:Votaciones). strakhov (discusión) 19:28 31 ene 2025 (UTC)

Acabo de votar, no he tenido ningún problema. Un saludo, PePeEfe (discusión) 19:31 31 ene 2025 (UTC)

Hola. A mí la plantilla me sale como iniciada. Pero entiendo que te vaya mal y no la veas así, el año pasado me pasó lo mismo tanto al abrir una votación como al cerrarla, que las plantillas no se veían correctamente y pueden tardar en hacerlo. En mi caso al cerrar tuvieron que intervenir otros usuarios para que yo pudiese ver la página como correspondía en ese momento. El anuncio en la tabla se pone de forma manual aquí. Y finalmente hay que hacer un anuncio oficial en la sección de Noticias del Café. Castellónenred (discusión) 19:32 31 ene 2025 (UTC)

Yo, al menos desde mi viejo portátil que tiene vida propia, ya estoy acostumbrado a purgarlo todo, desde las menciones de los días que quedan en una consulta a los inicios de según qué procedimientos. No sé si será tu caso, pero por si acaso le daría al purgar de vez en cuando si ves que algo que debería pasar no pasa. Saludos.  νιяυм ‹мυη∂ι›  19:42 31 ene 2025 (UTC)

Supongo que sería cosa de purgar. En versiones antiguas del historial de hecho sí me salía normal... En cualquier caso sigo opinando que está muy mal documentado todo. Saludos. strakhov (discusión) 19:47 31 ene 2025 (UTC)

Desde luego, organizar votaciones, como otras tantas cosas en Wikipedia como buscar otras soluciones diferentes a las indicadas en la Plantilla:Aviso copyvio puede ser muy complicado hasta para usuarios veteranos. Habría que actualizar todos los «manuales de instrucciones» de ayuda a los usuarios. Castellónenred (discusión) 19:50 31 ene 2025 (UTC)

Yo sí puedo acceder sin problemas. Voy a ello. Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 21:01 31 ene 2025 (UTC)

Mi página de usuario incluye la plantilla de votaciones con las votaciones actuales y curiosamente esta votación actual no aparece ¿Porqué? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:26 1 feb 2025 (UTC)

Así es, sigue sin aparecer en esta plantilla. Pero no basta agregarla a mano, porque lo relevante es que se actualice. Eso lo hace desde hace años el bot de José Emilio. Mar del Sur (discusión) 11:30 1 feb 2025 (UTC)

Es un problema del diseño o interpretación del bot que lleva años sin resolverse ni aclararse en ninguna documentación. Además de cambiar el color correspondiente (según se aclara en los comentarios de la plantilla de las votaciones, Wikipedia:Votaciones/2025 en este caso), también hay que indicar, en negrita, que está en curso. Tras ese simple cambio el bot inmediatamente actualiza las {{Votaciones en curso}}. -- Leoncastro (discusión) 12:41 1 feb 2025 (UTC)

Lol ¿y eso cómo lo va a saber alguien? Tienes razón en que faltan instrucciones precisas o talvez algún ajuste al bot, porque además es un poco raro poner «en curso» en una columna cuyo encabezado reza «Resultado final», se me ocurre que lo natural en no poner nada allí mientras no exista un resultado final. Mar del Sur (discusión) 13:37 1 feb 2025 (UTC)

Wikipedia:Cómo crear una votación: siéntanse libres de corregir lo que esté mal o completar lo que falte. Saludos. strakhov (discusión) 20:46 1 feb 2025 (UTC)

@Strakhov, el quinto punto no es del todo automático; será necesario actualizar la caché de la página. PD: ¿no debería ser Ayuda:Cómo crear una votación? -- Leoncastro (discusión) 21:07 1 feb 2025 (UTC)

esta edición & esta edición. strakhov (discusión) 21:16 1 feb 2025 (UTC)

Logré votar, y la votación ya aparece en la plantilla. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:38 2 feb 2025 (UTC)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Dejo constancia de que he estado al tanto de este hilo y de cómo Leoncastro resolvía el problema antes de tener que intervenir. Es cierto que los patrones que comprueba el bot, aunque intentan reflejar los «usos y costumbres» ya anteriores a la programación de ese módulo, resultan arbitrarios y mejorables; el código está accesible, pero es cierto que no es fácil que pueda ayudar a alguien de perfil poco técnico. No me he planteado revisarlo porque mi idea, desde hace mucho, es que las votaciones de cualquier tipo que aparecen en {{Votaciones en curso}} estén centralizadas y homogeneizadas de alguna forma, con sintaxis o plantillas comunes, formularios, una herramienta web, etc., facilitando que el bot realice no solo la actualización de los resultados, sino también otras tareas automatizables de apertura y cierre. Pero, como siempre, el tiempo es muy escaso... si alguien quiere y puede echar una mano, estaré encantado de que nos coordinemos. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:44 13 feb 2025 (UTC)

@-jem-, en tu código escaneas el wikitexto de Wikipedia:Votaciones/{año} mediante una única expresión regular compleja que analiza desde la porción background-color hasta el texto literal En curso. Creo que sería mejor extender un poco el código para simplificar e independizar las expresiones. Primero extraer el contenido de la tabla, segundo dividir la tabla por líneas, y luego, ignorando el encabezado, de cada línea sacar las celdas por método similar. Con esto puede independizarse el proceso de análisis respecto al color de fondo de la fila y al contenido de la celda «En curso». Es más, el bot podría ser capaz de modificar o corregir ambas cosas en función del resto de valores. Porque con las fechas de inicio y cierre de la votación se puede descartar si está en curso o no, y si el último campo no contiene la palabra «cancelada», entonces debería estar en curso entre esas fechas, pendiente o en preparación antes de la primera, y tras la última, aprobada o reprobada si se detecta el resultado, o finalizada en último caso. Con las debidas protecciones, y simplificando un poco, sería algo como el siguiente código:

$Tabla = explode( "\n|}", explode( "\n{|", $Texto, 1 )[1] )[0];     // texto entre el primer "{|" y el siguiente "|}"
$Línea = explode("\n|-", $Tabla );                                  // extrae todas las líneas de la tabla, a través del indicador de fila "|-"
$Encabezado = array_shift( $Línea );                                // elimina el encabezado del conjunto de líneas
foreach ( $Línea as $Valor ) {                                      // analiza todas las líneas una a una
    $Celdas = explode( "\n|", $Valor );                             // extrae todas las celdas de la línea, a través del indicador de celda "| "
    list( $enlace, $usuario, $inicio, $cierre, $estado ) = $Celdas; // cada celda corresponde a un dato concreto, que puede ser analizado por separado
                                                                    // ...
}

De este modo se obtienen los valores de la tabla independientemente de si están preparados con el color de fondo adecuado o si están identificados exactamente con el estado «En curso». Saludos. -- Leoncastro (discusión) 15:55 13 feb 2025 (UTC)

Gracias, Leoncastro. Acepto que es mi «deformación profesional» el tender a reducir a una línea o a una expresión más compleja lo que puede hacerse en varias líneas más simples (y legibles), y de hecho en otras funciones análogas para procesar otros tipos de votaciones hay también escaneados de una sola línea similares; en todo caso, por ahora he integrado tu código en los votaciones propiamente dichas (queda ir viendo algunas afinaciones como las que has apuntado), y para el resto de casos ya se verá si conseguimos antes tener un sistema centralizado de votaciones (ojalá). Como no hay votaciones propiamente dichas en curso, habrá que estar atentos al funcionamiento cuando se abra alguna (asumo que cuento contigo para ello). - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:59 24 feb 2025 (UTC)

Sobre el nombre de los ríos

Me he fijado que algunos nombres de ríos van precedidos por la palabra río como Río Tera, Río Desná, Río Arlanzón mientras que otras como Tajo, Danubio o Elba no, supongo que la diferencia tiene que ver con la importancia del río, pero ¿Exactamente cual es el criterio? Un saludo y gracias por su ayuda Términus (discusión) 19:41 5 feb 2025 (UTC)

Hola Términus, creo recordar que en principio se tomó esta determinación por cuestión de desambiguación, es decir si el término podía confundirse con una ciudad del mismo nombre u otra cosa; es entonces cuando se le diferenciaba con la palabra río. Eso fue al principio pero no sé si se sigue usando la misma norma porque todo ha cambiado mucho y hay nuevos recursos. Un saludo Lourdes, mensajes aquí 20:11 5 feb 2025 (UTC)

La regla general es como dice Lourdes. Río San Pedro y Río Blanco versus Yangtsé y Ganges. Sin embargo, en múltiples casos esto no se cumple por ignorancia o por decisión consciente. Saludos. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:10 6 feb 2025 (UTC)

Sin ser experta en el tema, a primera vista parecería que lo ideal y más consistente (no titulamos «ciudad Praga») sería que el nombre del artículo fuera en todos los casos solo el nombre del río («Danubio»), es decir, sin el genérico; y, en casos de ambigüedad, seguir el patrón «nombre del río (río)» (Nervión (río)), aunque, buf, menuda trabajera... Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 06:59 6 feb 2025 (UTC)

No Laura Farina, lo ue indicas va contra la política de títulos:

A pesar de lo que puedan sugerir estos ejemplos, es preferible usar un nombre «más natural» para desambiguar. Por ejemplo, es más natural titular Río Amazonas que Amazonas (río).

-- Leoncastro (discusión) 08:56 6 feb 2025 (UTC)

Entiendo que en este caso Elba (río) se debería de renombrar como río Elba--Términus (discusión) 09:06 6 feb 2025 (UTC)

Estoy de acuerdo con Leoncastro y, por ende, con WP:CT. En el lenguaje oral se habla del Río Amazonas o, simplemente, del Amazonas (nótese que, incluso en este último caso, mantiene el artículo determinado) pero no se habla de la ciudad Praga sino de Praga o, como mucho, de la ciudad de Praga. -- Manolo (Desfógate) 09:10 6 feb 2025 (UTC)

Leoncastro, como advertí al entrar en el hilo, intervenía como usuaria/visitante; la verdad es que no había consultado políticas establecidas. Quizá yo pensaba más bien en términos de consistencia a la hora de nombrar cosas, en este caso lugares. Ahora he consultado más detenidamente otras referencias externas a WP y leo que la Ortografía de 2010 alude a Cabo Verde, Ciudad del Cabo, Islas Cook (país) o Mar del Plata como casos especiales en los que el sustantivo genérico forma parte del nombre propio. En los demás (p. ej., en nuestro ejemplo, la ciudad de Praga), ese sustantivo «funciona como un mero categorizador». De hecho (corregidme si estoy interpretando mal algo), en Wikidata la entrada Elba describe el río. Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 14:08 6 feb 2025 (UTC)

Lo citado más arriba por Leoncastro es para desambiguar: mejor "Rio Blanco Este" y "Rio Blanco Chico" que "Río Blanco (Oeste)" y que "Blanco (río que afluye al Aysén al oeste del Blanco Este y del Blanco Chico)". Si no hay ambigüedad se usa el nombre del río, pero es menos frecuente de lo que se podría pensar. Y también en casos contados como Nilo y Danubio, en que el uso para el rio sobrepasa por mucho a los demás. Saludos. Lin linao ¿dime? 14:12 6 feb 2025 (UTC)

Y luego hay casos como río Arakawa, donde "kawa" significa "río" y por tanto el título del artículo vendría siendo "Río río Ara". Pero bueno, ese título en concreto supongo que diferencia al río del barrio homónimo de Tokio. Pero aun así, ¿el artículo no debería llamarse "Río Ara"? Aunque claro está que lo mejor sería "Arakawa" a secas, es una desambiguación.--Anidae (discusión) 23:13 6 feb 2025 (UTC)

Pasa toooodo el tiempo y no, no debería ser "río Ara". En mapudungún río se dice lewfü y pasó al castellano como -leuvú, -leufú, -ldeo o -leo en los nombres de muchos ríos, como en río Futaleufú, río Carrenleufú, río Alcaldeo, río Curi Leivú, río Leufucade, río Chadileuvú, etc. Es incluso más común en Europa y sus hidrónimos del antiguo europeo. Saludos. Lin linao ¿dime? 01:29 7 feb 2025 (UTC)

río Guadiana, río Guadalquivir, río Guadalhorce, río Guadaiza, río Guadalcobacín, río Guadalevín, río Guadalmansa, río Guadalmina, río Guadalteba, río Guadares, río Guadajira, río Guadalefra, río Guadalemar, río Guadalupe, río Guadalmez, río Guadámez, río Guadarranque, etc etc. strakhov (discusión) 07:28 8 feb 2025 (UTC)

El criterio de desambiguación que indicó Lourdes debería seguir siendo el principal, porque además es algo que se corresponde a nuestro lenguaje natural (usamos directamente el nombre, pero si hay dudas, sea porque conocemos varias «cosas» con ese nombre, sea porque no conocemos ninguna, nos dicen antes «río»), aunque está claro que no se sigue en todos los casos, como en el Desná -> Río Desná citado al principio o el Guadalemar -> Río Guadalemar citado al final. Con las montañas pasa más o menos lo mismo, aunque sorprendentemente tenemos Everest -> Monte Everest, frente a Kilimanjaro. Voy tomando nota, porque tendremos que ir resolviendo todo esto. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:44 13 feb 2025 (UTC)

┌────────────────────────────────────┘
jem, no entiendo bien: ¿a qué «criterio de desambiguación» te refieres? @Lourdes Cardenal: ¿estás por aquí?... — El comentario anterior sin firmar es obra de LauraFarina (disc. • contribs • bloq). 20:24 13 feb 2025

LauraFarina, a que solo se antepone río para desambiguar. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:11 15 feb 2025 (UTC)

Disculpa mi poca claridad, LauraFarina; efectivamente, me refería al criterio o motivación para incluir o no la palabra «río» en los títulos, la cual debería servir para desambiguar aquellos casos que lo necesiten (pero, como ya se ha visto, a veces se usa también cuando no se necesita). - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:59 24 feb 2025 (UTC)

9772 Imágenes de dominio público

Hola buen día. Hace un tiempo me compartieron este enlace, que contiene 9772 imágenes de dominio público. Hasta ahora no había podido mirarlas con mayor atención. Mi duda es si estas imágenes ya están contenidas en Wikimedia Commons, y en caso contrario, qué procedimiento se les ocurre que podríamos seguir para poder introducirlas ordenadamente al proyecto y utilizarlas en los artículos que toquen. Muchos saludos, Farisori » 20:54 6 feb 2025 (UTC)

Para incluirlas, primero comprobar si ya están incluidas en Commons y cuáles ya están, pero sería una tarea titánica. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:40 6 feb 2025 (UTC)

Exactamente como menciona Leonpolanco. El problema es que, como es un repositorio de imágenes que recoge imágenes de varias fuentes, es prácticamente imposible transferirlas todas de manera automática, como se ha hecho con varios sitios web a lo largo de los años, puesto que varias ya han de encontrarse en Commons. Por ejemplo, esta imagen en pdimagearchive utiliza a Wikimedia Commons como fuente (hacer clic donde dice "Source: Brooklyn Museum").

Habrá que revisar y transferir aquellas imágenes que no están y también las que existen en Commons pero que tienen una versión de mejor calidad sin modificaciones en pdimagearchive o las fuentes que esta proporciona. Franco Brignonediscusión 22:03 6 feb 2025 (UTC)

Entiendo, muchas gracias por sus comentarios. Dejo la invitación entonces por si alguien se anima :-) Hay algunas imágenes buenísimas que podrían mejorar mucho algunos artículos. Saludos! Farisori » 16:49 7 feb 2025 (UTC)

Gracias, Farisori, qué hallazgo. En cuanto tenga un hueco me pongo con esta serie. Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 19:25 8 feb 2025 (UTC)

Buenísimo!! :-) Farisori » 15:45 15 feb 2025 (UTC)

Solicitud de revisión de artículo en Zona de Pruebas

Hola a todos, he redactado un artículo sobre Flokzu en mi Zona de Pruebas, asegurándome de que cumple con un tono neutral y fuentes verificables. ¿Podría algún editor revisarlo antes de moverlo al espacio principal?

Aquí está el enlace a la versión en mi zona de pruebas: Wikipedia:Zona de pruebas/1

¡Agradezco cualquier sugerencia o mejora antes de su publicación! Nicobargioni (discusión) 23:45 15 feb 2025 (UTC)

Hola, no debes de usar la zona de pruebas para ese fin, más que nada porque es temporal y un BOT se encarga de blanquear la página para que otros usuarios hagan pruebas también, lo indicado es que lo lleves a cabo en tu taller.

Por otro lado, dicho artículo ya fue creado y borrado hoy mismo por resultar promocional, viendo tu edición le falta una mejor referenciación para demostrar relevancia enciclopédica, entre otras mejoras de redacción. Antes de hacer nada deberías realizar una solicitud de comprobación de relevancia en este tablón para asegurarte de que se considera relevante y dedicarte a desarrollarlo en el taller.   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 01:02 16 feb 2025 (UTC)

Fallecidos en 2025

El artículo del actual año contiene una sección sobre los fallecidos en el presente año, y enlaza al Anexo:Fallecidos en 2025, pero esta entrada redirige al anexo de los fallecidos en febrero de 2025, dejando a un lado a los que fallecieron en enero y limitando a exclusivamente quienes fallecieron (o fallezcan) durante febrero, sin considerar a los que fallezcan en los siguientes meses. ¿Qué debería hacerse con este obvio error? Como dato adicional, la entrada fue redirigida por una IP. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:43 18 feb 2025 (UTC)

En su momento se optó por dejar de crear anexos de fallecidos anuales, debido a su longitud, y hacerlos mensuales, adoptándose la discutible costumbre de seguir creando una redirección con el título del anexo anual que iba apuntando hacia el anexo del mes en curso, hasta que terminaba el año y se quedaba apuntando al de diciembre; esto obviamente no es aceptable, además de crear el problema que indicas. Para los artículos de los años, lo más correcto sería cambiar esos enlaces al anexo anual por la lista de enlaces mensuales, usando la plantilla que creé precisamente a raíz de aquellos cambios, de esta forma: {{Índice de meses|Fallecidos en|2025|Anexo}}. Por lo demás, quizás esas redirecciones para cada año deberían ser eliminadas al finalizar este, tras corregirse cualquier enlace entrante, pero habrá que revisar todos los casos de uso actuales para estar más seguros. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:59 24 feb 2025 (UTC)

Acabo de hacer esto, espero que sea correcto. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:19 24 feb 2025 (UTC)

Intimidación a un usuario de la Wikipedia en francés

No sabía si publicar esto en la sección de Noticias o acá, ya que no se trata de un asunto relacionado directamente con la Wikipedia en español, pero es algo que considero relevante para toda la comunidad que participa en estos proyectos. Tras editar el artículo sobre el periódico Le Point, un usuario de la Wikipedia en francés -que lleva contribuyendo más de 18 años- recibió un correo electrónico de un periodista de ese semanario, amenazándolo con revelar su identidad y profesión en un futuro artículo publicado por ellos. El periodista también lo habría contactado a su teléfono personal.

Estas intimidaciones son inaceptables, y más de alguno de nosotros hemos recibido amenazas por nuestras ediciones a lo largo de nuestros años en Wikipedia, algo que en este caso resulta aún más preocupante ya que fue realizado desde el correo institucional del periodista. En la Wikipedia en francés redactaron una carta de apoyo al usuario, rechazando los actos del periodista que lo está tratando de intimidar, la que pueden leer acá (está disponible en francés, en inglés y aún está pendiente su traducción al español). También puede ser firmada por los usuarios que quieran hacerlo (el requisito es ser usuario autoconfirmado en la Wikipedia en francés). Soulreaper [mensajes] 16:32 18 feb 2025 (UTC)

Pues sí, el cuarto poder en todo su esplendor. En fin, si se ha usado el correo corporativo del periodista, no sé si se puede hacer algo desde el gran (y muy bien pagado) equipo jurídico de Wikimedia para mostrar que se ocupan de la seguridad e integridad de sus colaboradores (y que no solo están ahí para temas más "transcendentales" para la fundación). Yo ya he firmado. Saludos.  νιяυм ‹мυη∂ι›  16:54 18 feb 2025 (UTC)

Lo que me parece realmente preocupante es que el periodista de Le Point tuviera acceso a los datos personales del usuario de Wikipedia. ¿Puede Wikipedia comunicar nuestros datos sin que lo sepamos o los obtuvo por medios externos a la enciclopedia? La carta de apoyo de los wikipedistas en francés no lo aclara.--Capucine8 (discusión) 17:14 18 feb 2025 (UTC)

Seguro fueron medios externos. La fundación publica las estadísticas de las solicitudes de información y denuncias de copyright, entre otros, en el reporte de transparencia (en inglés). El último reporte es de enero a junio de 2024, pero muestra que, en comparación con las solicitudes recibidas, las solicitudes que sí proceden son poquísimas. –FlyingAce^✈hola 17:26 18 feb 2025 (UTC)

Gracias por el enlace. Se ve que, como era de esperar, las solicitudes que Wikipedia atiende son de tipo judicial o policial y trasmitidas por entidades oficiales. Capucine8 (discusión) 17:43 18 feb 2025 (UTC)

En el artículo que publicó Le Point hace algunas horas, el periodista señala que buscó los datos de contacto del usuario a partir de la información que estaba en su página de Wikipedia. Utilizando sus títulos universitarios y algunos datos sobre la actividad que desarrollaba, habría encontrado a través de Google su nombre e información de contacto (es decir, no fueron proporcionados por Wikipedia). Soulreaper [mensajes] 17:32 18 feb 2025 (UTC)

Conclusión: ojo con las informaciones que proporcionamos en nuestra página de usuario. Más vale preservar un máximo de anonimato. Capucine8 (discusión) 17:47 18 feb 2025 (UTC)

Nadie podrá amenazarme con eso porque está publicado en mi página de usuario desde siempre. Pero puedo darme ese lujo porque vivo lejos de sitios en que podría estar expuesto a situaciones desagradables y no suelo editar temas muy difíciles. Toda la solidaridad para el compañero, ya firmé la carta abierta. ¿Es legal hacer esas amenazas en Francia? También pronto podrían sufrir ataques virtuales y no tanto quienes se pongan en la mira de la ultraderecha estadounidense, ya están anunciándolo. Cuídense y cuidémonos. Saludos y ánimo. Lin linao ¿dime? 20:41 18 feb 2025 (UTC)

Pertenezco a los utilisateurs autoconfirmés en la fr.wiki y no firmaré. Los periodistas tienen el derecho de investigar a aquellos a quienes consideren prudente investigar, y tienen el derecho a publicar lo que les plazca, siempre que no involucre la difamación. Ya los consumidores de Le Point decidirán si renuevan sus suscripciones; confío plenamente en el discernimiento de la ciudadanía lectora.
¿O es que gustamos de la «libertad de prensa» solamente cuando cornea a terceros, pero nos duele cuando empitonea a nuestra clase —en este caso, la clase "wikipedista"? XavierItzm (discusión) 22:42 18 feb 2025 (UTC)

Parece una especie de chantaje o ciberacoso más que la típica información periodística. Lo mismo que los planes que se oyen en EEUU. ¿Y tú aprecias tu anonimato? Saludos. Lin linao ¿dime? 23:07 18 feb 2025 (UTC)

El periodista Erwan Seznec ha firmado con nombre propio su artículo en Le Point. FredD en su edición del 10 de febrero difamaba al ocasional columnista de Le Point Idriss Aberkane, llamándole un faux universitaire (resulta que Aberkane posee tres doctorados, incluyendo uno de la Universidad de Estrasburgo), llamándole además "re-transmisor de Trump" y el usuario empleó una bitácora como "referencia", en violación de las políticas de la fr.wiki. El periodista empleó fuentes públicas para identificar a FredD. Huelga decir que de fr.wiki desapareció, primero, aquello de faux universitaire; luego, aquello de Trump, y finalmente, la referencia a la bitácora. ¿No tiene derecho Le Point a defenderse de un anónimo que escribe que su ocasional columnista es un faux universitaire? ¿Estarías de acuerdo con que algún empleado de Le Point hubiese editado la Wikipedia? ¡WP:COI! ¿Y cómo se corrige entonces lo de faux universitaire, si no es con un reportaje noticioso? XavierItzm (discusión) 00:00 19 feb 2025 (UTC)

Estoy problemas probablemente pueden resolverse sin exponer la identidad de los editores, y actualmente ya existen canales para dirimir las disputas de contenido sin la necesidad de acudir a la publicación de un artículo de prensa. Lo más importante de esto es el grave precedente que marca para otros editores y de su consencuencias para el proyecto, como se establece en la carta abierta. --NoonIcarus (discusión) 23:49 19 feb 2025 (UTC)

Se ha publicado una versión en español de la carta, por si alguien quiere leerla. MiguelAlanCS >>> 07:29 19 feb 2025 (UTC)

XavierItzm tiene toda la razón del mundo y tal como dice Virum Mundi es el cuarto poder en todo su esplendor (y me parece muy, muy, muy bien). No existe un derecho a actuar sobre la base del anonimato. Es más, el derecho que sí existe, es que si algo o alguien actúa sobre otro algo o alguien, este segundo tiene el derecho a saber qué o quién está actuando sobre él. Ese es un principio fundamental del derecho occidental. Desde que existen los medios, ha habido gente que ha escrito sobre la base del anonimato, y también desde ese entonces, ha sido labor de los mismos medios desenmascarar a quienes escriben sobre la base de ese anonimato (bueno, siempre y cuando los escritos de ese anómino han revestido interés publico).

Desde que existe el Internet, existe un pésimo entendimiento que que cualquier persona tendría el derecho a escribir lo que estime conveniente sobre cualquier cosa, ocultándose tras un anonimato. Eso no es así, aunque el internet muchas veces lo permita, e incluso esta misma pagina castigue las revelaciones (WP:RIP). Los principios fundamentales de las sociedades occidentales han claramente establecido el derecho (e incluso la obligación en ciertos casos) a revelar identidades anónimas cuando ellos tenga interés público.

Y nos guste o no, nuestras identidades sí pueden ser sujetos de interés público. El alcance de wikipedia es enorme y lo que nosotros hacemos acá (algunas veces) tiene repercusiones gigantescas. La sociedad tiene tanto derecho a saber quién está detrás de un determinado artículo periodístico, como a saber quien está detrás de eventuales controvertidas ediciones de un artículo de esta enciclopedía. Sí: no nos gusta (y por eso los prohibimos dentro de esta enciclopedia) y tampoco se alinea con los intereses de la Wikimedia Foundation (mientras más protegidos se sientas los editores, mejor), pero el cuarto poder tiene el deber moral de exponernos, si estima que nuestra acciones afecta a la sociedad en su conjunto.

Y sí, mientras más activos somos, mientras más editamos, mayor el interés de la sociedad respecto a nuestras identidades reales, y al mismo tiempo mayor su derecho a conocerlas y esperar que la prensa nos exponga. SFBB (discusión) 01:14 20 feb 2025 (UTC)

PS: Y no! No sienta un precedente. Ya ha habido muchísimos casos en que ha ocurrido. Ahora es un medio de derecha exponiendo un editor de izquierda, pero en el pasado también ha habido medios de izquierda exponiendo a editores de derecha (e.g. acá la Frankfurter Rundschau intentando exponer a un editor cercano a la AfD). Hay de todo y de todos lados. Todo avalado tanto como por tribunales como por las sociedades occidentales. Nuestras identidades reales no son sujeto de protección alguna. SFBB (discusión) 01:14 20 feb 2025 (UTC)

y acá probablemente el ejemplo más famoso de la prensa exponiendo la identidad de editores en:Essjay controversy. Tan famoso es el caso, que tiene artículo en más de 20 wikis, incluyendo ésta (Controversia Essjay). Y de nuevo: está todo muy bien. Esa es la labor del cuarto poder. SFBB (discusión) 01:31 20 feb 2025 (UTC)

Yo tampoco voy a firmar. Arriba alguien pregunta si hará algo el bien pagado equipo jurídico de Wikimedia. Yo espero que lo que hagan no sea perder el tiempo y el dinero con demandas que ningún juez admitiría. He leído los artículos de Le Point y no encuentro en ellos nada que no quede comprendido dentro del legítimo derecho a la crítica y de las libertades de expresión y de información. Información y expresión son derechos. Como muy bien explica SFBB, el anonimato no lo es y es un error, posiblemente extendido entre los cibernautas, pensar que el anonimato puede actuar como coraza protectora ante cualquier situación. No os equivoquéis. El que entra a robar en un domicilio también se escuda en el anonimato —no deja tarjeta de visita— pero él no se equivoca y sabe que puede ser investigado y perseguido por lo que hace. Es probablemente Internet el que ha hecho que los anónimos se crean con derecho a su anonimato. Hay una frase reveladora en el segundo de los artículos de Le Point; traducido: «Los firmantes de la petición afirman que el objetivo es proteger a los colaboradores -no a los periodistas que firman sus artículos con sus nombres- de presiones y amenazas». Los periodistas también pueden ser acosados, pero firman con sus nombres y son responsables de lo que escriben. Frente al periodista que firma con su nombre tropecientos anónimos acuden en tromba a defender su anonimato. No estoy en contra del anonimato -aunque no lo practique- y puedo entender a quienes aquí escriben anónimamente -la inmensa mayoría- pero "que cada palo aguante su vela". El periodista, con su nombre, ha hecho algo que no solo no es un delito sino que pertenece a la buena praxis del periodismo: iba a escribir un artículo en el que iba a citar a alguien y se puso en contacto con él. En el artículo no revela su identidad, pero explica como llegó hasta él: con la información que el propio usuario había dejado. Eso, como digo, es la buena praxis del periodismo. Lo incorrecto sería no haberse puesto en contacto con la persona de la que iba a escribir para recabar su opinión y darle la oportunidad de explicarse. Es, justamente, lo que no ha hecho el usuario que escribe en Wikipedia de un columnista de Le Point que es faux universitaire sin haberse puesto en contacto con él. En eso, hemos de reconocerlo, nos ganan los periodistas. Esa buena praxis del periodismo aquí no se practica. Y otra cosa me preocupa: si Wikipedia -sus anónimos usuarios de la Wikipedia en francés- mantienen que Le Point es islamófobo ¿lo seré yo también? Porque a mí los atentados islamistas de la sala Bataclán, del Charlie-Hebdo, del 11-M, del 11-S y tantos otros me parecen odiosos, merecedores de muchas portadas y de que sean condenados sin justificación ni contrapartida alguna.--Enrique Cordero (discusión) 10:17 20 feb 2025 (UTC)

Notificaciones sobre cambios en artículos en seguimiento

Hola a todos. Supongo que el tipo de correo que recibo, cuando se produce un cambio en algún artículo de mi lista de seguimiento, es igual que el que recibís cualquiera de vosotros

Hola, J. Manolo G. P.:

La página... de Wikipedia ha sido cambiada el... por..., véase... para la revisión actual.

Consulta... para ver este cambio

Consulta... para ver todos los cambios desde tu última visita

Resumen del editor:...

No enviaremos más notificaciones si ocurre más actividad, a menos que visites esta página con la sesión iniciada.

El problema es que, desde hace ya unos meses, si el usuario que ha realizado el cambio es un bot, no recibo esta notificación y, por lo tanto, no visito la página y, por lo tanto (como se indica en el último párrafo, remarcado en negrita), dejo de recibir notificaciones de posteriores cambios. El caso más típico es el de los cafés: cuando el bot archiva un/os hilo/s de alguna sección del café (a las 00:00), no recibo notificación y, a partir de ahí, dejo de recibir notificaciones de cualquier otro cambio en esa sección del café. ¿Hay alguien más a quién le ocurra esto? ¿Es algún problema del sistema? ¿Tengo que hacer alguna modificación en mis preferencias? Gracias, como siempre, por vuestra ayuda. -- Manolo (Desfógate) 00:49 22 feb 2025 (UTC)

Desambiguación

Rubber banding es una página de desambiguación que no estaría cumpliendo su propósito, casi no tiene enlaces internos, alguién la podrá arreglar o le parece útil? Esteban (discusión) 12:44 22 feb 2025 (UTC)

En mi opinión, dudo de su utilidad. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:42 23 feb 2025 (UTC)

Creo que se podría llegar a crear un pequeño artículo a partir del primer concepto, y todo lo demás yo lo llevaría a los respectivos artículos que se mencionan y/o a Wikcionario; en todo caso, eso no se puede considerar una desambiguación válida. Lo ideal sería planteárselo al creador, para que de paso se dé cuenta de que debe elegir mejor antes de traducir según qué cosas de otras Wikipedias (y ojalá en el futuro tengamos alguna forma de activar filtros para eso a nivel de proyecto). - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:59 24 feb 2025 (UTC)

Listados cronológicos con tabla

Hola a todos, quería saber en que casos se podría aplicar una tabla para listados cronológicos, el conflicto en cuestión es este. El manual de estilo hace una numeración mencionando solo filmografías, obras, premios, y finalmente contenido susceptible en general. En cuanto a los artículos bélicos, ¿cabrían a ser suceptibles de ser ordenados cronológicamente en tablas? Jarteiz (discusión) 22:42 23 feb 2025 (UTC)

Estéticamente quedan fatal y no veo en que mejora eso la calidad del artículo Términus (discusión) 22:59 23 feb 2025 (UTC)

Por favor, alguien ajeno al conflicto. Jarteiz (discusión) 23:14 23 feb 2025 (UTC)

Jarteiz, ¿podrías enlazar el diff o versión que contiene el listado cronológico al que te refieres?, porque no lo encuentro en el historial... dependiendo del tipo y cantidad de información que se aporte y del contexto del artículo, puedo y podemos opinar si es más o menos aceptable, pero de momento estoy a ciegas. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:59 24 feb 2025 (UTC)

@-jem-, puedes verlo con tabla y sin tabla. En mi opinión la tabla no aporta nada y empobrece la imagen del artículo. -- Leoncastro (discusión) 16:53 24 feb 2025 (UTC)

@Leoncastro: Soy de tu misma opinión. En lugar de una tabla, sugiero utilizar una lista no numerada, de esas en las que cada elemento es precedido por un asterisco (o por dos puntos, si no se quiere que aparezca el boliche inicial). Ver WP:RR. Rpajares (discusión) 17:10 24 feb 2025 (UTC)

Pues sí. En mi opinión, ninguna de las opciones planteadas al principio parece satisfactoria del todo: la "tabla" es más bien un "cuadro", que además rompe la continuidad de la exposición. la otra alternativa, la sucesión de párrafos con casi idéntica estructura puede resultar monótona. Una tercera vía para este tipo de listados podría ser la que apunta Rpajares: una lista con bolos, precedida por una frase introductoria (p. ej., por poner algo : Siguiendo un orden cronológico, los hechos se desarrollaron así:). Además, propongo redactar los ítems, en su primer nivel al menos, en presente histórico, algo así como: • 21 de enero: comienza la incursión con". --Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 20:42 24 feb 2025 (UTC)

Sobre parques eólicos

Hola

Me he fijado que un usuario está creando artículos sobre parques eólicos en Francia, que son traducciones de wikipedia FR (Parque eólico de Douiche, Parque eólico La Perrière, Parque eólico marino Dieppe-Le Tréport).

Comenté en el chat de telegram que hace unos 15 años trabajé en una empresa de parques eólicos y, sé que se podrían crear muchos artículos sobre parques eólicos en España utilizando simplemente el boletín oficial de cada provincia o comunidad. No sé cuántos habrá actualmente, pero en su momento rondaban los 1000.

Ahora bien, me pregunto hasta qué punto un artículo que solo mencione la potencia, la ubicación y el modelo de aerogenerador es realmente enciclopédico. Es posible encontrar información sobre estudios de impacto ambiental, pero estamos en una situación similar.

Entiendo que la energía eólica como concepto, su estado actual o los avances en aerogeneradores son temas enciclopédicos, pero ¿lo es un artículo sobre un parque eólico en particular? Me gustaría conocer la opinión de la comunidad al respecto antes de plantear consultas de borrado porque no me gusta echar por tierra trabajo de editores que han contribuido positivamente.

Saludos. - Duuk-Tsarith (discusión) 09:25 24 feb 2025 (UTC)

Según Anexo:Parques eólicos de España ya hay unos cuantos artículos. Si te interesa el tema empezaría por arreglar el formato y actualizar el anexo, pero es solo una sugerencia. Yo no encuentro inconveniente a que existan artículos individuales de ¿algunos? parques si se cumplen las políticas de relevancia, pero utilizar únicamente los boletines oficiales para sustentar esa relevancia me parece que se queda corto. Montgomery (discusión) 10:48 24 feb 2025 (UTC)

El tema no me interesa especialmente simplemente me llamó la atención, y pienso lo mismo de la relevancia de la mayoría de los parques del anexo, quizá alguno pueda estar en un entorno que justifique la relevancia, o fuera el primero de la comunidad, pero la mayoría son una agrupación de aerogeneradores apoyados en la noticia de turno de la inauguración del periódico y/o noticia en la web del fabricante de aerogeneradores, que es aún peor. Duuk-Tsarith (discusión) 11:03 24 feb 2025 (UTC)

En caso de dudar de la relevancia de cada uno de los parques eólicos mencionados en el anexo, también se podría dudar de la relevancia del mencionado anexo, lo que lo haría sujeto de posible consulta de borrado. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:21 24 feb 2025 (UTC)

Uso de títulos estilizados en páginas enciclopédicas

Hola a todos. Me he topado con el título de artículo WALL·E y creo que está mal expuesto, ya que tengo entendido que los títulos de páginas no deben ir estilizados. En este caso se usa un punto intermedio en el título, que contraviene las normas ortográficas, ya que lo suyo sería plasmarlo como WALL-E, con guion intercalado. Para poner en contexto el propio nombre, WALL-E significa Waste Allocation Load Lifter: Earth-class, en donde el doble punto se puede sustituir por un guion ortográfico, pero jamás por un punto intermedio, que corresponde a una forma de estilización. De hecho, en el cartel promocional de la película se usa el punto intermedio incluso para el crédito de producción, Disney·Pixar. El usuario que hizo el traslado en 2008 lo argumentó a que era el título correcto, cuando en realidad no estaba en cuestión el título de la página, por lo que usó, bajo su pretexto, una estilización del título que ya estaba. Pregunto: ¿hay alguna norma que sugiera —y uniformara, por tanto— el no usar títulos estilizados en las páginas enciclopédicas? ¿O se deja al capricho del editor, pudiendo generar guerras de traslados? Me se ocurren decenas de páginas que pudieran tener este problema: KISS, SM Town, Genie Music, France 2, ELLE, Mark Rein·Hagen, Star Channel (España), LOS40, Sultan + Shepard, Black-ish, ANTI, y un larguísimo etcétera.

Me haría falta una claridad al respecto para poder pedir su traslado. --Paso del lobo (discusión) 22:20 26 feb 2025 (UTC)