Discusión:Organismo genéticamente modificado

Cambios sustanciales

He remodelado profundamente la introducción en la que se da la definición de OGM y los ejemplos puesto que era VERGONZOSO que se utilizara este artículo de Wikipedia para continuar con la desinformación con la que ciertos sectores bombardean a la población. Una enciclopedia ha de ser una fuente fideligna de información, no un reducto de pseudoecologístas trasnochados.

Para la definición he utilizado la información recogida en la Legislación Española al respecto (pueden consultarlo en el BOE http://www.boe.es/boe/dias/2004/01/31/pdfs/A04171-04216.pdf). De paso, recogo una duda planteada en esta sección sobre las técnicas de manipulación genética que se considera que dan lugar a un OGM.

Por otra parte, en los ejemplos me limito a enumerar posibles aplicaciones, sin meterme en consideraciones éticas-políticas-ideológicas que ya están lo suficientemente expuestas en otros apartados. De esto trata una enumeración de ejemplos, no de empezar a posicionar al lector en contra de la tecnología.

Cuando tenga algo más de tiempo intentaré meterme en el resto de secciones para intentar dar en todo momento un punto de vista neutral, ya que a mi me avala una licenciatura en Biotecnología que me otorga conocimientos más profundos de los que se puedan sacar de un panfleto de Greenpeace. De momento, pongo la etiqueta de "no neutralidad" para que los lectores tengan elementos de juicio.

Un afectuoso saludo.

¿OGM = Transgénico?

Según una profesora, no todos los organismos genéticamente modificados son transgénicos; todo depende de la técnica que se use. ¿Es verdad ésto? El que sepa, favor de explicitarlo en el artículo. --190.224.236.173 (discusión) 17:45 13 jul 2012 (UTC)

elimino esto: " no existen aún indicios de que la ingestión de alimentos transgénicos sea perjudicial,​ "

porque no es cierto, poco mas abajo se habla de un articulo, que aunque controvertido, es un claro indicio de que algunos alimentos provenientes de OGM podrían ser perjudiciales.--Goyyumm (discusión) 17:18 13 oct 2009 (UTC)

elimino esto: " * Se puede introducir un solo gen en el organismo sin que esto interfiera con el resto de los genes; de este modo, es ideal para mejorar los caracteres monogénicos, es decir, codificados por un sólo gen, como algunos tipos de resistencias a herbicidas. " un caracter modificado por un solo gen puede facilitar su modificación o transferencia entre organismos, pero no dice nada de como esto interfiera en la expresión del genoma. Los genes no son unidades independientes, son forma de una molecula mas grande, el ADN, cuyo comportamiento depende de la secuencia de nucleotidos... El ejemplo mas claro, si un gen se introduce en mitad de otro gen, este quedara desactivado.--Goyyumm (discusión) 18:19 13 oct 2009 (UTC)

elimino algunas de las pretendidas ventajas de los OGM por dos razones. O por no ser exclusivas de los OGM, pudiendo obtenerse por métodos convencionales, por lo que no serían ventaja del OGM, o por ser hipotéticas y muy indirectamente relacionadas (reducir la deforestación)--Goyyumm (discusión) 18:53 13 oct 2009 (UTC)

La cita:

La comunidad científica, por su lado, a menudo apunta a que este tipo de tecnología puede servir para mitigar el hambre en el mundo

La comunidad científica, por lo general es consciente del verdadero problema, el cual -no es- la falta de alimentos, si no la mala distribución de la riqueza, entre estas los energéticos incluyendo los alimentos. Por lo que me parece incorrecto y grave atribuir ese tipo de pensamiento a determinada comunidad y/o sociedad.

buenas... a ver si nos animamos y vamos traduciendo el articulo de la wikipedia francesa, que pinta muy bien --Elcalamartevigila 13:04 5 ene 2006 (CET)

Todo ello pese a que en la actualidad no existen aún indicios de que la ingestión de alimentos transgénicos sea perjudicial.

ni tampoco de que no lo sean, de hecho según la fuente citada, más bien la frase sería del tipo:

Todo ello pese a que en la actualidad no existen estudios a gran escala de los efectos de los transgénicos en los seres vivos.

No tengo muy claro el protocolo para las ediciones de los artículos, o la participación en las discusiones de los mismos, por lo que si estoy haciendo mal algo les agradezco su instrucción. Con respecto a si los OGM son transgénicos, pues no siempre. Un organismo genéticamente modificado (OGM) es uno que haya sometido a un proceso artificial de alteración de su genoma, sea cual sea esta alteración. Un transgénico es un organismo al que se le ha agregado un gen o genes de otra especie diferente. En el sentido más amplio, un transgénico podría entonces ser un híbrido, como la mula que es un cruce entre un caballo y un burro. En la agricultura hay cientos de ejemplos comunes y cercanos de híbridos. Pero si la definición se limita a manipulación en laboratorio, entonces todo transgénico sería un OGM, pero no todo OGM un transgénico, pues yo puedo modificar el genoma de un individuo SIN agregarle genes de otra especie.

Con respecto a la eliminación de la sección que habla de falta de pruebas sobre los efectos perjudiciales de los transgénicos, es importante tener en cuenta que el citado artículo ha sido fuertemente criticado por diversas organizaciones reconocidas, incluyendo a la Autoridad Europea de seguridad alimentaria, debido a fallas graves en su diseño metodológico, lo que invalidaría la credibilidad de sus resultados. Mientras no haya un trabajo confiable que reporte peligros reales, se debe mantener la frase que dice que no existen indicios de efectos perjudiciales. Incluso, se ha cuestionado un interés político detrás del artículo de Gilles-Eric Séralini (presumo que es ese el que menciona el wikipedista que eliminó esa sección) debido a que Francia estaba tratando hacía un tiempo de romper un acuerdo con la Unión Europea que le obligaba a tener cierta tolerancia con los transgénicos. Pero es un sentido puramente académico, aún no se ha probado que los transgénicos sean peligrosos (más allá de los esporádicos peligros asociados al hecho mismo de ingerir alimentos). Mi fuente: http://www.efsa.europa.eu/en/press/news/121004.htm

Hola, lo que estás planteando sobre "efectos perjudiciales" no es cierto. Mientras no haya un trabajo confiable que reporte peligros reales, se debe mantener la frase que dice que no existen indicios de efectos perjudiciales, pues: en alimentos, medicinas y otros aplica el principio de precaución, es decir no corresponde a los detractores probar que sean perjudiciales, sino que sus adherentes, empresas o promotores son los que deben probar que no lo sean. Los científicos debe demostrar que son "seguros" para la salud humana y para su consumo, así como dijiste no se maneja esta cuestión. Por ejemplo, la reconocida FDA de EE.UU. no admite ninguna medicina, variedad, planta introducida ni nada de nada que no sea probada su inocuidad. Ah... y la fuente que citas se refiere a "un estudio" (Séralini et al.: 2012) sobre un transgénico en particular (y la cuestión de los tumores en las ratas): el maíz GM NK603 combinado con glifosato (herbicida). Esta presentación de la EFSA no se refiere ni a todos los estudios ni a todos los transgénicos.

Gracias por tu aporte, favor no olvides firmar tus comentarios en esta sección.

Arandu Beb 05:44 11 may 2013 (UTC)

aplicaciones de la ingenieria genetica en la produccion agricola

la ingenieria genetica tambien se puede aplicar en la produccion agricola para la mejor calidad de los productos producidos en el campo un ejemplo de esto lo vemos en colombia donde se cruzan las diferentes razas de ganado vovino para producir una mejor leche y carne. estono solo es en el ganado si no tambien en la produccion de frutas ,ortalizas y vegetalesno ecisten lasd cosas naturales

PRINCIPALES APLICACIONES: las ventajas ofrecidas por la biotecnología de modificación genética se aplican fundamentalmente en el mejoramiento de cultivos agrícolas. las principales aplicaciones se ven en cultivos con las siguientes características:

· resistencia a enfermedades y plagas · resistencia a sequías y temperaturas extremas · aumentos en la fijación de nitrógeno (permitiendo reducir el uso de fertilizantes) · resistencia a suelos ácidos y/o salinos · resistencia a herbicidas (permitiendo eliminar malezas sin afectar el cultivo) · mejoramientos en la calidad nutricional · modificaciones para obtener cosechas más tempranas · mejor manejo de postcosecha · otras características de valor agregado --190.81.246.66 (discusión) 12:45 13 may 2011 (UTC)

Los Organismos Genéticamente Modificados están diseñados para lograr una producción mayor que la de los organismos naturales. Los agricultores pueden aumentar su capital produciendo y vendiendo más cultivos. Sin embargo, quienes se oponen a los OGM consideran que aún no se ha realizado suficiente investigación para evaluar los riesgos de producir tales cantidades en masa. Además, seguirá existiendo el manejo inadecuado de alimentos que contribuye a la escasez alrededor del mundo, independientemente de cuántos cultivos extra se lleven a cabo. Algunos de los OGM también son diseñados para crecer en zonas con tierra de calidad inferior o luz solar inadecuada. Además,están diseñados de modo tal que puedan permanecer maduros por mayor tiempo que los cultivos normales, para así poder ser distribuidos a todo el mundo. Sin embargo, la mayoría de estos organismos son estériles, por lo que los agricultores, año tras año, tienen que comprar semillas a las empresas que producen estos Organismos. — El comentario anterior sin firmar es obra de 189.181.209.45 (disc. • contribs • bloq). --Technopat (discusión) 00:33 26 abr 2014 (UTC)

Modificaciones

He deshecho alguna de las modificaciones de hoy debido a que incluían el borrado de referencias, incluso. El diff es este. Saludos, Retama (discusión) 20:15 13 oct 2009 (UTC)

y arriba de esta pagina, antes de que tu deshicieras las modificaciones, la persona autora de las mismas justifica el borrado de esas referencias. Si quieres revertir cambios, en lugar de indignarte (borrado de referencias, incluso)explica el porque de los cambios...--Goyyumm (discusión) 22:08 13 oct 2009 (UTC)

Últimas modificaciones

Hola, Goyyumm:

Sí, sé que las justificabas, pero sin referencias que respaldaran su verificabilidad. No puedes insertar aseveraciones sin referencias sacadas de tu propio conocimiento como:

al contrario de los insecticidas convencionales, que se aplican en la dosis y el momento deseado para luchar contra una determinada plaga, los insecticidas producidos por plantas se producen indiscriminadamente, y dependiendo de las condiciones del cultivo, en ocasiones en cantidades insuficientes para matar a la plaga, lo que favorece a los individuos mas resistentes, pudiendo en poco tiempo producirse plagas resistentes.

o como

mientras los defensores de los OGM los describen como una panacea, que va a solucionar los problemas de la humanidad, los resultados actuales no van en ese camino. La lista de OGM comercializados actualmente incluye mayoritariamente cultivos resistentes a un herbicida, algun cultivo con produccion de insecticidas, y peces de colores para acuario.

o como

Al introducir cambios en los alimentos, y aparecer nuevas proteinas, resulta previsible que estas causen nuevas alergias, ya que una alergia es tan solo una reacción defensiva desproporcionada,siendo proteinas la mayor parte de los alérgenos alimentarios conocido.

Ni tampoco retirar textos aduciendo que las ventajas agronómicas que presentan los transgénicos no son características de la ingeniería genética sino de la simple selección cuando, al mismo tiempo, sueltas cosas como:

Los OGM son productos patentados, el agricultor no puede resembrar las cosechas de sus cultivos ni mejorarlas para adaptarlas a sus necesidades, esta obligado a comprar cada año las semillas que la casa comercial produce

En los artículos sobre ciencia, la ciencia manda, y la ciencia está publicada en revistas de tanto prestigio como Science a las cuales se refería el artículo hasta que retiraste las referencias. Eso es un blanqueo, y no puede ser justificado mediante un comentario en la discusión: simplemente, no es posible eliminar contenido verificable para introducir aseveraciones de procedencia dudosa. Saludos, Retama (discusión) 13:26 17 oct 2009 (UTC)

Deshago el ultimo cambio

Copio y pego y explico:

"Wikipedia no tiene normas firmes más allá de los cinco principios generales enunciados aquí."

http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Los_cinco_pilares

"Wikipedia no es una democracia Wikipedia no es una democracia.[3] El objetivo principal es construir una enciclopedia. Aunque en algunos procesos se emplean votaciones, en general, y especialmente en la edición de contenidos, se prefiere la discusión para buscar el consenso."

http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Lo_que_Wikipedia_no_es#Wikipedia_no_es_una_democracia Si no estás de acuerdo con algunos de mis cambios en el artículo, discute o cambia, esos puntos concretos, de forma que el artículo se pueda ir perfeccionando. Si por alguna razón justificada no te gusta mi cambio y por alguna razón justificada a mi no me gusta el punto al que lo reviertes, teniendo los dos razon y revertiendo el cambio hecho por el otro entramos en un bucle infinito.

"Wikipedia no es una burocracia Wikipedia no es terreno para experimentar un sistema jurídico. Se debe evitar la acumulación de instrucciones pormenorizadas. Los desacuerdos se deben solucionar a través de la discusión y el consenso, en lugar de apegarse estrictamente a reglas y procedimientos. Se debe seguir el espíritu y no la letra de las políticas y directrices."

http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Lo_que_Wikipedia_no_es#Wikipedia_no_es_una_burocracia Creo que esta norma coincide con mi postura contra tu opinion acerca de las referencias.

"Los artículos de Wikipedia deberían apoyarse en fuentes secundarias publicadas y fiables."

http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_no_es_una_fuente_primaria#Fuentes_primarias.2C_secundarias_y_terciarias wikipedia debería pues apoyarse en fuentes secundarias cuando sea posible. No en artículos científicos, como pretendes. Por desgracia, en este tema la mayoría de fuentes secundarias (casi todas las que conozco) son claramente sesgadas hacia un lado u otro. Y en este caso concreto, los vinculos entre la industria y los investigadores encargados de las fuentes primarias hacen que existan acusaciones a estas de ser poco científicas y sesgadas, y en cualquier caso los temas de investigación son marcados por la industria que los financia... es de esperar que el tiempo cambie esto.

http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Discusi%C3%B3n:Lo_que_Wikipedia_no_es#P.C3.81GINAS_DE_DISCUSIONES pego esto porque estoy plenamente de acuerdo con Sailorsun, y creo que viene a cuento.

En cualquier caso, wikipedia es una enciclopedia, no una publicación científica. Tus pretensiones parecen remitir a una idea de ciencia objetiva, abandonada hace tiempo. Y me parece claro que la filosofía de la ciencia es la disciplina mas autorizada para discutir las fuentes de un articulo enciclopedico sobre ciencia, o en cualquier caso mas que la ciencia que tu defiendes. Y aspectos como ventajas o inconvenientes, o la preocupación, el rechazo social y movilizaciones que los ogm han provocado en europa quedan fuera de cualquier ciencia, a no ser que incluyas ciencias sociales...

Respecto a que no puedo borrar afirmaciones con referencia... la referencia la dejo abajo, pero la afirmación, independientemente de lo que diga el articulo al que remite, la frase es evidentemente erronea, probablemente intencionalmente. No puedes afirmar "Todo ello pese a que en la actualidad no existen aún indicios de que la ingestión de alimentos transgénicos sea perjudicial" sea lo que sea lo que diga esa publicación de 2003, cuando hay estudios anteriores a esa fecha mencionados en el mismo articulo y que apuntan en dirección contraria... Existen indicios de que la alimentación pudiera ser en algunos casos perjudicial, ergo esa frase es falsa ergo la puedo borrar. Si quieres redactala de otra forma (aceptaría por ejemplo uno que aparece algo mas arriba en esta pagina de discusion: "Todo ello pese a que en la actualidad no existen estudios a gran escala de los efectos de los transgénicos en los seres vivos."), pero tal como esta es borrable pues es manifiestamente erronea.

Y claro que puedo insertar aseveraciones sin referencias, es una primera aproximación para completar un articulo, y si dejas de revertir mis cambios y pides referencias donde te parezca que falten, puede que las pueda buscar, yo u otro editor... pero si tuvieramos que justificar cada cosa que escribimos, nunca podriamos decir nada... por ejemplo, lo de los insecticidas, no viene al caso justificar que un insecto genera mas facilmente resistencia a un insecticida si recibe dosis subletales... es claro que en esa situación los individuos mas resistentes tendrán probablemente mas descendencia, que probablemente herede esa resistencia y la supere en algun caso... eso se podría referenciar en un articulo sobre ecologia de poblaciones, o quiza en uno sobre mejora animal, o sobre lucha integrada o producción integrada... pero no en aqui, que se habla de los OGM... Si vendría a cuento en cambio una referencia a algún articulo que hable de la producción de insecticida en algún maiz BT, o a la aparición de resistencias... ...en lo siguiente que pretendes que cite, la producción mundial de cultivos OGM y la distribución por categorías??

Y me gustaria que explicaras tu despedida

"Ni tampoco retirar textos aduciendo que las ventajas agronómicas que presentan los transgénicos no son características de la ingeniería genética sino de la simple selección cuando, al mismo tiempo, sueltas cosas como"

Por un lado me parece claro que no se puede poner como ventaja de los OGM cosas que se pueden obtener por selección clasica. Pero lo de "sueltas cosas como" referido a que las patentes de vida, la prohibición de sembrar la propia semilla, la imposibilidad de selección variada e in situ son claramente inconvenientes, tanto si lo miramos desde un punto de vista de la diversidad genetica o de la mejora vegetal, como si lo vemos desde el punto de vista de soberania alimentaria o de lucha contra el hambre...

En fin. Mis modificaciones eran un intento de ampliar y mejorar un articulo anterior. Al que vuelves. Y tu te limitas a revertir los cambios, a mi modo de ver injustificadamente, para volver a un articulo, que según creo, es bastante mejorable. Si no estas de acuerdo con alguno de mis cambios, haz cambios concretos, justificando porque no estas de acuerdo para que se pueda debatir, pero si reviertes sin mas a una versión antigua menos completa que intenté mejorar y yo vuelvo a mi versión, entramos en un bucle absurdo. Por ello, me parece justificable lo que voy a hacer, deshacer tus cambios. Si tienes tiempo y ganas, mejora mi articulo.

--Goyyumm (discusión) 03:00 18 oct 2009 (UTC)

Perdón, acabo de comprobar que pese a que titulas tu cambio "recupero de nuevo la versión con referecias" esto no es exactamente cierto, habiendo mantenido parte de mis cambios en la redacción de algún parrafo y suprimido otro... creo que esto induce a confusión...

Se refutan algunas cosas

Quiero dejar este link, donde se podrá encontrar información respecto al tema de las alergias y el de los antibióticos, entre otras cosas que sería bueno leer

http://www.chilebio.cl/mitos_realidades.php

Quitando la politización

El artículo tiene el rastro de ediciones politizadas que no fueron neutralizadas de forma debida. Es preferible que el artículo tenga un enfoque científico con las diferentes posturas sustentadas, sin enfoques "activistas". --Sageo ] W - 16:22 17 sep 2010 (UTC)

Edición referencias

He editado para añadir las referencias a las puntualizaciones que añadí ayer ¿QUÉ SON LOS TRANSGÉNICOS?

Los transgénicos u organismos genéticamente modificados, son una serie de plantas o animales que han sido manipulados en laboratorios. Esta manipulación consiste en agregar genes a la cadena de ADN de dichas plantas y animales, para así cambiar o combinar características entre ellos. Estas características pueden ser de resistencia hacia enfermedades, herbicidas, insecticidas o bien para mejorar su calidad nutricional.

Esta nueva tecnología está provocando una serie de preguntas, argumentos y consideraciones éticas sobre su manejo y utilización, unas son a favor y otras en contra. Sin embargo esta tecnología también afecta a los campesinos y a los consumidores, no sólo por las valoraciones éticas que implica sino también por que afectará su economía .Algunos sectores consideran que estos productos son dañinos a la salud y una posible causa de mayor empobrecimiento del campo. Pero no basta con tenerun solo punto de vista, es importante conocer todos, o al menos investigar un poco más sobre este tema.

Ventajas e inconvenientes

Si se habilitan apartados específicos para enumerar las ventajas e inconvenientes, ¿por que las ventajas son expuestas tal cual y los inconvenientes terminan en agua de borrajas, siempre con una coletilla que los minimiza o ningunea?

Tenés razón, será porque no hay citas fiables a la hora de enumerar inconvenientes?, será qeu ningún editor de puso a hacerlo? te animo a la tarea, siempre que traigas y enumeres fuentes fiables. Saludos! CASF (discusión) 11:24 5 jul 2011 (UTC)

De paso, revertí tu edición en el artículo: aparte de ser una nadería tenía dos errores ortográficos en tres palabras. Te ruego que pongas más cuidado con tus ediciones. CASF (discusión) 11:28 5 jul 2011 (UTC)

Creo que los apartados de ventajas e inconvenientes deberían fusionarse y ordenarse más o menos así

Controversia:

• Partidarios y detractores:Quiénes se han declarado a favor y quiénes en contra (con referencias, sin generalizar y evitando valoraciones subjetivas)
• impactos ambientales (las referencias a los efectos de plaguicidas quedarían dentro de este apartado, especificando los aumentos por variedades RR y/o disminución por efecto de variedades Bt)
  • positivos
  • negativos
• impactos en la salud humana (sin repetir lo explicado para pesticidas, puede remitirse a lo explicado en el apartado anterior)
  • positivos
  • negativos
• impactos socioeconómicos
  • positivos
  • negativos

(Los apartados de suicidios en la india quedarían dentro de este apartado)

--Aleuze (discusión) 10:59 18 abr 2013 (UTC)

Quizá el aspecto más difícil para emprender un análisis equilibrado del problema de los OGM, en particular si se trata de aplicar “rigor científico”, sea la evaluación de los beneficios aportados por estos organismos. Las afirmaciones en dicho sentido abundan, pero los datos estadísticos y demás información para respaldarlas son extremadamente limitados.Por ejemplo, numerosas bases de datos estadísticos suministran información debidamente documentada sobre el uso de semillas GM en diversas partes del mundo, cobertura de mercado y estadísticas similares .— El comentario anterior sin firmar es obra de 189.181.209.45 (disc. • contribs • bloq). --Technopat (discusión) 00:34 26 abr 2014 (UTC)

Denuncia por actuación abiertamente contra las reglas

Por ejemplo, el artículo decía:

"Un estudio científico de 1999 mostró la posibilidad de que los alimentos transgénicos produjeran algún tipo de daño. En él se indicaba que el intestino de ratas alimentadas con patatas genéticamente modificadas (expresando una aglutinina de Galanthus nivalis, que es una lectina) resultaba dañado severamente. No obstante, este estudio fue criticado debido a la existencia de errores en el diseño experimental y en el manejo de los datos. Por ejemplo, se incluyeron pocos animales en cada grupo experimental (lo que da lugar a una gran incertidumbre estadística), ni se analizó la composición química con precisión de las distintas variedades de patata empleadas, ni se incluyeron controles en los experimentos y finalmente, el análisis estadístico de los resultados era incorrecto"

Pero, sin embargo en otra fuente diferente a la de la crítica (es el artículo "Genetically Modified Foods: Are They a Risk to Human/Animal Health?" de Arpad Pusztai, pues la dirección citada de la crítica ya no está disponible o nunca existió), se encuentra: [1]

"Although there is controversy about the tests, most of the adverse comments on this Lancet paper were personal, non-peer reviewed opinions and, as such, of limited scientific value. The findings, on the other hand, were published in a peer-reviewed publication25 and the criticism replied to.7 The work, however, has not been repeated nor results contradicted and it is therefore imperative that the effects on the gut structure and metabolism of all other GM crops developed using similar techniques and genetic vectors should be thoroughly investigated before their release into the food chain".

O sea:

"Existe controversia acerca de las pruebas, la mayoría de los comentarios negativos sobre este artículo de The Lancet eran personales y no opinión crítica de pares y, por tanto, de limitado valor científico. Los resultados, por otra parte, se publicaron en una publicación revisada por pares y la crítica respondió a la misma. El trabajo, sin embargo, no se ha repetido ni contradice los resultados, por lo que es imperativo que los efectos en la estructura intestinal y el metabolismo de todos los demás cultivos transgénicos desarrollados utilizando técnicas similares y vectores genéticos, sean investigadas a fondo antes de su liberación en la cadena alimentaria.

Eso de que: Además están en desarrollo plantas capaces de fijar nitrógeno atmosférico, con lo que no requerirían de abonos nitrogenados.​

Es futurología sin relevancia en este artículo...

Y, lo otro: Los casos de alergias no tendrían por que ser diferentes a los de los alimentos normales, pues los transgéncos por norma general solo expresan proteínas exógenas a las que ya estamos acostumbrados.

Es un absurdo sin cita ni prueba científica. ¿Cómo podemos estar acostumbrados a combinaciones que nunca existieron en la Naturaleza?

Artículo discutido

Creo que el artículo tiene varias partes que se están discutiendo o sobre los cuales no hay un acuerdo de los editores. Por ello, la etiqueta de "discutido" me parece está mejor al inicio, y no sólo en la sección "Controversias". Justamente, creo que esta sección está basada en hechos reales que han desatado fuertes críticos contra el mal uso de la ingeniería genética o de sus productos. Y, sin en la misma faltan fuentes o que sean más confiables, les ruego señalarmelos para dedicarme a agregarlas (sé de más fuentes y más información que aún no pude actualizar, de hecho).

Pido disculpas si molesté a alguien con mis comentarios en los que me dejé de llevar por la molestia contra el ocultamiento de datos o su forma de presentación, mi intención también es que se vean ambas caras de la moneda en este artículo, pues los OGM tienen sus puntos buenos pero también la información negativa al respecto es manipulada sin suficientes pruebas.

Arandu Y.M. 15 abr 2013

Ejemplos de OGM

Aun deben añadirse a la lista microorganismos, otros vertebrados e invertebrados. --Aleuze (discusión) 11:01 18 abr 2013 (UTC)

Legislación

Deben añadirse apartados sobre legislación en la UE, en los principales países productores (EEUU, Argentina, Brasil, India, etc) y recomendaciones de organismos internacionales. --Aleuze (discusión) 11:02 18 abr 2013 (UTC)

Sobre suicidios

He revertido la edicion de Mister Roboto (disc. · contr. · bloq.) porque usaba como referencia un articulo de opinion. En el articulo de opinion se da como cifra que hay 300.000 casos de suicidios debidos a los OGM, sin embargo, el enlace en el que se basa para esa cifra establece que 300.000 (en realidad algo menos) es el numero total de agricultores que se han suicidado en la India, sin establecer ninguna relacion con los OGM.Javi (discusión) 14:06 27 may 2013 (UTC)

Mantengo el dato pero restauro las referencias, pues son válidas. --Aleuze (discusión) 14:14 27 may 2013 (UTC)

OK.Javi (discusión) 17:38 27 may 2013 (UTC)

Sobre las protestas contra Monsanto

A ver, sobre las ediciones Arandu Y.M. (disc. · contr. · bloq.) añadiendo las protestas contra Monsanto. Esa es una información pertinente en el artículo sobre Monsanto, no aquí. Igual que en el artículo sobre automóviles no sería pertinente que en el año XXX hubiera una protesta o una huelga en Renault.Javi (discusión) 21:38 23 jun 2013 (UTC)

De acuerdo Dudando. --Aleuze (discusión) 17:34 24 jun 2013 (UTC)

Mi opiniòn es que esta comparaciòn no es correcta, ya que Renault no acapara el 80% del mercado mundial (como Monsanto) ni los automoviles son fuerte de tanta controversia, entre otros motivos. La gente tiene derecho a saber que los OGM son rechazados por muchos alrededor del mundo, y esto se manifiesta en otras formas a través de las protestas. Si cuando se hubieran inventado los automòviles, miles se hubieran unido en màs de 40 paìses para pedir que no se sigan fabricando por supuesto que aparecerìa en el artìculo. Definitivamente no es lo mismo, las protestas son informaciòn relevante para entender la "controversia" con respecto a los transgénicos y su rechazo por parte de parte de la sociedad civil; al menos debe haber una referencia a la misma, aunque sea una corta y con un link a la página de Monsanto.

Ya expliquè que Monsanto es el principal productor mundial de transgènicos y que las protestas fueron contra el mismo pero tambièn contra otras productoras (esto deberìan saber si leyeron los artículos citados como bibliografía).

Doy un buen ejemplo, en la pàgina Petróleo, dice "Conflictos geopolíticos": El control del petróleo se ha vinculado a diversos conflictos bélicos desde la Segunda Guerra Mundial hasta los más recientes en Irak (1991 y 2004). Es decir, se habla de CONFLICTOS vinculados al producto, su consumo o extracción.

En el mismo caso de "automóvil" encontramos: Contaminación / Artículo principal: Cambio climático / En Europa se está extendiendo entre los consumidores la tendencia a comprar coches que generen menos contaminación, uno de los mayores problemas actuales en el mundo y estrechamente relacionado con el cambio climático. Yo entiendo que este es un ejemplo de que los artìculos no se refieren solo a los productos, sino también a su impacto social y a la REACCIÖN de la gente contra los mismos.

Arandu Y.M.

A ver, si no te gusta el ejemplo de los automóviles, te pongo el de los microprocesadores e Intel. Intel domina el mercado de microprocesadores, pero mencionar una protesta contra Intel es inapropiada en el artículo sobre microprocesadores.

Por otra parte, equiparar conflictos internacionales y guerras con la protesta de unos pocos miles (según esta noticia, unos 6000 en Portland, 800 en Orlando), me parece desproporcionado, toda vez que no se trata de un conflicto por el control de un recurso, como sucede en el ejemplo que has dado.

Lo mismo con lo de los automóviles. Si se relaciona los transgénicos (así, en general) con el cambio climático, pues genial, se pone.

Más ejemplos, ¿hay alguna mención a la actitud antisindical de McDonalds en el artículo sobre las hamburguesas?

En fin, que no me parece que una protesta, bastante minoritaria, contra una compañía específica deba ir aquí. La información ya está incorporada en la página de Monsanto, que es donde corresponde.

En resumen, en un artículo sobre un producto, en mi opinión, se debe describir el producto, se mencionan, si se considera relevante, alguno/s de los principales productores y su contribución al producto y ya está. Los detalles sobre cómo esos productores se manejan en el mercado o lo simpáticos o antipáticos que le son al público debería ir en sus propias páginas.Javi (discusión) 22:23 24 jun 2013 (UTC)

Y por cierto, Monsanto no controla el 80% del mercado de semillas. Controla el 23%.Javi (discusión) 22:24 24 jun 2013 (UTC)

Lo siento, pero necesito tiempo para conectarme y contestar tus dudas, pero por ahora corrijo la información que escribí mal, "no la redacté correctamente" y se presta a confusión. Lo que Monsanto tiene es un predominio pero dentro del 80% del mercado mundial de semillas (el cual es el que corresponde a las patentadas en comparación al total de semillas comerciales, tal como señala el propio artículo que citaste). Aún así, controlar el 23% del mercado mundial es escalofriante, es una cifra sumamente elevada, más aún si consideramos que hace solo unos años existían más de 7 mil semilleras en el mundo. Eso no quiere decir que ciertos rubros no estén bajo su monopolio o gran control, por ejemplo, durante cierto tiempo Monsanto tuvo el monopolio de la soya, y lo perdió en litigio. Además, en ciertos países Monsanto es un monopolio, bien porque domina el mercado o tiene una parte muy importante del mismo; o porque sus productos son comprados por el gobierno de manera exclusiva o mayoritaria, lo cual obliga en cierta manera a miles de personas a plantarlos (el caso de Paraguay del 2012 es uno de estos).

Ah... por tercera vez: las protestas no fueron solo contra Monsanto, sino contra todas las fábricas similares pero con énfasis en la misma.

Tu pones cifras de dos ciudades específicas con respecto al número de manifestantes (lastimosamente tomaste como fuente uno de los medios más conservadores y que además trabaja muy mal y no tiene ni años de prestigio ni prestigio ganado); pero, también importa que estas se dieron en 436 ciudades de cincuenta y dos (52) países (incluyendo a Estados Unidos y Puerto Rico, lo cual no es poca cosa), y esta cifra no es para nada algo irrelevante o de un grupito "DE MILES" nada más; implica un esfuerzo tremendo de coordinación, además que, una de dos: o hay una ceguera global antiMonsanto o los protestantes tienen algo de razón. Así mismo, se debe considerar que no es lo mismo protestar contra por ejemplo el deseo de subir tu salario como maestro o funcionario que hacerlo por temas más generales e indirectos como lo de las OGM. Otra cosa, hubo mucho ocultamiento de la mayoría de los medios antes y después de la jornada, pues no quieren escribir sobre Monsanto negativamente (como antes pasaba con Coca Cola), la prensa cómplice del agronegocio mal hecho y que no respeta a la gente.

Además, 6 mil personas en Portland en relación al total de 582 mil es más del 1% de la población, en una marcha no es tan poca cosa considerando que no participan menores de edad y muy difícilmente: adultos mayores ni ciertas minorías (gente en situación de residencia ilegal, algunas personas con capacidades diferentes, personas que no pueden salir del trabajo).

Y perdona, pero cuando leí el argumento de que es "la protesta de unos pocos miles" no pude evitar recordar lo que dijo George Bush cuando el mundo en el 2003 se levantó contra la inminente guerra de Irak que luego sucedió, pues él había desacreditado las movilizaciones porque no era de las mayorías, diciendo que no podía hacer caso a lo que propone un pequeño grupo de opinión; cuando que en realidad las marchas y protestas son un barómetro no una forma de votación, en grandes ciudades no se da el caso que más del 50% salga a la calle simplemente porque ni todos pueden ni todos quieren hacer saber su opinión de esa manera, pensemos que tampoco en una votación tiene derecho a participar toda la gente. Puede que no haya mucha relación, pero no puedo evitar recordarlo porque lo que importa no es la cantidad sino cómo se dan las protestas, a quiénes implica, qué los motiva, qué buscan, qué argumentos presentaron y en qué partes sucede, entre otros temas de análisis.

Lo que creo es que al artículo le falta una sección en donde se hable de la reacción del público y de los agricultores en general ante los OGM (me refiero al caso particular de las semillas), y ahí se debe mencionar entre otras cosas este caso en particular. Además, mi opinión es que el artículo necesita más énfasis en que está tecnología aún no ha probado ser SEGURA para la salud ni para la alimentación humana en términos generales... tal vez lo sea o tal vez no lo es ahora y lo será en el futuro, pero lo cierto es que NO LO HA PROBADO, y que cada vez más científicos independientes están presentando denuncias o estudios contrarios, y esto obviamente tiene su impacto en la opinión pública y en la gente que está empezando a manifestarse. Los problemas relacionados al glifosato parecen ser solo la punta del iceberg, ojalá que no.— El comentario anterior sin firmar es obra de Arandu Y.M. (disc. • contribs • bloq).

Vamos por partes. Monsanto tiene el 23% del mercado de semillas, no el 80%. En cualquier caso, eso es irrelevante. Las críticas a Monsanto son para el artículo de Monsanto. Microsoft tiene una preponderancia mucho mayor y no se ponen las críticas a Microsoft en la entrada sobre Sistema Operativo. Ese es el punto a discutir.

El resto, da igual si protestaron millones de personas o cuatro gatos. El que yahoo news "trabaja muy mal" es una opinión altamente subjetiva. Los números que da esa noticia son los dados por la policía. El enlace que das tú no da ni un número más allá del número de países. ¿De dónde sale ese dato? ¿Las manifestaciones fueron de millones de personas o fueron diez colegas con una pancarta? En esta otra noticia, por ejemplo, y sin saber de dónde sacan el número, hablan de 2 millones en en todo el mundo. Así que tenemos menos del 0.03% de la población. Pero da igual. El caso es que hablar de eso no corresponde aquí.

Por último, llegamos al punto clave. Tu afirmación de que "está tecnología aún no ha probado ser SEGURA para la salud ni para la alimentación humana en términos generales". Los OGM se llevan comercializando desde hace más de 40 años y hace más de 20 que se comercializan para consumo humano. Y en todo ese tiempo, el consenso científico es que son igual de seguros que la comida no transgénica. Afirmaciones como que los "OGM no son seguros" deben ir acompañadas de fuentes fiables, y esas, hasta donde yo sé, no existen.Javi (discusión) 18:49 26 jun 2013 (UTC)

¿Qué pasa realmente con las semillas transgénicas y los alimentos?

La respuesta a lo que me escribieron esta dirigida a todos los usuarios y editores de Wikipedia, sobre todo para pedirles que se informen más y puedan echar una mano para que la página sea más objetiva y menos dañada por intereses de las partes:

Estoy absolutamente sorprendido de tus declaraciones y no sé de donde salen semejantes conclusiones sobre "seguridad en 20 años de consumo". Qué mal que se esté escribiendo cosas así, porque que creo que parten de una interpretación errónea de la realidad. Primero, porque 20 años no es nada, una suma de tiempo cortísima para hacer conclusiones como esta; segundo, porque la realidad dice oootra cosa. Pero, ahora sí voy entendiendo por donde va la mano... ahora parece estar más claro de donde vienen tus argumentos o qué los motiva. Este tiempo es insuficiente para probar algo tan serio. Por ejemplo, el desarrollo del maíz llevó a los agricultores miles de años de pruebas.

Y repito, las protestas no fueron solo contra Monsanto, sino contra toda la industria de semillas transgénicas, sino esto no quieres entender, entonces no sé cómo explicarme. Otra cosa, todos los casos que pretendes comparar son muy diferentes y no entran en la misma línea de razonamiento que aquí se están presentando, podés poner de ejemplo también a la mayonesa y al jabón, pero tus analogías no son válidas porque el problema no es solo contra Monsanto, esta es la punta del iceberg o el blanco más reconocible para las organizaciones, no se protesta solo contra ellos sino contra los métodos usados por gran parte de la industria.

Lo de Yahoo News no es opinión "altamente" subjetiva, incluso basta con leer los comentarios de los lectores, ni siquiera su propio público cree en ellos, y los errores son frecuentes, tal vez por el estilo semi amarillista y apresurado de su "periodismo".

Lo de un tal CONSENSO científico de supuesta seguridad no existe, es tu opinión, basta con leer las publicaciones especializadas para darse cuenta, lo que dijiste es falso de toda falsedad, y aunque muchas investigaciones están a favor ya muchas otras van demostrando los peligros; y por si fuera poco, se descubren los intere$e$ detrás de ciertos estudios pro-semillas-transgénicas... muchos "estudios" están en gran medida vinculadas a la industria... es casi casi como cuando los científicos auspiciados por las tabacaleras decían que no causaba cáncer.

Tienes que entender también que estos peligros obviamente NO ESTÁN SOLO EN EL ACTO HUMANO DE CONSUMIRLOS, porque cualquier producto pasa por una cadena llamada "productiva" que empieza con el cultivo, extracción, semillas, etc. y luego va por varias fases hasta el desecho o reintegración al ciclo... dentro de la cual el consumo es sólo una parte, así que TE INFORMO que incluso si un transgénico aparentemente se puede consumir sin mayores daños esto no significa que sea seguro para cultivar, para desechar, para las abejas, para los animales, para los recolectores, etc. Tampoco se deben olvidar los pesticidas vinculados y los daños que podrían causar.

Lo que no hay aún en el mundo son "suficientes" fuentes fiables de que sean seguros para el consumo humano, al menos no todos ellos (los OGM). Luego me ocuparé de poner links a estudios que han demostrado sus peligros. Aquí una pequeña muestra (incluyo opiniones de periodistas)...

El fiasco de los transgénicos durante el 2012

Biotech's 10 biggest PR disasters of 2012

Por favor, no olvides leer esto: "Los transgénicos que poseen genes modificados para adquirir determinadas funciones, diferentes a los genes originales, especialmente en la semilla, pueden incorporarse al genoma humano trastocar cromosomas y generar enfermedades. Existen genes modificados en el organismo humano que son responsables de la aparición de leucemias y linfomas". Tomado de: Enfermedades hematológicas y Transgénicos

Ah... ni se puede generalizar a todos los casos la falta de seguridad ni su existencia. Hay demasiada diversidad para que esto pueda hacerse. Por último, sugiero leas sobre el Principio de Precaución antes de lanzar ideas no muy probadas, como estas últimas.

Arandu Y.M.

Pues no se que declaraciones te sorprenden. Primero, porque 20 años son mas que suficientes para que un alimento provoque lo que tiene que provocar. Segun tu, ¿cuanto tiempo seria razonable? Segundo, porque no son 20 años, sino casi 40. Supongo que 40 tampoco seran suficientes, ni 50 ni 100...

A mi no me lo cuentes, cuentaselo a los que convocaron las protestas "contra Monsanto". Si tu, ademas de contra Monsanto protestabas contra otras o contra Disney, no es algo que incumba a wikipedia.

Bueno, si vamos a considerar los comentarios de lectores como informacion fiable, apaga y vamonos.

El consenso cientifico, existe. ¿Me quieres demostrar que no? No me lo digas, presenta publicaciones cientificas serias que hayan sido replicadas. Es muy facil.

Todo muy bonito pero eso no va aqui. Wikipedia no es un blog. ¿Hay demostrado algun peligro contra las abejas, los agricultores, etc? Referencialo. Si no, es tu opinion, y eso sobra.

En cuanto a "http://ea.com.py/nuevos-estudios-muestran-toxicidad-de-transgenicos-de-monsanto/", ya que estamos hablando de articulos cientificos, tendrias que enlazar el estudio original, porque ya sabes que las noticias de ciencia son muy manipuladas en la prensa generalista, sobre todo en cuestiones tan ideologizadas como esta. Por si te interesa es este:http://www.organic-systems.org/journal/81/8106.pdf y ha sido muy criticado por su mala utilizacion de la estadistica. Como resumen te dire que con ese estudio se puede concluir tanto que los OGM perjudicaron el estomago de los cerdos como que protegieron su higado. Eso por no mencionar el activismo de su principal autora. [aqui] o [aqui] puedes leer algunas criticas.

Por ultimo lo de que los genes pueden incorporarse al genoma humano trastocar cromosomas y generar enfermedades es de traca.

Javi (discusión) 12:25 29 jul 2013 (UTC)

Endosulfán y Bibliografía

1. El endosulfán es utilizado en plantaciones de soja transgénica (esto es muy común en Argentina y Uruguay -era-), aquí dejo algunos links:

• Universidad Nacional del Litoral, Argentina: Detectan glifosato y endosulfán en la soja
• Univ. de Belgrano: Las políticas sobre el uso de agroquímicos en Argentina y Uruguay
• 180.com: "Irresponsable" uso de insecticida altamente tóxico en Guichón
• UIT: Endosulfán
• Agencia Periodistica de América del Sur
• Portal de Noticias Tiempo

2. En este artículo son fundamentales las notas científicas y estudios desde las ciencias naturales (por ejemplo, la biología); pero también lo son las ciencias sociales y el conocimiento del impacto económico, social y político de la introducción de los OGM y de sus industrias. Es un cambio tan grande e impactante que el artículo no se puede reducir a lo meramente técnico.

Arandu Y.M. (discusión) 02:08 30 jul 2013 (UTC)

A ver. El endosulfan es usado en plantaciones de soja transgenica y no transgenica. Es como decir que los tractores se usan en plantaciones transgenicas. De hecho en la mayoria de paises se ha prohibido y eso no tiene nada que ver con los transgenicos.

Información falsa y punto de vista neutral

En otro orden de cosas, te ruego que no vuelvas a poner la informacion que borre. La borre porque era falsa. No se comercializan semillas transgenicas esteriles. De hecho esa practica se da con las semillas obtenidas mediante hibridacion convencional.

Aparte de eso, este articulo es sobre OGM, no sobre pesticidas, asi que la discusion sobre ellos se debe mantener a un nivel apropiado. La cita de la FAO hay que citar lo que realmente dice, y no una frase sacada de contexto. El documento citado es claramente favorable a los OGM, y no es de recibo que se saque de contexto la ultima frase. Existe un amplio consenso cientifico sobre la seguridad de los OGM, te guste o no, asi que no lo borres. Existen ciertos sectores que se oponen, pero no es una opinion respaldada por la comunidad cientifica. Eso es un hecho y eso es lo que tiene que reflejar un articulo que respete el punto de vista neutral. Lo que has borrado tiene una gran cantidad de referencias. Y lo de los suicidios en la India, igual. Se ha responsabilizado a los transgenicos de ello, pero existen multitud de estudios que apuntan a otras causas, y eso es lo que tiene que aparecer.Javi (discusión) 07:28 30 jul 2013 (UTC)

En mi caso, procuro conservar la información que tú presentas y sea correcta, aunque sea pro-industria transgénica, porque lo que importa es la verdad, y si es correcta se respeta sin importar a quien beneficie. Así, he mejorado la sección sobre Suicidios en la India agregando los datos que proporcionaste, para presentar las dos posturas al respecto, la que dice que se debe a OGM (según esta hubo un aumento, no dice que empezaron a suceder) y la que no; también la introducción ha considerado cosas que contribuiste, se basan en evidencia y es objetiva. Eres tú el que está introduciendo un punto de vista no neutral, y más de una persona ya te lo ha señalado.

Ruego no se borren secciones basadas en bibliografía confiable, sea que esté ahí mismo citada o más abajo (por ejemplo: en la introducción pasa esto). Uno de los pilares de Wikipedia es la IMPARCIALIDAD, por eso, se deben presentar ambos puntos de vista si no hay un consenso científico ni social.

Hay que discutir sobre el gen terminator.

El tema de los pesticidas puede ser considerado indirectamente, porque forma parte del negocio y porque sí o sí acompañan a muchas plantaciones, en muchos casos transgénicas. "El cultivo de plantas transgénicas resistentes a herbicidas está vinculado al aumento del uso de estos productos (como el glifosato y endosulfán en campos de maíz o soja). Estos agroquímicos pueden causar serios problemas a la salud humana", esta frase no dice que los OGM deban utilizar endosulfán, dice que están vinculados. Si yo para cultivar un determinado OGM debo usar sí o sí cierta marca o producto agroquímico, entonces, hay un vínculo innegable.

Otra cosa, favor discutamos los argumentos y las cuestiones científicas y sociales, no puedes poner cosas como "Si tu, ademas de contra Monsanto protestabas contra otras o contra Disney", porque acá no importa mi condición personal y porque eso no puede influir en la redacción, o estaría pecando de imparcial. Así mismo, el ser "activista" (no me incluyo) no es un adjetivo negativo, que una persona sea activista no le da más ni menos razón en sus escritos, acusar de eso puede considerarse una falacia (Argumento ad hominem). También te pido evitar términos como "traca", que no vienen al caso. Gracias.

Arandu Y.M. (discusión) 02:26 31 jul 2013 (UTC)

Perdona pero eso de que "conservas" la informacion que pongo es falso. Para empezar, he eliminado informacion falsa, y lo siento si no te gusta. La seccion de suicidios en la India es un ejemplo de falta de punto de vista neutral, aparte de ser poco pertinente aqui. Añadi la informacion necesaria con sus correspondientes referencias donde se exponen los diferentes motivos para esos suicidios y que los ogm no han sido responsables. ¿Va en contra de tu ideologia? Pues lo siento mucho. En la wiki inglesa tienes un articulo dedicado solo a eso y esta vez, si, con un punto de vista neutral:en:Farmers' suicides in India.

Segundo, "Rusia Today" y blogs de organizaciones antitrasgenicos no son "fuentes confiables" en temas cientificos, igual que no lo es Monsanto, excepto para referenciar la opinion de Monsanto.

El "Tema de los pesticidas" es muy claro. Primero, esto es un articulo sobre OGM, asi que no es de recibo que la mitad del articulo se lo pase hablando de pesticidas. Segundo, el roundup esta asociado a los cultivos transgenicos, el endosulfan no. Es un pesticida convencional usado en la agricultura independientemente de que sea transgenica o no y ademas, esta prohibido en la mayoria de paises, precisamente por su toxicidad. Si existen paises en los que todavia esta autorizado, es algo no incumbe a este articulo.

Por ultimo, ser activista no es negativo, lo negativo es meter tu activismo en wikipedia. Y ya que me pides no usar terminos como "traca" (que ya me diras que problema hay), empieza dando ejemplo y deja de acusarme de "pro-industria transgenica", cuando que no se está metiendo nada de eso acá, y mis entradas están respaldadas por fuentes fiables, qué, de paso, tú te dedicas a borrar.

Asi que empecemos con los cambios. Asi, para empezar, no puede ser que la mayoria del articulo sea un alegato antitransgenico. Primero, hay que reducir la seccion de controversia a uno o dos parrafos y, si es necesario, crear un articulo propio "Controversia sobre los OGM", al estilo de la wiki inglesa. Luego, hay que eliminar toda la informacion falsa o no neutral que tiene. Entre otras cosas, eliminar el no neutral "agrotoxico" por "pesticidas" o "herbicidas" y eliminar todas las coletillas al estilo "pero sus criticos", etc en lugares donde no viene al caso. Ademas, hay que eliminar todas las referencias a semillas "terminator" ya que no existe ninguna comercializada. Javi (discusión) 08:21 31 jul 2013 (UTC)

Por ultimo, la controversia es social, no cientifica. Examina revistas cientificas a ver si ves algun tipo de controversia. Javi (discusión) 08:27 31 jul 2013 (UTC)

Primero: No porque tú lo digas la controversia deja de ser científica, examina información al respecto de los investigadores más independientes.

Segundo: están presentando las cosas al revés, no es que los transgénicos sean seguros porque no se comprobó lo contrario, sino que no hay evidencia científica suficiente, imparcial e independiente que muestre que muchos de los OGM sean seguros. La carga de la prueba está en los que desean introducir el nuevo organismo, no en quienes desean estar seguros del mismo antes de autorizarlo. Por eso, se debe aprobar por LEY en la mayoría de los países para usarlos, no pasa al revés: que el gobierno deba probar que no son seguros para impedir que se usen.

Tercero: no sé por qué borraron varias veces lo del "Principio de Precaución", puesto que se aplica perfectamente a este caso, y es uno de los puntos centrales en la discusión. Si no lo conocen, sugiero adentrarse en dicha información.

Cuarto: no expuse argumentos por unos días porque es agotador que varios tomen esta cuestión como algo personal, tratando de hacer triunfar tesis que no están probadas con seguridad, me llamé a silencio porque parece que no tiene sentido escribir aquí, si ni siquiera se molestan en discutir, solo en reiterar siempre lo mismo y sin pruebas verdaderas. Además, no sabía que había un tiempo fijo para entra a discusión. Yo expuse mis principales argumentos y los que me contestaron volvieron a decir casi lo mismo pero en otras palabras, entonces, esto no está avanzando.

Quinto: me han advertido de que existiría un intento ideológico de bloquear mi participación en esta página, advierto que conozco bien las reglas de Wikipedia y sus niveles de participación. En caso de que intenten hacerme algo ilegal usaré todo lo que esté a mi alcance para denunciar en las instancias correspondientes.

Sexto: no es un "movimiento contrario" a los OGM, existen varias organizaciones (no es lo mismo que movimiento), científicos, universitario, y movimientos que se oponen, y tienen sus argumentos.

Arandu Y.M. (discusión) 08:31 18 ago 2013 (UTC) A ver, esto empieza a ser como hablar con una pared:

• La controversia no es científica. No sé a qué llamarás tú "investigadores más independientes", pero si lees revistas científicas, verás que no hay controversia sobre la seguridad de los OGM.
• Para que un transgénico sea aprobado, se debe presentar una larga lista de requerimientos, entre los que se encuentran pruebas de su seguridad. Efectivamente, la carga de la prueba está en quienes quieren introducir el nuevo organismo, y no se introducen hasta que no se produce esa prueba.
• Los cambios se han hecho para neutralizar el artículo, y todavía queda.
• Wikipedia no se va a parar porque a ti no te apetezca escribir, cuando de hecho, sí escribiste en otros artículo. Tal vez lo que deberías hacer es dejar de intentar convencer a nadie y exponer los cambios que quieres hacer, no para convencer a nadie, sino para que el artículo sea neutral y referenciado correctamente.

Javi (discusión) 08:47 18 ago 2013 (UTC)

Te estás contradiciendo, cada vez es más evidente tu parcialidad. De dónde sacas lo de "revistas científicas"? puedo poner cientos de ellas con artículos que demuestran que no existe tal "mayor rendimiento" y muchas otras cosas que tú estás afirmando son ciertas y "consensuadas" por la ciencia. Es más, aún existiendo el supuesto consenso sobre productividad mayor, eso no significa que por ese motivo se esté utilizando en muchos países.

Pues si puedes poner cientos de ellas. Ponlas. ¿Y por qué te crees que un agricultor planta una variedad de semillas y no otras, si no es porque espera mayor rendimiento.Javi (discusión) 06:24 19 ago 2013 (UTC)

Tampoco tiene sentido que digas "Por ultimo, ser activista no es negativo, lo negativo es meter tu activismo en wikipedia", cuando que mis escritos están respaldados por fuente fiables, bibliografía que justamente ustedes se dedican a borrar.

Tampoco explican por qué sacaron la entrada de Sorimi, si no que querían que la lea, no lo consiguieron, ya la leí.

A mí no me ven a convencer de cosas que no son ciertas, de ninguna manera están tratando de "neutralizar" este artículo, lo están haciendo pro cierta creencia.

Por último, las paǵinas de Wikipedia en inglés suele ser más aceptadas por los estudiantes, y parece que no en vano. Vean lo que dice en la parte de controversias sobre OGM:

"There are controversies around GMOs on several levels, including whether making them is ethical, whether food produced with them is safe, whether such food should be labeled and if so how, whether agricultural biotech is needed to address world hunger now or in the future, and more specifically to GM crops—intellectual property and market dynamics; environmental effects of GM crops; and GM crops' role in industrial agricultural more generally"

Lo que se ponga en las wikis en otros idiomas no es argumento. Referencia lo que quieras añadir y usa un punto de vista neutral. Aparte de eso, fíjate lo que dice el párrafo que has pegado: que existe controversia, y en qué niveles se da esa controversia. Compara eso con tu versión:"Se debe considerar que tanto en el caso de plantas como de animales, no existe la seguridad necesaria, por lo que no se sabe si afectarían negativamente a la salud de las personas, y en caso afirmativo, tampoco se conoce exactamente en todos los casos: cuánto, cómo cuándo. Por lo mismo, promover su consumo aún puede considerarse como una violación del principio de precaución."Javi (discusión) 06:24 19 ago 2013 (UTC)

Muy diferente al parcialista encabezado que colocaron en el último párrafo de la introducción, sobre que el rechazo a los OGM sería sin tener pruebas científicas.... Si la carga de la prueba no es para el que lo rechaza, entonces por qué pones: "Sin embargo, existen un movimiento contrario a su aceptación alegando que podrían no ser seguras y/o convenientes para la salud y para la alimentación de los seres humanos a pesar de no existir evidencia cientifica alguna que respalde dicha postura". Tampoco explican por qué borraron lo del "principio de precaución" que justamente se refiere a la cuestión de la carga de le prueba. Tú mismo acabas de decir que la prueba debe darla el industrial o comercial y no el que lo rechaza. ¿Entonces en qué quedamos?, ¿quién debe probar qué?

Y no me parece bien que pongan palabras de la Green Facts como si fueran de la FAO, cuando que en la página de la misma, ni siquiera hay una referencia. Esto es lo que se sabe de dicha organización:

"...la asociación fue fundada con una aportación económica de la multinacional química belga Solvay y entre sus contribuyentes actuales se cuentan la patronal química europea (CEFIC), la patronal de fabricantes de pesticidas (la Asociación Europea para la Protección de las Cosechas), la química norteamericana Procter and Gamble, la petrolera belga Total o la farmacéutica GlaxoSmithKline". http://www.elmundodewayne.es/2009/12/27/fantasmas-de-color-verde-ii/

¿Muy desinteresados e imparciales no?

Arandu Y.M. (discusión) 04:51 19 ago 2013 (UTC)

Desinteresados o no, la cita es de la FAO, como lo pone claramente en la página:"Este Dosier es un resumen fiel del destacado informe de consenso científico publicado en 2004 por la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO): "El Estado Mundial de la Agricultura y la Alimentación 2003-2004"". Así que, por favor, no lo borres.

Por otra parte, aparte de Solvay (que no tiene nada que ver con transgénicos y se dedica, entre otras cosas, a desarrollar células de combustible y al tratamiento de suelos contaminados), GreenFacts se financia con aportaciones de la ONU y la Agencia Suiza para la Colaboración y el Desarrollo. Si te parece que eso lo descalifica como fuente fiable, ¿qué hacemos con GreenPeace recibiendo fondos de Exxon?Javi (discusión) 06:24 19 ago 2013 (UTC)

Que una página diga que la cita es de la FAO no significa que eso sea cierto, ¿dónde está el texto original y qué dice? Además, si es de la FAO, sus documentos se encuentran en varios idiomas y son fáciles de acceder: ¿por qué no la citan directamente?, ¿de qué tienen miedo?

Segundo: eso que escribes de la financiación de Green Facts no está respaldado por bibliografía tal como yo lo hice.

Tercero: Greenpeace no tiene nada que ver en esta discusión, no sé en qué se está convirtiendo esta controversia ya, entra a la página de Wikipedia de esta organización si tienes alguna objeción.

Pero creo entender lo que pasa aquí, creo que lo que ustedes están diciendo sin decir es:

• Greenpeace es un organización activista ecologista.
• Greenpeace está financiado por una petrolera (una empresa a la cual acusan de contaminante).
• Por lo tanto, las organizaciones activistas ecologistas son incoherentes y sus campañas inválidas.
• Ergo, ningún ecologista u organización tal, puede opinar sobre OGM

Pero... les aclaro que ustedes no ponen fuentes y que yo sí puse, y además es de un investigador y periodista ecologista, alguien más que acreditado para conocer acerca de organizaciones de ese tipo, tal como pretende mostrarse GreenFacts, cuando en realidad la mayoría de sus supuestos estudios científicos no coinciden con los publicados por el 99% de los ambientalistas y científicos independientes. Cualquier persona sin saber mucho de estos temas se se da cuenta de lo "extrañas" que resultan las "conclusiones" de GreenFacts.

Parece que muchos de los que opinan no saben al respecto del Green Washing, recomiendo investigar sobre el mismo para aportar mejor.

Y repito: si lanzas afirmaciones polémicas... respaldalas con fuentes FIABLES, o al menos con fuentes.

Cuarto: una muestra de la supuesta seguridad de todos los OGM, aconsejo su lectura pedagógica y de las páginas en los links que contiene: http://www.i-sis.org.uk/victoryForIndependentScience.php

Más información sobre inseguridad de OGM, resumen sobre un estudio en Paraguay de la Universidad Nacional de Asunción: http://www.ecoagricultor.com/2012/12/denuncian-el-aumento-de-linfomas-y-leucemias-relacionadas-con-cultivos-transgenicos/ Otra noticia (en español) sobre los cerdos y transgénicos http://ea.com.py/nuevos-estudios-muestran-toxicidad-de-transgenicos-de-monsanto/

Arandu Y.M. (discusión) 01:13 25 ago 2013 (UTC)

A ver, Arandu. Te pido que dejes esta guerra de ediciones y discutas de forma racional. También te recuerdo que wikipedia no es un blog, así que todo el discurso político sobra. Limítate a discutir sobre adiciones concretas al artículo. En cuanto a GreenFacts, si te molestas en leer la referencia, tienen unos links muy bonitos que llevan a los documentos de la FAO que han sintetizado y en los que puedes leer cosas como: "Hay acuerdo entre los científicos en que el empleo de cultivos transgénicos Bt resistentes a los insectos está reduciendo el volumen y la frecuencia del empleo de plaguicidas en el maíz, algodón y soja (CIUC). Estos resultados han sido especialmente significativos con respecto al algodón en los Estados Unidos, México, China, Australia y Sudáfrica (Capítulo 4). Entre los beneficios ambientales cabe señalar una menor contaminación del suministro de agua y menores daños a insectos no objetivo (CIUC). La reducción del empleo de plaguicidas indica que los cultivos Bt beneficiarían en general a la biodiversidad dentro del cultivo en comparación con los tradicionales que reciben aplicaciones periódicas de plaguicidas de amplio espectro, si bien tales beneficios disminuirían si se necesitaran aplicaciones complementarias de insecticidas (GM Review Panel). Se han documentado en China (Pray et al., 2002) y Sudáfrica (Bennett, Morse e Ismael, 2003) beneficios demostrables para la salud de los trabajadores agrícolas derivados la reducción de las pulverizaciones de plaguicidas químicos en el algodón."

Entre otras muchas. Así que lo que voy a hacer es añadir más referencias y cambio la cita por una directamente de la FAO. Por cierto, un día me tendrás que explicar el razonamiento por el cual GreenFacts no es fiable, citando sus fuentes de la FAO, y EcoAgricultor, sí, cuando sus fuentes son una comunicación interna de Alter Vida- Centro de Estudios y Formación

para el Ecodesarrollo. Javi (discusión) 09:08 25 ago 2013 (UTC)

Ya no voy a discutir las mentiras que otros pongan, ya estamos muy adultos parece para ponernos a poner en duda las evidencias científicas o a recurrir a fuentes de dudosa confianza. El mundo sabe una cosa y esta página dice otra, casi casi es una burla a la libertad de expresión ciertos párrafos que se pueden leer asombrosamente,

Aquí una noticia nueva sobre la tecnología terminator, que según algunos "no existe": http://rt.com/op-edge/monsanto-deception-game-europe-gmo-261/

Traducción al español: http://stop-monsanto.es/2013/06/06/juego-de-engano-de-monsanto-sobre-los-transgenicos-en-europa-stopmonsanto/

Que los transgénicos reducen el volumen y la frecuencia de plaguicidas es un cuento soberano, es una especie de historia creada con falsas investigaciones, incompletas o que solo se reducen a las variedades que les conviene. Conozco perfectamente la realidad y lastimosamente creo que parte de esta se oculta acá a la gente "quien tenga oidos para oir que oiga".

Segundo, los cultivos tradicionales no son los que usan herbicidas, esos son los de la "revolución verde", los tradicionales son los que hoy se conocen como orgánicos (o sea, los que cultivamos por MILES de años, y no solo por unas décadas), o sea tu cita tiene una falla muy grave de comprensión.

Y otra vez.... alegan que GreenFacts es fuente segura, pero ¿segun quién?, según Monsanto?, según la industria de OGM?, realmente no lo sé, supongo nada más...

Arandu Y.M. (discusión) 07:30 30 ago 2013 (UTC)

La FAO y el PRINCIPIO DE PRECAUCION

La forman en que citaron el informe de la FAO es francamente ser parcialista, hay gente aquí que insistió en poner este informe en la página, que la citó desde otro link y luego puso el link directo, porque respetan el informe supongo. Pero lo citaron de manera incompleta, mostrando solo el lado que querían mostrar, no las dos caras de la moneda como algunos intentamos hacer. Está bien que alguien crea en los OGM y los defienda, pero no está bien poner solo sus aspectos positivos, también hay que mostrar los negativos, no se puede ocultar lo que está pasando, ojalá no tuvieran estos aspectos malos pero los tienen al menos por ahora.

ADEMÁS, la misma FAO habla del Principio de Precaución y hay gente acá que lo borra una y otra vez sin motivo y sin explicar, porque no tienen ni tendrán una explicación razonable supongo. Recomendaciones: dejen de borrar por motivos que no sean correctos, dejen de citar de manera incompleta, dejen de presentar solo un lado de las cosas: y esta página será mejor.

Arandu Y.M. (discusión) 07:52 30 ago 2013 (UTC)

Mira, ya empiezas a ser cansino. Lo siento pero te revierto los cambios. Nadie ha dicho que no exista la tecnologia terminator, sino que no existe ninguna variedad comercializada que la incorpore. RT es cualquier cosa menos fiable.Javi (discusión) 09:24 30 ago 2013 (UTC)

Protección por guerra de ediciones

Hola. Esta página está y siempre ha estado a disposición de todos para que se traten distintos aspectos del artículo, ya sea para ampliarlos o porque son controvertidos. Como hasta ahora la han usado poco y han preferido revertirse en una guerra de ediciones, tuve que proteger el artículo. Por favor, resuelvan aquí sus diferencias. Saludos. Lin linao ¿dime? 02:10 31 jul 2013 (UTC)

Intro

Hola, cambie la intro, la traduje de la versión francesa la destacada, aunque ahora pienso que la inglesa condensa mas información, sin embargo esta intro agrega información que no estaba antes [2] en el artículo, intentare sumar más de la inglesa y tratar enriquecer la traducción. Saludos--Bsea (discusión) 03:35 5 ene 2014 (UTC)

Monsanto y agricultores indios

Hace no mucho se trasladó cierta al artículo Controversia sobre alimentos modificados genéticamente información sobre los suicidios de agricultores en India. Aunque por aquel entonces, me pareció correcto, otros editores pueden pensar que el tema no se trata en absoluto y desperdiciar sus esfurzos en añadir información duplicada o iniciar una guerra de ediciones. Por lo tanto, apoyaría que se incluyera una mención breve a ese asunto aquí, enlazando al otro artículo que trata el tema en profundidad. ¿Opiniones? --XanaG (discusión) 02:42 7 ene 2014 (UTC)

Fui yo el que trasladó esa parte al articulo sobre controversias.El caso de los suicidios en la India resultó ser falso. Explicarlo en este articulo me parece fuera de lugar ya que, al no ser cierto, es necesario incluir una discusion demasiado larga y que pienso que sobra cuando hay otro articulo que ya lo trata en detalle.--Javi (discusión) 12:58 7 ene 2014 (UTC)

Opino lo mismo que XanaG agregué ese tema porque faltaba en el artículo y como no sigo las ediciones de OGM no tenia idea del traslado. Sin embargo el caso de los suicidios en india es un hecho periodístico y el material que agregué esta fuertemente reverenciado, sin embargo se revirtió mi edición la primera ves solo alegando "tema tratado en articulo sobre la controversia" y la segunda sin ofrecer motivo alguno [3]. Ademas cuando fui a el artículo sobre controversias ví que la sección relacionada a los suicidios era menos completa y con menos referencias. Es la primera vez que se me elimina un material fuertemente reverenciado en wikipedia lo cual no entiendo, por que en un párrafo pequeño que condensa 6 referencias distintas no es valido?. Porque un párrafo que demostraba que los OMG a veces (en un país) no se adaptan al medio en que son llevados generando problemas, no es aceptado en el artículo y el siguiente párrafo en la misma sección que demuestra sus beneficios si

Durante la década de 1990, una plaga de papaya ringspot virus asoló los cultivos de papaya de Hawái y redujo la producción de esta fruta en un 94 %. La introducción de una variedad transgénica de papaya resistente al virus ha revitalizado la producción.41 Actualmente, el 77 % de la producción de papaya de las islas es transgénica.42

De esta manera no se esta mostrando en el artículo los distinto puntos de vista.

Ademas el artículos sobre controversias Controversia sobre alimentos modificados genéticamente deberia llamarse Controversia sobre organismos modificados genéticamente ya que el algodón no es un alimento!. Saludos.--Bsea (discusión) 13:30 7 ene 2014 (UTC)

No se trata de lo referenciado que este, sino de lo apropiado que es para este articulo. El caso de los suicidios es un hecho falso, aunque es un mito bastante extendido. Explicarlo hace que haya que dar una explicacion muy larga que ya se da en el articulo que trata especificamente sobre la controversia. En cuanto a que el articulo se cambie de nombre, me parece correcto.--Javi (discusión) 12:04 8 ene 2014 (UTC).

No creo que haya que dar una explicación muy larga, solo decir que algunos grupos han achacado el alto número de suicidos de agricultores en la India desde finales del pasado siglo al endeudamiento que la adopción del cultivo de algodón genéticamente modificado habría causado,{REFS] pero no se ha demostrado una conexión causal entre el uso de OGM y los suicidios.[REF] Con el enlace que dirige al otro artículo no hace falta dar largas explicaciones. --XanaG (discusión) 01:12 9 ene 2014 (UTC)

No me parece lo mejor, pero bueno. Añadido.--Javi (discusión) 12:34 9 ene 2014 (UTC)

Creo conveniente agregar también que según un documento filtrado del propio gobierno Indio (el Ministerio de Agricultura) encontró lazos entre los OMG y los suicidios. [4]

Ademas esta ref esplica como el gusano de capsula rosa Pectinophora gossypiella presente en India desarrollo tolerancia al Algodon Bt [5] y por ultimo la revocación o prohibición por parte de algunos estados indios de vender las semillas de de algodón Bt (en Mahyco) [6] (y en Maharashtra) [7]. Saludos.--Bsea (discusión) 13:42 9 ene 2014 (UTC)

Creo que eso se puede incorporar a Controversia sobre organismos modificados genéticamente (si no lo has hecho ya, no he mirado los cambios recientes allí). Aquí, todo lo más, suministrar la referencia al artículo de globalpost, para que los lectores se puedan hacer una idea rápida de las fuentes más influyentes que afirman una cosa y la contraria. --XanaG (discusión) 21:14 9 ene 2014 (UTC)

Para mi gusto agrege muy poca información, me parece que es mas complejo que una dualidad verdadero falso, talves los dos puntos de vista esten correctos pero solo demostrando los matices se puede tener una idea de lo que pasa. Repito no me parece bien reducir todo a 1 y 0 si/no. Pero respeto la discución.--Bsea (discusión) 00:03 10 ene 2014 (UTC)

Sí, por supuesto que es necesario suministrar tantos matices como sea posible y más aún en un tema controvertido como este, pero creo que es precisamente por esa necesidad de presentar múltiples matices por lo que opino que es mejor incluirlos en el artículo dedicado a las controversias: por razones de estilo no es deseable ni que un solo tema domine el apartado de controversias ni que el apartado de controversias domine el artículo principal. --XanaG (discusión) 00:42 10 ene 2014 (UTC)

Milagros!!! ;-)--Bsea (discusión) 00:46 10 ene 2014 (UTC)

La noticia de la nota filtrada es muy sospechosa.Los funcionarios indios niegan haberla recibido.Habria que evitar ponerla hasta que se encuentre una referencia fiable. http://www.hindustantimes.com/business-news/ministry-blames-bt-cotton-for-farmer-suicides/article1-830798.aspx --Javi (discusión) 02:00 10 ene 2014 (UTC)

Tienes una referencia que soporte lo que dices "Los funcionarios indios niegan haberla recibido"--Bsea (discusión) 02:03 10 ene 2014 (UTC)

Lee el enlace que he puesto. Por esto no queria incluir lo de los suicidios en este articulo, porque ahora empezamos con si fulanito dijo x pero menganito dijo y.--Javi (discusión) 08:51 10 ene 2014 (UTC)

Cambios no neutrales

Usuario:Fjsalguero: todo lo que escribes acerca de las críticas a los OGM se lo achacas a un supuesto movimiento anti-transgénicos, no son los únicos, también hay científicos, investigadores y periodistas que han hecho críticas. Así como políticos y activistas de organizaciones sociales.

Otra cosa: no puede ser que todo lo que escriban los demás sea "no neutral" y solo lo que tú escribes sea neutral. Decir que "no hay pruebas para afirmar que el algodón transgénico guarda relación con los suicidios" no me parece a mí que sea no-neutral.

Además, como siempre no tenés ni un SOLA EXCUSA PARA BORRAR EL ASUNTO DEL PRINCIPIO DE PRECAUCIÒN y después de años de debates te seguís negando a hablar del mismo... porque no te conviene de acuerdo a tus creencias, porque ese principio se suele violar cuando se aprueba a las apuradas los OGM.

Y seguimos con el debate, qué sano!!!

Arandu Y.M. (discusión) 21:13 4 nov 2014 (UTC)

Lo primero, cálmate y rebaja el tono.

Lo segundo, lo siento mucho pero tus cambios no son neutrales. Por ejemplo, insistes en achacar la oleada de suicidios de agricultores en la India a los transgénicos, cuando dicha oleada empezó mucho antes y se ha demostrado que tiene otras causas. Si te molestaras en leer el artículo, verías las referencias, que de hecho has intentado borrar.Javi (discusión) 22:17 4 nov 2014 (UTC)

Lo primero, yo estoy con ningún tono malo.

Segundo, basta revisar mis redacciones (eres tú quien no lees parece) para que te dés cuenta de que no achaco la ola de suicidios a los OGM, sino todo lo contrario. Además, aún si los OGM tuvieran culpa sería del "aumento del porcentaje de suicidios", nadie creo que puede afirmar que estos muchos suicidios son causados por un solo factor.

No he borrado las referencias, ahí mismo las encuentras.

SIGUES SIN HABLAR DEL PRINCIPIO DE PRECAUCION, la verdad no entiendo por qué no discutes al respecto, solo lo borras y lo borras... y eso se llama: faltar a la etiqueta y no saber debatir, inclusive.

Arandu Y.M. (discusión) 00:07 5 nov 2014 (UTC)

La explicación a los suicidios no se deben "a un sólo factor" como se explica en las referencias. El "principio de precaución" que intentas meter en el artículo es la interpretación de los antitransgénicos y por eso se debe decir que los argumentos son del movimiento antitransgénico, no de un "principio" genérico que tiene diferentes significados según quien lo interprete. Porque el problema del "principio de precaución" tanto con los antitransgénicos, como con los antivacunas, los antimóviles, etc. es que nunca hay suficientes estudios. ¿Cuantos estudios hacen falta para declarar algo como seguro? ¿10,100, un millón?

Como añadido, la conclusión del trabajo original que enlazas a través de un medio que da su visión particular es "In conclusion of this re-evaluation process of the active substance glyphosate by BfR the available data do not show carcinogenic or mutagenic properties of glyphosate nor that glyphosate is toxic to fertility, reproduction or embryonal/fetal development in laboratory animals."--Javi (discusión) 00:25 5 nov 2014 (UTC)

Lo que escribes acerca de dicho principio considero que es tu opinión personal y de ninguna manera es lo que significa dicho principio, eso de "es que nunca hay suficientes estudios" puesto que el P. de P. forma parte de la legislación europea y la de muchos países alrededor del mundo por su seriedad y necesidad, y lo que expresa es que " la adopción de medidas protectoras ante las sospechas fundadas de que ciertos productos o tecnologías crean un riesgo grave para la salud pública o el medio ambiente, pero sin que se cuente todavía con una prueba científica definitiva de tal riesgo". Si no me crees lee el artículo en cuestión en Wikipedia. Saludos...

Arandu Y.M. (discusión) 01:44 27 nov 2014 (UTC)

No, no es mi opinion. El principio de precaucion tal y como esta expresado en la legislacion europea [8], no es el concepto que se propugna entre los antitransgenicos:

Por tanto, el recurso al principio de precaución solo está justificado si se cumplen las tres condiciones siguientes:

identificación de los efectos potencialmente negativos; evaluación de los datos científicos disponibles;

ampliación de la incertidumbre científica.

Ni ha aumentado la incertidumbre cientifica, ni la evaluacion de los datos cientificos disponibles apuntan a un riesgo significativo. De hecho, hace poco que ha salido la mayor revision sobre OGM hasta la fecha:[9]. --Javi (discusión) 08:51 27 nov 2014 (UTC)

¿Veracidad discutida?

El artículo posee la plantilla de Wikipedia:Veracidad discutida, pero no veo discusiones al respecto de la integridad de las fuentes. En consecuencia debo preguntar ¿cuál es su justificación? --Felix (discusión) 20:36 24 nov 2014 (UTC)

Ha permanecido despues de las discusiones que hubo hace tiempo. En mi opinion, habria que quitarla. Un saludo.--Javi (discusión) 08:46 25 nov 2014 (UTC)

Hay opiniones vertidas en el artículo que muchos no aceptan, incluyendo científicos. Este artículo es considerado por muchos como parcialistas y de dudosa integridad. Además, apenas ha empezado la discusión sobre el Principio de precaución.

Arandu Y.M. (discusión) 01:40 27 nov 2014 (UTC)

Hola, Arandu. ¿Has leído la propuesta de política de Wikipedia:Veracidad discutida? Me parece que no. --Felix (discusión) 04:00 27 nov 2014 (UTC)

Por favor, comportaos como adultos de una vez. Llevo media hora intentando sacar algo en claro de este artículo, pero parece que la discusión que estáis manteniendo afecta al contenido. Desde mi punto de vista, ajeno al conflicto, nadie está manteniendo una actitud realmente positiva, ni se está comportando de manera imparcial completamente. Soy un simple usuario de Wikipedia, y no puedo sacar nada en claro sobre este artículo por culpa de una riña entre dos personas.

Enlaces rotos

• http://cerimes.cines.fr/3517/load/documents/utls/download/pdf/280100.pdf
• http://jeq.scijournals.org/cgi/content/full/31/1/109?maxtoshow=&HITS=&hits=&RESULTFORMAT=1&andorexacttitle=and&fulltext=phytoextraction+genetically+modified&andorexactfulltext=and&searchid=1&FIRSTINDEX=0&sortspec=relevance&resourcetype=HWCIT

Elvisor (discusión) 03:16 29 nov 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 13 en Organismo genéticamente modificado. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se corrigió el formato o el uso para http://www7.inra.fr/genomique/ogmbd/definitionsogm.htm
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.usda.gov/wps/portal/!ut/p/_s.7_0_A/7_0_1OB?contentidonly=true%26navid=AGRICULTURE%26contentid=BiotechnologyGlosary.xml&title=USDA%3Aglossaire%20des%20biotechnologie
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.ogm.gouv.qc.ca/ref_preoccupations.html
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.the-scientist.com/?articles.view%2FarticleNo%2F33166%2Ftitle%2FGene-Therapy-Arrives-in-Europe%2F
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140902072742/http://www.dnapolicy.org/policy.international.php?action=detail&laws_id=38 a http://www.dnapolicy.org/policy.international.php?action=detail&laws_id=38
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.oxitec.com/our-products/pink-bollworm-with-a-fluorescent-marker/
• Se corrigió el formato o el uso para http://fundacion-antama.org/la-leyenda-negra/
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.chilebio.cl/mitos_realidades.php
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.actionbioscience.org/esp/biotecnologia/pusztai.html
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.who.int/foodsafety/publications/biotech/en/20questions_es.pdf
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.emea.europa.eu/humandocs/PDFs/EPAR/atryn/058706es1.pdf
• Se corrigió el formato o el uso para http://afp.google.com/article/ALeqM5hyDkekOSZZGL5lcgjIfbHcjp8GLw
• Se corrigió el formato o el uso para http://fundacion-antama.org/glosario/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 15:45 21 nov 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 4 enlaces externos en Organismo genéticamente modificado. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100524083848/http://www.larecherche.fr/content/actualite-vie/article?id=27770 a http://www.larecherche.fr/content/actualite-vie/article?id=27770
• Se añadió el archivo https://archive.is/20130112055323/http://pubs.acs.org/cen/news/87/i07/8707notw5.html a http://pubs.acs.org/cen/news/87/i07/8707notw5.html
• Se añadió el archivo https://www.webcitation.org/63Zt3VUzi?url=http://www.oxitec.com/wp-content/uploads/2011/03/OXITEC-Newsletter-March-11-Final.pdf a http://www.oxitec.com/wp-content/uploads/2011/03/OXITEC-Newsletter-March-11-Final.pdf
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110928085551/http://www.gmo-compass.org/eng/news/319.maize_mon_810_france_triggers_safeguard_clause.html a http://www.gmo-compass.org/eng/news/319.maize_mon_810_france_triggers_safeguard_clause.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 04:02 22 abr 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 5 enlaces externos en Organismo genéticamente modificado. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://cerimes.cines.fr/3517/load/documents/utls/download/pdf/280100.pdf%7D%7D
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150526172733/http://10e.devbio.com/article.php?id=223 a http://10e.devbio.com/article.php?id=223
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100830223322/http://transgenicos.ecoportal.net/ a http://transgenicos.ecoportal.net/
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20141024074724/http://www.gmo-compass.org/eng/safety/human_health/192.gmos_mean_more_allergies.html a http://www.gmo-compass.org/eng/safety/human_health/192.gmos_mean_more_allergies.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150530004313/https://www.wikileaks.ch/cable/2007/12/07PARIS4723.html a http://www.wikileaks.ch/cable/2007/12/07PARIS4723.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20091202115230/http://www.consumer.ca/1626 a http://www.consumer.ca/1626

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 06:59 31 jul 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 4 enlaces externos en Organismo genéticamente modificado. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://cerimes.cines.fr/3517/load/documents/utls/download/pdf/280100.pdf%7D%7D
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150610064402/http://hawaiitribune-herald.com/sections/news/local-news/papaya-gmo-success-story.html a http://hawaiitribune-herald.com/sections/news/local-news/papaya-gmo-success-story.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150526172733/http://10e.devbio.com/article.php?id=223 a http://10e.devbio.com/article.php?id=223
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140810063640/http://www.organicconsumers.org/monsanto/roundup.cfm a http://www.organicconsumers.org/monsanto/roundup.cfm
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160820081243/http://emerald.tufts.edu/~skrimsky/PDF/Illusory%20Consensus%20GMOs.PDF a http://emerald.tufts.edu/~skrimsky/PDF/Illusory%20Consensus%20GMOs.PDF

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 05:52 11 ago 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Organismo genéticamente modificado. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20131104063411/http://www.aaas.org/news/releases/2012/1025gm_statement.shtml a http://www.aaas.org/news/releases/2012/1025gm_statement.shtml

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 04:02 21 jun 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Organismo genéticamente modificado. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20131213081615/http://www.responsibletechnology.org/health-risks a http://www.responsibletechnology.org/health-risks

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 06:22 14 nov 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Organismo genéticamente modificado. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150412075133/http://anrcatalog.ucdavis.edu/pdf/8180.pdf a http://anrcatalog.ucdavis.edu/pdf/8180.pdf

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 10:38 6 ene 2020 (UTC)