Discusión:Argentina/2009/Archivo 2

Filatelia

Hoy en día, la filatelia es una de las principales actividades y fuentes de ingreso de los correos. Puedes ver la homepage de cualquier correo del mundo (incluyendo el argentino), que dedica un gran espacio a la filatelia. No agregué el artículo ni una porción del mismo aquí para no hacerlo más grande, pero me parece que el enlace es útil.

--Zakur (discusión) 13:17 22 may 2009 (UTC)

Semineutralidad?

En cuanto a lo que respecta a la decada de 1970 hay una fuerte omision que sobre lo que paso con los grupos Montoneros y el ERP... creo vale la pena mencionarla, hay una cantidad de fuentes de informacion (Referencias) al respecto y asi se podria llegar a una mejor neutralidad. Todo caso puede buscarse informacion sobre las violaciones a los derechos humanos por parte de estos grupos --Rakuin (discusión) 09:23 15 abr 2009 (UTC)

Bueno, no se si semineutralidad: también falta la extrema derecha triple A. En efecto creo que no deberían omitirse, pues es lo que en gran parte explica el golpe del 76. En el artículo Historia de la Argentina se menciona la tripe A pero los otros grupos. De manera que voto porque si tenés alguna referencia lo agregues, pero no te extiendas, el artículo es muy largo. En todo caso sí da para extenderse más en el mencionado Historia de la Argentina. Ruper (¿Un mate? ) 13:45 15 abr 2009 (UTC)

Antes de búsquedas de "neutralidades", habría que encontrar Wikipedia:fuentes fiables que nos confirmaran que la violencia de los grupos comunistas y del llamado "peronismo de izquierda" fue tan significativa y trascendente como la violencia ejercida por la extrema derecha. Si no aparecen esas fuentes, la mención a esa violencia no puede ser igual de extensa como la de la extrema derecha, como lógicamente nos informan WP:PVN y WP:PVN/T.ferbr1 (discusión) 14:46 15 abr 2009 (UTC)

Exijo una explicación

¿ Porqué el autor de esta nota no considera el territorio antártico chileno, siendo que Chile desde su fundación como la Capitania General de Chile tiene más pergaminos que Argentina en poseerlo ?

Según Wikipedia, la extensión del territorio de la Capitanía General, de la Gobernación, o del Reino de Chile, como también se le denominaba en la documentación oficial, cuyo límite septentrional era el desierto de Atacama y el meridional era la zona al sur del Estrecho de Magallanes y el Cabo de Hornos, hacia la Terra Australis Incognita (Polo Sur); al occidente, el Mar del Sur (Océano Pacífico); y por el oriente, una línea norte-sur a 100 leguas al oriente de la cordillera de los Andes.

Saludos cordiales

--Jorge de Chascomus (discusión) 16:47 15 abr 2009 (UTC)

¿Qué es exactamente lo que está pidiendo? Belgrano (discusión) 18:55 15 abr 2009 (UTC)

Sí, por favor, no se entiende que es lo que falta o sobra. Y te aclaro que no hay un único autor, y está bien que hagas notar algo que te parezca mal, pero no exijas, esto se hace voluntariamente y sin ánimo de afectar a nadie. Ruper (¿Un mate? ) 19:22 15 abr 2009 (UTC)

Entiendo que pide que se marque de forma especial el Territorio Antártico Argentino. Yo veo en el mapa del inicio que las Malvinas y la Antártica están en verde claro, diferente del resto del territorio, pero si se fijan en la sección de geografía, verán que hay un Archivo:Argentine map of Argentina.png que muestra todo en azul oscuro y no dice nada de nada. Para los datos históricos erróneos que el usuario indica haber tomado de Wikipedia, es muy recomendable leer esto. Lin linao ¿dime? 20:40 15 abr 2009 (UTC)

No entendí mucho cual es el problema pero creo que este usuario mal interpretó el mapa. Él considera que debiera de haberse marcado todas las líneas que indican las pretensiones de cada país, pero en realidad acá lo único que importa es Argentina. Saludos. Alakasam 22:53 15 abr 2009 (UTC)

Entiendo que no pide eso, sino que se identifique el territorio reclamado por Argentina. Aquí lo único que importa no es precisamente Argentina, sino entregar información veraz y neutral. Saludos. Lin linao ¿dime? 02:35 16 abr 2009 (UTC)

No se molesten en costestar, si el usuario quiere más información, está disponible y que la busque. No se debe tener en cuenta a aquellos que vienen con exigencias rimbombantes sólo para crear polémicas basándose en nacionalismos. Saludos.--Nerêo (discusión) 23:08 15 abr 2009 (UTC)

Coincido con vos Nerêo, igual me deja perplejo que hable de chile siendo que se llama Jorge de Chascomus. Alakasam 23:20 15 abr 2009 (UTC)

Ya me veía venir este planteo, y ¿saben una cosa? me parecería muy bueno que el artículo del hermano estado que es Chile tenga un mapa semejante; es decir que Chile también incluya desde el inicio un mapa con sus reclamaciones sobre la Antártida/Antártica (Chile reclama aproximadamente la mitad occidental del sector antártico que reclama Argentina) así toda la gente queda bien informada de los reclamos territoriales de los estados. Sí los que editan Chile hacen eso ningún argentino sensato se va a quejar porque harán algo que es pertinente. -- José "¿y usted qué opina?" 23:27 15 abr 2009 (UTC)

Listo todos refresquen caché, subí el límite norte hasta el paralelo 60º. ¿Comentarios?. Saludos. Alakasam 23:41 15 abr 2009 (UTC)

Entre paréntesis, hay un mapa de esto acá. Obviamente sería ileible poner eso en los mapas de cada país Belgrano (discusión) 23:49 15 abr 2009 (UTC)

Los mismos territorios antárticos están reivindicados por muchos países. Gran Bretaña también reivindica territorios reivindicados tanto por Chile como por Argentina, por poner un ejemplo que ahora me viene a la memoria. Poner todas las reivindicaciones en la ilustración de cada artículo convertiría todo en un galimatías. Yo creo que lo mejor sería ilustrar a cada país con su propia reivindicación, poniendo además, en la descripción, una breve referencia a los países que reclamaran los mismos territorios del tipo:

Territorio Antártico reivindicado por la Argentina (para más información, véase reclamos territoriales en la Antártida).

ferbr1 (discusión) 00:08 16 abr 2009 (UTC)

Ferbr1: para nada se trata de poner "todos los reclamos en un mismo mapa" sino de poner todos los territorios reclamados por Chile en el mapa inicial de su artículo (artículo Chile con mapa de Chile incluyendo la Antártica Chilena) y todos los territorios reclamados por Argentina (artículo Argentina con mapa que incluye todos los reclamos argentinos); y esto es perfectamente viable en los dos casos porque los núcleos territoriales de Argentina y Chile están muy cerca de los territorios en cuestión y porque a diferencia del Reino Unido ni Argentina ni Chile le han dado estatus colonial o de "dependencias" o algo similar a estos territorios, para Chile como para Argentina los territorios reclamados son considerados partes constitutivas y soberanas de sus territorios. Desde ya, saludos.-- José "¿y usted qué opina?" 00:33 16 abr 2009 (UTC)

Recuerdo haber visto, muchos años atrás, un mapa superponiendo los territorios reclamados por Chile y Gran Bretaña sobr el reclamado por Argentina. Lamentablemente, no recuerdo la fuente. Saludos, DDH (discusión) 01:02 16 abr 2009 (UTC)

Noto que el tal Jorge también dejó sus exigencias en la Discusión:Chile. Ruper (¿Un mate? ) 00:40 16 abr 2009 (UTC)

Hay un problema. Según la imagen que dio Belgrano ¿cual sería el límite oriental de la antártida argentina? (ver imagen de muetra que subí [1]). Mi duda surge porque al parecer según la imagen de la CIA la reclamación sobrepasaría ese meridiano que no se cual es o a lo mejor la imagen de la CIA pone otro meridiano de referencia distinto del que tiene la imagen globo y por eso el límite oriental lo sobrepasa. No se la verdad. Saludos. Alakasam 00:45 16 abr 2009 (UTC)

Facílisimo, en el File:Antarctica.CIA.svg que es el mapa al que aludís Alakasam los límites reclamados por la Argentina en la Antártida son las líneas de color verde, como que de color verde es el territorio de la Argentina en ese mapa.
El límite oriental (es decir al Este) reclamado por Argentina en el Sector Antártico el meridiano 25°Ó (o 25° W), que diga 25 "oeste" no debe llevar a confusión, se trata de 25 grados al oeste del meridiano 0 que es el de Greenwich, si bien el 25° Ó es considerado por Argentina su límite más oriental.

Y en cuanto al mapa que el artículo Antártida Argentina aún tiene es pésimo no solo desde el punto de vista estético (ese monocromatismo gris queda desagradable) sino que carece de detalles (bases, nombres de islas, montañas, glaciares, mares etc.) y está absolutamente desactualizado en sus aspectos de geografía natural (comparesé con la mucha mejor calidad del mapa del artículo Antártica Chilena). Saludos a toda la comunidad. -- José "¿y usted qué opina?" 00:55 16 abr 2009 (UTC)

Lo dicho antes por José coincide con lo que ya he expuesto en la sección Mapa de esta discusión. Hay dos cosas irrenunciables: información correcta y punto de vista neutral. La primera no podría existir si no se informa cuáles son los límites que el estado argentino se reconoce a sí mismo y la segunda contempla las objeciones relevantes que se hagan a esos límites por otros estados. Ambas cosas quedan perfectamente cumplidas con un mapa que muestre lo primero incluyendo con un color más pálido lo segundo. No veo solución mejor, los detalles están contemplados en el artículo. Los límites de otros estados aquí son irrelevantes. Saludos.--Nerêo (discusión) 01:00 16 abr 2009 (UTC)

Claro el problema del mapa es que no tengo referencias sobre los meridianos, un gran problema. Veo que lo único que puedo usar son Georgias del sur. Alakasam 01:03 16 abr 2009 (UTC)

La referencia que se usa es la parte más oriental de las Sándwich del Sur, bastante más al este que las Georgias del Sur; precísamente Argentina reclama el 25° Oeste de Greenwich como límite más oriental de su territorio porque es la proyección del meridiano más importante que pasa en las cercanías de las Sándwich del Sur. Saludos a toda la comunidad.-- José "¿y usted qué opina?" 01:09 16 abr 2009 (UTC)

Vos opinás que ese meridiano que se ve es el 25º?. Saludos. Alakasam 01:12 16 abr 2009 (UTC)

Sobre la exigencia que originó la sección, conviene aclarar que el usuario ha dado por cierta una teoría nacionalista muy difundida en Chile. Existen de la época colonial documentos, mapas, reales órdenes, reales cédulas, decretos, etc., para todos los gustos. Basta escoger las que sirvan a la teoría que se quiera probar e ignorar las demás aduciendo razones tan endebles como la que queremos probar, y ya la tenemos probada. Luego vendrán muchos que dejarán la vida por sostenerla, así a pasado a ambos lados de la cordillera, así nos han llenado la cabeza los nacionalistas. Baste decir que los pergaminos que menciona ese usuario son un poema, ya ven hasta que punto llega la cuestión nacionalista. Respecto del sector antártico, es como dice José, los límites fueron fijados en los meridianos de valor entero más aproximados que tocan los puntos extremos de Santa Cruz al oeste y de las Sandwich del Sur al este. Un abrazo.--Nerêo (discusión) 01:18 16 abr 2009 (UTC)

Listo, puse un pie de foto que aclara que la Antártica y las Malvinas son reclamaciones. Creo que con eso está satisfecha la demanda del usuario (si la entendí) y en cualquier caso está satisfecha la exigencia de neutralidad. Saludos. Lin linao ¿dime? 02:35 16 abr 2009 (UTC)

Lin linao esa no era la exigencia del que inició esta discusión, por otro lado por qué ahora todos se ponen a modificar un artículo que la comunidad había visto como destacado. No entiendo. Alakasam 13:19 16 abr 2009 (UTC)

Si es para mejorarlo, bienvenidas las modificaciones. Por otro lado, sin menospreciar a los colaboradores que hacen su esfuerzo, en general yo veo que las objeciones que se realizan para examinar candidatos a artículos buenos y destacados son de forma y estilo, sin que sea profunda la revisión de contenido. Que sea destacado no significa que su contenido sea el correcto, más bien garantiza en cierta medida que su estilo sea bueno. Saludos.Nerêo (discusión) 13:49 16 abr 2009 (UTC)

No sé si sería esa o no la modificación pedida por quien originó esto, pues nunca contestó, pero la aclaración de Lin Linao me parece correcta: lo que dice es cierto, evita confusiones. Ruper (¿Un mate? ) 14:15 16 abr 2009 (UTC)

Mapa antártida

Creo que el mapa del infobox que hice está mal en la parte de la antártida sino miren esta imagen use la grilla del google earth y claramente el 25º es el que está marcado en negro y en rojo el actual. Nótese que el que es correcto coincide con la verificación de que -proyctándolo hacia el norte- encierra a las sandwich. Avisen pero creo que tengo que cambiarlo. Alakasam 18:18 16 abr 2009 (UTC)

En efecto, debido la proyección ortográfica y a la falta de buenas referencias visuales en el esquemático mapa que posee el infobox esa diferencia de longitudes (meridianos) practicamente no es notada por el ojo, aunque si se observa muy en detalle el límite oriental tiene que coincidir con el meridiano (que está ya trazado en el globo terráqueo del infobox) 25°W (25°Ó), así como todo el límite norte debe coincidir con el paralelo 60°S (también ya delineado en el mapa del infobox). Para más datos tenemos este mapa oficial [2] en donde se observa al meridiano 25W que pasa un poco al Este de las islas Sándwich del Sur hasta coincidir con todos los otros meridianos en el Polo Sur. -- José "¿y usted qué opina?" 22:47 16 abr 2009 (UTC)

También te puede servir mucho (ya que está practicamente realizado con la misma proyección) el mapa político de la República Argentina que aparece en este otro sitio oficial (el IGM o Instituto Geográfico Militar): [3] -- José "¿y usted qué opina?" 23:12 16 abr 2009 (UTC)

¿Qué opinan de esta versión?, parece deformada la imagen pero en realidad sigue el contorno exacto. Alakasam 23:45 16 abr 2009 (UTC)

Ya que lo estás modificando, no te olvides de lo que hablamos sobre poner un par de puntos de color verde claro en la zona en donde estaba el rectángulo. Saludos.Nerêo (discusión) 02:44 17 abr 2009 (UTC)

¿Una cosa así Nerêo?. Alakasam 23:24 17 abr 2009 (UTC)

Sí, con eso cubrimos todos los problemas de límites. Saludos.Nerêo (discusión) 20:41 18 abr 2009 (UTC)

Listo refresquen chaché. Saludos. Alakasam 00:22 19 abr 2009 (UTC)

Es una joda

Miren este mapa Archivo:Argentina (orthographic projection).svg, ya le mandé un mensaje al autor. Alakasam 19:41 23 abr 2009 (UTC)

Qué tiene de malo? He visto este tipo de proyecciones en varios lugares, incluso el "Instituto Geográfico Militar" de Argentina ha publicado un mapa con la misma proyección. Saludos, DDH (discusión) 23:47 23 abr 2009 (UTC)

Simplemente porque no llega hasta el polo sur, come un montón de territorio. Alakasam 00:09 24 abr 2009 (UTC)

Miren esto. Alakasam 00:30 24 abr 2009 (UTC)

Cambio formato

Por favor, debido a que ahora está protegido y no puedo hacerlo, reemplácese la bandera de Jujuy en el cuadro Organización territorial por esta. Saludos, --190.138.114.92 (discusión) 05:09 28 abr 2009 (UTC)

 Hecho by Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 05:24 28 abr 2009 (UTC)

LITERATURA ARGENTINA

Parece que los argentinos detestan a sus escritores actuales, o no los tienen !!! Cada vez que añado algún escritor que aquí (en Europa) es muy conocido por sus traducciones, lo quitan desde argentina de inmediato. ¿Se averguenzan de sus escritores? Pues es lo que tienen. Esta es una enciclopedia que recoge datos: no debe tener datos DE MAS, pero tampoco DE MENOS, gusten o no. Omitir también es metir. --Belgium (discusión) 18:16 28 abr 2009 (UTC)

Te pedi un par de veces en tu discusión que citaras una fuente, la que pusiste de Amazón.com no dice nada. Alakasam 18:20 28 abr 2009 (UTC)

Tu criterio cuál es para decidir que la fuente no dice nada? Aguardo una respuesta inteligente, si es que la logras. No sé por qué intuyo que eres argentino y tus ideas son prejuiciosas. Esta es una enciclopedia, no es tu diario íntimo de preferencias. --Belgium (discusión) 18:23 28 abr 2009 (UTC)

Simplemente porque no veo la información, si me indicaras donde debo leer podríamos llegar a un acuerdo, acá no hay censura, esto es un Artículo Destacado no se puede agregar información así porque si, ya que se ha llegado a un consenso para ser aprobado, le solicito que lea las políticas de Wikipedia. Alakasam 18:32 28 abr 2009 (UTC)

Es decir, necesito que me cite una fuente o referencia que respalde esa información que ud. intenta agregar. Alakasam 18:33 28 abr 2009 (UTC)

Belgium, es paradójico que acuses a Alakasam de que sus ideas son prejuiciosas....¡por ser argentino! Al decir lo último, estás demostrando vos ser el prejuicioso.

:-)

Y no seas hiriente con lo de "respuesta inteligente". Si te pareció que no te contestaban la pregunta, pedí que por favor la aclaren. El mal trato a otro wikipedista sin razón alguna es sancionable (sin importar nacionalidades).

Ruper (¿Un mate? ) 22:14 28 abr 2009 (UTC)

Que dicha que Alakasam tiene un amigo para que salga raudamente en su defensa. Por mí y hasta donde me queda hispanidad, el intem del artículo sobre literatura argentina (que enseño en Barcelona) está incompletísimo y no comprendo que no quieran una mínima cooperación, y sean tan poco inteligentes que no puedan buscar traducciones en los términos en que las ofrece amazon.com. Desconocer a los escritores que he citado, por otra lado, no expresa otra cosa más que ignorancia y más ignorancia. En fin así están los argentinos: mantándose por un pasaporte que los traiga a Europa. No ha de ser casual. En cuanto a tratos buenos y malos, sé cómo tratar a cada quién: mucho mejor de lo que merecen a los que se indignan pronto: generalmente son los ue no tienen razón. Cariños. --Belgium (discusión) 00:19 29 abr 2009 (UTC)

Roberto Fiadone es un ejemplo del intelecto argentino: puro, directo y sobre todo entrador. En cuando a tus comentarios personalmente los dejo pasar, esto no es un foro y te demuestro lo correcto que somos los argentinos contestándote con altura: La próxima vez que quieras editar en Wikipedia hacelo mejor. Alakasam 00:52 29 abr 2009 (UTC)

El usuario a faltado gravemente a la etiqueta y ya lo he informado para que sea sancionado. Este no es lugar para provocadores. Saludos.Nerêo (discusión) 01:50 29 abr 2009 (UTC)

Para un mayor análisis de lo que ocurrió y para que se entienda que hubo mala fe desde el comienzo procedo a explicar el breve análisis que hice del motor de búsqueda de Amazon:

• Primero: La URL que el usuario Belge citó como referencia es la siguiente (ver): http://www.amazon.com/s/ref=nb_ss_gw?url=search-alias%3Dstripbooks&field-keywords=&x=15&y=17
• Partiendo de ese punto procedo a explicar como funciona el motorcito de búsqueda:
  • Si a partir de Amazon.com y eligiendo la opción Books, escribo la palabra Argentina se genera la siguiente URL: http://www.amazon.com/s/ref=nb_ss_gw?url=search-alias%3Dstripbooks&field-keywords=Argentina&x=0&y=0

Quiero hacer notar esta parte del código keywords=Argentina&x que incluye la palabra clave que fue pedida. Ahora bien si se resalta la misma zona en la URL que el usuario había citado como fuente se observa keywords=&x lo cual nos indicla sin lugar a dudas que lo que se hizo fue una búsqueda sin campos, o sea vacía, lo que nunca nos podría conducir a los autores argentinos más conocidos por estos años ni nada cercano a lo que él pretendía respaldar. Para comprobarlo finalmente se puede probar ingresar a amazon.com y elegir la opcion Books en la lista y hacer clic en Go y se verá como se genera una URL muy similar a http://www.amazon.com/s/ref=nb_ss_gw?url=search-alias%3Dstripbooks&field-keywords=&x=13&y=7 y a su vez similar a la que se habia citado como fuente. Es decir, en conclusión el usuario cuando se le solicitó una fuente apretó en buscar (directamente sin campos) y la citó, a la espera de que los revisores no se molestaran en revisar. Saludos. Alakasam 02:16 29 abr 2009 (UTC)

Belgium, lo tuyo es clara xenofobia, no tiene sentido discutir contigo. Ruper (¿Un mate? ) 13:23 29 abr 2009 (UTC)

RECOMENDACION SOBRE LOS DATOS DEL CUADRO DERECHO

Recomiendo que se cambie PIB por PBI

)

— El comentario anterior es obra de 190.229.101.230 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Ruper (¿Un mate? ) 14:48 4 may 2009 (UTC)

Cambio imagen

Debido a que está protegido, por favor cámbiese en la sección organización territorial de la bandera actualmente colocada de Buenos Aires por esta otra. Me parece que su diseño es más exacto, especialmente en cuanto al engranaje.--190.229.211.213 (discusión) 04:28 7 may 2009 (UTC)

En la miniatura esa no se nota el detalle pero sin duda que debiera de cambiarse en los artículos donde la bandera se ve grande. Alakasam 12:00 7 may 2009 (UTC)

De hecho, ya la he cambiado para regular una imagen para usarse en este caso. Sólo queda quitar la versión GIF que está en gran cantidad de artículos de las localidades provinciales. Quería que la cambien en este artículo para que otro usuario no la use y así no se usen dos versiones diferentes, además esta parece ser sólo la versión vectorizada de la GIF, mientras que la que les recomendé además parece además "mejorada", fijate en los pétalos del girasol. --190.31.26.168 (discusión) 03:54 8 may 2009 (UTC)

Capital de BA

Muchachos, les informo que la Ciudad Autónoma de Buenos Aires tiene capital y se llama Santa María de los Buenos Ayres. — El comentario anterior es obra de Farmgoth (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

oO oO oO Alakasam 22:13 10 may 2009 (UTC)

O sea que por lógica la capital de Argentina es Santa María de los Buenos Ayres. Creo que van a borrar tu posteo. Alakasam 22:14 10 may 2009 (UTC)

Le informo al amigo Farmgoth que la Ciudad Autónoma de Buenos Aires no tiene más capital que ella misma (por eso es autónoma) y que Santa María de los Buenos Ayres es un nombre arcáico de la misma CABA que se utiliza en algunas contadísimas ocasiones (las pocas veces que creo haber leído tal nombre aparte de en los documentos antiguos o libros de historia es en algunos folletos turísticos de la actualidad). Saludos. -- José "¿y usted qué opina?" 22:52 20 may 2009 (UTC)

Aclaración: el nombre de la ciudad era "Santísima Trinidad", e insólitamente ninguna ley, salvo la Constitución de la ciudad de 1994 (no recuerdo si ese es el año), ha dicho que haya dejado de serlo. "Santamaría de...." es el nombre que Garay le puso al puerto. Este nombre es oficialmente dejado de lado por dicha Constitución. Ruper (¿Un mate? ) 01:27 21 may 2009 (UTC)

Premios Nobel

Miren esto http://www.lavoz.com.ar/09/05/11/cordobesa-Academia-Ciencias-Estados-Unidos.html ¿se debería agregar a la lista que figura en Anexo:Laureados de los Premios Nobel por país?, aunque sea "en colaboración con...". Abrazo. Alakasam 01:07 12 may 2009 (UTC)

Absolutamente de acuerdo con vos Alakasam, nos estamos olvidando de esta bellvillense que 1°) ha sido premiada (formando parte de un grupo) con el Premio Nobel a la Paz y (2) hace pocos días ha sido nombrada una de las pocas (y pocos) no estadounidenses que es miembro pleno de la Academia de Ciencias de los Estados Unidos. Saludos. -- José "¿y usted qué opina?" 22:47 20 may 2009 (UTC)

Deportes - Polo

Estimados, considero que se ha hecho una omisión importante sobre el deporte nacional al dejar de lado al polo. Si bien no es un deporte popular, el polo argentino es reconocido a nivel mundial como uno de los mejores, si no es el mejor.--Martinp06 (discusión) 01:16 12 may 2009 (UTC)

Es cierto, aunque no es "deporte muy popular" (como no lo era y casi no lo es el rugby, o como no lo era el tenis), Argentina es una de las potencias mundiales de polo, por eso concuerdo con Martin06 y he hecho la debida mención. Saludos a todos.-- José "¿y usted qué opina?" 22:42 20 may 2009 (UTC)

Referencias

Chicos, se hicieron un par de ediciones sin referencias y que aunque figuran en otros artículos, sería conveniente ya que revisores de otros países pueden ver cómo sin referencias dichos aportes. Solicito se coloquen referencias de los últimos aportes o sino voy a revertir, excepto que el cambio lo haga algún wikipedista conocido del proyecto. Saludos. Alakasam 19:29 2 jun 2009 (UTC)

Gran Rosario????

Disculpen la ignorancia pero creo que la provincia se llama Santa Fe de la vera cruz. y la ciudad es Rosario... no la capital... la ciudad más densamente poblada del territorio. La capital santafesina es Santa fe de la Vera Cruz. Saludos Cecilia

— El comentario anterior es obra de 190.137.126.81 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Ruper (¿Un mate? ) 00:09 8 jun 2009 (UTC)

Me parece quye la confundida sos vos: La ciudad es Santa Fe de la Vera Cruz y la Provincia es Santa Fe. En cuanto a la observación de Rosario no te entiendo. De Rosario no se dice que sea la capital (si se dice que hay un diario "La Capital en Rosario). No se si es a eso que te referís. Aclará en que párrafo es que te parece que está mal. Ruper (¿Un mate? ) 00:09 8 jun 2009 (UTC)

Exacto, no se entiende cual es el problema. Alakasam 00:11 8 jun 2009 (UTC)

Es muy probable que la confundida sea yo. pero en la parte de población, figura: Gran Rosario (1.159.001 hab.): con centro en la ciudad de Rosario, es el principal puerto fluvial del país, concentrando el movimiento de granos de una vasta zona de la Pampa Húmeda. Es también un activo centro cultural, industrial y financiero...........A que se refiere con Gran Rosario... la ciudad de Rosario es una. Pense que la ponían como capital de Santa Fe. Saludos. Cecilia

Cecilia, Gran Rosario es un área metropolitana que comprende a la ciudad de Rosario propiamente dicha (el centro del área, como define el artículo), más sus aledañas Va. Gobernador Gálvez, Roldán, San Lorenzo, Granadero Baigorria, Pérez, Funes, Fray Luis Beltrán, Pto. Gral. San Martín y Soldini. Saludos, Cinabrium (discusión) 12:41 9 jun 2009 (UTC)

Gracias por desasnarme. jeje. saludos. Cecilia

Creo que la cantidad de habitantes de Rosario está desactualizada: en la actulidad solo Roario llega cerca de los dos millones de habitantes sin contar las otras localidades del Gran Rosario que igualmente no aportan una cantidad significativa a la cantidad; en la actulidad, Rosario es la segunda ciudad en cantidad de habitantes de Argentina.--74MMOTPH (discusión) 06:56 13 jul 2009 (UTC)

Nos guiamos por los datos del Censo Nacional de Población y Vivienda. Si tenés una fuente de al menos igual confiablidad, agregala. Cinabrium (discusión) 13:49 13 jul 2009 (UTC)

En realidad es lo que se dice en la calle pero no se si haya uina fuente confiable ya que hace tiempo que fue el ultimo censo. Si averiguo algo lo agrego. — El comentario anterior sin firmar es obra de 74MMOTPH (disc. • contribs • bloq). Ruper (Dime ) 00:48 14 jul 2009 (UTC)

¿Rosario creció el 120%?, comparable entonces a la explosión demográfica que tuvo Nueva York a comienzos del siglo 20. Evidentemente no es así. Alakasam 21:24 13 jul 2009 (UTC)

Regiones argentinas.

Buenas, es mi primera intervención en el artículo y quería hacer algunas sugerencias acerca de la parte de Regiones Naturales en Geografía: primero, tengo entedido que naturalmente la Argentina se divide no solo en tres principales regiones sino que en seis. Ellas son: PATAGONIA: comprende desde el sur del río Colorado hasta el canal de Beagle en Tierra del Fuego y se divide en Andina y Extra-andina; CUYO: región delimitada por los Andes, el sistema del río Desaguadero y el río Colorado, fragmentada en Cordillera Principal, Cordillera Frontal, Pre-Cordillera y piedemonte cuyano; SIERRAS PAMPEANAS que incluye a los cordones de Famatina, Velasco, Aconquija y de Córdoba y San Luis; NOROESTE: dividido en la Puna donde se encuentran las grandes salinas, la Cordllera Oriental que incluye a las famosas quebradas de Humahuaca y de Tilcara y los valles Calchaquíes y las sierras subandinas donde se encuentran las selvas de las yunglas; el NORDESTE que incluye a la llanura chaqueña,los esteros correntinos y la meseta misionera; la PAMPA incluye a los sistemas de Mahuidas, de Tandilia y de Ventania, el delta del Paraná y a la gran llanura pampeana. Saludos y perdonen si hice algo mal con el formato pero llevo como usuario de Wikipedia tan solo unos minutos. Cualquier duda contáctenme vía mail porque la info la saqué de un libro (Geografía de la Argentina, Serie Plata, AZ ediciones, edición febrero de 2009):[email protected]. --74MMOTPH (discusión) 06:51 13 jul 2009 (UTC)--74MMOTPH (discusión) 06:51 13 jul 2009 (UTC)

Comparto. Están: La Patagonia (sub dividida en norte y sur), La Pampa, Cuyo, NEA (incluye el litoral), NOA, pero así como está el artículo está bien explicado. Alakasam 21:31 13 jul 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo en que el artículo está bien explicado pero estoy seguro de que se le pódrían agregar más detalles como las ecoregiones o biomas (creo que son veintitres). La patagonia no está divida en norte y sur sino que lo está en andina (bosques patagónicos) y extraandina (mesetas).

Si es cierto desde el punto de vista biológico. Alakasam 20:27 14 jul 2009 (UTC)

Si están de acurdo me ofrezco a ampliar la parte de regiones geográficas (patagonia, cuyo, etc.) y de regiones naturales (biomas)--201.213.229.43 (discusión) 21:53 14 jul 2009 (UTC)

Argentina Mercado Emergente???

Lo que pasa es que dice que Argentina es un mercado Emergente segun el mercado mundial pero haces click en donde dice mercado emergente y te aparece el mapa de paìses emergentes en lo cual no esta Argentina no entiendo nada ..... — El comentario anterior sin firmar es obra de Fedany (disc. • contribs • bloq).

Mercado emergente#G-20. Alakasam 16:33 17 jul 2009 (UTC)

Derechos humanos

¿Y donde están las referencias?. Alakasam 01:26 19 jul 2009 (UTC)

A veces uno puede cometer errores intentando que el artículo no pierda calidad. Saludos. Alakasam 01:44 19 jul 2009 (UTC)

MAPA

Hay un mapa nuevo, que identifica a Argentina dentro del UNASUR. El cual se ha implantado en todos los miembros. — El comentario anterior sin firmar es obra de Altorrijos (disc. • contribs • bloq).

Eso debe ir en algún "artículo principal". Este está muy cargado. Alakasam 15:51 30 jul 2009 (UTC)

No entiendo la respuesta.--Altorrijos (discusión) 18:27 30 jul 2009 (UTC)

Composición étnica de los argentinos

¿Podría incluirse dentro del apartado correspondiente a la composición étnica de los argentinos el dato de que el 97% de la población es blanca? Acontinuación dejo una referencia de la pagina de la CIA: [4]. --Gonzaloges (discusión) 06:03 6 ago 2009 (UTC)

La pregunta sería ¿En que se basaron para esa afirmación? Y ¿A que llaman "blanco"? Rúper (Dime ) 14:40 6 ago 2009 (UTC)

Yo creo que si la cia le llama negro al afroamericano evidentemente que ese 3% restante tampoco se le puede adjudicar como resultado de la ecuación negros = población total - blancos ya que en la Argentina hay mucho menos del 1% de negros. Evidentemente ese dato es errado porque si tomamos como blanco al caucásico descendiente de europeo tampoco es el 97%. Si hicieron una muestra de 20 personas en barrio norte es entendible, pero evidentemente la Argentina tiene un número algo menor de blancos. Alakasam 22:09 22 ago 2009 (UTC)

Habría que mencionar la emigración que viene sufriendo Argentina, se considera que (sin contar hijos) más de 1.500.000 argentinos y argentinas están residiendo en Estados Unidos, España, Italia etc.-- José "¿y usted qué opina?" 23:48 26 ago 2009 (UTC)

nadie respeta el tamaño de los articulos

Cuanto más se va a expandir este artículo? lo unico que hace es cansar la lectura, en cambio si se divide en articulos separados seria mejor--Pablo323 (Discusión ) 02:24 27 ago 2009 (UTC)

No mucho más y diría que no poco más, ahora bien estimado Pablo323, como todo deviene ergo todo artículo casi inexorablemente necesita más información por la actualización, la actualización puede significar un cambio de cifras (por ejemplo población residente en Argentina en tal o cual año) y entonces el texto casi no se expande o se trata, por ejemplo, a fortiori de datos de tipo histórico, ciertamente que el añadido de data ha de ser siempre discreto. Ya existen artículos del tipo AP ó VT y ciertamente que en estos corresponde editar datos "periféricos" (de arte, ciencia, historia, economía, agricultura, climatología, meteorología etc.), la cuestión es que se mantenga (como se mantiene ahora) un artículo dedicado a la Argentina que no esté desquiciado en varios "subartículos" por esta sencilla razón: muchos lectores (en especial los escolares y colegiales) suelen pasar por alto los anexos y solo dedicar parte de su atención al núcleo; tal cual está hoy editada la página correspondiente a la Argentina ésta página tiene la mesura correcta. Por cierto que todo artículo debe dar el máximo de información cierta (aunque a algunos les canse la vista, mucha gente podrá saber en qué situación se encuentra si tiene artículos lo más completos posibles). Saludos.-- José "¿y usted qué opina?" 03:08 27 ago 2009 (UTC)

El tamaño ideal de un artículo no es una medida universal, y depende del tema que trata. Un país es un gran tema, con muchísimos angulos que analizar, y hay mucho más para escribir al respecto que lo que puede haber en el de una batalla, una biografía o una película. Aunque, como todos, tiene el potencial del sobredesarrollo, la extensión promedio ideal está en un nivel superior a esos otros temas. Belgrano (discusión) 03:19 27 ago 2009 (UTC)

Con detalle, eso es lo que expresé, se puede ser taxativo aunque conviene detallar, y actualmente la página dedicada a la Argentina tiene las dimensiones adecuadas. Buenas noches a todos (eso sí a ver si podemos editar en referencia a la diáspora Argentina...más de 50.000 científicos y técnicos argentinos y argentinas están "diasporizados" y eso importa mucho a nuestra economía, todo el pueblo argentino (ya sea con el IVA) ha pagado sus estudios y luego se han visto forzados a un exilio disfrazado de emigración que enriquece a estados ya enriquecidos, económicamente hablando son capital humano (como diría Leopoldo Marechal el capital emotivo que Argentina ha perdido y pierde es imponderable), el capital humano perdido es uno de los factores del subdesarrollo ...pese a todo y entonces me duele Argentina, reitero: Buenas Noches a Todos :/-- José "¿y usted qué opina?" 03:32 27 ago 2009 (UTC)

¿Cómo hago para ingresar un enlace de una Guía Turística?

Hola a todos! Quisiera ingresar un enlace externo a una Guía Turística exclusivamente de Argentina y no se cómo se hace. Muchas gracias por sus respuestas!

Hola, por favor antes de considerar ingresar el mencionado enlace externo lea las políticas de enlaces externos y spam. Saludos Aleposta (discusión) 22:02 14 sep 2009 (UTC)

Mentira total

"Sus 40 millones de habitantes promedian índices de desarrollo humano, renta per cápita, nivel de crecimiento económico y calidad de vida, que se encuentran entre los más altos de América Latina"

El 40% de la población es pobre... eso es calidad de vida? Saquen eso, es una mentira y un engaño. Lo dice un argentino.— El comentario anterior sin firmar es obra de Agusaquino (disc. • contribs • bloq). Rúper (Dime ) 02:55 29 sep 2009 (UTC)

dice que esta entre los mas altos de america latina, no del mundo, y nunca dice que sea bueno o que vivamos en utopia. 3 es mas que 1 pero no es 9.--Camr ^{firmame el muro} 21:45 28 sep 2009 (UTC)

Eso en sí mismo está mal porque debería decir de toda américa. ¿Alguien lo duda?. Alakasam 02:25 29 sep 2009 (UTC)

Y demás eso de las líneas de pobreza y todo eso depende de como esté fijado. Por ejemplo un pobre de Argentina come asado siempre y si puede se compra algo de ropa buena. Con esto no quiero tapar el sol con un dedo, pero el 40% es pobre pero la mayoría está lejos de la miseria. Alakasam 02:28 29 sep 2009 (UTC)

Les recuerdo que esto no es un foro de discusión. Mientras haya referencias no hay nada que objetar.

Agusaquino, no olvides firmar los comentarios por favor — El comentario anterior sin firmar es obra de Roberto Fiadone (disc. • contribs • bloq). Rúper (Dime ) 02:21 30 sep 2009 (UTC)

Rúper justamente digo: para mi está mal que diga "... de América Latina", debe decir de América. Alakasam 03:02 29 sep 2009 (UTC)

tampoco exageremos. sobre todo porque si agregamos sacamos "latina", entonces estamos agregando mas paises que estan por encima que los que estan por abajo. o sea, la diferencia hace de hecho bajar un par de puestos a la argentina.Camr ^{firmame el muro} 16:55 29 sep 2009 (UTC)

¿Cuales están mejor que Argentina? Canadá, Estados Unidos y m... Chile?. Alakasam 20:08 29 sep 2009 (UTC)

Estoy harto de la prudencia injustificada. Alakasam 20:10 29 sep 2009 (UTC)

ok, no te ofusques! los numeros son un poco engañosos, fijate que si vas a chile hay zonas donde la pobreza parece varias veces peor que muchos lugares del interior de nuestro pais... lo que yo decia era que es preferible dejar de "america latina" por una cuestion de relatividad, por asi decirlo. si decimos de "america", los paises añadidos son estados unidos y canada, ambos mas desarrollados que argentina. por eso, es comparativamente mejor dejar "de america latina". aparte da un marco, teniendo en cuenta las cabezas que nos saca el norte. como que da un contexto de desarrollo historico y economico. tambien se podria decir, y ya se que estoy hechando mas leña al fuego, "del mundo". somos una economia emergente, a fin de cuentas... el problema que yo veo es que en realidad no se puede establecer verdaderamente una linea divisora entre los mas desarrollados y los menos, siempre va a haber cierta arbitrariedad en la designacion. tambien tengamos en cuenta que es un articulo destacado, tratemos de mantener la calidad.—Camr ^{firmame el muro} 20:52 29 sep 2009 (UTC)

Estando en el G20 tampoco estaría mal decir del mundo, ocurre que ahí nos queman en la hoguera. Te aseguro que estamos mucho mejor que europa oriental. Alakasam 21:48 29 sep 2009 (UTC)

bueno, no se, a mi no me parece... como te dije, es relativo que sea de los mas o de los menos, pero como estaba de "america latina", me parece correcto y no se presta a discusiones...—Camr ^{firmame el muro} 13:45 30 sep 2009 (UTC)

Errores de Tipeo

Se sugiere reemplazar -acutal- por -acutal- en el texto: -Juan Martin Del Potro segundo argentino en ganar el US Open y acutal numero 5 en el Ranking ATP.- Vickkktor (discusión) 03:57 29 sep 2009 (UTC)

También se recomienda no utilizar el tono irónico. Simplemente si no podés editarlo por ser un usuario nuevo lo que tenés que hacer es solicitarlo sin más. Alakasam 15:03 29 sep 2009 (UTC)

Cantidad de Provincias

En el capítulo "Geografía", más específicamente cuando se habla de la superficie del país, separa a la Ciudad de Buenos Aires, de las "22" provincias y los departamentos de Ushuaia y Río Grande de la provincia de Tierra del Fuego.

Desde que se reconoció como provincia a Tierra del Fuego ya no es necesaria dicha distinción, sino que debe hablarse de la Ciudad de Buenos Aires y las 23 provincias.

Saludos! Tovo.— El comentario anterior sin firmar es obra de Tovo (disc. • contribs • bloq).

Sí es necesario, porque la provincia de Tierra del Fuego, Antártida e Islas del Atlántico Sur comprende en su definición territorios que no se hallan bajo soberanía argentina. Retribuyo saludos, Cinabrium (discusión) 15:34 30 sep 2009 (UTC)

Está perfecto así porque de hecho habla de la Provincia de Tierra del Fuego, con la salvedad que fuera de esos dos departamentos el resto de la provincia está bajo reclamo y no soberanía. Alakasam 16:42 30 sep 2009 (UTC)

Rating PBI

Según el link externo Nº9, Argentina actualmente está en el puesto número 49 del PBI Mundial y no en el 23 como menciona el artículo (datos de 2009)

---

Otro tema con el PBI: en el artículo Economía de Argentina los datos del PBI difieren del mostrado en este artículo. Calculo que hay otros datos en los que también se diferencia, pero no tuve oportunidad de chequearlo. Saludos y gracias por el excelente trabajo. La Argentina segun datos del INDEC en junio de 2010 el pib fue de 418.500 millones de dolares.

--Gragry (discusión) 15:24 13 abr 2010 (UTC)

IDH

El dato corresponde a 2007, 2009 es el año de la publicacion, esta aclarado en la fuente correspondiente [5], y el indice no disminuyo, sino que aumento 0,005 puntos respecto de la medicion anterior [6]. Lo que descendio 3 puestos es Argentina en el ranking de países, no el IDH.Pêyo (discusión) 17:38 10 oct 2009 (UTC)

Ok es cierto que dice 2007 en el pie de página. Respecto al valor aumentó, pero Argentina bajó tres puestos, por eso el decrease. ¿La flecha esa indica puestos o valor?. Saludos. Alakasam 20:54 10 oct 2009 (UTC)

Origen del nombre

De acuerdo a toda la bibliografía consultada, nunca la Argentina fue conocida o denominada Estados Unidos de la Argentina. Como no se puede editar solicito que se borre esta información errónea o bien que se suministren referencias.--Gustavo Rubén (discusión) 23:10 28 oct 2009 (UTC)

Hecho. En el artículo Origen del nombre de la República Argentina ese no figura. Dado que no tiene referencia, presumo que fue algún "gracioso".

Gracias por hacerlo notar

Rúper (Dime ) 00:51 29 oct 2009 (UTC)

Tenemos que controlar entre todos chicos e. Alakasam 01:48 29 oct 2009 (UTC)

El problema es que el artículo sufre varias modificaciones por día, lo que hace que algunas ediciones buenas tapen a las malas. :( Rúper (Dime ) 01:51 29 oct 2009 (UTC)

Ojo: el artículo fue aprobado según esta versión y dicho nombre ya aparecía. La cosa no es así nomás. En internet el nombre aparece en varios sitios, aunque pudo haber sido copiado desde la wiki. Alakasam 01:53 29 oct 2009 (UTC)

Aaargh! :P Rúper (Dime ) 02:03 29 oct 2009 (UTC)

A ver chicos, la cosa viene facil: en esta referencia, que aparecía en la versión aprobada como Artículo bueno, dice

During the second government of Juan Manuel de Rosas Confederación Argentina (Argentine Confederation) (founded in 1832) was the main name used for the young country, but others were also used, including Estados Unidos de la República Argentina (United States of the Argentine Republic), República de la Confederación Argentina (Republic of the Argentine Confederation) and Federación Argentina (Argentine Federation).

El tema es simplemente si la fuente es creible o no y además por qué fue retirada. Alakasam 02:11 29 oct 2009 (UTC)

Esperá, no entiendo ¿Esa era la referencia? ¿Y esa página a su vez en que fuentes se basa para decir eso?

Si bien no descarto que ese nombre pudo haber existido (En la época de Rosas este ejercía solo la represenntación a nivel externo de la provincias, en lo demás cada una (cada "estado") era independiente, (y no olvidemos que luego existiría el estado de Buenos Aires), sin emabrgo busquemos una fuente argentina bien seria y especializada.Rúper (Dime ) 15:52 29 oct 2009 (UTC)

La "referencia" no califica como tal: por política, Wikipedia no se referencia a sí misma y la entrada de answers.com no es más que un espejo del respectivo artículo en WP en inglés. A su vez, este último no cita fuente alguna (acabo de agregar un "fact" pidiendo referencias, y dejé una nota en la discusión). No he encontrado fuente seria alguna que indique que el nombre haya sido usado alguna vez. Las únicas menciones académicas al nombre aparecen en la "Historia Constitucional..." de Ravignani (1926) y en la "Historia argentina..." de Levene (1939) al tratar el debate sobre la forma de gobierno en el Congreso Constituyente de 1824-26, haciendo referencia a un discurso en defensa de la forma de gobierno federal de José Eugenio del Portillo, diputado por Córdoba, y a la respuesta a este por el pro-unitario Pedro Feliciano Cavia, diputado por Corrientes. No hay otra cosa entre las fuentes de autoridad, excepto por el opúsculo (63 págs.) de Ángel Rosemblat "Argentina: historia de un nombre" (1949), p. 53, en que sin citar fuentes y refiriéndose al mismo contexto que Ravignani y Levene dice "Los federales de 1825, sin excluir el nombre de República Argentina, emplearon en algunas ocasiones el de Estados Unidos del Río de la Plata, Estados Unidos de la República Argentina, Federación Argentina y Confederación Argentina...". De donde (a) no parece haber ninguna fuente afirmando que "Estados Unidos..." se haya empleado alguna vez como denominación oficial del país y (b) alguna vez se usó en contextos más restringidos, pero eso fue antes de 1832 contrariamente a lo que por error se afirmaba. En síntesis, respondiendo a Alakasam: no, la fuente no es fiable. Saluti, Cinabrium (discusión) 17:54 29 oct 2009 (UTC)

Claro, eso es lo que me parecía evidente: es una referencia a Wikipedia. Algo parecido ocurrió cuando se filtró una extraña historia del origen del nombre "Buenos Aires".

Y del relato de Cinabrium sale la posible confusión de quien agregó eso: los federales utilizaron ese nombre en casos puntuales, pero no de manera oficial.

Dediquémonos a buscar más errores. Y no nos quedemos con sólo ver si una afirmación está referenciada: miremos la referencia.

Rúper (Dime ) 18:49 29 oct 2009 (UTC)

Bueno por eso decía, no se que nivel de relevancia le dan a answers.com, pero si no les inspira confianza es mejor que no esté. Alakasam 00:09 31 oct 2009 (UTC)

Guerras contra los indios

Creo que para que el artículo sea completo, debería hacerse alguna referencia a las matanzas de indígenes realizadas por el ejército argentino en el siglo XIX una vez se constituyó como Estado independiente — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.63.205.189 (disc. • contribs • bloq). Rúper (Dime ) 15:18 16 dic 2009 (UTC)