Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/Dezember/29

23. Dezember 2014 24. Dezember 2014 25. Dezember 2014 26. Dezember 2014 27. Dezember 2014 28. Dezember 2014 29. Dezember 2014 30. Dezember 2014 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (29. Dezember 2014) → allgemein

Kategorien

Diverse Unterkategorien von Kategorie:Thema nach Kulturraum (erl.)

Bei den Unterkategorien der genannten Kategorie wird uneinheitlich manchmal Kulturraum, manchmal Kulturkreis verwendet. Ich denke, dass dies nicht wirklich vorteilhaft ist, und dass darüber hinaus der Begriff Kulturkreis Nachteile mit sich bringt. Leute, die sich nie mit der Begriffsgeschichte auseinandergesetzt haben, werden das nicht wissen, allerdings ist der Terminus Kulturkreis in der deutschsprachigen Kulturanthropologie ziemlich verschrien aufgrund seiner Vorbelastung durch Leo Frobenius’ und anderer Autoren Kulturkreislehre in der Wiener Schule des Diffusionismus, der Vorstellungen einer Ideenarmut des Menschen und Ägyptens als Ursprung so ziemlich aller Entwicklung mehr oder weniger inhärent sind. Die Problematik hinter dem Begriff ist im Artikel zum Begriff ja gar nicht so schlecht herausgearbeitet.

Ich stell hier mal die Umbenennung der betroffenen Kategorien zu Kulturraum zur Diskussion, passend also zur Bezeichnung der Hauptkategorie. Fallweise könnte Kulturareal geeigneter sein, eventuell auch Kulturerdteil. Persönlich mag ich diese Begriffe allesamt nur ziemlich wenig, was hier aber nicht das Thema ist. Bei den Unterkategorien zu den "Tanz-Kulturkreisen" stell ich mir aber schon die Frage, ob es diese Kulturkreise/-areale/-räume/-erdteile so überhaupt gibt/gab, und ob man den Kategoriennamen nicht eventuell ganz ohne einen solchen Begriff gestalten könnte (zB "Tanz der islamischen Welt", "polynesischer Tanz"). … «« Man77 »» Keine fingierte Eloquenz 22:01, 29. Dez. 2014 (CET)

Kategorie:Personenname nach Kulturkreis nach Kategorie:Personenname nach Kulturraum

Spezialfall: Hier wird der Kern des Konzeptes eines Kulturkreises oä. ohnehin verfehlt, so kleinteilige Kulturkreiseinheiten (estnisch, katalanisch) begegnen einem sonst nirgends. Die Kategorienbeschreibung drückt auch aus, dass hier einiges an Problematik vorhanden ist, das Mischmasch an Festmachung eines Namens an Sprache, Kultur, Räumlich- und Staatlichkeit ist aber schon ein besonderes Kuriosum, das durch hilfsweiser, fälschlicher Verwendung eines verbrannten Begriffes nicht zu lösen ist. … «« Man77 »» Keine fingierte Eloquenz 22:01, 29. Dez. 2014 (CET)

Zu allem

Ob Kulturkreises oder Kulturraum, ist mir ziemlich egal; nur "Kulturareal" oder "Kulturerdteil" ist mir in so einem Kontext bisher kaum, vielleicht sogar nie, begegnet. Ich kann mich jedenfalls nicht erinnern. Absolut ungebräuchlich. Ich persönlich bin immer für Einheitlichkeit. Also bitte Kategorien so wählen, dass möglichst bei allen vergleichbaren Kategorien ihre Benennung einem einheitlichen Terminus folgt. Da erscheint mir Kulturraum schon ganz gut geeignet, denn mit dem Begriff "Raum" ist absolut gar keine Vorstellung von einer bestimmten Größe verbunden. Der ist somit universell einsetzbar. --H7 (Diskussion) 23:13, 29. Dez. 2014 (CET)

"kulturraum" schaut gar nicht gut aus: mangel ist, dass der raumbegriff eine gewisse geschlossenheit impliziert (-areal und -erdteil sind da noch schlimmer): hier geht es aber durchwegs einen kulturellen kontext, etwas "chinesisches" ist auch in chinatown, NYC "chinesisch", ohne in irgendeiner weise mit dem chinesischen "kulturraum" zusammenzuhängen: new york gehört nicht zum chinesischen kulturraum, nur weil dort chinesisch gesprochen wird.

keine ahnung, welche schule der antragsteller vertritt, aber die kulturraum-theorie hört sich verdächtig danach an, dass "eine kultur gefälligst dort bleiben soll, wo sie hingehört" (und vice versa), und ist rechtem gedankengut ala "ich hab nichts gegen ausländer, wenn sie zuhause bleiben" und "deutscher boden ist, wo deutsche menschen leben" durchaus förderlich. bei uns in österreich jedenfalls gelten kulturraum-theorien nach den (beiderseitigen) "heim ins reich"-ideologien als weitaus verbrannter als der begriff einer kultur, "die ihre kreise zieht": allein dass "erdteil" ins spiel kommt: seit wann wäre kultureller kontext in irgendeiner weise an erdteile gebunden (was auch immer ein "erdteil" sei)? hört sich böse nach "europa den europäern" an, das hatten wir doch kürzlich irgendwo .. nicht umsonst ist der artikel Kulturraum offenkundig auf DACH-heimat- und volkskunde eingeschränkt, und in jedem anderen kontext nicht verwendbar, ohne gröblichere probleme zu produzieren.

jedenfalls, für unsere zwecke ist der begriff sowieso unbrauchbar, was sich gerade an der vom antragsteller besonders kritisierten Kategorie:Personenname nach Kulturkreis zeigt: ein finnischstämmiger personenname wird es immer bleiben, auch wenn ihn ein mensch aus burkina faso oder bhutan trägt, der nicht den geringsten "räumlichen" zusammenhang mit finnland (als raum, areal oder gar erdteil hat) hat

tatsächlich ist der moderne fachausdruck für "kulturkreis" schlicht "kultur" sic (wie in „Bandkreamik-Kultur“), was für unsere zwecke nicht taugt, weil wir das wort im sinne "kulturelles" besetzt haben. dann hiesse das bei uns "Kultur nach Kultur" oder "Kultur nach individueller Kultur"/"Kultur nach Einzelkultur" und ähnlicher wikifanten-nomenklatur, alles nichts gscheites. ich würde bei "-kreis" bleiben, offenkundig auch in der modernen fachliteratur noch durchaus zwanglos verbreitet, wenn man sich nicht explizit mit frobeniusscher rezeption und gegenrezeption und der anthropologie vergangener jahrhunderte auseinandersetzt: feilen muss man nicht an am kulturkreis-begriff an sich, sondern an seiner anwendung auf begriffe wie "afrikanisch", "europäisch", "westlich" und ähnlichen antiquierten schematismen einer kulturellen geschlossenheit und abgrenzbarkeit (insbesondere der landmassen) --W!B: (Diskussion) 02:39, 6. Jan. 2015 (CET)

Ich muss dich da enttäuschen: Nur weil -kreis hinten steht, hat der Begriff keinen weniger deterministischen und kartographischen Aspekt als die anderen. [1] Verbrannt ist der Begriff bei uns (exklusives wir offensichtlich), übrigens in Österreich, nicht wegen der Semantik, sondern wegen seiner Anwendungs- und Theoriengeschichte. Diesen Rucksack kann man nicht wegzaubern, nur weil die anderen Begriffe auch nicht super sind. Wie hab ich geschrieben? Persönlich mag ich diese Begriffe allesamt nur ziemlich wenig. … «« Man77 »» Keine fingierte Eloquenz 11:03, 6. Jan. 2015 (CET)

@Man77: enttäuscht mich nicht. übrigens gibt deine quelle eben explizit: „… während es im Falle der Kulturkreise das explizite Ziel war, verschiedene Kulturen, die weit voneinander entfernt waren, zu Kulturkreisen zusammenzuführen“ (S. 228) – das erläutert das konzept ganz gut. dass die ethnographie fortschritte gemacht hat und heute eine differenziertere und vielschichtigere betrachtung hat, ist ja selbstverständlich: problematisch war anfangs das "wie" des zusammenführens, nicht das zusammenführen an sich.

wenn ich aber aktuelle litereratur (die nicht die eigene wissenschaftstheorie des fachs repräsentiert) so anschau, kann ich nicht nachvollziehen, der begriff "kulturkreis" wäre "verbrannt": [2], so etwa Das große Vornamenbuch: Bedeutung und Herkunft. Nach Kulturkreisen geordnet, 2011 – simple fachkunde: die vorstellung, die biblisch-hebräischen namen würden ein "areal" oder "raum" repräsentieren, erscheinen absurd. die vorstellung, musik und tänze wie rock'n'roll würden ein "areal" oder gar einen "erdteil" repräsentieren, bei aller ehre für amerikanischen stolz um ihre kulturdominanz, ebenfalls: ich denke, sowas ist (insb. im zweitalter der globalisierung) schlicht passeé

jedenfalls kann ich keinen grund sehen, die kategorien zu verschieben, solange die jew. fachwelt keine probleme damit hat (und hat sie offenkundig nicht): denn solche fachquellen sind eben genau diejenigen, die wir benutzen, unsere kategorienbäume nach fachkunde aufzuziehen (und nicht, irgendwelche andere begriffe zu etablieren, die im kontext sicher nicht verwendet werden) --W!B: (Diskussion) 07:06, 9. Jan. 2015 (CET)

Entsprechend Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2014/März/16#Kategorie:Thema_nach_Kulturkreis_nach_Kategorie:Thema_nach_Kulturraum_(erledigt) macht es Sinn, die oben benannten Kategorien an die vor 10 Monaten veränderte Kategorie:Thema nach Kulturraum anzupassen. (Dort hatte übrigens auch W!B: der Umbenennung zugestimmt.) Eine aktuelle Diskussion in der Redaktion Musik hat die Tücken des Kulturkreis-Begriffs als Kategorie übrigens noch einmal deutlich gemacht. (Ob es, wie in der obigen Diskussion z.T. geäußert wurde) sinnvoll ist, neben Kulturraum auch Kulturareal oder gar Kulturerdteil einzuführen, sollte dagegen den zuständigen Fachbereichen überlassen bleiben).-- Engelbaet (Diskussion) 14:12, 29. Jan. 2015 (CET)

Huntigton

@Engelbaet: stimmt, aber ich hab schon damals drauf hingewiesen, dass das aegument irgendwie recht hypersensibel ist, im sprachgebrauch gibt es keine probleme. eher seh ich inzwischen, dass sich offenkundig durch den neuen namen mindesten genausoviele probleme auftun: das kulturraum-modell nach huntigton ist jedenfalls extrem einseitig und simplifizierend, das ist eher auf "weiße-schwarze-gelbe-menschen"-niveau: wie gesagt, weltanschaulich mindestens so bedenklich wie der kulturkreis-begriff fachlich --W!B: (Diskussion) 21:15, 29. Jan. 2015 (CET)

Selbst nach Huntington kann man für den Musikbereich ganz gut arbeiten (die Zweiteilung in Afrika geht z.B. nicht nach Hautfarbe und ist grob stimmig; Indonesien würde ich musikalisch als Ausnahme in Asien ansehen).--Engelbaet (Diskussion) 09:46, 30. Jan. 2015 (CET)

Keine Umbenennung.

Eure Disk scheint ohne eindeutiges Ergebnis, aber mit nachvollziehbarer Argumentation auf beiden Seiten, eingeschlafen. Das Kategorieprojekt scheint auch nicht fachlich zuständig zu sein.Persönlich habe ich sowieso keine Fachkunde, um das streitig zu entscheiden, deshalb lasse ich den Status quo ante. - Ggf könnte ein Portal oder eine Redaktion die Frage wieder aufnehmen und inhaltlich entscheiden. --MBq ^Disk 16:45, 13. Apr. 2015 (CEST)