Wikipedia:Löschkandidaten/20. November 2024

• 14. November |
• 15. November |
• 16. November |
• 17. November |
• 18. November |
• 19. November |
• 20. November |
• 21. November |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Vorlagen

Vorlage:Infobox Hügel (erl.)

logisches Duplikat von {{Infobox Berg}}, die für Erhebungen jeder Höhe gedacht ist, also auch für Hügel. Siehe dazu die Portal Diskussion:Berge und Gebirge#Vorlage:Infobox Hügel (dort Löschen). Ursprünglich von @Drekamu: für den Leubinger Hügel aus {{Infobox Berg}} kopiert, der jedoch einen Grabhügel beschreibt und keine natürliche Erhebung. Für Grabhügel braucht es ohnehin eine andere Infobox. Aktuell ohne Verwendung. Von der Löschung dieser Vorlage sind betroffen (und müssen mitgelöscht werden):

• Wikipedia:Formatvorlage Hügel
• Vorlage:Infobox Hügel/Doku
• Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Infobox Hügel

--Herzi Pinki (Diskussion) 09:40, 20. Nov. 2024 (CET)

Man kann sich streiten, ob ein Portal Berge und Gebirge für sowas Popeliges wie Hügel überhaupt zuständig ist. Hügel sind keine Berge und erst recht keine Gebirge, aber immer noch geographische Objekte. Vielleicht ist dann eher das Portal:Geographie bzw. das Wikipedia:WikiProjekt Geographie zuständig ? --HH58 (Diskussion) 12:53, 20. Nov. 2024 (CET)

Natürlich kann man sich streiten. Aber soll man auch? Es geht nicht um Berge oder Hügel. Sondern um die Infobox. Es gibt keine Abgrenzung, was ein Berg ist. Nicht mal das. Und es gibt keine Abgrenzung zwischen Berg und Hügel. Die {{Infobox Berg}} ist einfach für Berge und Hügel gedacht und wird dafür auch eingesetzt. Das Portal:Geographie bzw. das Wikipedia:WikiProjekt Geographie hätte ja auch in den letzten 9 Monaten aktiv werden können, ist es aber nicht. Ich denke nicht, dass Projektleichen künstlich am Leben erhalten werden sollen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 13:20, 20. Nov. 2024 (CET)

Kann weg, wir unterscheiden ja auch nicht zwischen Bächen und Flüssen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:25, 20. Nov. 2024 (CET)

Nicht benötigt, ungenutzt. Löschen. --тнояsтеn ⇔ 20:47, 20. Nov. 2024 (CET)

Sinnvoll wäre offenbar eine neue Infobox Erhebungen, die zwischen Berg und Hügel logisch trennt!

P.S: Die Infobox Berg jedenfalls taugt definitiv nix für Hügel. Die automatisch erstellte Kategorie Berg unter 1000 Meter passt für die Hügel nun wirklich nicht. Die monierten Seiten habe ich in den BNR verschoben zwecks späterem Umbau. Sorry, mir fehlt seit langem die Zeit für größere Bearbeitungen. Danke dennoch für jede nähere Erläuterung zum Thema. Drekamu (Diskussion) 00:06, 22. Nov. 2024 (CET)

@Drekamu: Ich sehe das damit nicht als erledigt an. Etwas, das komplett unsinnig ist, in den BNR zu verschieben, um es vor dem Löschen zu retten, halte ich für eine unnötige Aktion. Das auch. Hier mangelt es an Abstraktionsvermögen. Wir können gerne über die Kategorie Kategorie:Berg unter 1000 Meter reden und die Infobox kann dafür gerne auch Kategorie:Erhebung unter 1000 Meter erzeugen (nach Disk und Mehrheitsentscheidung). Es gibt keine logische Trennung zwischen Berg und Hügel, die weltweit anwendbar wäre (@Drekamu: ich höre?). Gerne kannst du ja eine Infobox für Grabhügel etc. machen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 11:19, 22. Nov. 2024 (CET)

Ich halte die Programmierung einer weiteren Infobox für eine bestimmte Art von Erhebung durchaus für sinnvoll. Darum wurde die bisherige Infobox Hügel von mir in den BNR gerettet und behalte ich mir deren Diskussion, Umbau bzw. Anwendung für später vor, - Wenn ich dafür wirklich wieder Sinn und Muse habe.

Kurz und gut: Selbstverständlich kennt die Wikipedia weltweit eine logische Trennung zwischen Berg und Hügel, Artikel, die einen bestimmten Hügel zum Gegenstand haben. beginnen mit der logischen Formel: "Lemma ist ein Hügel". Artikel, die einen bestimmten Berg zum Gegenstand haben. beginnen mit der logischen Formel: "Lemma ist ein Berg". Etc. Danach werden m. W. im allgemeinen diese WP-Artikel kategorisiert bzw. lassen sich diese gegebenenfalls mit entsprechenden Infoboxen versehen. Diese Definition der Artikel geben üblicherweise die Artikelschreiber vor, dazu bedarf es also keiner sonderlichen Abstraktion durch weitere Mitwirkende. Zudem sind m. W. Hügel zumindest für Deutschland oftmals über die amtlichen Kataloge (zu Denkmalen (Boden-, Naturschutz, Bau- etc) auch ''offiziell'' als Hügel benannt. Auch sehe ich nicht, dass das vornehmlich alpine Wikiprojekt Berg und Gebirge sich sonderlich um die Hügelthematik kümmert. Ich jedenfalls habe mir bereits erlaubt, mir in meinem BNR z. B. Hügel-Listen zum Bundesland Thüringen ausgeben zu lassen... Ein von mir initiiertes WIKIprojekt Hügel steht bereits in den Startlöchern. -

Doch nix für ungut, es ist nun einmal seit längerem so; ich habe beruflich viel zu tun, stecke mitten in einer komplizierten Erbsituation und kümmere mich persönlich um meine schwerkranke Mutter. Zum Beispiel jetzt wartete sie auf unser Abendbrot, denn sie hat Huunger und will ins Bett. Sei mir nicht bös, ich bin noch einmal ausführlich auf dich eingegangen, jedoch bitte ich dich darum, es damit nun gutsein zu lassen. Für mich jedenfalls bleibt - vor allem das Mitwirken in Metabereichen - der Wikipedia derzeit bis auf längere Zeit sekundär. Drekamu (Diskussion) 21:10, 22. Nov. 2024 (CET)

Ich nehme wahr, dass du in einer schwierigen persönlichen Situation steckst. Ich wünsche dir, dass sich das alles oder das meiste davon bald entspannt oder auflöst. Dennoch hat das wenig mit der Sachfrage zu tun.

Im Sinne der Arbeit im Kollektiv hier an der WP finde ich es immer schwierig, wenn Sachfragen von den Gefühlen Einzelner abhängen.

Wir reden inhaltlich aneinander vorbei, kein Mensch macht dir die Einleitung Lemma ist ein Hügel streitig. Es geht nur um die Infobox (die sich [1] von der {{Infobox Berg}} nur marginal unterscheidet, dann aber doppelt gepflegt werden muss. Das Weglassen von Parametern ohne Bedeutung für Hügel ist auch bei der {{Infobox Berg}} möglich, und über die Kategorisierung in Hunderterschritten sollte kollektiv entschieden werden. Eine Kategorisierung nach geografischen Regionen a la [2] hast du erst gar nicht vorgesehen. Eine 20m hohe Erhebung auf einer Hochebene auf 4000m ist nach meinem Verständnis dann auch ein Hügel. Die Verwendung für Grabhügel ist eine Vermischung von zwei unterschiedlichen Konzepten, Hügel und Grabhügel liegen als Konzepte viel weiter auseinander als Berg und Hügel, die ein Kontinuum bilden. Eine Antwort, was als Vierhunderter (es gibt nicht mal einen Artikel dazu. Warum fällt eine Erhebung mit 500m Höhe auch darunter?) zu klassifizieren ist und was als Kategorie:Berg unter 1000 Meter, bist du schuldig geblieben. Wie schon oben gesagt, wenn dir Kategorie:Berg unter 1000 Meter nicht gefällt, lässt sich das auch auf Kategorie:Erhebung unter 1000 Meter/Kategorie:Erhebung bis 1000 Meter ändern (nach entspr. Disk).

• siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/13. Juli 2014#Kategorie:Künstlicher Hügel (gelöscht)
• Portal_Diskussion:Berge_und_Gebirge/Archiv/2008#Kategorie:Berg_unter_1000_m

lg --Herzi Pinki (Diskussion) 12:26, 23. Nov. 2024 (CET)

Danke für deine Wahrnehmung. Ja, wir leben nun einmal nicht im luftleeren Raum, - was mich durchaus nicht hindert, mich in der Wikipedia konsequent auf der Sachebene zu bewegen und dementsprechend Bearbeitungen vorzunehmen. Grundsätzlich vertage ich allerdings derzeit - aufgrund dessen, dass ich absehbar keine Zeit dafür habe - größere Bearbeitungen und größere Auseinandersetzungen zu einem Sachthema.

Ansonsten denke ich, wir reden nicht aneinander vorbei, sondern jeweils aus einer anderen Perspektive. Meine Sicht sowohl auf künstliche als auch auf viele natürliche Hügel ist eine humangeographische bzw. kulturwissenschaftliche.

Die bisher rein geographische Sichtweise in der WP, zudem aus einem vorwiegend alpinen Wikiprojekt heraus behindert offensichtlich sämtliche kulturwissenschaftliche Einordnungen zum Thema Hügel in der WP.

Ich habe die Programmierung der Infobox in den BNR gerettet, da ich eine weitere Infobox für eine bestimmte Art von Erhebung durchaus für sinnvoll halte. Ob da noch was entsteht, wird man sehen. Derzeit ist sie zudem völlig aus dem Netz genommen. Deren Diskussion, Umbau bzw. Anwendung erlaube ich mir allerdings für später vorzubehalten.

Deine Einlassungen hier sowie die Hinweise auf frühere Debatten nehme ich per Verlinkung demnächst als wesentliche Bearbeitungsthemen in das Wikiprojekt Hügel bzw. deren Diskussionsseiten auf, damit bereits geführten Debatten zum Hügelthema nicht wieder untergehen. Derzeit groß darauf einzugehen, erlaubt mir meine Zeit nunmal nicht. Hunderter Schritte in der Kategorie Berg unter tausend Meter gemeinsam zu überlegen und zu entscheiden, halte ich auch für sehr sinnvoll. Zu einem mir gegebenen Zeitpunkt werde ich mich hier sicher auch einbringen.

Nun kurz und gut: die PDF mit der Dissertation, die eine Definitionsgeschichte zu Hügel, Berg und Gebirge enthält, lässt mich die geographische Sicht auf Hügel in der WP durchaus verstehen, für eine kulturwissenschaftliche Sicht auf das Hügelthema reicht mir das auf keinen Fall. Anderen offenbar auch nicht. Ich würde grundsätzlich - allein schon aus der Sicht der Landformen - eine Anwendung des Oberbegriffs Erhebung sowie der Unterbegriffe Hügel und Berg ansetzen in der WP, und nicht diese zwingende (offenbar aus alpinem Interesse entstandene) Fokussion auf Berg.

Meine Mutter ruft mich, weils noch kein Mittagessen gibt und auch ich habe Huunger. Drum ... -- Drekamu (Diskussion) 13:53, 23. Nov. 2024 (CET)

Ob eine Infobox für Hügel sinnvoll ist oder nicht, sollte im Portal:Geographie geklärt werden. Da die Vorlage nicht mehr im ANR ist, schließe ich hier ohne weitere Maßnahmen. -- Perrak (Disk) 17:34, 27. Nov. 2024 (CET)

Vorlagen für Turnierbäume (erl.)

Vorlage:4RoundBracket-Byes with 3rd (erl., gelöscht)

identisch mit Vorlage:Turnierplan16-Platz3-Freilos, daher zu löschen. Die wenigen Links müssten vorher gerade gebogen werden.--Siebenschläferchen (Diskussion) 16:20, 20. Nov. 2024 (CET)

Vorlage:2TeamBracket-Tennis3 (erl., gelöscht)

selbiges Problem wie bei dem Abschnitt darüber. Vorlage:Turnierplan2-3 ist die gleiche und vielfach eingebundene Vorlage.--Siebenschläferchen (Diskussion) 16:22, 20. Nov. 2024 (CET)

Vorlage:2TeamBracket (erl., gelöscht)

Identisch mit Vorlage:Turnierplan2-1. Die Vorlage ist zudem unter falschem Namen angelegt. Links müssen vor dem Löschen noch angepasst werden.--Siebenschläferchen (Diskussion) 12:05, 21. Nov. 2024 (CET)

Diskussion zu allen (erl.)

Beide Vorlagen wurden vor ihren angeblichen Dubletten, die nicht zur Löschung stehen, erstellt. Wenn sie tatsächlich vollständig redundant wären (es gibt aber Design-Unterschiede), sollten die neueren Vorlagen gelöscht werden, wenn überhaupt. M. E. stellt die Koexistenz der leicht variierenden Vorlagen keinen Nachteil für die Wikipedia dar. --Kompetenter (Diskussion) 16:29, 20. Nov. 2024 (CET)

Ich hab mich für die Löschung dieser Variante der Vorlagen entschieden, weil sie komplett von dem Benennungsmuster abweicht (Vllt weil es aus dem englischen kopiert wurde). Es gibt aktuelle mehrere Kollegen, die sich um eine Angleichung im Design kümmern. Es wäre nur vergebene Liebesmüh, wenn man das einmal komplett doppelt machen müsste. Ich würde die eingebundenen Links auch auf die andere Vorlage umstellen, bevor gelöscht wird. Weiterhin würde ich deshalb sagen Löschen --Siebenschläferchen (Diskussion) 13:20, 21. Nov. 2024 (CET)

Links aller zu löschenden Vorlagen auf korrekte Vorlage geändert.--Siebenschläferchen (Diskussion) 21:40, 22. Nov. 2024 (CET)

Wenn von mehreren ausreichend identischen Turnierplanvorlagen eine etabliert und verbtreitet ist und die andere nicht, dann sollte die nicht etablierte gelöscht werden. Das Alter der Vorlage spielt keine Rolle. Es gibt einen DeFacto-Standard bei den Parameternamen und diese Vorlagen sind meist neuer und etablierter. Bitte löschen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:45, 23. Nov. 2024 (CET)

Alle drei gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 17:39, 27. Nov. 2024 (CET)

Artikel

Christin Schäfer (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Christin Schäfer“ hat bereits am 28. Mai 2020 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt (WP:RK); wurde schon mal mangels Relevanz gelöscht. Ich kann mir vorstellen, dass Dathenethikkommission relevant macht, aber wir erfahren nicht, was die Dame kann/tut. Der Artikel wirkt wie von irgendeiner Veranstaltungseinladung abgetippt. Wo kommt der Text her? In eine Enzyklopädie passte er so jdedenfalls nicht. Grüße --Okmijnuhb 00:45, 20. Nov. 2024 (CET)

Als Wiedergänger gelöscht. Ggf. bitte an die Löschprüfung wenden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:54, 20. Nov. 2024 (CET)

Hans Jensen Bryder

Aus dem Artikeltext geht nicht hervor, was ihn relevanz macht für die WP. Ein Arzt, okay. Viele persönliche Angaben, aber WP ist ja kein Geburtsregisterersatz. Auch die Tätigkeit als Autor (in einer Gruppe) macht ihn nicht relevant. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 07:03, 20. Nov. 2024 (CET)

'Behalten: Mitglied der Autorengruppe von Grønland i tohundredeaaret for Hans Egedes landing und schrieb den administrativen Teil des Kapitels zum Kolonialdistrikt Upernavik. Außerdem vertraue ich dem Artikelersteller Benutzer:Kenneth Wehr bzgl. der Relevanzbeurteilung. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 07:11, 20. Nov. 2024 (CET)

wenn man die sonst üblichen Kriterien zum Maßstab nimmt, sieht es inhaltlich eher schwierig aus. Er hat in einem Sammelwerk eine Teil eines Kapitels verfasst. Für behalten spricht Eintrag im biografischen Lexikon für Grönland. --Machahn (Diskussion) 08:17, 20. Nov. 2024 (CET)

Wäre das ein in Deutschland (oder in Dänemark) wirkender Arzt, wäre es dagestellte Irrelevanz. Im Falle von Grönland wäre ich mir nicht so sicher. Da gab´s nie viele Ärzte, was die relative Bedeutung des einzelnen erhöht. Der Artikelautor ist da sehr kompetent. Warten wir mal, was er dazu sagt.--Meloe (Diskussion) 09:26, 20. Nov. 2024 (CET)

Moin. Grundlegend sind für mich nicht alle Distriktsärzte in Grönland relevant und die entsprechende Kategorie enthält daher auch nur 11 Einträge. Alle diese Personen weisen ein zusätzliches Relevanzmerkmal auf (bspw. als Kommissionsmitglied oder Autor). In diesem Fall ist der Artikel entstanden, da sämtliche andere Autoren von Grønland i tohundredeaaret for Hans Egedes landing, der monumentalsten Beschreibung Grönlands jemals, ebenfalls relevant sind. Bis etwa 1900 war die Zahl an Distriktsärzten in Grönland enorm klein. Bis 1905 war der Distriktsarzt mit Sitz in Ilulissat für ganz Nordgrönland zuständig, anschließend wurde der nördliche Teil in einen Arztdistrikt mit Sitz in Uummannaq ausgegliedert, der 1915 erneut zweigeteilt wurde, sodass der Kolonialdistrikt Upernavik einen eigenen Distriktsarzt bekam, eben Hans Jensen Bryder, der dann auf 72° N vermutlich der nördlichste Arzt der Welt war, auch wenn ich das für kein Relevanzargument halte. Wie gesagt ergibt sich der Artikel aus der Mitautorenschaft für das sehr bedeutende Buch, als ich systematisch Rotlinks gebläut habe. Ich habe den Artikel gerade noch etwas ausgebaut (und Fehler korrigiert), da seit der Artikelanlage zahlreiche Bücher mit biografischen Angaben zu ihm digitalisiert worden sind. --Kenneth Wehr (Diskussion) 10:58, 20. Nov. 2024 (CET)

Behalten, da auch enthakten im Lexikon für Grönland, solider Artikel. Louis Wu (Diskussion) 12:30, 20. Nov. 2024 (CET)

Ich schätze dein Engagement für Grönland sehr, aber das scheint mir etwas wenig zu sein: Distriktarzt in einem nahezu unbevölkerten Gebiet und ein 86-seitiger Beitrag in einem Sammelwerk. Das ist mir zu weit von den üblichen Relevanzschwellen entfernt. --Känguru1890 (Diskussion) 14:47, 20. Nov. 2024 (CET)

Ich möchte ja keineswegs eine Systematik zerstören. Aber auch aus dem erweiterten Text (der sehr viele, völlig irrelevante Personen mit Namen und Daten aufführt, halte ich für nicht enzyklopädisch) geht nicht hervor, was ihn relevant macht. Ein ähnlicher Lebenslauf in, meinetwegen, Brasilien, würde sicher nicht als relevant gesehen?

Das Argument, dass er im Biografisk Leksikon for Grønland aufgeführt wird, halte ich für einen Zirkelschluss - der Autor, der die Eintragung vornahm, war selbst Arzt, ein Kollege wohl im kleinen Land, macht das relevant? Bliebe die Autorenschaft für Grønland i tohundredeaaret for Hans Egedes landing, was mich aber auch nicht überzeugt.

Gruß --Sebastian Gasseng (Diskussion) 12:47, 22. Nov. 2024 (CET)

Das Biografisk Leksikon for Grønland ist lediglich eine von Leif Vanggaard digitalisierte Version der Biografiensammlungen von Hother Ostermann und Johan Carl Joensen, die alle Inspektoren, Kolonialverwalter, Missionare und Distriktsärzte in Grönland bis 1921 enthält. Also kein Auswahlkriterium für die Aufnahme vorhanden, sondern nur Vollständigkeit. Wenn man den Artikel löscht, wäre es natürlich schade um die Arbeit, aber letztlich kein Weltuntergang für mich. --Kenneth Wehr (Diskussion) 13:28, 22. Nov. 2024 (CET)

Danke für die Info; ich hatte oben gelesen ''da auch enthalten im Lexikon für Grönland'' (nicht von dir), darauf hatte ich - falsch eingerückt - Bezug genommen. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 14:30, 22. Nov. 2024 (CET)

Als Arzt sehe ich jetzt keine Relevanz im Artikel —- als Autor wäre natürlich schöner, wenn er auch noch ein paar Kapitel in anderen Büchern geschrieben hätte, selbst wenn auch nur ein Kapitel in einem ganz, gaaaanz wichtigem Werk auslangen könnte. --Dr Yesno (Diskussion) 16:36, 28. Nov. 2024 (CET)

James Carroll Vincent (erl.)

Lebensgefährte des relevanten Stummfilmstars J. Warren Kerrigan, aber ob das zu einem eigenen Artikel reicht? James Carroll Vincent hat keinen eigenen IMDb-Eintrag (was eigentlich Standard ist), dazu in keiner anderen Wikipedia einen Eintrag, wobei die englische Wikipedia in dem Beitrag zu J. Warren Kerrigan einige Infos liefert. Selbst hat Vincent aber offenbar nie in relevanter Funktion an einem Film mitgewirkt: die drei Filme, die drei Find A Grave als wenig reputable Quelle für ihn liefert, haben ihn nicht im Abspann erwähnt. Man könnte die Informationen zu Vincent, wie in der en-Wiki, problemlos in Kerrigans Artikel einbinden. PS: ich habe den Ersteller des Artikels, Toras, vorab über meine Absicht angesprochen. Clibenfoart (Diskussion) 10:40, 20. Nov. 2024 (CET)

Vielleicht einfach nur bei Kerrgian einbauen und dorthin verlinken? Louis Wu (Diskussion) 12:28, 20. Nov. 2024 (CET)

Wäre meine Idee auch gewesen, so löst es die en-Wiki. Clibenfoart (Diskussion) 13:10, 20. Nov. 2024 (CET)

Den Lebensgefährten in Biographien zu erwähnen ist an sich Standard. "Ehemann/Lebensgefährte von" macht allein jedenfalls nicht relevant.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:32, 20. Nov. 2024 (CET)

Einbindung beim Lebenspartner ist gute Lösung. --Gmünder (Diskussion) 12:04, 24. Nov. 2024 (CET)

Im Artikel über den Lebenspartner ist er bereits erwähnt. Man könnte eventuell noch die offizielle Rolle als Gärtner oder Sekretär und die Lebensdaten ergänzen. Mehr gibt dieser Artikel nicht her, außerdem ist der Artikel über den Lebenspartner ebenfalls nicht sonderlich lang. Er könnte leicht durch einen auch nur etwas vergrößerten Abschnitt dominiert werden. --Senechthon (Diskussion) 19:41, 24. Nov. 2024 (CET)

Hallo, wieso Löschen des Artikels? Er war ein eigenständiger Schauspieler, der noch nicht allzugut erforscht ist, wohlmöglich gibt es noch viel mehr Filme mit Rollen mit ihm und auch das Theater sollte man nicht aus dem Blick verlieren. Nur weil er nicht als eigenständiger Artikel in der englischen Wikipedia steht und es keinen IMDB-Eintrag gibt, muss das gar nix heißen. In IMDB ist er einfach noch nicht, weil man vielleicht noch nicht dazu kam und die Relevanz englischer Artikel ist eh schwankend, d.h. in der deutschen steht so manches, was international relevant ist, aber z.B. in der englischen, wo es stehen müsste, nicht drin steht. Daher auf jeden Fall behalten. :) --Toras (Diskussion) 16:04, 24. Nov. 2024 (CET)

Eben, wir wissen es nicht. Und solange wir es nicht wissen, hat es keinen Einfluss auf die Relevanzbewertung. Abgesehen davon wissen wir auch nicht, was für Rollen er in den drei Filmen gespielt hat. Die im Artikel angegebene Seite äußert sich gar nicht dazu, gibt aber die englischsprachige Wikipedia als Quelle an. Die wiederum belegt diese Aussagen mit kurzen Zeitungsausschnitten, laut denen „Bessie Bird, Roy Sager und James Vincent“ zur Besetzung von J. Warren Kerrigans (der Lebenspartner) neuestem Film Out of Court (der Film ist weder der IMDb noch dem Amerikanischen Film Institute bekannt oder bekam nach der Ankündigung einen anderen Titel) gehören, James Vincent eine wichtige Rolle in The Coast of Opportunity gespielt habe (die IMDb kennt diesen Film und nennt neben Kerrigan sechs weitere Rollen, Vincent wird dabei aber nicht erwähnt. Das gleiche beim AFI), und Kerrigan in 30000 gut von einer perfekt ausgewählten Besetzung unterstützt werde, von der fünf Darsteller, darunter Vincent, genannt werden (die IMDb kennt auch diesen Film und nennt 9 Rollen neben Kerrigan. Vier der fünf erscheinen dort direkt hinter Kerrigan, Vincent gar nicht, genauso wie beim AFI). Ich würde das nicht für relevant halten, überlasse die Beurteilung aber gerne anderen. --Senechthon (Diskussion) 19:41, 24. Nov. 2024 (CET)

Keine eigenständige enzyklopädische Relevanz dargestellt --> WL eingerichtet.--Karsten11 (Diskussion) 11:16, 27. Nov. 2024 (CET)

Deutsches Zentrum für Kinder- und Jugendgesundheit (gelöscht)

NEugründung ohne bisher wesentliche öffentliche resonanz, enzyklopädische relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 13:30, 20. Nov. 2024 (CET)

Das DZKJ befindet sich seit Juni 2024 im Aufbau und ergänzt die bereits bestehenden 7 Deutschen Zentren der Gesundheitsforschung (DZG), die alle über einen eigenen Wikipedia Beitrag verfügen (siehe z.B. Deutsches Zentrum für Psychische Gesundheit, Deutsches Zentrum für Lungenforschung, etc.). Das DZKJ bündelt bundesweit die Forschungsexpertise im Bereich der Kinder- und Jugendgesundheit und hat überregionale Bedeutung. Seit Juni sind bereits 54 Publikationen mit DZKJ-Bezug bei PubMed gelistet. Bei den DZG handelt es sich um Forschungsverbünde, die vom BMBF offiziell gefördert und über mehrere Jahre hinweg aufgebaut sowie institutionalisiert werden und die nachhaltig die Forschungslandschaft in Deutschland prägen. Der Wikipedia Eintrag zum DZKJ wird im Verlauf der Zeit ergänzt und weiter ausgebaut. --Hildegard2019 (Diskussion) 14:36, 20. Nov. 2024 (CET)

Sag mal, arbeitest du im oder für das DZKJ? --Känguru1890 (Diskussion) 14:51, 20. Nov. 2024 (CET)

Im Artikel steht bisher nichts, was irgendwie auf enzyklopädische Relevanz hindeutet.

Sinnvoller wäre es, einen Artikel zu Deutsche Zentren der Gesundheitsforschung zu schreiben und da die einzelnen Bereiche knapp zu erwähnen.

Die beiden oben genannten (Deutsches Zentrum für Psychische Gesundheit, Deutsches Zentrum für Lungenforschung) waren bisher nur noch nicht in der LD, was man vielleicht nachholen sollte, wenn da laut Artikel nix zählbares rausgekommen ist (ausschließlich Eigenbelege beim DZL z.B.). --Erastophanes (Diskussion) 11:04, 21. Nov. 2024 (CET)

Kein erkennbarer Versuch der Relevanzdarstellung. Yotwen (Diskussion) 12:44, 21. Nov. 2024 (CET)

Was meint denn enzyklopädische Relevanz? Das scheint mir doch ganz schön relevant zu sein, wenn Universitäten und die großen außeruniversitären Einrichtungen quer durch Deutschland beteiligt sind und das Ganze vom BMBF gefördert wird. --Grafenapfel (Diskussion) 14:18, 25. Nov. 2024 (CET)

Warum machst du dir die Mühe extra für diese Diskussion ein neues Konto anzulegen, nicht aber , dich mal mit den Wikipedia:Relevanzkriterien zu befassen. Könnte es sein, dass du einen WP:Interessenkonflikt hast? --Lutheraner (Diskussion) 14:39, 25. Nov. 2024 (CET)

Gemäß zutreffendem Antrag.--Karsten11 (Diskussion) 11:19, 27. Nov. 2024 (CET)

Euresearch

Enyklopädische Relevanz höchst zweifelhaft Lutheraner (Diskussion) 13:33, 20. Nov. 2024 (CET)

Wie kommst du darauf? --Kompetenter (Diskussion) 14:17, 20. Nov. 2024 (CET)

WP:RK#Vereine --Lutheraner (Diskussion) 14:55, 20. Nov. 2024 (CET)

Überregionale (= schweizweite) Bedeutung scheint mir recht wahrscheinlich. --Kompetenter (Diskussion) 15:34, 20. Nov. 2024 (CET)

Euresearch hat bereits einen Eintrag in der englischen Wikipedia Version. Ich habe nun den Beitrag übersetzt. Euresearch ist eine gemeinnützige Organisation, die für den Bund Information und Beratung anbietet. Hier besteht kein Interesse an Werbung/Vermarktung. Für die Europäische Forschungsfinanzierung (Horizon Europe) ist Euresearch die wichtigste Anlaufstelle mit Büros in der ganzen Schweiz. --Denise.erpen (Diskussion) 15:11, 20. Nov. 2024 (CET)

Ob Artikel in anderen Sprachversionen vorhanden sind, spielt für uns keine Rolle, jede Version ist unabhängig. Das Argument, dass gemeinnützige Organisationen keine PR / Werbung benötigen ist völlig abwegig. Ich selbst habe lange genug für solche Organisationen gearbeitet um zu wissen, das man intensiv PR / Werbung betreiben muss um die finanzielle Basis zu bewahren oder zu stärken. Außerdem @Denise.erpen: - wo bleibt die Offenlegung gemäß WP:Bezahltes Schreiben (siehe auch deine Benutzerdiskussionsseite), als Profi (Head of Communications bei Euresearch) solltest du nicht versuchen so etwas zu umgehen! --Lutheraner (Diskussion) 15:23, 20. Nov. 2024 (CET)

André Wieckenberg (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „André Wieckenberg“ hat bereits am 8. Juni 2010 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt. Damals erfolgte LAZ nur wegen falscher Begründung für den LA. --Maimaid ✉ 14:59, 20. Nov. 2024 (CET)

Das Urteil damals war "RK für Moderatoren erfüllt", wieso sollte das jetzt anders sein?--Wortsportler (Diskussion) 15:32, 20. Nov. 2024 (CET)

@Wortsportler: Du hast recht, ich hatte nur den ersten LA gesehen mit der Begründung Selbstdarstellung. Mein Fehler.

Aber zu Deiner Frage: „Wieso sollte es jetzt anders sein?“:

Ich lese in den RK für Moderatoren (Unterstreichung von mir):

„Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten“. Da ist nirgends die Rede von relevanten Sendern, sondern von relevanten Sendungen. An welchen relevanten Sendungen hat er denn mitgewirkt? Wo werden sie im Artikel genannt? --Maimaid ✉ 15:43, 20. Nov. 2024 (CET)

Diese Frage wird bereits in der Begründung der damaligen Behaltensentscheidung beantwortet (lesen hilft). Das war damals nicht anders als heute. Wenn du meinst, der damalige Admin hätte hier eine Fehlentscheidung getroffen, dann bitte die LP bemühen. --HH58 (Diskussion) 16:04, 20. Nov. 2024 (CET)

@HH58: Lesen hilft, das stimmt, danke, den Tipp gebe ich dir aber gerne zurück. Eben weil ich durchaus lesen kann, habe ich oben ja das Wort Sendungen unterstrichen. Admin Gripweed sprach in seiner Behaltensentscheidung jedoch, obwohl in der damaligen LD mehrfach darauf hingewiesen wurde, wieder nur von relevanten Sendern und einer (!) noch nicht einmal titelmäßig genannten „Feierabendsendung“. Hmm. Sorry, aber dieser Argumentation kann ich nicht folgen. --Maimaid ✉ 16:21, 20. Nov. 2024 (CET)

Angepingt hast du Benutzer:Gripweed ja nun. Die LP steht dir offen. Pro-Tipp: Check erst Mal, ob die RK sich zwischenzeitlich geändert haben.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:37, 20. Nov. 2024 (CET)

Das hatten wir doch gerade mehrfach. Gefordert ist Moderator einer relevanten Sendung, nicht eines relevanten Senders. Das ist soweit erkennbar nicht erfüllt.--Meloe (Diskussion) 14:07, 21. Nov. 2024 (CET)

Uche Oklo (SLA)

Der Mann und seine Aktivitäten sind laut QS nicht auffindbar. (nicht signierter Beitrag von 79.216.38.78 (Diskussion) 17:06, 20. Nov. 2024 (CET))

Ziemlich wahrscheinlich ein Fake. Zu jemandem, der einen TED Talk gehalten haben soll, muss etwas im Internet auffindbar sein. --Kompetenter (Diskussion) 19:04, 20. Nov. 2024 (CET)

Keine Belege, kein Artikel. Extrem unwahrscheinlich das ein Unternehmer, wie der hier beschriebene nicht im Netz auffindbar sein sollte --Machahn (Diskussion) 19:09, 20. Nov. 2024 (CET)

Gelöscht als Fake, erstellt mit ChatGPT. --TenWhile6 19:11, 20. Nov. 2024 (CET)

Maurice Crawford Macmillan (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Verlagschef reicht nicht.--2003:D3:3746:B474:FC33:AA12:69C1:510B 19:07, 20. Nov. 2024 (CET)

in der Tat, so reicht der Artikel nicht zum behalten. Allerdings gibt es doch recht viel über ihn. Danach scheint er eine durchaus wichtige Rolle bei der Entwicklung des Verlages gespielt zu haben. 7 Tage zum Ausbau --Machahn (Diskussion) 19:19, 20. Nov. 2024 (CET)

Relevanz nicht dargestellt, gelöscht.  @xqt 18:36, 27. Nov. 2024 (CET)

Karl Wolter (Manager)

Enzyklopädische Relevanz zwar denkbar, aber nicht ausreichend dargestellt und eigentlich auch kein Artikel. Nicht alle Direktoren großer Unternehmen sind relevant. Es müsste dargestellt werden, was er geleistet hat. Gleiches gilt für die Auszeichnung mit dem BVK. Die Biografie fehlt aber eigentlich gänzlich. --2A02:3038:619:2F03:2D25:46CA:1C6C:2342 19:18, 20. Nov. 2024 (CET)

Das BVK ist immerhin das Großkreuz. Was mich stutzig macht, Dass die NS-Zeit einfach Mal so übergangen wird.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:39, 20. Nov. 2024 (CET)

Im Artikel steht nichts von "Großkreuz", zudem war er in allen Firmen gemäß dem - inzwischen ein wenig ausgebauten - Artikel lediglich Vorstandsmitglied (Direktor), nicht Vorstandsvorsitzender (Generaldirektor). Das würde bei einem zeitgenössischen Manager in der Energiewirtschaft nie und nimmer als Relevanznachweis reichen. --2A02:3038:619:2F03:F15E:1C85:B30C:79F 20:48, 20. Nov. 2024 (CET)

Ich bin ja ein Freund von Artikeln über Wirtschaftsführer, aber das ist so wie es da steht, zu wenig. Es fehlt nicht nur nonchalant die NS-Zeit, auch Herkunft, Ausbildung (Abschlüsse), Berufseinstieg, ggf. I. Weltkrieg (bei Ausbruch war er 35), Kontroversen (kein Top-Manager hat solche nicht erlebt), alles nicht vorhanden. Ich habe einen allerersten Anfang gemacht und kurz etwas zur NS-Zeit ergänzt. Das muss aber ziemlich mühsam zusammengesucht werden. --Hausbrucher (Diskussion) 22:02, 20. Nov. 2024 (CET)

Pardon IP: "Großes Verdienstkreuz".--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:58, 20. Nov. 2024 (CET)

Das große Verdienstkreuz dürfte zwar noch nicht per se Relevanz bringen, ist aber immerhin schon gleich mal zwei Stufen höher als das BVK am Bande, deren Träger hier in letzter Zeit reihenweise gescheitert sind. 7 Tage.--2A02:3037:40E:B64A:5D50:AB90:7350:3E55 04:27, 21. Nov. 2024 (CET)

Ich bin mal etwas bei Wolter eingestiegen und zur Erkenntnis gekommen, daß er schon eine bedeutende Person in der Deutschen Energieversorgung war, sich aber bis jetzt nichts über weitere, über das bereits geschriebene hinaus relevanzstiftende Sachen wie andere Positionen, Auszeichnungen, Ehrungen, Publikationen oder auch in Medien abgebildete Kontroversen finden lässt. Bevor ich hier weitere Mühe reinstecke warte ich ersteinmal ab, ob der Artikel grundsätzlich erhalten bleibt, ggf. eben auch so wie er ist. Da man eine Meinung haben sollte, denke ich "in der Summe knapp relevant", plädiere also für behalten. --Hausbrucher (Diskussion) 12:03, 22. Nov. 2024 (CET)

Steffen Müller (Medienunternehmer) (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Steffen Müller (Medienunternehmer)“ hat bereits am 15. März 2013 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 23:30, 20. Nov. 2024 (CET)

BEHALTEN und ausbauen. Der Mangel besteht erstmal nur darin, daß die Darstellung vor 10 Jahren oder so endet. Man sollte erstmal den Artikel fortschreiben bis heute, oder bis der Betreffende in der Versenkung verschwunden ist.

mfg, LW

Dann mal los. Geschäftsführer verschiedener Unternehmen macht erstmal nicht (automatisch) relevant. Da muss schon mehr kommen. Viel Spaß bei der Suche, der Name macht es nicht leicht ;-)

Ach ja, es wird wohl nicht mehr viel geben, wenn der Artikel von 2016 mit 2010 aufhört. --Erastophanes (Diskussion) 11:15, 21. Nov. 2024 (CET)

Außerdem ist auch das Lemma falsch, denn er ist kein Unternehmer sondern Manager --Lutheraner (Diskussion) 12:33, 21. Nov. 2024 (CET)

Genau. Ein Angestellter, der seinen Job macht. Dargestellte Irrelevanz. Aber 7 Tage sind ok, der Artikel ist ja schon relativ alt. Grüße --Okmijnuhb 00:31, 22. Nov. 2024 (CET)

Von einem durch den Artikelersteller propagierten Ausbau oder der Fortschreibung des bereits bei Erstellung veralteten Artikels ist seit LA-Stellung noch nichts zu beobachten, siehe VG. Sehr groß scheint das Interesse am Behalt des Artikels offenbar nicht zu sein.--2A02:3037:463:1DC0:DD34:B615:8FCD:664D 06:39, 23. Nov. 2024 (CET)

Keine Relevanz nach den RK ersichtlich. --Gmünder (Diskussion) 12:34, 24. Nov. 2024 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz.-Karsten11 (Diskussion) 11:23, 27. Nov. 2024 (CET)

Stella Leder (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich, Veröffentlichungen nahezu nur Herausgeberschaften Lutheraner (Diskussion) 23:39, 20. Nov. 2024 (CET)

Sie ist Autorin mehrerer Bücher, was im Artikel erwähnt ist, und zudem Dramaturgin. Schon als Autorin ist die Relevanz somit dargestellt. 80.71.142.166 06:29, 21. Nov. 2024 (CET)

Nöö. Im Artikel werden zwei Bücher genannt, ein autobiografisches und ein herausgegebenes. Wenn das autobiografische in den Bereich der Belletristik gehört, erfüllt sie damit die Hälfte der RK für Autoren. Herausgeberschaften zählen nicht automatisch. Als Dramaturgin wäre sie wohl relevant, wenn sie eine Anstellung bei einem professionellen Theater hätte; aber sie ist nur freie Dramaturgin, und bis auf die Reihe „Schreiben über ‚Die Situation‘“ erfährt man nichts über die Arbeit in diesem Bereich. Ich halte das bestenfalls für einen Grenzfall, bei dem derzeit bestenfalls kumulative Relevanz in Frage käme. --Zweioeltanks (Diskussion) 08:52, 21. Nov. 2024 (CET)

Es müsste noch mehr ergänzt werden, auch zur Rezeption, denker aber, dass ich sie schon vor behaltenswert ansehe. Louis Wu (Diskussion) 10:06, 21. Nov. 2024 (CET)

Als Herausgeberin ist sie beim perlentaucher gelistet mit einer Besprchung, klick. Louis Wu (Diskussion) 10:08, 21. Nov. 2024 (CET)

Aber da reicht dann auch der überschätzte Perlentaucher nicht --Lutheraner (Diskussion) 12:35, 21. Nov. 2024 (CET)

Hier wurde eins ihrer Brücher besprochen: [3] und hier online: [4]. Louis Wu (Diskussion) 12:56, 21. Nov. 2024 (CET)

Es gab wohl auch eine im Deutschlandfunk-Magazin Lesart hier.--Meloe (Diskussion) 14:13, 21. Nov. 2024 (CET)

Nach meinen Dafürhalten, ist damit die Relevanz deutlich gegeben. Louis Wu (Diskussion) 21:05, 21. Nov. 2024 (CET)

Ich habe mal einige der hier erwähnten Funde und zusätzliche zu einem Abschnitt über die Rezeption der Bücher zusammengestellt. Die DNB bringt Leder mit 4 Büchern in Verbindung, bei 2 ist sie Autorin oder Mitautorin, 1 hat sie herausgegeben und bei einem weiteren ein Geleitwort geschrieben. Zu den ersteren dreien gibt es Interviews mit ihr oder Besprechungen in SWR, WDR, Deutschlandfunkt, Jüdische Allgemeine, den Münchner Kammerspielen und der Bundeszentrale für politische Bildung. Oh: die Frankfurter Rundschau habe ich noch nicht verarbeitet, fällt mir dabei auf. Also meines Erachtens ist sie damit als Autorin auf jeden Fall relevant, auch wenn die reine Zahl der Bücher nicht ganz den RK entspricht. Dafür leitet sie ja ein Institut, laut Kammerspielen (siehe Artikel) sehr erfolgreich. Daher: behalten. --Slashpub (Diskussion) 01:27, 24. Nov. 2024 (CET)

Aus genannten Gründen behalten. --Gmünder (Diskussion) 14:45, 24. Nov. 2024 (CET)

Behalten. Die Bücher in Summe mit der Tätigkeit als Dramaturgin und Institutsleiterin, dazu der familiäre Hintergrund (der allein nicht relevanzstiftend wäre, im Kombination mit der eigenen künstlerischen Tätigkeit aber von zusätzlichem Interesse ist). --Grizma (Diskussion) 23:43, 24. Nov. 2024 (CET)

Auch wenn ich nicht finde, dass sie das nötig hat: Da ich in der Löschdiskussion vom 25.11. zu Carola Richter gerade lese, dass auch ein Perlentauchereintrag zu einer Herausgeberschaft Relevanz schafft, möchte ich daran erinnern, dass jemand weiter oben erwähnt hatte, dass Leder ebenfalls einen hat. Der ist auch im Artikel verlinkt. --Slashpub (Diskussion) 21:27, 25. Nov. 2024 (CET)

bleibt: RK mit Perlentaucher-Eintrag erfüllt. Gruß, -- Toni 01:58, 27. Nov. 2024 (CET)

Olivia Kortas

Relevanz nicht dargestellt. --ChickSR (Diskussion) 23:40, 20. Nov. 2024 (CET)

Das ist ohne jede Basis. --Pourlaroute (Diskussion) 00:15, 21. Nov. 2024 (CET)

Eine Journalistin die die Relevanzkriterien für Journalistinen nicht erreicht. Auch ansonsten ist die Öffentlichkeitswirkung überschaubar. --Planetblue (Diskussion) 15:03, 21. Nov. 2024 (CET)

Weder Chefredakteurin, noch leitende Redakteurin oder Ressortchefin, kein bedeutender Journalistenpreis, lediglich Forschungspreis, Stiftungspreis, Recherchepreis. Reicht auch in Summe nicht.--2A02:3037:40E:B64A:5D50:AB90:7350:3E55 04:19, 21. Nov. 2024 (CET)

Der letzte Absatz zeugt von einer potentiell millionenfachen Reichweite. Wenn sie damit die Relevanzkriterien für Journalistinnen nicht erreicht, dann stellt sich die Frage, wieviele Journalisten diese erreichen.

Der Artikel ist sachlich und von öffentlicher Relevanz. Der Vorschlag auf Löschung ist nicht zu begründen. Aufgrund der Tätigkeit von Frau Kortas liegt eine politische Motivierung nahe. --Tawot (Diskussion) 20:54, 22. Nov. 2024 (CET)

Direkt auffällig, wie hier Neuaccounts mit exakt 1 Bearbeitung (SPA), Einweg-IPs und andere Socken äußerst gezielt in dieser LD aufschlagen, um ihre polit-motivierten Mutmaßungen und Verdächtigungen abzuladen. Der Artikel ist übrigens völlig überbläut. Reichlich Blaulinks anzuhäufen wird gerne praktiziert, um Relevanz vorzuspiegeln, wo keine ausreichende vorhanden ist, so offenbar auch hier. --2A02:3037:463:A4AE:DE36:2825:D240:FD0C 23:22, 22. Nov. 2024 (CET)

Ich habe nach dieser Journalistin eben wegen ihrer Relevanz gesucht. Mir geht es im Inhalte und nicht um Farbe - was würde es hier daran ändern, wenn es hier weniger Verlinkungen gäbe? Die Anmeldung kam von diesem Gerät, das ich sonst für solche Zwecke nicht genutzt habe, weil es gerade zu Hand war. --Tawot (Diskussion) 11:30, 23. Nov. 2024 (CET)

Können wir uns bitte ein bisschen einkriegen und von Vorwürfen zu politischen Motiven zu diesem Löschantrag absehen? Eine Bitte an alle IPs und SPAs (die den großen Teil in dieser Diskussionsrunde ausmachen): Bitte Relevanz nachweisen und nebulöse Verschwörungstheorien unterlassen, OK? Wo ist die Relevanz nach rk?--Planetblue (Diskussion) 22:14, 23. Nov. 2024 (CET)

Anhand der RK ist keine Relevanz ersichtlich. --Gmünder (Diskussion) 14:47, 24. Nov. 2024 (CET)

In den RK wird für Journalisten u.a. der Punkt "Träger eines bedeutenden Journalistenpreises" erwähnt. Klickt man auf "Journalistenpreis" findet man u.a.:

• Diakonie Journalistenpreis für Berichterstattung über Soziale Themen seit 2003 von der Diakonie Baden und der Diakonie Württemberg; dotiert mit insgesamt 12.000 Euro in mindestens vier Kategorien „Fernsehen“, „Print“, „Hörfunk“ und „Hörfunk kurz“

Diese Preise werden für Beiträge mit einem eindeutigen regionalen Bezug (Baden-Württemberg) verliehen. Der Recherchepreis Osteuropa (den hat die Journalistin erhalten) derselben Diakonie Württemberg mit sehr ähnlichen Kriterien wird dort nicht aufgelistet. Die Frage ist, warum 1) Osteuropa weniger Relevanz als Baden-Württemberg besitzt? --2003:F5:670A:E800:ED56:5DC2:39BD:4151 17:04, 24. Nov. 2024 (CET)

(der Eintrag oben ist von mir) --Tawot (Diskussion) 17:06, 24. Nov. 2024 (CET)

Ich verstehe deine Frage nicht. Da es sich bei keinem der deinerseits hier zitierten Journalistenpreise um bedeutende im Sinne der RK handelt, erübrigt sich deine Frage nach mehr oder weniger Relevanz im Hinblick auf den Ortsbezug, zumal Frau Kortas den deinerseits erwähnten Preis für Baden-Württemberg doch gar nicht erhalten hat. In dieser Löschdiskussion geht es nicht um Whataboutismus wie die Beurteilung oder Bewertung der WP-Relevanzkriterien, sondern im konkreten Fall um deren Anwendung bei der Einordnung der enzyklopädischen Relevanz der in der Abschnittsüberschrift genannten Journalistin. Die Frage, die es zu beantworten gilt, lautet daher: "Was macht die Journalistin Olivia Kortas enzyklopädisch relevant?"--2A02:3037:463:B4E2:AF21:C664:861A:318A 22:16, 24. Nov. 2024 (CET)

Ich habe kein Kriterium in den RK gefunden, was ein bedeutender Journalistenpreis sei. Im Beitrag Journalistenpreise werden lediglich "Journalistenpreise mit besonders hohem Ansehen", was nicht gleichwertig ist.

In meiner Frage geht es nicht um den Ortsbezug und nicht um den Whataboutismus, sondern um die Gleichwertigkeit der Kriterien doch finde das ist schon eine relevante Frage, wenn es um die Löschung eines Beitrags geht. Möglicherweise ist aber der Preis in dem Artikel einfach aus fehlenden Informationen dazu nicht erwähnt worden. Zur Relevanz der Journalistin: Berichte v.a. aus Ost-/Ostmitteleuropa, die einen tieferen Einblick in die Gesellschaften und das Geschehen dort gewähren, u.a. von der Front aus der Ukraine. Bekräftigt wird das dadurch, dass zahlreiche hochangesehene Medien sie drucken wollen. Ud es ist nicht so, dass The Economist, Al Jazeera English, Die Zeit oder Deutsche Welle jeden Journalist oder Journalistin nehmen. --Tawot (Diskussion) 17:43, 25. Nov. 2024 (CET)

Hier habe ich für dich die WP-RK für Journalisten verlinkt. Dort heißt es wortwörtlich "(...) Träger eines bedeutenden Journalistenpreises sind (...)". Und eines der anderen dort gelisteten Kriterien erfüllt sie ebenso wenig: Sie ist keine Chefredakteurin, keine leitende Redakteurin oder Ressortchefin, keine Trägerin eines bedeutenden Journalistenpreises (hatten wir bereits abgehakt), und sie hat keinen relevanten Skandal aufgedeckt. Kein einziges der Kriterien ist erfüllt, somit müssen wir irgendwelche Abstufungen in der Relevanz unbedeutender Preise nicht weiter thematisieren – schon gar nicht in einer Löschdiskussion.--2A02:3037:409:C020:A271:3939:6C33:94CA 23:01, 25. Nov. 2024 (CET)

Wenn der Artikel gelöscht wird, würde ich es als nicht zielführend empfinden, zumal mich die Abstufung der Journalistenpreise an dieser Stelle nicht überzeugt - wie ich im Post oben bereits erklärt habe, wird auf der hier oben kopierten Seite nicht erklärt, was "bedeutend" heißt. Das ist aber eine andere Diskussion. Ich habe meine Argumente bereits gebracht, habe keine neuen, und von den anderen Seiten sehe ich auch keine neuen Erkenntnisse, daher sehe ich auch keinen Grund, diese Diskussion weiterzuführen. --Tawot (Diskussion) 14:50, 26. Nov. 2024 (CET)