Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte dienstags:morgens automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 93 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

WikiProjekt:Begriffsklärungsseiten (Diskussion)

Wikipedia:Begriffsklärung (Diskussion) • Fließband (Knacknüsse) • FAQ (QS) • BKS-Formatvorlage (Diskussion)

WikiProjekt Begriffsklärungsseiten

Mitmachen:

• Fließband (QS)
• Knacknüsse
• Arbeitslisten: QS
• Ungesichtete BKS-Edits
• Ungesichtete (neue) BKS
• Neue BKS (verlinkt)
• Neue BKS-Bearbeitungen

Über das WikiProjekt:

• Diskussion
• Mitarbeiter (ab 2007)

Über Begriffsklärungen:

• Begriffsklärung allgemein
• Formatvorlage BKS
• Hilfeseite: FAQ
• Formatvorlage Familienname
• Formatvorlage Vorname
• Kategorie:Begriffsklärung

Siehe auch:

• Portal Abkürzungen: BKS
• BKS-QS:
  Medizin · Biologie · Recht
• BKS-Links in Personendaten
• Verwaiste BKS

Das Fließband Falls ein QS-Link hierhin führt und der gesuchte Abschnitt nicht zu finden ist, steht er vielleicht bei den Knacknüssen. Auf dieser Seite können zweifelhafte, überarbeitungswürdige Begriffsklärungen (Begriffsklärungsseiten, -hinweise und Lemmata, zu denen vielleicht eine Begriffsklärung erstellt werden sollte) zur Diskussion gestellt und deren Überarbeitung besprochen werden. Die hier gelisteten Begriffsklärungsseiten sind dazu mit dem Wartungsbaustein {{QS-BKS}} zu versehen. BKS oder BKH zur QS anmelden… Derzeitiges Fließband-Tempo: 000'Bleiben Abschnitte hier länger als 3 Monate unverändert, wandern sie zur Unterseite „Knacknüsse“. 000'Falls dort unverändert, kommen sie 9 Monate später wieder zurück auf dieses Fließband. Abschnitte werden archiviert, wenn sie 3 Tage den Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} haben – erledigte Fälle stehen im Jahres-Archiv (sortiert nach dem Startdatum des Abschnitts; früher quartalsmäßig).

Nachsichten: BKS-Bearbeitungen (laufend) Ausstehende Änderungen Derzeit sind 12.051 Änderungen ausstehend Ausstehende Änderungen Seite Überprüfen Größe Seit Reichskriegsministerium (Versionen | bearbeiten) Sichten −66 9 Stunden Lohrengel (Versionen | bearbeiten) Sichten +75 9 Stunden SBO (Versionen | bearbeiten) Sichten +45 2 Stunden Derzeit sind 12.051 Änderungen ausstehend Seitenabrufe:  Top 250 BKS + BKS mit QS-Baustein (Monatsanfang)   Übersicht:  Neue Wartungskategorie (0 Einträge) + Arbeitslisten (QS)

QS-Statistik

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

354.916 Begriffsklärungsseiten (BKS) {{Begriffsklärung}} (live)

029.170 Begriffsklärungshinweise (BKH) {{Begriffsklärungshinweis}} (neuer Parameter)

060.750 Begriffsklärungshinweise mit der Vorlage {{Dieser Artikel}} (Juli)

006.510 Artikel mit der Vorlage {{Weiterleitungshinweis}} (Juli)

000.017 BKS mit dem Baustein {{QS-BKS}} (Seitenabrufe)

0000.00 BKH-Problemfälle in der neuen Wartungskategorie (Info)

0000.08 neu angelegte BKS, auf die Links zeigen (gestern)

00.0200 am häufigsten in Artikeln verlinkte BKS (mittwochs)

00.0250 Top-BKS nach Seitenabrufen – täglich im Juli:

00.0227 × 69 (Begriffsklärung); 141 × Abe; 85 × 13 (Begriffsklärung)

Benutzer:APPER/PersonenBKL2#Liste

Hallo, unter

• Benutzer:APPER/PersonenBKL2#Liste

finden sich derzeit 386 Personenartikel, bei denen der Eintrag in die zugehörige BKL noch fehlt.

Zwischenzeitlich waren es rund 900 Einträge

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:APPER/PersonenBKL2&oldid=247496242

einige wurden mittlerweile erledigt, wöchentlich kommen jeweils am Donnerstag neue hinzu. --M2k~dewiki (Diskussion) 21:11, 16. Aug. 2024 (CEST)

Serendipity

Keine inhaltliche Frage, sondern eine technische: Bei den Links auf diese Seite finden sich noch zwei Einträge im Artikelnamensraum:

• Serendipität: das soll so sein als assoziativer Verweis auf die Begriffsklärung des englischsprachigen Fachworts
• Weil es Dich gibt: Der Film heisst im Original Serendipity, aber eigentlich wird per Pipelink zur Erläuterung des Konzepts auf den Artikel Serendipität verwiesen. Es gibt im ganzen Artikel keinen Link auf Serendipity, dennoch taucht er in der Linkliste auf? Wo habe ich Tomaten auf den Augen? --Gunnar (Diskussion) 15:09, 8. Apr. 2025 (CEST)

Den erledigt-Stempel habe ich rausgenommen, weil immer noch in der Linkliste an zweiter Stelle Weil es Dich gibt steht - obwohl von dort kein Wikilink auf Serendipity verweist, sondern auf Serendipität. Es konnte auch noch niemand erläutern, warum es zu diesem Phänomen kommt. --Gunnar (Diskussion) 22:42, 12. Apr. 2025 (CEST)

Dein Einwand verstehe ich nicht. Sinnvollerweise gibt es dort keinen Link auf die BKS Serendipity sondern auf den das Lemma Serendipity erläuternden Artikel Serendipität; die Variante Bezeichnung ist dort aufgeführt und führt daher nicht zur Verwirrung. Es ist Usus und sinnvoll, hier einen Pipelink [[Serendipität|Serendipity]]zu verwenden; da ist kein unerklärliches Phänomen. Wo aber ist das Problem? -- @xqt 02:44, 13. Apr. 2025 (CEST)

Ach, ich glaube Du meinst diesen Link. Der wird von {{Infobox Film}} oder dessen Lua-Modul erzeugt, ohne dass es eine Verlinkung gibt. Können wir aber hier nicht lösen.  @xqt 03:15, 13. Apr. 2025 (CEST)

Du hast den assoziativen Verweis bei Serendipität auf Serendipity herausgenommen. Sie sind sinnvoll bei selbsterklärenden Verweisen auf übergeordnete Artikel, wohingegen Dein Vorschlag "allenfalls BKH einfügen" nicht passt, weil hier keine Begriffsklärung vom Typ II vorliegt. Ein Begriffsklärungshinweis ist ein spezieller Textbaustein, der nur bei Begriffsklärungen nach Modell 2 und 3 angewendet wird. Darum werde ich das rückgängig machen. Siehe auch Diskussion:Serendipität#c-Wortulo-20250405063600-Gunnar.Kaestle-20250404132400 – "das soll so sein".

Zum eigentlichen Anliegen: Du meinst, dass die {{Infobox Film}} für das Phänomenen zuständig ist, dass zu Weil es Dich gibt ein Backlink generiert wird, obwohl kein Link vorhanden ist? Dann werde ich das auf der dortigen Diskussionsseite ansprechen: das soll nicht so sein. --Gunnar (Diskussion) 11:29, 13. Apr. 2025 (CEST)

Zu Letzterem: ja, ganz sicher, ist aber schon bekannt. Zu ASV auf Serendipität melde ich mich auf der dortigen DS, da ich dort angesprochen wurde. -- @xqt 13:08, 13. Apr. 2025 (CEST)

Was ist hier noch offen? -- @xqt 13:09, 18. Apr. 2025 (CEST)

Ich habe noch die Kleinigkeit zum entfernten BKS-Eintrag:

• Serendipity, Figur einer Muse in Dogma (Film), US-amerikanischer Spielfilm (1999)

Der generellen Zielsetzung schließe ich mich an, dass es nicht der Zweck von Begriffsklärungsseiten sein sollte, eine Sammlung von Charakteren aus Filmen, Büchern, Comicserien, etc. zu werden. Hier liegt aber ein besonderer Fall vor. Zum einen ist "Serendipity" (oder war Ende der neunziger) noch ein seltener Begriff, der einer Klärung bedarf und der Hinweis, dass eine Muse unter diesem Namen in diesem Film küsst, war hilfreich. Zum zweiten ist die Figur der Serendipity keine randständige Rolle mit nur einem Sprechsatz, sondern wird im Film deutlich wargenommen und ist auch im Artikel im Absatz zur Handlungsbeschreibung bedacht. Auch ist die Darstellerin Salma Hayek eine bekannte Hollywood-Größe. Zum dritten gehe ich davon aus, dass die mediale Verbreitung des Films auch dazu führt, dass sich mancher Zuschauer fragt: Serendipi-Was? wenn er an die Stelle mit Salma Hayek kommt [1], vgl. mit der zeitliche Koinzidenz in diesem Pageview-Beispiel (in logarithmischer Darstellung, damit man etwas sieht).

Daher vertrete ich die Meinung, dass es hier zulässig ist, eine Nebenfigur zu nennen, ähnlich wie bei Merry als Begleiter im Herrn der Ringe oder den Beisser als Handlanger eines James-Bond-Bösewichts. --Gunnar (Diskussion) 10:51, 20. Apr. 2025 (CEST)

Kann man gerne machen, wenn es im Film einen eigenen Abschnitt dazu gibt. Alles andere führt den Leser an der Nase herum. -- @xqt 13:13, 20. Apr. 2025 (CEST)

Ok, das mache ich. --Gunnar (Diskussion) 18:07, 20. Apr. 2025 (CEST)

Ergebnis

Hier ein Beispiel, das man sonst recht häufig bei Rechtsthemen mit ihrer DACH-Differenzierung antrifft: es gibt viele Spezialartikel, aber ein kompakter Einführungsartikel ins Thema ganz allgemein gibt es in der Wikipedia (noch) nicht. Drum wird dann verzweifelterweise die Begriffsklärungsseite dazu gebraucht, einen Mini-Stub aus zwei Sätzen zu beherbergen.

Vorschlag: Die BKS auf Ergebnis (Begriffsklärung) verschieben und unter Ergebnis einen Stummel beginnen, in der Hoffnung dass die breitere Wikipediagemeinde diesen im Laufe der Zeit regelmäßig gießt und dieses Pflänzchen wächst. Wäre das ein brauchbares Ergebnis? Gibt es weitere Ideen? --Gunnar (Diskussion) 09:38, 14. Apr. 2025 (CEST)

Ich glaube nicht, dass das hilft. Gerade bei Alltagsbegriffen mit breiter Bedeutung gibt es typischerweise keine Literatur, die eine treffende und allgemein zutreffende Definition, geschweige denn enzyklopädischen Inhalt liefert. So ist das auch hier: Wir haben keine deutsche Literatur, en:Result verweist (welch Zufall!) auf ein Wörterbuch. Wenn wir geeignete Quellen finden, ist Dein Vorschlag zwingend, bis dahin eher schädlich. PS: Gehört Outcome nicht auch in die BKS? -Karsten11 (Diskussion) 10:00, 18. Apr. 2025 (CEST)

Ja, Outcome ist Therapieergebnis. --Gunnar (Diskussion) 11:07, 18. Apr. 2025 (CEST)

Vorhin habe ich etwas gestöbert, und ja, Du hast recht. Das Gehaltvollste waren Wörterbucheinträge beim Duden, dem Wörterbuch der deutschen Gegenwartssprache, dem Leipziger Wortschatz und im Deutschen Wortschatz: Resultat eines Vorgangs; Folge einer Tat bzw. Unterlassung. Ansonsten habe ich viele ergebnishaltige Dokumente gefunden, die vor allem die Statistik/Mathe und die Betriebswirtschaft im Auge hatten, aber keinen Philologen oder Philosophen, der sich ganz allgemein über die Wesensart von Ergebnissen auslässt.

Ein nettes Fundstück will ich euch aber nicht vorenthalten, hier beschwert sich ein Lexikograf über die Suche bei Google Books – das Paper ist aber auch schon ein paar Jahre alt: „Im Folgenden wird versucht, den Ausdruck 'Ergebnis' soweit möglich in derselben Weise zu verwenden, wie Google das tut, um den Bezug zu dem, was Google ein 'Ergebnis' nennt, zu wahren. Damit sei aber keinesfalls zum Ausdruck gebracht, dass Google eine eindeutige, brauchbare oder auch nur auffindbare Definition von 'Ergebnis' anbietet. Entsprechendes gilt im gleichen Fall für andere Bezeichnungen und Formulierungen, die Google Bücher verwendet, etwa 'Wort', 'Wortgruppe', 'Buch' oder 'Sortierung'.“ aus: Dominik Brückner: Die Qual der Wahl: Google Bücher und die Selbständigkeit des Systems. In: Andrea Bambek und Volker Harm (Hg.): Fremd- und Lehnwortschatz im sprachhistorischen Wörterbuch. Hildesheim [u.a.]: Olms, 2014, Fußnote 12, S. 200. --Gunnar (Diskussion) 21:27, 20. Apr. 2025 (CEST)

Von den BKS-Einträgen haben eigentlich nur Ergebnis (Stochastik) und Gewinn ihre Berechtigung als Begriffe, in allen anderen Fallen handelt es sich um die Alltagsbedeutung. Outcome ist zwar ein Spezialbegriff, doch der heißt nicht Ergebnis, das ist nur die deutsche Umschreibung des Fremdwortbegriffs. Ergebnis (Cricket) kann eigentlich problemlos in Cricket integriert werden, denn der Artikel beschreibt nur die Regeln und Wertung des Cricket-Spiels und definiert keine besondere begriffliche Bedeutung des Wortes in diesem Kontext. Nicht von ungefähr fehlen Artikel wie Ergebnis (Fußball), Ergebnis (Skisprung) und Ergebnis-Artikel über alle möglichen Sportarten. Was hier Probleme schafft, ist die da und dort erkennbare Tendenz, alle möglichen banale Begriffe zu verlinken; diese Links enden dann nicht selten in der BKS. --Hajo-Muc (Diskussion) 22:38, 20. Apr. 2025 (CEST)

Ja, das habe ich auch schon erlebt: bei manchen Artikeln wird jedes siebte Substantiv verlinkt und daher springen viele rote Helferlein-Lampen an, wenn diese Links auf eine BKS treffen. Zum Outcome ist meine Meinung, dass das funktionale Therapieergebnis auch abgekürzt als Ergebnis bezeichnet werden kann.

Die Verschmelzung des Cricket-Ergebnisses auf Cricket wäre überlegenswert. Allein, es sprechen zwei Gründe dagegen: a) zum einen sind beide Artikel jeweils recht ausgewachsen, was dann die Tendenz zum Gigantartikel verstärkt. Ich persönlich mag lieber die Atomatisierung des Wissens in gut verdaulichen Einheiten, die hypertextlich mit logisch nahen Themen verknüft sind. b) ist ein praktische Frage: ich kann mich nicht erinnern, so einen Fall je durchgeführt zu haben - wie nimmt man die Seitenhistorie mit? Bei Begriffsklärungsseiten ist es kein Thema, da die Mini-Inhaltsverzeichnisse keine urheberrechtlich relevanten Kreationen darstellen. Aber bei regulären Artikeln ist das Logbuch eine wichtige Information. Oder reicht Copy-Paste doch? --Gunnar (Diskussion) 23:46, 20. Apr. 2025 (CEST)

Nun Outcome muss ich zumindest für den deutschsprachigen Leser erklären, (Behandlungs-)Ergebnis aber nicht. Bleibt noch der etwas erratische Abschnitt über Onkologie, der besser bei Onkologie oder in einem eigenen Artikel aufgehoben wäre, bei Outcome aber irgendwie verirrt wirkt. Kämen analoge Abschnitte zu den anderen Disziplinen hinzu, wäre der Artikel schnell unübersichtlich und überladen. Sünden bei der Artikelanlage rächen sich oft später. --Hajo-Muc (Diskussion) 00:23, 22. Apr. 2025 (CEST)

Deine Gedanken solltest Du mit den Outcome-Lesern (und Schreibern) unter Diskussion:Outcome teilen. --Gunnar (Diskussion) 09:54, 22. Apr. 2025 (CEST)

Tagesschau (ARD)

Oha: 1.857 Backlinks. Aber bevor die Fleißarbeit abgeleistet wird, noch ein paar strukturelle Gedanken. Wir haben neben der BKS zur Tagesschau von der ARD auch noch die allgemeine BKS Tagesschau ohne Klammer. Wieso brauchen wir zwei BKS? Reicht es nicht, die beiden Einträge

• Tagesschau (ARD, Fernsehsendung), Nachrichten-Fernsehsendung der ARD
• Tagesschau (ARD, Medienmarke), multimediales Nachrichtenangebot der ARD

in der klammerfreien Tagesschau einzusortieren? Die Klammer gehört ja nicht wirklich zum Lemma, sondern ist eine Erweiterung primär fürs DB-System, welche das Anlegen von Homonymen erlaubt.

Weil die Umwidmung der Weiterleitung Tagesschau (ARD) zur BKS erst vor ein paar Tagen geschah, gehe ich davon aus, dass fast alle der 1.857 Links auf die BKS Tagesschau (ARD) die Nachrichtensendung meinen. Wenn jemand nach Tagesschau sucht, dann findet er auf der BKS Tagesschau die Nachrichtensendung, die Medienmarke und vieles mehr. Reicht das nicht? --Gunnar (Diskussion) 23:46, 14. Apr. 2025 (CEST)

Nach grober Durchsicht: Viele der Links sollten sowieso nach tagesschau.de umgelinkt werden. Tagesschau (ARD) sollte wieder in die BKS Tagesschau integriert werden. Das Aufräumen wäre dann zwar nicht weniger, aber einfacher. Ein Grund für eine separate BKS Tagesschau (ARD) ist nicht zu erkennen. --2003:CA:F28:9F00:3265:F978:765:DC66 00:30, 15. Apr. 2025 (CEST)

Ja, es sind in der Tat viele Links, die in der Quellenbezeichnung von Einzelnachweisen verwendet werden. Ich habe bei Verwendung der Vorlage Internetquelle die Kombination "|werk=[[tagesschau.de|Tagesschau]] |hrsg=ARD" eingetragen. Sofern im Text die Nachrichtensendung im Fernsehen gemeint war, habe ich nichts geändert. Perspektivisch wird das Lemma nach der Aufräumaktion bzgl. des Onlineportals wieder zurückverschoben. Siehe auch Diskussion:Tagesschau (ARD)#Verschiebung des Artikels. --Gunnar (Diskussion) 11:10, 16. Apr. 2025 (CEST)

Unter Tagesschau sollte jedenfalls eine BKL stehen! Es sind übrigens nicht nur 1857 Backlinks, sondern jeder Artikel wird ja nur einmal gezählt; da gibt es Artikel, da wird dutzendfach verlinkt. Wer macht denn solch einen Unsinn? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:19, 17. Apr. 2025 (CEST)

Nicht erstaunlich angesichts der häufigen Verwendung als Beleg. --Yen Zotto (Diskussion) 19:22, 17. Apr. 2025 (CEST)

Unter Tagesschau findet sich eine BKS mit sechs Einträgen; mein Vorschlag ist, den Artikel zur Medienmarke als Tagesschau (Marke), ARD-Dachmarke für Nachrichten, Deutschland zu belämmern und dann in absehbarer Zeit den Artikel zur Nachrichtensendung wieder auf Tagesschau (ARD) zurückzuverschieben. Das passt dann zur Struktur Tagesschau (Sendername) bei Nachrichtensendungen.

Es verlinken mittlerweile nur noch knapp 1700 Seiten auf Tagesschau (ARD). --Gunnar (Diskussion) 20:49, 17. Apr. 2025 (CEST)

So ein Unsinn. Ich hätte gut Lust, LA auf Tagesschau (ARD, Medienmarke) zu stellen, das ist reine TF. Und das mache ich jetzt auch. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:55, 17. Apr. 2025 (CEST)

Nein, das ist keine Theorienfindung:

• Keine deutsche Medienmarke ist im sozialen Netz so erfolgreich wie die „Tagesschau". [2]
• Die Tagesschau hat bereits Ende 2015 als eine der ersten Medienmarken in Deutschland einen eigenen Instagram-Account gelauncht; [3]
• Insgesamt zählt die Tagesschau als erfolgreichste Medienmarke in Deutschland .. [4]
• Gniffke sagte: Die ›Tagesschau‹ ist die erfolgreichste Medienmarke bei TikTok und bei Insta. [5]
• Typische Beispiele hierfür sind Medienmarken wie die Tagesschau .. [6]
• Darum profitieren die Online-Angebote eingeführter Medienmarken wie die Süddeutsche Zeitung oder die Tagesschau vom Image ihres Muttermediums als zuverlässiges Informationsangebot. [7]

Worauf man aber imho achten kann: dass nicht jedes Mal, wenn das Wort Tagesschau erwähnt wird, das (korrekte) Attribut "Medienmarke" erwähnt wird. Das ist nur in bestimmtem Kontext von Interesse aber ansonsten überflüssig. --Gunnar (Diskussion) 21:30, 17. Apr. 2025 (CEST)

Mittlerweile weisen nur noch 1111 andere Seiten auf die zurückgeschobene Seite zur Fernsehsendung Tagesschau (ARD); nach wie vor sind viele der Backlinks in den Einzelnachweisen verbaut worden und meinen eigentlich einen Artikel auf tagesschau.de. --Gunnar (Diskussion) 17:00, 27. Apr. 2025 (CEST)

Zur BKS Tagesschau kommt mir nach der Auflösung der Backlinks zum verschobenen Markenartikel noch der Gedanke, hier auch die Redaktion ARD-aktuell zu erwähnen. Nach dem Motto: wir haben mit der Tagesschau gesprochen, wir haben die Tagesschau besucht, etc. wenn dabei nicht die Sendung gemeint ist oder die anderen bespielten Kanäle, sondern die Redakteure bzw. deren Infrastruktur. Siehe beispielsweise Wikipedia:Wiki Loves Broadcast/Dokumentation. --Gunnar (Diskussion) 20:48, 25. Apr. 2025 (CEST)

Cerin

Hier geht es um Cerin vs. Čerin (bisher WL) und Čerín, en:Cerin ist eine WL auf en:Ceresin, dazu gibt es einige Personen mit Čerin und Cerin.

MMn sollte das wie folgt sein:

• Cerin bleibt BKS.
• Čerin gibt den bosnisch-herzogewinischen Ort mit {{Dieser Artikel}}, die auf die BKS verweist, wegen der beiden Personen mit dem Nachnamen Čerin.
• Čerín gibt den slowakischen Ort.

Oder übersehe ich etwas? In EN ist Cerin übrigens keine BKS, siehe oben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:12, 17. Apr. 2025 (CEST)

Ich fände es fein, wenn en:Čerin übersetzt wird, bevor es in der BKS erscheint. --Gunnar (Diskussion) 21:53, 17. Apr. 2025 (CEST)

Linearität (Mathematik)

Diese Seite ist, wenn ich es richtig sehe, eine Auslagerung aus Linearität, um daraus eine Begriffsklärung zu machen.

Sie selbst ist aber ebenfalls eine verkappte Begriffsklärung. Linearität von Ordnungsrelationen (man spricht ja auch von totalen Ordnungen) hat eher wenig mit linearen Abbildungen zu tun und diese wiederum sind etwas anderes als (schulmathematische) lineare Funktionen (obwohl Abbildung und Funktion für viele in der Mathematik synonym sind). Andererseits sind die unter „Liste von Verwendungen“ aufgeführten Verwendungen (diese wären Basis einer Begriffsklärung, in die man diese Seite verwandeln könnte) nicht alle komplett unterschiedlich. Lineare Optimierung, lineare Gleichungssysteme, lineare Differentialgleichungen, lineare Gruppendarstellung und lineare Regression tragen alle „linear“ im Namen, weil eine dort vorkommende Abbildung (Zielfunktion, Differentialoperator etc.) eine lineare Abbildung ist. Bei linearer Temporallogik und linearen Graphen besteht der Zusammenhang wohl eher über lineare (totale) Ordnungen.

Wie kann man sinnvoll damit umgehen? --MadMalika1968 (Diskussion) 12:44, 21. Apr. 2025 (CEST)

Gute Frage, aber keine Frage für diese Seite. Linearität (Mathematik) kann jedenfalls nicht zu einer BKS gemacht werden, da es sich bereits um eine Einschränkung einer möglichen BKS, nämlich Linearität, handelt. --Senechthon (Diskussion) 18:12, 21. Apr. 2025 (CEST)

Zur Vorgeschichte konsultiere bitte auch die BKS-Diskussion zur Linearität in den Knacknüssen. Begriffsklärungsseiten und Listen sind formell unterschiedlich, dienen manchmal aber ähnlichen Zwecken. Hier auf dem BKS-QS-Fließband werden daher auch Listen behandelt, sei es als Lösungsoption für eine verquickte BKS-Situations, sei es als Ausgangstufe für eine spätere BKS. Eine BKS ist ein recht streng in Regeln gepresstes Vehikel, was nicht immer passt. Das war auch der Fall beim Übersichtsartikel zur Linearität, als er hier 2021 auf den Untersuchungstisch kam. Kernkritik war, dass ein Artikel ein Thema behandeln soll und nicht einen ganzen Strauß von Themen. Deswegen wurden die thematisch abgrenzbaren Kapitel in eigene Artikel ausgegliedert oder in existierende Hauptartikel integriert. (Der Vorgang ist noch nicht ganz abgeschlossen.) Um noch etwas gemeinsamen Text zur Einordnung zuzulassen, ist das ganze als Liste passiert. Ähnlich wie bei einer BKS ist es das finale Ziel, den Wikipedia-Autoren eine Möglichkeit zu geben, nicht auf den Listenartikel zu verlinken, sondern auf ein geeignetes Listenelement.

Das gleiche Spiel gilt auch für den ausgegliederte Artikel Linearität (Mathematik), der einem Überblick über das Konzept der Linearität in der Mathematik zu geben versucht. Welche Artikel verweisen jetzt auf Linearität (Mathematik) statt auf Linearität? Wie in der zugehörigen Diskussion:Linearität (Mathematik)#Linearität vs. linear besprochen, ist es bei Wikipedia üblich, ein abstraktes Substantiv zu wählen und keine flexierte Wortform oder ein Adjektiv. Die Zielgruppe für den Artikel besteht nicht in Mathematikern, die als Dokoranden oder Mathematikstudenten ihr Wissensdefizit in einem ersten Schritt auffüllen, sondern es ist der Otto-Normal-User, der bei Wikipedia nachlesen kann, was man in der Mathematik unter "linear" versteht. Als "Ideal-Kunde" schwebt mir ein Schüler vor, der in der Unterstufe lineare und quadratische Funktionen zeichnet und in der Mittelstufe (oder Oberstufe?) mit der Matritzenrechnung anfängt und dabei auf den Begriff der lineare Algebra stößt. Was heisst linear bzw. Linearität?

• die definierenden Eigenschaften eines Vektorraums
• die Eigenschaft einer Abbildung zwischen linearen Räumen
• die Eigenschaft einer geordneten Menge

und ganz wichtig: zur Abgrenzung wird die lineare Funktion genannt, die eben keine lineare Abbildung ist, sondern gerade Kurven zur Diskussion malt. --Gunnar (Diskussion) 20:28, 21. Apr. 2025 (CEST)

OK. Nur wird der „Ideal-Kunde“ Schüler bei linearer Algebra nur mit dem Linearitätsbegriff „Lineare Abbildung“ zu tun haben (oder anders gesagt: das ist das, was mit „linear“ in „lineare Algebra“ gemeint ist). Eher weniger mit Totalordnungen (alias linearen Ordnungen) oder so was. Dann wäre es eigentlich sinnvoll, mitzuteilen: In der Mathematik wird „linear“ in diversen Kontexten verwendet, meinetwegen kann man lineare Algebra als ersten nennen (in diesem Sinne ist auch lineare Funktion ein gültiger Kontext). Das wäre an sich schlicht eine BKS, aber wenn das so nicht gewünscht ist (weil es eben „lineare Algebra“ und nicht „Linearität“ heißt oder so), kann man ja wenig dagegen sagen, dass das anders aufgedröselt werden muss. Eine „Liste von Verwendungen des Wortes X im Fachgebiet Y“ wäre aber wahrscheinlich auch eher unerwünscht? „Die“ Linearität in der Mathematik gibt es halt einfach nicht, sondern verschiedene Begriffsbildungen, die aus unterschiedlichen Gründen alle diesen Ausdruck verwenden. Und die nicht alle total verschieden sind, siehe oben. Das „linear“ in „linearer Differentialoperator“ verweist ja schon auf den gleichen Begriff wie das „linear“ in „lineare Abbildung“. --MadMalika1968 (Diskussion) 12:15, 23. Apr. 2025 (CEST)

Oder anders gesagt, warum nicht Linearität als „richtige“ BKS? Die kann doch bestimmt untergliedert sein, wie etwa hier. --MadMalika1968 (Diskussion) 12:17, 23. Apr. 2025 (CEST)

Mir ist die BKS Pacht als Beispiel aufgefallen: eine Liste nützlicher Spezialartikel unter anderem wie das in verschiedenen Jurisdiktionen geregelt ist, aber es fehlt ein Artikel, der ganz allgemein den größten gemeinsamen Teiler von Pacht beschreibt. Für solche Zwecke ist eine Liste ganz hilfreich, Beispiel Zivilgesetzbuch, in der man die gemeinsamen Eigenschaft im Listenkopf beschreiben kann, und auch in den Listenelementen mehr Platz und Worte investieren kann, als bei der streng reglementierten Begriffsklärungsseite. Daher ist meine Auffassung zur Zeit, dass weder bei der Untergruppe der noch beim Obergruppe Linearität eine BKS ein sinnvolle Alternative zum jetzigen Zeitpunkt ist.

Ja, ich finde es auch schade, dass die Mathematiker nicht stringenter an ihrer Terminologie gearbeitet haben – überrascht war, ich dass die lineare Funktion gar nicht linear ist – und gerade deswegen ist zur Einordnung etwas mehr Text hilfreich, als nur eine relativ nackte Aufzählung eines Mini-Inhaltsverzeichnisses, was eine BKS funktional ist. --Gunnar (Diskussion) 21:12, 25. Apr. 2025 (CEST)

Ja, wobei wie gesagt lineare Abbildungen und lineare Ordnungen eigentlich keinen wirklichen gemeinsamen Nenner haben. Außer vielleicht etymologisch, aber während bei linearen Ordnungen noch klar ist, wie man von der Linie zur eindeutigen Anordnung von Objekten (entlang einer gedachten Linie) kommt, weiß ich jedenfalls bei linearen Abbildungen und ihren Verwandten nicht, was die mit Linien zu tun haben sollen. Ich vermute, dass die Begriffsbildung da von der anderen Seite her kommt, von den linearen Funktionen (ja, denen, die selbst keine linearen Abbildungen sind, im Koordinatensystem aber gerade Linien bilden), weil lineare Abbildungen zwischen endlichen Vektorräumen durch Matrix-Vektor-Multiplikation ausgedrückt werden können, was dann in jeder Komponente des Zielvektors für jede einzelne Komponente des Ausgangsvektors als Variable eine lineare Funktion ist. Na ja, vielleicht kommt mir noch irgendwann eine Idee, wie man das hinkriegen kann, ohne dass Linearität (Mathematik) zu „BKSig“ wirkt. --MadMalika1968 (Diskussion) 11:49, 27. Apr. 2025 (CEST)

Du sagst es: Eine Liste darf BKSig wirken, ist aber weniger eingeschränkt durch die Formalitäten. Insbesondere war es der Zweck, die Etymologie mit etwas Prosa zu erläutern. Die sieht im Feld Mathe etwas anders aus als den anderen Gebieten. Wenn Du mit Matrix-Vektor-Multiplikation anfängst, dann schaltet der hilfesuchende "Mathe habe ich schon immer gehasst" Leser ab. Zu Deiner Frage zu linearen Abbildungen: wenn ich es richtig verstanden habe, sind das Geraden (bzw. mehrdimensionale Entsprechungen), die durch den Nullpunkt gehen. --Gunnar (Diskussion) 14:07, 27. Apr. 2025 (CEST)

Vielleicht noch etwas Erklärung, was nicht jedem klar ist: Eine Begriffsklärungsseite dient nicht zur Begriffserklärung, sondern ist ein recht formal gestaltetes Mini-Inhaltsverzeichnis zu einem Schlagwort, das auf andere Wikipediaartikel verweist, in denen Inhalte präsentiert werden, die der Begriffserklärung dienen.

Die Kurzkommentare einer BKS sind nicht dazu da, Inhalte zu vermitteln, sondern dass man den einen BKS-Eintrag vom anderen unterscheiden kann. Der Benutzer soll wissen, wo er hin klicken soll: ah, dass ist ein geographisches Objekt, ah, das ist ein Begriff aus der Architektur, und das Dritte ist ein Unternehmen. In den Zielartikeln werden die Inhalte dargestellt.

Wenn man Inhalte anbieten will, wie die gemeinsame Klammer zu einem Begriff, dann ist eine Liste die bessere Option. Hier im Beispiel haben wir zwei Listen: die drei Grunddefinitionen und die davon abgeleitete Liste der Anwendungen zu diesen drei Konzepten. --Gunnar (Diskussion) 10:46, 29. Apr. 2025 (CEST)

Hier wird eine gewisse Schwäche unserer Systematik sichtbar: Listen sind eine untergeordnete Konstruktion, die eigentlich nur als Teile von Artikeln vorkommen dürften. Der Artikel über einen Schriftsteller enthält so eine Liste seiner Werke. Für Unterscheidungen ist sie im Grunde unbrauchbar. Nicht wenige BKS sind aber auch Fehlkonstruktionen. Sie sind Wegweiser nicht zu homonymen Begriffen, sondern zu speziellen Ausformungen eines mitunter etwas dürftigen Grundbegriffs. Im Fall der Linearität haben wir es anscheinend mit einem weiteren Missgriff zu tun: Es geht eigentlich oder in vielen Fällen nicht um Linearität, sondern um das Adjektiv linear, d. h. es geht um lineare Algebra, um linearen Erzählstil usw. Es handelt sich für mich bei Linearität (Mathematik) eben nicht um einen mathematischen Begriff einer Linearität, sondern um die Verwendung des Adjektivs linear in der Mathematik, das dabei durchaus auch im Zusammenspiel mit anderen Wörtern begriffsbildend wirken kann, nur eben nicht in Form der Abstraktion Linearität. Man sollte so ehrlich sein, das auch im Lemma zu benennen. --Hajo-Muc (Diskussion) 15:01, 29. Apr. 2025 (CEST)

Wikipedia:Namenskonventionen#Abstraktes Substantiv: bei Wikipedia ist es üblich, ein abstraktes Substantiv (wie Linearität) zu beschreiben statt das zugehörige Adjektiv (linear).

• atavistisch -> Atavismus
• basophil -> Basophilie
• chirurgisch -> Chirurgie
• deppert -> österreichischer Fernsehfunk
• egal -> Egalität
• fantastisch -> Fantasie
• ganz -> Gänze
• hart -> Härte
• ideal -> Ideal (Philosophie)
• jovial -> Jovialität
• kanadisch -> Kanada

Linearität ist eine Eigenschaft von Operatoren bzw. Abbildungen, genauso kann es die Eigenschaft von Räumen oder Mengen sein. --Gunnar (Diskussion) 15:17, 29. Apr. 2025 (CEST)

Bei Begriffsklärungsseiten gilt die Beziehung "steht für", während bei Listen die Relation "ist vom Typ" gilt. Hier geht es aber vor allem darum, dass eine Liste auch Inhalte vermitteln darf (= erklären), während eine BKS nur klären darf, indem ein knappes Inhaltsverzeichnis präsentiert wird. --Gunnar (Diskussion) 15:26, 29. Apr. 2025 (CEST)

Die Namenskonvention ist mir bekannt, trotzdem führt sie mitunter in die Irre. Ein Beispiel steht auch schon in deiner Aufzählung: phantastisch sieht zwar aus wie eine Orthographievariante von fantastisch, wird aber meist in ganz anderen Kontexten und damit auch anderen Bedeutungen verwendet, wie eben die Phantastische Architektur oder die Phantastische Literatur. Auch das Ideal ist als Beispiel missglückt. Das zugehörige Abstractum wäre Idealität, wovon wir Gottseidank bisher verschont geblieben sind. Ideale Nacktheit und Ideales Gas haben kaum miteinander jenseits der Etymologie zu tun. Der tiefere Grund liegt in einem Fehlverständnis der zitierten Namenskonvention. Adjektive sind eben keine Gegenstände einer Enzyklopädie, die sich auf die Erklärung von Begriffen bezieht, Abstrakta von Adjektiven können, müssen aber nicht Begriffe darstellen. Der Versuch, Adjektive auf dem Umweg über ihr4e Abstrakta in die WP einzuführen, mag in einigen Fällen gelingen, kann aber auch scheitern, weil Adjektive keine Begriffe sind. Von daher wäre auch der Versuch gescheitert, durch den Artikel Pragmatismus das Wort pragmatisch in Pragmatische Sanktion zu erklären.

Listen sind im Grunde genommen Artikel, die Listen enthalten oder die Ausgliederung von Listen aus Artikeln. --Hajo-Muc (Diskussion) 23:57, 29. Apr. 2025 (CEST)

Bei Linearität (Mathe) passt es:

- Linearität steht für die definierende Eigenschaft eines Vektorraums.

- Linearität steht für die definierende Eigenschaft einer linearen Abbildung zwischen Vektorräumen.

- Linearität steht für die definierende Eigenschaft einer geordneten Menge.

Die zweite Liste mit den Verwendungen sind m.E. assoziative Verweise, die in einer BKS nichts zu suchen hätten, aber in einer Liste wertvolle Hinweise geben. Auch fielen die einleitenden Sätze zur Begriffs_er_klärung bei einer BKS weg.

Deinem Argument kann ich nicht ganz folgen, dass Adjektive keine Begriffe (Konzepte) sind, allerdings können sie je nach Kontext eine unterschiedliche Bedeutung haben. So wurde im IEV electrical als "pertaining to electricity, but not having its properties or characteristics" definiert, um es von electric abzugrenzen. Das hat bei strenger Auslegung dazu geführt, dass man nicht "electrical energy" sagen sollte, sondern "electric energy", was aber nicht dem Sprachgebrauch entsprach. Das wurde vor kurzem repariert, indem die harte Bedingung in eine weichere Empfehlung verschoben wurde, aber es zeigt, dass Adjektive durchaus ihre Bedeutung mitnehmen können, wenn es darum geht, ein Substantiv qualifizieren. Es muss nicht immer so sein, aber das ist prinzipiell der Sinn von Adjektiven.

Dem Artikel zur Pragmatischen Sanktion kann man nur empfehlen, ein paar Sätze zur Begriffsgeschichte zu investieren. Wie ist zu der Zeit, in der sanctio pragmatica erfunden wurde, das Wort pragma verstanden worden (als das Handeln des Herrschers?) und hat sich dieses Kompositum mit der Zeit zum Eigennamen weiterentwickelt? --Gunnar (Diskussion) 12:26, 30. Apr. 2025 (CEST)

Nun, es ist eben so, dass Adjektive Modifizierer von Begriffen sein können, nicht aber Begriffe selbst sind. Abstrakta dieser Adjektive können manchmal selbst konzeptionelle Begrifflichkeit annehmen, so Schönheit, die Güte, das Gut, das Gute. In anderen Fällen, und die Linearität scheint mir dazu zu gehören, beschreiben sie lediglich die Bedeutung des Adjektivs. Damit sind wir aber im Bereich der Wörterbuchartikel, die die WP gerade nicht enthalten soll. Die WP ist aber auch kein Fremdwörterbuch. --Hajo-Muc (Diskussion) 16:30, 1. Mai 2025 (CEST)

"Eine zentrale Eigenschaft von Vektoren ist die Linearität, das heißt, dass man Vektoren addieren und mit einer Zahl multiplizieren kann und das Ergebnis wieder ein Vektor ist." aus: Hans Cycon: Mathematik visuell und interaktiv: für Ingenieure und Naturwissenschaftler, Kapitel Vektorräume (Lineare Räume), Springer Spektrum: Wiesbaden, 2020. Das ist kein Wörterbuch, sondern ein Fachbuch, welches die konzeptionelle Begrifflichkeit von Linearität als Eigenschaft im Kontext der Mathematik beschreibt - zumindest eine davon.

Ich bin mit dem Wort "Konzept" groß geworden, weil man unter dem "Begriff" häufig nur die Benennung sieht, und daher ist mir noch nicht klar, warum es für Verben, Adjektive etc. keine mentale Repräsentation geben soll, sondern nur für Substantive. --Gunnar (Diskussion) 18:19, 1. Mai 2025 (CEST)

Gut, dann kann man die Linearität in dem Begriff Vektor abhandeln, da insoweit die zentrale Aussage die ist, dass Vektoren linear sind. offensichtlich geht diese Bedeutung nicht über den Begriff des Vektors hinaus. Allgemein heißt eben linear „in einer Linie“, „auf einer Linie befindlich“, was ein typischer Sprachwörterbucheintrag ist. Man könnte vielleicht auch einen Artikel Linearität in der Mathematik schreiben, das ist dieser Artikel aber nicht.

In meiner Schulzeit vor dem Gymnasium war es an der Volksschule üblich die Wortarten mit deutschen Namen zu bezeichnen, die Substantive hießen „Dingwörter“, weil sie eben (materielle und immaterielle) Dinge bezeichnen. Das sind die Gegenstände , die Wikipedia beschreibt. Formal kann man Adjektive substantiieren oder Substantive daraus ableiten. Solange sich aber deren Erklärung darin erschöpft, die Eigenschaft, xy zu sein, ermangeln sie der Begrifflichkeit. --Hajo-Muc (Diskussion) 21:55, 1. Mai 2025 (CEST)

Doch, Linearität (Mathematik) kann man als Linearität in der Mathematik übersetzen, genauso wie es Linearität in der Physik, Linearität in der Systemtheorie, Linearität in der Musik etc. gibt - es sich aber eingebürgert hat, ein Klammerlemma zu wählen. Und neben dem Vektor bzw. Vektorraum, gibt es in der mathematischen Fachliteratur auch noch weitere Verwendungen für die Eigenschaft "Linearität", z.B. für Operatoren bzw. Abbildungen [8]. In dem oben zitierten Buch [Cycon 2020] wurde das Wort "Linearität" rund 10 mal benutzt - ich finde es aber komisch, das wir hier gezwungen werden, per Pattern-Matching zu argumentieren, und nicht den Sinn des Konzepts "Linearität (Mathematik)" diskutieren. Der mathematische Linearitätsbegriff hat sich auf die Systemtheorie vererbt, weil man da oft mit Matrizen rechnet. Allerdings wird in Physik und Technik ein anderes Verständnis gepflegt: hier reicht eine gerade Kennlinie, die nicht durch den Ursprung gehen muss, was im engeren algebraischen Sinne für die Linearität nicht zählt.

Das mit der "ermangeln sie der Begrifflichkeit" habe ich nicht verstanden. Das Konzept dahinter ist doch dasselbe, egal ob man mit dem Substantiv Begriff, dem Verb begreifen oder dem Adjektiv begreiflich hantiert. Und hier bei Wikipedia haben wir uns zu eigen gemacht, bevorzugt die Substantive als Lemma zu nutzen. --Gunnar (Diskussion) 22:33, 1. Mai 2025 (CEST)

Nun, Begriffsklärungen sind dort angebracht, wo Homonyme und polyseme Wörter vorliegen. Das ist der Anwendungsbereich von Klammerlemmata. Davon zu unterscheiden sind Wörter, die zwar dasselbe bedeuten, in einigen Fachbereichen spezifische, auf den Anwendungsbereich hin präzisierende Definitionen erhalten haben. So ist „fremd“ in der Strafrechtswissenschaft mit der Bedeutung definiert, dass die Sache einen anderen Eigentümer hat. Diese Bedeutung ist aber bei Diebstahl und Raub abzuhandeln, weil nur dort diese Definition relevant ist. Im IPR und im Ausländerrecht lautet die Definition wieder anders, aber die Wortbedeutung bleibt dieselbe. Insoweit kann man ggf von Fremdheit in der Rechtswissenschaft sprechen, nicht aber von Fremdheit (Recht). --Hajo-Muc (Diskussion) 11:42, 2. Mai 2025 (CEST)

Die Inhalt einer Klammer im Lemma ist mehr oder wenig beliebig, weil er nicht der Beschreibung des Artikelinhalt dient, sondern nur zur Differenzierung zu anderen Artikeln mit gleichem Grundlemma – ähnlich wie bei den Kurzkommentaren auf Begriffsklärungsseiten. Insofern könnte man statt Fremdheit (Recht) auch Fremdheit (#3) oder Fremdheit (Rechtswissenschaften) wählen. Insofern kann ich deinem Argument nicht folgen: wichtig ist, was im Artikel steht und nicht wie die Klammer ausformuliert ist.

Ich vermisse in Deiner Aufzählung auch den Hinweis auf Synonyme: Wenn ein Konzept unter den Synonymen A, B, und X bekannt ist, und ein zweiter Begriff unter den Synonymen E, F, X geführt wird und ein Dritter X, Y, Z, dann steht X nicht nur für X sondern auch für A und E. Auch hier ist bei einem Konzept mit mehreren synonymen Benennungen es mehr oder weniger beliebig, welche dieser gleichwertigen Benennungen ausgewählt wurde, um unter diesem Lemma einen Artikel anzulegen. --Gunnar (Diskussion) 15:56, 2. Mai 2025 (CEST)

Insoweit hat in meinen Augen zwar Lineares System (Systemtheorie) und Nichtlineares System eine Existenzberechtigung, nicht aber Linearität (Systemtheorie). --Hajo-Muc (Diskussion) 11:50, 2. Mai 2025 (CEST)

Das Problem im vorliegenden Fall entsteht meines Erachtens dadurch, dass (wie es in der Mathematik eben üblich ist) von unterschiedlichen konkreten Objekten abstrahiert und die Abstraktion mit etwas bezeichnet wird, was auf die ursprüngliche Anschauung zurückverweist. Bei „linear“ ist das die Linie, in welchem Sinne auch immer. Wobei bei Vektoren das Entscheidende ja nicht ist, dass ihre Addition oder skalare Multiplikation wieder Vektoren liefert (das ist schlicht die Signatur der entsprechenden Operationen), sondern dass die Operationen gewisse Homomorphieeigenschaften erfüllen ($\varphi {\left(x\oplus y\right)}=\varphi {\left(x\right)}\boxplus \varphi {\left(y\right)}$ usw.), die man dann „Linearität“ nennt, wohl weil dem Ganzen ursprünglich irgendeine Anschauung einer Linie zugrunde lag. Wenn ich aber zum Beispiel feststelle, dass die Fourier-Transformation ein linearer Operator ist, hat das wenig mit einer (geometrischen) Linie zu tun. Muss es ja auch nicht, ist ja abstrahiert. Nur führt die Abstraktion eben dazu, dass die Bezeichnung nicht mehr viel mit der ursprünglichen Bedeutung zu tun hat, und wenn man verschiedene Abstraktionen hat, haben die dann auch nicht mehr viel miteinander zu tun. In einem gewissen Sinne hat „Linearität“ hier nicht mehrere Bedeutungen, sondern gar keine, weil „linear“ nur noch steht für: Objekt mit bestimmten Eigenschaften, von denen man hat entschieden hat, sie mit dem Wort „linear“ zusammenzufassen. --MadMalika1968 (Diskussion) 15:11, 2. Mai 2025 (CEST)

Wir haben hier mehrere Ebenen:

• die ganz allgemeine Ebene Linearität, die als Übersichtsliste für die unterschiedlichen Fachbereiche eine Erläuterung gibt und weiter auf die jeweiligen Domänen verlinkt.
• die etwas spezifische Linearität (Mathematik), welche den Linkbedarf von Autoren deckt, die nur wissen, dass sie irgenwie Linearität im Mathe-Kontext meinen, aber mehr auch nicht, vgl. mit den Backlinks. Im itWiki hat sich eine ähnliche Situation herausgeschält.
• dann die drei Spezialartikel zur Linearität von Räumen, Abbildungen und Mengen sowie zu den Verwendungen dieser drei Definitionen, die einem Mathe-Abstinenzler wahrscheinlich kaum weiterhelfen können.

Wenn Du feststellen kannst, dass die Fouriertransformation eine lineare Abbildung vom Zeitbereich in den Frequenzbereich ist, dann kannst Du das wahrscheinlich richtig einordnen und kannst mit Funktionen als mehrelementrige Vektoren ähnlich gut umgehen wie mit Vektoren im $\mathbb {R} ^{2}$. Auch diese Integraltransformation hat die notwendigen Eigenschaften der Linearität für ihre Domäne, wie auch die Laplace-Transformation. Ich weiss nicht, ob Otto-Normalleser dies kann und deswegen gibt es die zwei Übersichtslisten oben, die etwas Orientierung geben. Man lässt ihn damit nicht alleine, sich durch das Fachchinesisch der vielen Detailartikel zu wühlen, selbst auf die Gefahr hin, dass eine Übersichtsliste das Ganze nur vereinfachend darstellt. --Gunnar (Diskussion) 19:10, 2. Mai 2025 (CEST)

Ich fürchte, eine zugleich wiki-saubere und leserfreundliche Lösung gibt es hier nicht. Mehrebenen-Begriffsklärungsseiten scheinen ja nicht erwünscht zu sein, weder den allgemeinen Regeln nach noch in diesem speziellen Fall, wo etwas mehr Erläuterung gewünscht wird. Am vielversprechendsten wäre noch, einen „richtigen“ Artikel über Linearitätsbegriffe in der Mathematik zu haben, der diese Thematik transparent macht. Idealerweise (aber da fehlt mir der historische Überblick) mit Erläuterung, wie man dazu gekommen ist, dass all diese verschiedenen Konstrukte das gleiche Adjektiv „linear“ nutzen. So ein Artikel müsste sich jedenfalls nicht vorhalten lassen, eine verkappte Begriffsklärung zu sein. Wenn mir was einfällt, kann ich ja mal gucken. --MadMalika1968 (Diskussion) 20:05, 2. Mai 2025 (CEST)

Warum glaubst Du, der aktuelle Stand sei nicht wiki-sauber? Weil du an den Begriffsklärungsseiten zu hängen scheinst, lies doch bitte WP:BKS: "Eine Begriffsklärungsseite (BKS) ist kein eigenständiger Artikel, sondern ein Wegweiser zu Artikeln oder Artikelabschnitten, in denen das Stichwort behandelt wird. Gemäß dieser speziellen Aufgabenstellung unterliegen BKS grundsätzlich anderen Anforderungen und Richtlinien als normale Wikipedia-Artikel (siehe hierzu auch die BKS-FAQ). Aus diesen Anforderungen ergibt sich eine zweckmäßige Struktur, die möglichst einheitlich angewendet werden sollte."

Sobald man also mehr erreichen will, als ein Mini-Inhaltsverzeichnis zu einem Schlagwort zu erstellen, dann ist das sehr formelle Werkzeug einer BKS nicht die richtige Wahl. Eine Begriffsklärungsseite dient nicht der Begriffs_er_klärung, wozu eine Einleitung, aber auch die Abgrenzung zählt. Das sind Inhalte, die in einer BKS aus formellen Gründen nichts zu suchen haben. Umgekehrt kann aber ein Listenartikel die Funktion einer BKS übernehmen, dem Leser Orientierung zu geben, wenn zu einem bestimmten Schlagwort Links auf andere Wikipedia-Artikel in der Liste stehen.

Wir haben einen „richtigen“ Artikel über Linearitätsbegriffe in der Mathematik – dass man diesen noch weiter ausbauen kann wie z.B. mit einem Absatz zur Begriffsgeschichte steht außer Frage. --Gunnar (Diskussion) 21:36, 2. Mai 2025 (CEST)

Ups, da habe ich mich wohl missverständlich ausgedrückt. Wenn es „Linearität in der Mathematik“ als beschreibbaren Begriff gibt, ist ein Artikel darüber natürlich wiki-sauber. Es gibt aber mehrere Linearitätsbegriffe in der Mathematik, die außer der Benennung wenig bis nichts gemeinsam haben. Nach WP:ART („Jeder Artikel der Wikipedia erklärt genau einen Begriff“) wäre also eine Begriffsklärung angemessen. Die gibt es schon, das ist Linearität, die soll (soweit ich verstanden habe) aus Gründen der Leserfreundlichkeit jedoch nicht die verschiedenen Linearitätsbegriffe in der Mathematik direkt aufführen, sondern auf eine Seite Linearität (Mathematik) verweisen. Daher der Konflikt wiki-sauber oder leserfreundlich.

Das hängt so natürlich daran, dass es keinen einheitlichen Linearitätsbegriff in der Mathematik gibt. In dem Punkt sind wir wahrscheinlich einfach unterschiedlicher Auffassung. Ich denke auch, dass es im Zweifelsfall schwer wird, in der Mathematik genaue Grenzziehungen zu treffen, welche Zusammenfassungen von Eigenschaften mathematischer Objekte unter denselben „Begriff“ fallen. Lineare Funktionen sind linear und sie sind Abbildungen, aber sie sind keine linearen Abbildungen. Obwohl beidem irgendwie ne ähnliche Anschauung zugrunde liegt. Insofern muss man vielleicht auch gar nicht so dogmatisch sein, was den Begriffsbegriff von WP:ART bzgl. des Mathematikbereichs betrifft, oder mit anderen Worten, auch wenn es keinen einheitlichen Linearitätsbegriff in der Mathematik gibt, kann man wohl einen Artikel über das Phänomen schreiben, dass verschiedene Dinge in der Mathematik alle mit „linear“ bezeichnet werden; das wäre jedenfalls mein Gedanke, diese Diskussion irgendwie zu einem brauchbaren Ende zu führen, und in diesem Sinne würde ich den Artikel irgendwann vielleicht auch mal überarbeiten. --MadMalika1968 (Diskussion) 12:41, 4. Mai 2025 (CEST)

Ein lineares und nichtlineares System sind bestimmte Arten von Systemen, welche die Eigenschaft Linearität aufweisen - oder eben nicht. In der Chemie gibt es z.B. die nukleophile Addition als Reaktionstyp, mit der Nukleophilie als Konzept der zugehörigen Eigenschaft. Ein Roter Zwerg ist ein Zwergstern mit der Eigenschaft, dass er rot leuchtet. --Gunnar (Diskussion) 17:59, 2. Mai 2025 (CEST)

Ja, natürlich. Eine lineare Abbildung ist eine Abbildung, die die Eigenschaft der Linearität aufweist. Eine lineare Ordnung ist eine Ordnung(srelation), die die Eigenschaft der Linearität aufweist. Die Abbildungs-Linearität und die Ordnungs-Linearität sind nur halt zwei verschiedene Eigenschaften, bei denen ich mich schwertue, außer der Benennung irgendwelche Gemeinsamkeiten zu finden. Übrigens ist das, was in Linearität (Systemtheorie) beschrieben ist, gerade Ersteres (die Abbildungs-Linearität; wenn wir das System mathematisch als Abbildung beschreiben), das ist also irgendwie auch redundant zu Lineare Abbildung. Wobei das an dieser Stelle nicht das Problem ist. In der Systemtheorie gibt es offenbar nur diesen Linearitätsbegriff. In der Mathematik allgemein mehrere. --MadMalika1968 (Diskussion) 18:50, 2. Mai 2025 (CEST)

Du hast die Eigenschaft der Linearität vergessen, die sich auf Räume bezieht. Das ist ähnlich zur Linearität, die sich auf Abbildungen bezieht, aber etwas anderes. Eine Liste ist formell ein Artikel (im Gegensatz zur Begriffsklärungsseite, die kein Artikel ist, sondern Metainformation zur Navigation enthält), der mehrere Elemente enthält. Neben den drei Linearitätsvarianten gibt es auch noch eine sekundäre Liste mit den Anwendungen dieser drei Konzepte mit 7 Elementen. Was das Ganze für den Mathelaien wertvoll macht ist imho die Abgrenzung zur affin-linearen Funktion und die kurze Einleitung in der der größte gemeinsame Teiler der drei Konzepte skizziert wird – das gäbe es bei einer BKS nicht.

Diese Einleitung mag für Dich trivial sein, aber für mich ist sie hilfreich - dass eine lineare Funktion eben nicht linear ist im Sinne der linearen Algebra, hatte ich erst im Rahmen der Beschäftigung mit dem Artikel zur Linearität erschlossen. Daher finde ich die Situation wie sie aktuell ist hilfreicher, als wenn nur die drei Linearitätsartikel bestünden. Dann gäbe es kein Linkziel für jene, die Linearität irgendwie im mathematischen Kontext meinen, aber selber nicht spezifizieren können oder wollen, welche der drei Varianten gemeint ist. --Gunnar (Diskussion) 21:17, 2. Mai 2025 (CEST)

Ich hab zwei Begriffe rausgegriffen, die mir besonders wenig miteinander zu tun haben. Ansonsten siehe meine Antwort oben, wenn man diese Einleitung will, geht es wohl nicht anders, dann ist geht Artikel halt nicht um einen wohldefinierten Begriff, sondern eine Begriffsverwendung. --MadMalika1968 (Diskussion) 12:46, 4. Mai 2025 (CEST)

Sidirokastro

Hier stellt sich die Frage, ob man nicht den einzigen gebläuten Eintrag Sidirokastro (Gemeindebezirk) zum klammerlosen Artikel machen sollte und die BKS auf Sidirokastro (Begriffsklärung) verschieben sollte. Dadurch würde auch es erleichtert, die vielfachen Verlinkungen auf die BKS zu lösen, die regelmäßig, soweit ersichtlich, den zentralmakedonischen Ort betreffen. Ergänzend sei auf Diskussion:Sidirokastro verwiesen. --Hajo-Muc (Diskussion) 22:03, 14. Mai 2025 (CEST)

Ergänzung: Der Ort in Trifylia hat 200 Einwohner, der andere in Anatoliki Mani ist im Gemeindeartikel nicht einmal erwähnt. --Hajo-Muc (Diskussion) 22:10, 14. Mai 2025 (CEST)

Mladenović vs. Mlađenović

Sollte man diese beiden nicht zu einer BKS zusammenziehen? Der Unterschied ist ja nur d vs. đ. --Wurgl (Diskussion) 15:14, 15. Mai 2025 (CEST)

Ja. Oftmals hat man ja nur das gesprochene Wort im Ohr und eine BKS mit einer gemeinsamen Überschrift hilft im Sinne eines Inhaltsverzeichnisses zum Schlagwort weiter. --Gunnar (Diskussion) 23:43, 24. Mai 2025 (CEST)

Medienpreis

Ich bin gerade auf diese BKS gestoßen und bekomme den Inhalt nicht mit der Beschreibung im Intro von WP:Begriffsklärung („Begriffsklärung (Abkürzung BKL) heißt das in der Wikipedia übliche Verfahren, bei einem Stichwort mit mehreren Bedeutungen die Begriffe klar zu unterscheiden, damit Leser die je zugehörigen Artikel rasch finden können (siehe auch Homonymie, Homograph, Polysemie).“) zusammen. Ist Medienpreis nicht einfach ein Oberbegriff? Zudem findet die Suchfunktion lediglich bei Journalistenpreis den Begriff Medienpreis, in den anderen verlinkten Artikeln taucht er nicht auf. Vielleicht übersehe ich etwas, kann jemand helfen? Dank und Gruß --Winkekatze (Winken) 15:03, 20. Mai 2025 (CEST)

Eine BKS ist hier tatsächlich nicht angezeigt. Wenn man brauchbare Belege für den Begriff findet, kann man an dieser Stelle anstatt einer BKS einen normalen Artikel anlegen. --Michileo (Diskussion) 15:40, 24. Mai 2025 (CEST)

Für mich sieht das aus wie eine Liste von verschiedenen Typen von Medienpreisen. --Gunnar (Diskussion) 23:43, 24. Mai 2025 (CEST)

Epirus

Hier ist im Grunde eine BKS unangebracht. Es handelt sich immer um den gleichen Fleck Erde, wenn vielleicht auch mit veränderten Grenzen. Die Aufgliederung in diverse Unterartikel ist eine Quelle für Redundanzen, Widersprüchen und Schwierigkeiten bei der Auffindung gesuchter Informationen. Für das Despotat Epirus und die Auffindung des zugehörigen Artikels schließlich benötigt man keine BKS. Die moderne Verwaltungsregion schließlich kann unter ihrem neugriechischen Namen Ipiros (bislang WL auf die BKS) behandelt werden.--Hajo-Muc (Diskussion) 13:03, 30. Mai 2025 (CEST)

Ach ja, für das Schiff reicht ein BKH aus. --Hajo-Muc (Diskussion) 13:12, 30. Mai 2025 (CEST)