Diskussion:X.500

Einordnung

Die einordnung von X.500 unter Kategorie:Netzwerkprotokoll ist meineswissens nicht korrekt, da X.500 nur die Verzeichnisstruktur und Dienste definiert, nicht jedoch ein konkretes Protokoll. Ein Protokoll das zum Zugriff auf X.500 verwendet werden kann ist LDAP. -- D. Düsentrieb 02:31, 25. Jul 2004 (CEST)

Netzwerkprotokoll zumindest laut ITU-T Konvention: Kategorie X - Data networks and open system communication -- Pjacobi 22:13, 25. Jul 2004 (CEST)

Meineswissens beschreibt X.500 den Verzeichnisdienst aber kein konkretes Protokoll. Siehe dazu auch LDAP, Abschnitt "LDAP und X.500". Oder habe ich das Flasch im Kopf? -- D. Düsentrieb 22:31, 25. Jul 2004 (CEST)

Tschuldigung, jetzt sehe ich was Du meinst: Nicht Netzwerk ist fraglich sondern Protokoll. Aber vom Kategorisieren in de.wikipedia lasse ich meine Finger, wenn Du wiki-mutig genug bist etwas zu ändern... Pjacobi 22:40, 25. Jul 2004 (CEST)

Ich verstehe nicht, in welcher Hinsicht das WWW ein Verzeichnisdienst ist — abgesehen einmal von TBL's Hoffnungen es zum Semantic Web fortzuentwickeln. -- Pjacobi 22:13, 25. Jul 2004 (CEST)

Das WWW ist natürlich kein Verzeichnisdienst. Aber es übernimmt sehr viele der Funktionen für die X.500 vergesehen war, z.B. als "White Pages" oder "Yellow Pages" -- dafür wird heute fast immer das Web (oder eben LDAP) benutzt (entweder Traditionell mit Webseiten, oder über HTTP-Basieten Technologien wie WebDAV, RDF, SOAP, etc). Daher könnte man sagen dass der Tod von X.500 auch auf den Erfolg des WWW zurückzuführen ist. -- D. Düsentrieb 22:31, 25. Jul 2004 (CEST)

WebDAV und SOAP sind Protokolle — wenn X.500 kein Protokoll ist, gibt's da keine Überschneidungen. RDF ist Teil des Semantic Web, und die Verbreitung von RDF begann als X.500 schon tot war, oder? -- Pjacobi 22:40, 25. Jul 2004 (CEST)

Streng genommen hast du recht, aber was ich meinte ist dies: Das, wofür X.500 hauptsächlich gedacht war, nämlich Informationen über Personen und Dienste zur Verfügung zu stellen, liess sich leichter und flexibler (keine strenge Hierarchie, etc) über das bereits verbreitete und recht einfach HTTP-Protokoll realisieren. Zunächst ging es wohl um eine Benutzung durch Menschen, was durch einfache HTML-Seiten (mit HTTP Zugriff) abgedeckt wurde. Um maschinenlesbare Verzeichnisse zu realisieren, wurden dann Protokolle und Format-Spezifikationen entwickelt, die sich leichter als X.500 in bestehende Strukturen (insb. über HTTP) integrieren liessen. Frage dich: was sollte X.500 tun? Dann frage dich: wie tun wir das heute? Die Antwort ist fast immer: HTTP, bzw. HTTP + HTML = WWW.(nicht signierter Beitrag von Duesentrieb (Diskussion | Beiträge) 23:02, 25. Jul. 2004‎ (CEST))

Einen hab' ich noch: TCP/IP hat aus bekannten Gründen über OSI gesiegt. Und dank der Firewalls, läuft vieles jetzt über HTTP, obwohl zwischen TCP und HTTP ein gewisser Mismatch ist. Aber was hat HTML mit X.500 zu tun? Pjacobi 23:25, 25. Jul 2004 (CEST)

Ansich nichts. Aber die Realität ist doch die: Menschen sind faul, man klatsch viel leiber schnell 'ne HTML seite mit Zimmernummer, Telefon und Email für 100 Mitarbeiter zusammen als dafür einen X.500 Server aufzusetzen. Exel kann ja auch ganz tolle HTML-Seiten machen...;) Auf diese weise hat auch HTML zum Tod von X.500 beigetragen. Das ist eben, neben TCP/HTTP/Firewalls/etc, eben ein zusätzlicher Faktor. -- D. Düsentrieb 23:36, 25. Jul 2004 (CEST)

Wer X.500 durch HTML und Excel getötet oder OSI durch TCP/IP besiegt wähnt, hat wohl einen anderen Blickwinkel oder Horizont als die ITU. --84.157.193.70 14:10, 25. Jun. 2016 (CEST)

Wo ist die Spezifikation?

Wenn X.500 ein Standard ist, dann muss dieser Standard doch irgendwo definiert sein, auch wenn er nicht komplett umgesetzt wird. Der Vollständigkeit halber müsste doch eigentlich bei den Weblinks die RFC-Seite oder wo auch dieser Standard definiert wird eingefügt werden.. -- 188.109.215.25 16:17, 13. Mär. 2011 (CET)

Hier. Über X.500 besteht seit 1988 internationales Einvernehmen, das ungefähr alle vier Jahre erneuert wird, weil der Standard fortlaufend weiterentwickelt wird. Nichts deutet darauf hin, das er nicht komplett umgesetzt wird. Vielmehr deutet alles darauf hin, dass er weltweit bis in alle Einzelheiten umgesetzt wird. --84.157.196.117 02:46, 17. Mai 2016 (CEST)