Diskussion:Ogg Media

alte fragen

1. Was ist das?
2. Müsste sie sich nicht mit Bindestrichen schreiben (->Duden)?

--Mikue 10:44, 4. Feb 2004 (CET)

was ogg media ist, stellt der artikel inzwischen einigermaßen dar. weshalb sollte man ogg media mit bindestrich schreiben? --Kristjan' 16:11:49, 8. Aug 2005 (CEST)

DirectShow nötig?

Ist wirklich DirectShow nötig (vor allem bezüglich anderer Betriebssysteme)? --Nomeata 18:43, 23. Aug 2004 (CEST)

Nein unter anderen Betriebssystem ist kein DirectShow Filter nötig (weil es sowas dort nicht gibt). Siehe Ergänzung "unter Windows" Xorx77 17:35, 24. Aug 2004 (CEST)

Ok, aber jemand sollte dann Infos für andere Systeme hinzufügen... --Nomeata 05:13, 27. Aug 2004 (CEST)

Ja, das sollte jemand machen, der sich auskennt... ich leider nicht -- Xorx77 17:58, 27. Aug 2004 (CEST)

ogm?

Ist die korrekte Benamsung wirklich ".ogm"? Die meisten Filme im Ogg-Format, die mir in die Hände fallen haben entweder keine Endung oder ".ogg". ogm ist mir bisher noch nicht untergekommen, und das Format heißt ja auch Ogg, egal was drin ist. Nachbarnebenan 16:10, 12. Jul 2005 (CEST)

.OGM Files sind Dateien, die einen Videostream enthalten während .OGG Files nur Audiodaten speichern. ----> Proddy 02:19, 13. Jul 2005 (CEST)

Das ist natürlich Schwachsinn. Ogg selbst ist ein Container, der Audio (vorbis) und auch Video (z.B. Theora) enthalten kann. Das kann man im übrigen in der Wikipedia (ja, die gibt es auch in englisch) nachlesen. Im übrigen ist OGM nicht von Xiph.org und ist kein echtes Ogg-Media-irgendwas, weil es mit der Ogg-Spezifikation bricht! --LeCornichon

Deep Link

Ist es erlaubt, einen Deep Link im Artikel zu platzieren? http://www.chip.de/c1_forum/thread.html?bwthreadid=642366 liefert nämlich ausgezeichnete Infos zum Thema Codecs ect. ----> Proddy 02:19, 13. Jul 2005 (CEST)

verboten ist es nicht, aber es sollte vermieden werden. --Kristjan' 16:11:49, 8. Aug 2005 (CEST)

Wer sollte aufgrund welcher rechtlichen Grundlage, es einem verbieten, auf irgendetwas hinzuweisen? Und wieso sollten ausgerechnet »deep Links« -- also Links zu den gewünschten Informationen und nicht zu irgendwelchen Portalen -- vermieden werden? Das Gegenteil ist der Fall! -- Mms 11:42, 7. Jan. 2007 (CET)

grausamer Artikel

Ich habe selten so einen miesen Artikel in der WP gesehen. Der ganze Artikel ist selbst nach meiner kleinen Umformulierung von eben noch dringendst renovierungsbedürftig. Einerseits sollte er neutral verfasst werden, andererseits besser gegliedert und vernünftig strukturiert werden. In der jetzigen Form ist er imho fast ein Löschkandidat. Da das Lemma aber an sich offenbar schon seine Daseinsberechtigung hat, verzichte ich vorerst auf einen Löschantrag. Am besten wäre es, wenn jemand, der wirklich gut mit dem Thema vertraut ist, den ganzen Artikel neu schreiben würde oder übersetzt, wenn es anderswo eine gute Fassung gibt. --Spuerhund 15:18, 6. Aug 2005 (CEST)

Es gibt hier zwei Probleme:

• in diesem Bereich sind unglaublich viele unglaublich große Trolle am Werk
• OGM so zu erklären, daß einem Laien der Unterschied zwischen AVI und OGM klar wird, ist ein Problem...

Ich habe (noch als 134.109.109.45) die offensichtlichen faktischen Fehler behoben, aber wie Du richtig erkannt hast, ist es damit eigentlich nicht getan...

Wer sinnvolle Vorschläge hat, Problem 2 anzugehen, kann mir diese gerne unterbreiten, hier oder per E-Mail. --Benutzer:Alexander Noé 11:39, 08. Aug 2005 (GMT+2h)

artitel sollten ueberarbeitet werden

hi

betrifft: Ogg_Media Ogg und dementsprechend auch unter umstaenden Containerformat und OGM (vielleicht auch noch mehr)

die artikel sind stark untschiedlich; auch in ogg sollte ogg_media verlinkt sein weil die meisten normalen user sich nicht auskennen. die artikel sollten sich aufgrund der aendlichkeit ergaenzen. AUSSERDEM: OGG IST NICHT COPYRIGHTFREI!!! im gegenteil, open source software hat immer ein copyright, ein sehr starkes sogar, da es mit vielen rechten versehen wurde. wenn es copyright frei waere (also keines angegeben) duerfte der user nicht so viel damit machen als z.b. mit der GPL.

mfg JAF 20:02, 23. Okt 2005 (CEST)

Doppel-Containerformat

hi

was ist das? ich hab schon lange mit allen moeglichen containern, codecs, formaten usw zu tun (war mal bei der mplayer-crew dabei, aber von einem Doppel-Containerformat hab ich noch was gehoert. kann mir jemand sagen was das ist/oder was meint der autor damit ???

mfg JAF 20:07, 23. Okt 2005 (CEST)

Also ich bezweifle ernsthaft, daß der Erfinder dieses Wortes sich dessen bewußt war, aber genaugenommen hat OGM in den Datenbereich einer OGG-Page ja containerspezifische Daten eingebaut, ist also ein Container, der über einen Container gestülpt worden ist. Theoretisch könnte man das also schon so nennen. Trotzdem gebe ich dir recht, der Ausdruck ist eigentlich komisch.

Benutzer:Alexander Noé 10:11, 27. Okt 2005 (GMT+2h)

freies Format?

Ist nun dies Ogg Media eine Entwicklung vom Ogg Vorbis-Prohjekt? Ist dies auch (Patent)-frei? Wenn ja, sollte man dies im Artikel erwähnen. Ich würde auch wie bei Bundesländern eine Info-Box am rechten Rand gut finden, wo Angaben da stehen, ob das Format frei ist, open-source etc. --Jacob Köhler 20:16, 10. Dez 2005 (CET)

hi, mein, es ist eben keine entwicklung von Xiph.org. aber das projekt steht sollte ja ueberarbeitet werden, genauso wie ogg und besser klarheit zu schaffen! mfg JAF talk 20:33, 10. Dez 2005 (CET)

Hi, wer ist denn der Hersteller dieses Formates? Warum (wenn bekannt) ist dazu nicht die Projekt-Homepage unter Weblinks aufgeführt? Ist dies hier nicht die Homepage? http://bunkus.org/ Jacob Köhler talk 12:13, 11. Dez 2005 (CET)

hast du den artikel eigentlich gelesen? ;) es ist eine gehackte version. da sowas vermutlich nicht legal ist, wird das wohl keine firma machen und die person die es gemacht hat, wird es auch nicht in die welt hinausschreien...

LOL!? Die Person, die das gemacht hat, ist Tobias Waldvogel. "Hacken" heißt, daß Tobias den OGG-Container genommen hat und um Funktionalitäten erweitert hat, die so nie vorgesehen waren, und man sich über die Sinnhaftigkeit bzw. Durchdachtheit dieser Erweiterungen streiten könnte. Aber vielleicht dachtest Du ja, OGG wäre der Name einer Firma oder so, die er gehackt hat!? --Alexander Noé 09:43, 27. Mai 2006 (CEST)

Ein Dateiformat zu verändern kann durchaus als Hacken bezeichnet werden. -- Mms 11:46, 7. Jan. 2007 (CET)

aber abgesehen davon: zu was brauchst du die herstellerseite? du brauchst sowieso nur player usw... mfg JAF talk 18:02, 12. Dez 2005 (CET)

Strukturierte Überarbeitung?

Die meisten Artikel zum Themenbereich Ogg/Vorbis/Theora/Xiph sind zur Zeit in einem überarbeitungswürdigen Zustand. Ich würde diese Überarbeitung gerne vornehmen, und habe eine kurze Übersicht der notwendigen Schritte dazu unter Diskussion:Ogg, Abschnitt Überarbeitung vorgeschlagen. Jede Hilfe ist gerne willkommen. --Liquidat, ^Diskussion, 09:24, 20. Dez 2005 (CET)

Theora

Ich schreib's mal nur hier, weil ich mich mit dem Thema gar nicht auskenne. Für Leute, die wie ich einfach nur einen Player für OGM-Files suchen: Theora ist ein Player, der neben vielen anderen Formaten auch OGM-Files abspielt. --Neitram 23:00, 20. Dez 2005 (CET)

Theora ist ein Videocodec, kein Player, du schmeißt vermutlich was durcheinander. Mir wäre zumindest kein Player mit dem Namen bekannt. --Liquidat, ^Diskussion, 00:53, 21. Dez 2005 (CET)

Unterschied zw. original OGG und OGM

Worin genau unterscheiden sich OGG und OGM? Das könnte der Artikel stärker herausarbeiten. --RokerHRO 12:39, 12. Mär. 2007 (CET)

Man könnte sogar vermuten, dass es das selbe ist und nur die andere Dateiendung bezeichnet... Ev. sollten diese Artikel verschmolzen werden... --BRotondi 06:42, 9. Feb. 2008 (CET)

Inzwischen steht ja im Artikel grob drin, was die Unterschiede zwischen ogg und ogm sind. Warum die Vermutung eben nicht stimmt ist auch in dem Weblink http://us.xiph.org/container/ogm.html erklärt. Diese durch Quellen belegten Unterschiede sprechen IMHO dafür die Artikel zu den Formaten ogg bzw. ogm nicht zu mergen. --Gms 18:22, 31. Mai 2008 (CEST)