Diskussion:Nepal

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 900 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 540 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Analphabetenrate

Im Kapitel "Politik" im einleitenden Abschnitt wird gesagt, über die Hälfte der Bevölkerung seien Analphabeten.

Unter "Bevölkerung > Bildung" steht: "Analphabetenrate: 35,3 %" - da besteht offenbar Korrekturbedarf.

Gibt es denn für eine der Aussagen eine Quelle? Gruß! GS63 (Diskussion) 06:56, 1. Nov. 2018 (CET)

Tibet ist kein Land.

Ich hatte ausdrücklich um ein stichhaltiges Gegenargument gebeten, und nicht um die Wiederholung eines schrägen und konstruierten Arguments im Sinn von "Eigentlich ist Tibet kein Land, aber irgendwie doch, weil es ein Hochland ist". Dann könnte man als nächstes behaupten, nicht der Vatikan ist das kleinste Land der Welt, sondern der Acker vom Bauern Franz, weil mit Land könnte ja auch ein landwirtschaftliches Nutzgebiet gemeint sein. Abgesehen davon, ein Argument wird nicht dadurch widerlegt, dass man es einfach als "vorgefasste Meinung" abtut. --Groegbrain (Diskussion) 21:34, 26. Jul. 2018 (CEST)

Eine Differenzierung von Land ist im Allgemeinen schon korrekt, in diesem konkreten Vergleich ist Land aber gleichbedeutend mit "Staatsterritorium", anderenfalls müsste eine andere konkrete Bedeutung von "Land" angegeben werden. Widersinnig ist es aber in jedem Falle Äpfel, Birnen und Apfelsinen miteinander zu vergleichen, nur weil man ein Wort kennt, das alle beschreiben könnte. Die Welt ist nur nach Inhalten, nicht jedoch nach Begriffen zu verstehen und zu erklären. Diese sind überhaupt nur zum Behufe jener von Ihrem sehr grossen Nutzen. Wir brauchen das aber alles gar nicht selbst zu beurteilen, dafür gibt es schliesslich die Quellen. Gruß! GS63 (Diskussion) 15:30, 10. Aug. 2019 (CEST)

Seh ich genauso. Aber offensichtlich spielen sachliche Argumente manchmal keine Rolle... leider. --Groegbrain (Diskussion) 11:09, 3. Sep. 2019 (CEST)

Tote durch Tourismus

Sollte man an der Stelle "etwa jeder hundertste Expeditionsteilnehmer auf Berge ab 6000 Meter" nicht noch hinzufügen, dass beim Mount Everest jeder 28. der versucht da hoch zu kommen ums Leben kommt! (nicht signierter Beitrag von 77.180.175.108 (Diskussion) 20:27, 28. Mär. 2021 (CEST))

Die Zahl 28 sollte belegt sein. Was gibt es da? -- Bertramz (Diskussion) 20:41, 28. Mär. 2021 (CEST)

Eisenbahn 2023?

Gibt es zu den Projekten Neues zu berichten? --144.85.139.146 18:09, 29. Mai 2023 (CEST)

Städte

unverständlicher Satz: "In diesem Lichte betrachtet..." was ist gemeint? --Soerlein (Diskussion) 18:08, 27. Sep. 2024 (CEST)

Umformuliert wie ich den Satz verstehe. Vielleicht ist es jetzt klarer. -- Bertramz (Diskussion) 19:36, 27. Sep. 2024 (CEST)