Diskussion:Armschutzplatte

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Armschutzplatte“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Belege

Belege fuer 6 Loecher? yak 14:34, 22. Dez. 2006 (CET)

In angebener Literatur. 84.61.13.146 15:58, 22. Dez. 2006 (CET)

Die Annahme vorzeitliche Armschutzplatten hätten überhaupt je dem besagten Zweck gedient, ist eine gänzlich unbewiesene Annahme. Die GBK-Leute waren auch entgegen der Darstellung von E. Probst kein Volk reisiger Bogenschützen. 84.61.13.146 16:25, 22. Dez. 2006 (CET)

Du hast scheinbar noch nie mit einem Bogen geschossen, sonst wuerdest Du den Nutzen eines Armschutzes einsehen. OK, dann sollten wir den Artikel in Armschutz und Armschutzplatte teilen, das waere am saubersten. yak 16:32, 22. Dez. 2006 (CET)

Nichts dagegen. 84.61.13.146 16:37, 22. Dez. 2006 (CET)

Revert von JEW

JEW möchte folgenden Satz, betreffend der Armschutzplatten im Artikel haben: „Sie werden daher als Standesabzeichen gedeutet“. Dies belegt er mit folgender Quelle: „...perhaps to protect his arm from the recoil of the bow; perhaps a symbol of status.“ In dieser Quelle steht aber, dass es vielleicht das eine oder das andere sein könnte. Da steht keinesweg die pauschale Verallgemeinerung über die Natur dieses Gegenstandes, die JEW persönlich gerne annimmt. JEW stellt hier wieder seine Meinung dar, und behauptet, dass dies eine anerkannte, wissenschaftliche Sichtweise wäre. Das ist nicht so und wird von der Quelle auch nicht gestützt, weil man eben nicht in jedem Fall weiß, welchem Zweck sie dienten. Den Armschutzplatten generell die Schutzfunktion abzusprechen ist aber recht abwegig. Ich werde die Änderung deswegen wieder zurücksetzen. --Wicket (Diskussion) 21:32, 10. Mär. 2014 (CET)

Zitat betreffent Lepenski Vir: "Vermutlich kam es (6200 v. Chr.) zu einer Intensivierung von besonderen Kultpraktiken, was als typische Reaktion auf externen Druck wie Umwelt- bzw. Klimastress interpretiert werden kann". Detlef Gronenborn: Lepenski Vir und das Spätmesolithikum am Eisernen Tor In: Vom Jäger und Sammler zum Bauern- Die Neolithische Revolution Theis Stuttgard 2014 ISBN978-3-8962-2189-3 Da irrte Wicket schon einmal (sh. Benutzerseite Wicket) als er behauptete es wäre (nur) meine Meinung. JEW (Diskussion) 09:08, 11. Mär. 2014 (CET)

ID: MAIS-B40E87

"Die polierte steinerne Armschutzplatte aus Ostengland (ID: MAIS-B40E87) ist rechteckig im Grundriss (81 mm lang, 27 mm breit, 8 mm dick) und linsenförmig im Schnitt; mit je drei querliegenden Löchern an beiden Enden, zur Befestigung am Arm. Die Art wird innerhalb der Atkinson Typologie dem Typ B3 zugeordnet. Die Armschutzplatte ist aus grau-grünem, sehr feinkörnigem, metamorphem, hartem Gestein hergestellt.": könnte man begründen, warum detailiierte Informationen zu dieser einzelnen Armschutzplatte ohne Fundort aufgeführt werden? Was tragen sie zum Verständnis des Lemmas insgesamt bei (und woher stammen diese Informationen?) --Sommerx2015 (Diskussion) 22:47, 30. Mai 2020 (CEST)